Reprise du message précédent :
Je voudrais faire des compétitions olympiques mais je n'ai pas le physique pour... Est-ce que l'état peut prendre en charge des soins pour me mettre au niveau ?    
Pas de raison que je sois discriminée par rapport à ceux qui ont de longues jambes  

 
 
les parents ont beau dire que leurs rejetons sont une merveille, ça n'a pas l'air si exceptionnel que ça, en tout cas nettement moins que de se qualifier aux JO... ou d'avoir le bac ou le permis de conduire

Okay, moins exceptionnel, alors.  
 
Je voudrais être chanteuse (même pas forcément célèbre, hein), mais j'ai une voix horrible.
 
L'Etat doit-il prendre en charge la reconstruction de mes cordes vocales ?  
Ou est-ce qu'on considère que, tant pis :
- la société n'a pas spécialement besoin d'une chanteuse de plus
- je peux très bien vivre sans être chanteuse
- si vraiment ça me tourmente tant de ne pas chanter, je peux toujours me payer l'opération avec mes propres deniers.

Avoir une voix horrible nempeche pas de faire de la chanson aux dernières nouvelles. Ni d'avoir du succès.

 
 
exemple tout aussi con
 
tu aurais du parler d'un muet  à qui tu refuses une opération pour retrouver sa voix parce que ce serait un caprice

Je suppose que ça débat sur le remboursement ou non de la pma ?

La question a été tranchée depuis longtemps sur le topic mariage pour tous : la médecine intervient gratuitement (en France) pour tout dysfonctionnement corporel. Si tes stérile, c'est qu'il y a quelque chose qui marche pas. Si tas une voix pourrie ou que tes moche, plains toi à tes parents.

Si je suis HS, plaignez vous a moi.

Ah, parce ne pas avoir d'enfant c'est handicapant dans la vie de tous les jours ? Il y a besoin d'aménagement spéciaux pour travailler ? Ça pose des problème pour les trucs les plus simples de la vie quotidienne ?
 
Non, avoir des enfants, c'est un choix de vie. Comme être artiste, ou collectionner des timbres. Des tas de gens le font, des tas de gens font des choix différents et ne s'en portent pas plus mal.  
Et oui, parfois, le choix que tu aimerais n'est pas possible pour toi. Et ce n'est pas le rôle de l'Etat de réaliser tous les rêves impossibles de chaque citoyen aux frais de la communauté.
 
Edit : oui, je parle du remboursement. Ça ne me choque pas que les gens qui veulent vraiment des gosses payent de leur poche pour une assistance médicale. De même que si je veux me faire refaire la figure pour ressembler à Scarlett Johansson, je peux. Mais ce n'est pas à la société de le faire.

Le désir d'enfants est secondaire du point de vue médicale. Ici on intervient sur un de tes organes défaillants qui certes te permet de procréer. Mais pour la médecine, cette question est sans intérêt.

La PMA ne soigne pas. C'est un moyen artificiel de faire des enfants quand tu peux pas en faire, point.  
A la fin du traitement, t'es toujours stérile.

 
Tant que t'as ton gosse

Comme une dialyse ou un pacemaker en fait. Tes toujours malade, tes juste "assisté" ^^

A la différence que dans un cas c'est ta survie qui est engagée.

Alors l'exemple d'un médicament qui atténue les effets de parkinson. Ta maladie est toujours là et c'est pas ta survie qui se joue. On t'évite juste quelques tremblements.

Sans compter qu'une grossesse n'est pas sans risque    
Donc on aurait un "soin" qui mettrait potentiellement plus en danger la personne qu'elle ne l'était initialement    

Tu me sembles pas coutumier des effets secondaires de la chimiothérapie.

 
J'ai jamais vu quelqu'un désirer un cancer par contre .

Mais en fait, même avec une boîte de doliprane tu peux clamser donc tout traitement représente un potentiel danger.

Je pense que vous lignorez, mais les opérations de changement de sexes sont remboursées par la sécu. S'il fallait dérembourser des actes médicaux, je commencerais par celui là.

Nan mais hé. La PMA étendue, j'ai rien contre, hein. Même remboursée par la sécu  

C'est juste qu'il faudrait arrêter de prétendre qu'on soignerait une maladie d'un côté, et que de l'autre on satisferait un caprice.

Dans tous les cas, on répond à un besoin, accessoire, certes, mais qui apporte du bien-être aux gens. Donc ça me va.

Ouais bah si on va par la moi je suis contre le remboursement pour tout le monde du coup.

Excepté que la PMA prévu par le gouvernement pallie une situation ou choix personnel et pas obligatoirement physique.

Le terme "choix personnel" m'hérisse toujours un peu le poil quand on parle de PMA. Parce qu'être gay/célibataire c'est donc un choix? On ne choisit ni l'un ni l'autre.

Je comprends pas le lien entre PMA et couples homosexuels : c'est pas supposé "guérir" la fertilité la PMA ?

 
Ben non.
 
Une couple hétérosexuel qui passe par un don de sperme, la fertilité du mec n’est pas guérie.
Idem pour les femmes qui ne tombent enceinte que sous traitement.

 
 
c'est comme pour les lunettes ?

Si on veut. À la différence près que ne rien y voir est handicapant alors que ne pas avoir de mômes, non.
 
Je suis pour qu'on autorise la PMA pour tout le monde (homo, hétéro, célibataire), mais en ne le remboursant pour personne.

C'est pas vraiment ce que je sous entendais. Plus pour pallier à l'infertilité.

Faut arrêter de se couvrir de pudeur, chaque membre d'un couple homosexuel peut parfaitement être fertile, c'est juste que leur sexualité ne leur permet pas de rentrer dans un cadre reproductif, essayez donc d'affirmer l'inverse.
Quant à la PMA étendue aux femmes célibataires il s'agit clairement d'un choix personnel qui se soustrait aux fondamentaux d'épanouissement d'un enfant.

Pkoi ?

Parce qu'au delà de toutes les singeries sociaux égalitaro biologiques un enfant préfèrera évoluer au sein d'une famille classique.
C'est con un chiard

 
Du coup tu proposes quoi aux couples hétéro dont seul l'un a des soucis?
C'est un choix, celui qui est fertile peut très bien changer de partenaire

Ton analogie serait pertinente si il était question de rendre fécond ou fécondable un des protagonistes d'un couple homosexuel ce qui n'est pas le débat ici.

Donc avec la disparition de la famille traditionnelle, les couples homosexuels et les familles monoparentales on va droit vers une génération de desequilibrés. La fin du monde est proche.  

Où ai je parlé d'homosexualité? Quand je parle de famille je parle de pluralité parentale avec élargissement des droits de successions aux couples homosexuels. Mais effectivement je suis défavorable au forcing biologique qui consiste à légiférer en faveur de l'assistance à la procréation pour ces profils.

"Forcing biologique"
C'est-à-dire ?

C'est pas à toi qu'on va forcer à avoir des enfants, je comprends pas pkoi cela te gêne.

C'est parti ou c'est reparti LA GPA
 
Il va falloir trancher, être intelligent et objectif    
 
- les Féministes : mon corps m'appartient    
- les Homosexuels : comment on fait nous les hommes si on veut des enfants    
- les Religieux : le pape a dit que l'acte d'amour sans être marié est un péché ...    et les autres ils disent quoi ...  c'est contre nature    
- les Médecins ou Psychologues : droits de l'enfant ou droits à l'enfant
- les Avocats et leur droit : CIDE
 
etc...
 
Qu'on me prouve que l'énorme contradiction, de dire que le feotus et la maman "fusionnent" pendant 9 mois, mais que finalement la séparer de "son bébé" n'aura aucune conséquence sur sa vie ni celle de son enfant, et j'y réfléchirais peut-être ...  On peut évoluer, mais évoluer ne veut pas dire toujours évoluer

Etel, amicalement, on avait dit pas de rhum dans le café dès le matin

Cette réputation que j'ai sur ce forum      
 

On choisit quoi   le modèle américain,       fabrique à bébé, usine à bébé, cet enfant "roi" instrumentalisé pour devenir un bon petit soldat qui admirera ses parents de vouloir défendre le deuxième amendement de la Constitution des Etats-Unis  
 
ou  
 
Le modèle Suédois qui semble cohérent, même si je prends toujours du recul avec le féminisme, ce pays pionnier véritablement engagé pour l'égalité entre les hommes et les femmes, ne cède pas aux sirènes de l'altruisme qu'on pourrait nous vendre derrière cette gestation pour autrui

PMA et GPA : les Français loin d'être bloqués