Reprise du message précédent :
Contre la GPA

Contre la pma pour les jeunes femmes célibataires !

Et les vieilles femmes célibataires ?

J'avoue que le coup de l'ouverture de la PMA aux femmes seules, je vois pas bien le projet ...

A part pour la satisfaction personnelle de débloquer le succès "papa/maman", pourquoi les gens font des gamins alors ?

 
Certainement dans un but d'encadrer un truc qui serait fait de toutes façons, dans des conditions "à l'arrache" ?

 
Parce-qu’il n'y as rien de plus beau qu'un gamin qui rigole de bon cœur quand tu prends le temps de jouer avec lui, alors qu'il est tout petit et innocent ?
 
(je viens de passer 20min à faire hurler de rire mon gosse de 8 mois en rattrapant un dé qu'il faisait tomber de son parc, je suis pas très objectif la tout de suite maintenant )

Encadrer sur quel point ?

Donc par satisfaction personnelle    
C'est pas un reproche, hein.
 
Faut juste arrêter de présenter d'un côté les couples hétéros comme des gens dévoués à la patrie qui auraient pondu pour le bien de la société, et de l'autre le reste qui voudrait juste jouer à la poupée.

 
Je me suis mal exprimé, mais je trouve pas le bon mot la maintenant.
 
Disons que pour une femme seule, c'est très facile avec peu de moyens. Mettre un cadre légal et médical la dedans ne me parait pas déconnant.
 
Tu as bien des gens qui sont contre les vaccins. Heureusement qu'on encadre un minimum le truc, quoi. Sinon bonjour l'anarchie.
 
Edit : je sais pas si je suis beaucoup plus clair, du coup  

 
Ejecter les hommes dans un but purement féministe, je vois que ça.  
Parce que la souffrance sociale d'une lesbienne célibataire qui peut pas avoir d'enfant euhh.....  
Parce que bien sur, seule une femme peut sentir la pression sociale d'être homo et de ne pas avoir d'enfants.  
 
Dans ce cas pma pour les femmes et les hommes.

 
T'encadre rien du tout de la sorte, tu files un blanc-seing.
 
Il est sur le principe facile de contourner l'obligation d'être vraiment en couple en allant demander une PMA avec quelqu'un qui ferait semblant d'être un conjoint / une conjointe.
Mais être parent sur le papier c'est aussi s'identifier comme avec des responsabilités :  
  * personne qui peut assumer la charge s'il arrive quelque chose à l'autre parent
  * personne qui pourra donner des ressources pour élever l'enfant avant de faire payer une allocation parent isolé par les contribuables.
C'est donc possible de contourner mais cela crée des responsabilités, pour assurer à peu près autant qu'avec un vrai couple que ce n'est pas la société qui va prendre en charge les choses ou limiter la casse.
 
Ce n'est pas dans l'intérêt ni de l'enfant ni de la société que d'avoir d'entrée de jeu un seul parent, qui sollicitera une allocation parent isolé pour assurer un minimum les ressources nécessaires, sans filet si ce n'est pas écrit dans le testament autre que les services sociaux.
 
C'est vraiment l'application d'une logique "droit à l'enfant" (que je réprouve) de la personne célibataire avant l'intérêt de l'enfant et l'intérêt général.

 
Ouais, enfin techniquement, la satisfaction personnelle tu sais d'entrée que ça va te coûter un bras, un rein et voir même plus.
 
Je suis hétéro, j'en ai 2 de 2 nanas différentes, je paye une pension alimentaire & cie, c'est pas pour ça que je me sens héro de la patrie. (et j'en ai rien à foutre à la limite).
 
J'ai toujours aimé les gosses, et c'est une fibre que tu as ou que tu as pas. Enfin je pense.
 
Je n'ai rien contre les childfree, mais chacun ses choix.

 
Et donc je répète, un RDV tinder, une seringue et hop, n'importe quelle nana est enceinte.

 
Marlène Schiappa a estimé qu'il s'agissait d'une mesure de «justice sociale» destinée à mettre fin à une «forme de discrimination à l'égard des femmes lesbiennes et célibataires».  
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] r-2018.php

 
Le père est quand même quelqu'un vers qui en théorie tu peux te tourner pour une pension alimentaire,
et si la nana a vraiment agi malicieusement tu devrais pouvoir lui faire porter la responsabilité de ses actes (dans la pratique c'est sans doute compliqué, mais c'est une autre question).
 
Après je suis d'accord que la Nature et la "vraie vie" font que c'est facile de créer des mères célibataires, et il faut faire avec même si c'est pas idéal (car forcer à rester avec des maris violents par exemple serait pire). Mais justement, inutile d'en rajouter au fait que le monde est déjà mal foutu.

Bonjour    
 
Quel est le but recherché dans le fait d'aider à faire encore plus de gosses dans une planète déjà surpeuplée ?

C'était pas un reproche fait à toi, mais à ceux qui sous-entendent que les femmes célibataires ou les couples de lesbiennes seraient plus égoïstes dans la démarche que les couples "traditionnels".

Choisir de faire un enfant dans un environnement qui n'est pas optimal par nature (cas le plus évident, la femme célibataire), c'est encore un degré supérieur dans l’égoïsme, désolé.
 
Tout ce que tu pourrais reprocher à un couple traditionnel faisant un môme, tu peux le reprocher à un couple lesbien ou à une célibataire décidant de faire un gamin par PMA.
Et en sus, tu vas pouvoir rajouter qu'elles décident, sciemment, de priver le gosse de tout père.
 
Le fond du problème est là, qu'on veuille le reconnaître ou pas.
Est ce que le père a une quelconque importance vis à vis de l'enfant ?
 
Si la réponse est oui, alors on ne peut pas être en faveur de cette PMA étendue.
Si la réponse est non, alors il va falloir assumer ce point de vue ouvertement.
 
C'est très paradoxal, car depuis un bail maintenant, toute l'organisation sociale et juridique de la famille a été montée et a évoluée dans un seul but: pousser les hommes à assumer leur descendance et à s'impliquer toujours davantage dans l'éducation de leurs mômes. Le mariage n'a été inventé que dans ce but d'ailleurs.
Et maintenant, voilà que certaines voudraient nous expliquer que tout le monde a fait fausse route, que le père n'a pas la moindre importance et qu'il n'est qu'un fournisseur de gamètes.

Ben quoi ?
Le mariage, c'est la stabilisation d'une cellule sociale visant la transmission patrimoniale des biens du clan.
Sans gamins, sans héritage à transmettre, le mariage n'a absolument aucun sens comme structure.

Ce qui est différent de ''pousser les hommes à assumer leur descendance et à s'impliquer toujours davantage dans l'éducation de leurs mômes'' a mon sens.

Ouais mais ca c'est la tendance depuis quelques decennies.
Depuis que le divorce a commence a devenir possible, il y a eu une forte poussee pour fixer les hommes vis a vis de leurs gamins.
Reconnaissance des enfants adulterins, egalite des droits, pensions alimentaires, etc...
Tout un arsenal juridique pour que l'homme soit contraint a assumer sa descendance.

Je suis bien d'accord avec toi. Je ne souhaite pas castrer les gens, ils sont donc libres d'avoir des enfants s'ils le peuvent.
Maintenant je ne vois pas de raison d'en fabriquer pour ceux qui en veulent mais ne peuvent en avoir.

Ou s'ils le veulent vraiment, qu'ils les fassent... à leur frais    

 
Char lie Hebdo contre le droit à l'enfant, qu'ils jugent comme une dérive libérale.
Ils regrettent que la PMA sorte du champs médical pour rentrer dans le champ sociétal, au nom d'un nouveau droit qui devrait en toute logique aussi s'appliquer aux couples homo masculins et donc ouvrir la porte pour la GPA.  
 

Y a pas plus de droits à l'enfant avant qu'après. Les parents hétéros qui passent des années en traitement PMA au point de foutre leur couple en l'air, c'est pas un droit à l'enfant ?
 
Quant à la GPA, autant d'hétéros en font l'usage, bref un faux problème.

La plupart des choses que tu cités sont pratiquées naturellement par masses d'espèces : langage, sexe récréatif, soin (par plante médicinales par exemple), grossesse interrompues automatiquement si pas de ressources (équivalent de l'avortement utile humain), familles recomposées etc etc

Go réviser avant de dire nimp

En vrai ce sont les pays pauvres qu'il faut freiner.

Mais je plussoie le fond du message.

Il a entièrement raison. Le mariage n'a été crée que pour que d'un point de vue légal les enfants du couple X/Y soient bien les enfant de X (au moins légalement).

Le droit à l'enfant n'existe pas.

Si la nature/l'orientation sexuelle font qu'on peut pas en avoir, c'est comme ça. Ou alors il faut tout revoir. Si avoir un enfant est un droit, alors bien s'en occuper est un devoir. Et dans ce cas il faut contrôler pour éviter les abus. Permis de procréer etc.

 
 
D'après ce que je lis de toi sur le topic Macron, tu es libéral/progressiste, il n'y a aucune raison effectivement pour que cela te pose un souci.

Si on en arrive à dériver sur la possibilité à des femmes de faire seules des enfants sous pretexte d'égalité avec les couples homo ou hétéros, quid alors de l'homme qui veut lui aussi faire un enfant seul ??
Et sinon bientôt l'humanité pourra se débarrasser totalement du genre masculin il n'y aura plus que des femmes qui procréeront seules avec du sperme en flacon il est beau l'avenir

Oui c'est ça. C'est un complot des femmes.

La PMA pour les couples hétéros stériles est une mesure sociétale aussi, hein. Le bénéfice de santé est nul, c'est pas un soin.

 
La complexité du langage humain n'a pas d'équivalent, ne serait que de par sa capacité à transmettre des concepts abstraits.
Le sexe récréatif existe c'est vrai, les bonobos sont souvent cités, mais l'exemple n'est pas pertinent, l'homme ne vit pas en groupes sociaux de la même manière et le sexe n'est pas un mode de règlement des conflits pour éviter une bataille rangée. Moi au boulot quand un presta a fait une connerie j'attend pas qu'il me suce la bite pour se faire pardonner et je n'ai pas non plus envie de le sodomiser pour le punir.
Pour l'usage de certaines plantes c'est OK, des chimpanzés ingurgitent certaines feuilles pour se purger des vers, les chats prennent de l'herbe à chat.
Pour les gestations interrompues c'est juste un mécanisme évolutif sélectionné, une femelle capable d'interrompre sa gestation en période de disette (et donc de ne pas mourir) dispose d'un avantage évolutif qui pourra être sélectionné et transmis à sa descendance.  Maintenant j'ai du mal à voir le rapport avec l'IVG volontaire et décidé d'un femme enceinte suite à un viol ou un oubli de pilule ou pétage de préservatif. Surtout pour la notion de viol qui est un concept totalement humain, une femelle animale en chaleur peut chez certaines espèces choisir son partenaire, mais c'est loin d'être la règle et si elle se fait prendre furtivement par un mâle de passage ça ne va pas la traumatiser plus que ça et encore moins déclencher un quelconque processus d'IVG naturel.

 
 
Ah ? la PMA palie un problème médical. Tu as séché les cours d'éducation sexuelle quand tu étais au collège ?

 
Y a quand même le cas des canards qui sont des violeurs patentés et donc les canes ont un vagin destiné à éviter au plus possible une insémination sans consentement.    
(certes ce n'est pas une IVG non plus)
 
http://www.lepoint.fr/sciences/200 [...] 1/0/407550

C'est pas une obligation d'avoir des enfants, non ?  
 
On aurait très bien pu dire aux couples stériles qu'ils devaient faire sans. Donc à partir de là, on a déjà créé ce supposé droit à l'enfant.
 
 
En tout cas, c'est succulent de te voir reprendre la rhétorique de la manif pour tous  

Sauf qu'un couple hétérosexuel suffisamment jeune peut avoir des enfants... sauf problème medical...

Je ne reprends pas la rhétorique de la MPT, je dis juste que ce "droit à la PMA" appartient à la rhétorique libérale. Pas étonnant que Macron et Bergé soient pour sans réserve.

En ce qui me concerne, si je suis radicalement contre la GPA, j'ai du mal à me positionner sur la PMA
C'est un sujet bien plus complexe que certains voudraient le faire croire.

Donc il existerait bien un droit à l'enfant, oui ou non ?

Il existe un droit aux soins.

Je voudrais faire des compétitions olympiques mais je n'ai pas le physique pour... Est-ce que l'état peut prendre en charge des soins pour me mettre au niveau ?    
Pas de raison que je sois discriminée par rapport à ceux qui ont de longues jambes