Reprise du message précédent :

 
En quoi ais-je insulter l'islam? j'ai juste écrit, et je persiste, que si pour moi l'islam ne représente rien (pas plus que la scientologie, l'hindouïsme, le shintoïsme,... ) je ne devais pas culpabiliser en transgressant ses interdits alimentaires, ni d'autres interdits d'ailleurs. (mais je n'offrirai jamais à un collègue musulman quoi que ce soit contenant du porc ou de l'alcool à son insu, car je sais que pour lui c'est important).
 
 
 

hardwarum tes propos ne sont pas beaucoup moins dégradant pour les musulmans alors évite de te poser en grand défenseur du topic alors que tes propos ont préparé le terrain pour de telles interventions

comme quoi on est VRAIMENT pas d'accord. Bye.

Bon vous vous calmez ?

Bah oui, ce post la me convient parfaitement, il est clair et personnel. Mais évite les "pour moi l'Islam c'est des XXXXX" c'est vraiment dommage de finir par une insulte quand on peut voir une certaine pertinence dans tes post.

 
Tres probablement, mais d'une part ça eviterais de polluer ce topic, et d'autre ne pas permette la critique de quelque chose reviendrait à en faire un tabou, et je doute que ce soit bénéfique.
Donc je pense qu'un topic permettant de debattre de façon plus large n'est pas inutile.
 
@ hardwarum/abubakr >

 
Content qu'il te convienne. Je surveillerai mon langage. Mais je pense que je suis tombé sur le fil à un moment un peu tendu...
 
PS: je ne suis le pseudo de personne si ce n'est de moi-même.  
 
 

Bonsoir Abubakr,
 
Je suis musulmane et j'aimerais connaître ton état d'esprit ( il n'y pas dans mon entourage proche des personnes pensant comme toi malgrès qu'ils soient majoritairement athés)
J'aimerais que tu répondes sincèrement à la question suivante :
Si tu vivais en France lors de l'occupation nazi, quel serait ta réaction :
  - tu prendrais les armes pour rétablir la démocratie (et tuerais donc des nazis) ?
ou
   - tu collaborerais avec eux ?
   - tu resterais neutre ?
 
   - question subsidiaire : aurais-tu cacher une famille juive chez toi ( si toutefois tu aurais eu des amis juifs) ?  
 
   
 

 
pas franchement propice à calmer les esprits ...  
 
sinon le fait d'être athé n'a rien à voir avec ca, au contraire les athés sont souvent beaucoup plus respectueux des croyances des autres que les laïques

 
Mais non t'es pas le vilain méchant alors ne t'en va pas Hardwarum. Vu le sujet traité, il faut bien s'attendre à certaines tensions.

Bonsoir Nanou,  
 
Es-tu patiente ? car il semble qu'il te faudra attendre un an pour avoir une réponse ...
Je pense pouvoir être en mesure de décrire l'état de l'esprit de Abubark, mais je ne le ferais pas, je n'aime pas décrire des choses tristes.
 
Sinon, pour ceux qui sont prêts à aider un ignorant : l'islam connait de nombreux courants, dont les interprétations du coran, les rites pratiqués et les contraintes de vies divergent fortement de l'un à l'autre. Je connais quelques uns de ces courants, mais mon intérêt ces temps ci porte sur le soufisme.
 
Quelqu'un pourrait me renseigner sur les particularités de se courant religieux, en quoi il se différencie des autres ?

 
Cette phrase n'a tout simplement pas de sens. Elle révèle uniquement que tu as une vision occidentale de la religion. Et il faut pouvoir admettre qu'il y en d'autres.
 
L'islam est une religion politique , ou une politique religieuse, comme il te plaira.
Les deux sont imbriqués et ne forment qu'une seule et même entité.
 
Cette distinction se FERA peut-être. Mais ce ne sera plus l'islam, ce sera autre chose.

 
Je n'ai pas la même approche que la tienne, peux-tu me dire ce qui te fait penser ça afin que je comprenne mieux ?

Je rejoins hardwarum: impossible de faire la distinction entre religion et politique quand on parle islam.
 
Le "rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu" est une notion évangélique, incrustée dans notre culture judéo-chrétienne. Mais pas dans les autres cultures.
 
PS: ce n'est pas un jugement de valeurs.

 
D'une, tu dois pas connaître de vrais athées (comme Michel Onfray), car ils sont plutôt "aggressif" envers les religions, le web m'en est témoin (une recherche google suffit) de deux les laïques ça ne signifie rien, d'autant plus que les athées sont a priori tous des laïques (ou alors ils ont raté quelque chose dans leur athéisme ), surtout depuis que la laïcité est vaguement garantie en France depuis plus d'un siècle malgré les évolutions récentes.
M'est avis que tu confonds les termes.

 
C'est pas de moi, mais de l'auteur du topic (cf. 1er post), donc un minimum est de respecter ça.
 
Apres, pour "L'islam est une religion politique , ou une politique religieuse, comme il te plaira.
Les deux sont imbriqués et ne forment qu'une seule et même entité. "; je suis globalement d'accord avec toi et j'ai suggéré la création d'un topic pour justement débattre d'autre chose que le côté strictement spirituel  

 
J'avoue mon égoïsme sur ce coup là   , mais j'aurais tellement aimé comprendre ce genre de personne.En plus, l'anonymat aidant , il aurait pu aller loin dans sa pensée . ....dommage    

extrait du rapport Obin (réalisé par des inspecteurs de l'Education Nationale) sur l'état de l'EN
 
"On signale des refus de la mixité, ceci dès l’école maternelle, de la part de petits garçons. Les cas de fillettes voilées semblent également se développer, de même que l’observance du jeûne (dans un cas dès le cours préparatoire) et le refus de la viande non consacrée à la cantine.
 
Les activités corporelles et artistiques semblent être particulièrement visées : refus de chanter, de danser, de dessiner un visage ; le refus de jouer de la flûte revient à plusieurs reprises sans que l’on sache précisément à quel interdit cela correspond.
 
Certains instituteurs semblent considérer que le principe de laïcité vaut pour le territoire de l’école, et voient d’un mauvais œil l’arrivée de mères voilées dans la cour ou au conseil d’école. Le conflit s’envenime dans le cas, de plus en plus fréquent, où la personne voilée n’est plus du tout identifiable.
Ainsi, une école a dû organiser un « sas », sans fenêtre, où la directrice peut deux fois par jour reconnaître les mères avant de leur rendre leurs enfants.
 
Les pères viennent plus rarement à l’école, mais ce peut être alors l’occasion d’autres types d’incidents comme les refus de serrer la main d’une femme, ou même de lui adresser la parole. On a vu également un père refuser que sa fillette soit laissée dans la classe d’un instituteur (homme) remplaçant l’institutrice.
 
L’obsession de la pureté est sans limite : à ces élèves d’une école primaire qui avaient institué l’usage exclusif des deux robinets des toilettes, l’un réservé aux « musulmans », l’autre aux « Français », répond comme amplifiée la demande récente d’un responsable local du culte musulman d’instituer des vestiaires séparés dans les salles de sport, car selon lui « un circoncis ne peut se déshabiller à côté d’un impur. »
"
voilà voilà voilà  
source http://media.education.gouv.fr/file/02/6/6026.pdf
 

 
Je connais des vrais athées qui ne sont pas du tout agressifs envers les autres religions. Michel Onfray est un exemple un peu spécial, il est en plein dans un "combat de philosophes".
 
D'autre part, on peut être athée sans être laïque (sans rater quelque chose dans son athéisme   ), et laïque sans être athée.

 
la plupart des athés sont des athés passifs déjà, ils n'ont donc aucun préjugés religieux, ils s'en foutent. L'athéisme anti-religieux au point de rejeter aussi violemment les divers pratiquants est relativement rare.
 
Alors qu'un laïque aura une vision bien différente de la religion, plus empreinte de préjugés.
 
Cela ne dépend bien évidemment pas uniquement de cette appartenance laïque/athé (loin de là) mais néanmoins j'ai personellement noté que les athés était souvent plus tolérant envers les pratiquants des diverses religions que ces derniers ne l'étaient entre eux

Faut pas confondre athé et agnostique, des vrais athés y en a pas trop, y a surtout des agnostiques.

tu n'a pas l'air de connaitre la signification du mot athée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C3%A9isme) et du mot laïc ( http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFc )

de plus parmi les athées il existe bien des doctrines de l'athéisme passif à l'athéisme anti-religieux

 
Exact. Et logique. Les athées n'ont pas de livre "saint" qui leur prescrit, par exemple: "Quand vous rencontrez des infidèles, tuez-les au point d'en faire un grand carnage."
 
Ceci dit, les régimes communistes athées (URSS, Chine,...) ne sont pas des exemples de tolérance vis-à-vis des croyants, qu'ils soient chrétiens, bouddhistes,...

 
J'en suis pas certain, du moins à l'heure actuelle...

 
non justement l'agnosticisme découle d'une réflexion, il y a beaucoup d'athées passifs (de gens se déclarant sans religions sans pour autant que cela se soit fait par un cheminement intellectuel quelconque)

 
Il me semble que le terme laïque désigne une personne attachée à la laïcité, or la séparation du pouvoir politique et religieux permet justement la liberté de tout les cultes (dans la mesure ou ils ne sont pas en contradiction avec les réglés de l'état, de la société laïque).  
En ce sens, les laiques ne sont-ils pas par définition tolérant envers toute les religions ?

 
pour le communisme il s'agissait d'un athéisme anti-religieux
 
sinon concernant la phrase que tu cite apparemment lorsque ce fut écrit, le cas de l'athéisme n'était absolument pas envisagé

 
un laïc (excusé moi d'avoir écrit laïque auparavant) est un croyant n'appartenant pas au clergé

Il parlait de laïques, pas de laïcs
le lien en clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/Laic
 
Edit : et toi tu parlais de laïcs, pas de laïques, ce n'etait qu'une (frequente) confusion de termes, tout s'explique !  

 
Vers 622... non, effectivement, il n'y avait pas d'athées.

laïques n'est pas un nom commun  

 
de facon général les trois religions du livre n'envisageait pas l'athéisme et donc toutes tentatives de justifier un comportement plutôt qu'un autre vis à vis des athées par des passages des écrits ne peut se faire que par l'interprétation

 
Pas uniquement les "trois religions du Livre".  
 
On n'a pas, à ma (modeste) connaissance, d'exemple de civilisation ancienne sans Dieu, ni dieu(x), ni religion, etc...
 
 

 
Oui, c'est un adjectif, qui peut être utilisé en substantif toutefois, c'est admis.    
 
Ce sont des précisions importantes, mais là on se rapproche plus des querelles byzantines que de la splendeur de Constantinople.  
 
Pour sortir du HS, personne pour me répondre sur le soufisme ?  

Inutile de répondre à abubahr, il ne peut pas vous lire et encore moins répondre.

pingui33, je vais pas effacer tous tes posts, stop

 
Ce sujet m'intéresse également, mais là je vais me coucher
Bonne nuit tout le monde

Dans un précédent message, je disais que si l'islam voulait lever l'ambiguité sur ses intentions en Occident, il devait être prêt à donner de sérieux gages, comme par exemple renoncer explicitement à la loi coranique, qui fait partie intégrante de l'islam.
 
Pour appuyer cette démonstration, voici des nouvelles en provenance du Canada. Le Conseil islamique canadien, qui est sensé être une instance représentative, cherche t'il à dire aux musulmans canadiens qu'ils doivent accepter la loi du pays ? Donnent-ils des signes permettant de penser qu'ils n'ont comme seul objectif que la foi "privée" ?
 
Non, c'est exactement le contraire. Le Congrès islamique canadien vient d'exiger la ségrégation dans les hôpitaux canadiens et québécois :
 

 
C'est un simple exemple. La même chose se passe à tous les niveaux dans les pays occidentaux. Les musulmans, individuellement, ont beau être aussi sympa que n'importe qui, la réalité est que l'islam pratique de manière délibéré un entrisme partout où il le peut. Il ne s'agit surtout pas de s'intégrer, mais de tester. Tester jusqu'où les occidentaux vont accepter de plier.
 
Quand ça ne plie plus, et qu'il y a une résistance, d'autres tactiques sont employées.
1) l'attente pure et simple. On fait le mort et on relance les mêmes attaques un peu plus tard
2) utiliser les ideaux occidentaux contre eux mêmes : chantage au racisme, accusation de discrimination le plus souvent.
3) choc délibéré et provocation : on se souvient au Canada d'une anecdote renversante. Dans une "cabane à sucre", un endroit où l'on fête et l'on boit moult bières et jambon, un groupe de musulman, dont on se demande bien ce qu'il venaient y faire, s'est mis subitement a faire la prière au beau milieu du resto. Choc. Médiatisation à outrance, discussions à n'en plus finir.
Ce genre de stratgégie permt de rester en haut de l'affiche, de faire parler de soi, d'affirmer sa présence etc...
C'est idem avec les piscines, le voile etc...
 
L'islam structuré ne donne la plupart du temps AUCUN SIGNE d'une QUELCONQUE VOLONTE d'intégration à l'occident. Les plus modérés - soit disant, comme Boubakeur à la mosquée de Paris, était au procès CONTRE Charlie Hebdo lors de la publication des caricatures danoises.
 
L'islam, en résumé, ne se comporte absolument pas en invité, mais en conquérant, attaquant systématiquement les institutions, profitant au mieux des faiblesses qu'il rencontre.
 
Désolé, mais ça ne passe plus. Du tout.

Toutes les religions se croient supérieures aux autres...
MAIS l'islam est la plus violente des 3 et de loin, regarde l'actualité, tu en vois souvent des attentats fait par des chrétiens ou des bouddhistes ? Tu as déjà vu un croyant autre qu'un musulman décapiter vivant un homme parce qu'il n'est qu'un infidèle ?
Récemment la vierge et jésus ont été caricature (jésus sodomise et la vierge voilée), tu as vu un seul manifestant quelque part ? Rien a voir avec les foules barbares ignares et crasseuses des républiques islamiques !
99% des attentats sont commis au nom d'allah,
il suffit de lire n'importe quel journal, même ceux des pays arabes !
PS ; et Jésus, contrairement a mahomet, n'a jamais saute une fillette de 9 ans en se levant un matin en disant que c'était la volonté de Dieu....
Je te comprends tu es un homme, et l’islam est tellement bien pour les hommes, de ce point de vue….

http://www.debriefing.org/12525.html