Reprise du message précédent :
 
   
 
Quelqu'un a déjà écouté le Dr. Adnan Ibrahim ?
 
https://www.youtube.com/watch?v=Qxa0tbP1A5w
 

 
Celui qui nous demande de dire 33 ?

Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es déjà, bien entendu qu'il s'agit pas d'un médecin ici....bien qu'il le soit, c'est aussi un docteur en islamologie.
Après il me semble qu'il soit pas apprécié de tous, issue de la communauté avec son courant de pensé, c'est quelqu'un qui se veut réformateur, je crois qu'il est déjà venu en France pour certaines conférences.

edit : @zemops de la part de Taliesin, franchement non je l'aurais jamais deviné.

Voyons, tu ne devines pas qu'il cherche à en savoir plus sur ce titre de "docteur" (Dr.) ?

edit: j'ai regardé la première moitié de la vidéo, je pense qu'il n 'est pas docteur en biologie

 
Si le titre de docteur en islamologie est conféré de la même manière que celui d'imam...    

Vous avez google n'est ce pas ?
 
Quand il s'agit d'un musulman il ne peux pas avoir de doctorat c'est ca ? Par contre un athee qui a un Doctorat sur le sentiment des mouchoirs dans la poche des gens, la on l'apelle docteur sans probleme hein
 
Et dsl ce monsieur que vous critiquer a bien plus de merite que chacun de nous ici, suffit de se bouger le cul et d'aller sur wikipedia
 
A partir de maintenant je signal tout ce qui est HS, ou hors charte du premier post (un conseil aller la lire).
 
Les trolls dehors, plus de place pour vous

 
commence donc par alerter sur le post totalement Hs et bien dégueulasse de chiriko alors

Check ma signature avant de l'ouvrir de plus je suis sur un clavier sans accent
 
merci, aurevoir

 
Tu serais pas un tantinet susceptible ?  
Je ne l'ai pas insulté ton docteur machin chose  

Mais enfin qui a dit ça ? C'est juste que docteur, hors cadre religieux, ça veut simplement dire qu'on a un doctorat, un niveau d'étude. Ça ne fait d'ailleurs pas pour autant du détenteur de ce diplôme quelqu'un de nécessairement intelligent. Ou alors, si tu préfères, il y a des tas de gens très intelligents sans doctorat ou autre diplôme, je comprends pas du tout ton énervement.
 
Pour le coup, je ne connais pas ce monsieur et je trouve simplement qu'il raconte un peu n'importe quoi sur la base de la première moitié de la vidéo que j'ai regardé.

On en est toujours à l'argument du "gap", qui a la caractéristique de ne pas être un argument. On peut le résumer ainsi : tout le savoir humain ne parvient pas à expliquer un phénomène DONC Dieu existe. Le donc ne sort de nulle part.

On se demande réellement quel est le propos. Il commence en disant que le métabolisme cellulaire est correctement expliqué par la biochimie. Puis il enchaîne en disant que "tout ça" ne permet pas de rendre compte de la différenciation et des migrations cellulaires au cours de l'embryogénèse. Et on le sens content au détour d'une phrase d’asséner tout son mépris pour cette science qui n'explique rien. La découverte des cellules, la description détaillée de tous les stade de l'embryogénèse depuis la fécondation jusqu'à la naissance, en passant par la gastrulation la formation des trois feuillet embryonnaire, de la crête neurale, du bourgeonnement des membres ; la découverte de l'endosquelette d'actine qui permet les mouvements cellulaires, la mise en évidence de la fibronectine qui guide la mise en place du mésoderme en interaction avec les intégrines et la trame collagénique, et la description du processus moteur (liaison intégrine - fibronectine), l'action des protéases dans la mise en place du sclérotome par lyse des membranes basales, l'action régulatrice de peptides régulateurs, tel le TGFß, l'expression alternée des fibronectine et des molécules d'adhésion (cadhérines et N-CAM)... tout ça c'est rien, nul, zéro. Alors que le Coran lui, explique tout : il vous a crée "création après création". Lisez bien : "création après création", n'est ce pas inouï ?    

On a du mal pour commencer à comprendre cette arrogance, mais au delà de ça, quelle est donc l'idée de fond ? Il y aurait deux parties dans la création ? Une partie, la cellule, dont on peut expliquer le fonctionnement par le menu, et une autre sous la dépendance de l'action divine directe ? Il n'existerait aucun phénomène biochimique censé permettant d'expliquer les migrations cellulaires ?  Des anges ou whatever prendraient chaque cellule par la main pour les emmener au bon endroit, de sorte que la cause du mouvement serait définitivement hors de portée de la science (les agents divins étant invisibles) ? Après trois siècles de progression continue dans la connaissance des processus biologique, pour tous ces phénomènes inexpliqués en 2015, la seule explication valable pour les siècles à venir se résumerait à : "création après création" ?

Le propos à mon sens ne va nulle part mais il est par contre extrêmement stimulant de fouiller la cause profonde de cette cécité conceptuelle. Il est coincé sur un vieux paradigme aristotélicien, celui de la "matière informée". Pour Aristote, la cause fondamentale d'une chose c'est d'une part la substance dont elle est constituée (la hylé, matière fondamentale, informe et plastique) et d'autre part la forme qu'adopte cette substance. La substance (matérielle) reçoit une forme (immatérielle) ; ce qui explique la différence entre par exemple l'inerte et le vivant c'est précisément l'information. La biologie a modernisé le paradigme en faisant de l'ADN la source de cette information. Et voici notre bon docteur en train de chercher vainement cette information manquante, qui effectivement ne se trouve pas dans l'ADN.

L'ADN n'est pas le plan du corps. Il n'est pas l'architecte.  L'information ne se trouve nulle part et le paradigme aristotélicien a fait son temps. Incontestablement il y a un truc dans l'ADN qu'on peut appeler de l'information, avec des lettres (les nucléotides), un alphabet (AC-GT), un genre de code (le code génétique qui associe des codons de trois nucléotides à chacun des vingt acides aminés), un système de copie et de traduction, etc. Et qui aboutit sans nul doute à ce que les chiens ne font pas des chats. Mais quand on s'intéresse aux détails du phénomène, c'est dans les rapports physiques et trophiques des cellules que se joue la différenciation.

Je conseille à ceux que ça intéresse la lecture de l'essai de Jean-Jacques Kupiec et Pierre Sonigo « Ni Dieu ni gène, pour une autre théorie de l'hérédité ». Très excitant.

La thèse (enfin une partie) : il faut mettre fin aux raisonnements qui pensent l'organisation du vivant comme résultant d'instructions ou d'information (l'ADN...). Il faut penser aux cellules dans le corps, que ce soit lors de l'embryogénèse comme dans le cours normal de la vie du corps, comme de vrais petits animaux, qui ne reçoivent pas des instructions auxquelles elles se conformeraient comme de petits soldats. Il faut y voir un écosystème ni plus ni moins. Bref, il faut voir les choses dans et entre les cellules comme on les réfléchit au dehors et ne pas faire du darwinisme à moitié.

Pour prendre un exemple : si je met un gland en terre, que les petits cochons de le mangent pas et que j'attend disons trois bons siècles, j'aurais de manière déterministe une forêt de chêne. Et je peux prédire dès maintenant l'aspect général de cette forêt : hauteur moyenne des arbres, espacement entre les troncs, productivité primaire, épaisseur de la litière, type de sous-bois, champignon associés, faune aviaire et mammalienne, etc. Le "corps" de la forêt et son écosystème est facile à prédire. Pour autant, il est bien évident qu'il n'existe aucune information dans le génome du gland qui code, sous quelque manière que ce soit, l'espèce de plante de sous bois qui va vivre sous les chênes. L'information en tant que telle n'existe pas, et pourtant le phénomène est parfaitement prédictible. Il faut envisager la croissance et la vie du corps de la même façon.

 
Faut pas venir le chercher le Gilgamesh.
Sacré post.

 
J'ai lu ton post
 
Je tiens a situer une chose des le depart, je ne m'interesse que peu au fait de devoir prouver par x ou y que Dieu existe ou pas. Pour ma part la foi va bien au dela de ca. Cela etant dit ton post est interessant a l'exception du tout dernier paragraphe
 
Evidemment cela va de soit qu'il est aise de predire a l'avance (plus ou moins) ce que vont de venir tes glands car par experience on a pu voir ce que ca a donner
Je dirais que l'exemple necessaire pour cette experience ou celle de l'embryon serait de pouvoir predire d'avance la forme sans avoir pu assister a ce genre d'experience auparavant.
 
Si je te donne une graine, un embryon d'une espece inconnu auparavant (quelque chose d"extra terrestre", pourrais tu (ou un labo) me dire d'avance et me dessiner ce qu'il deviendra dans 1semaine, 1 mois, 10 ans ?
Il semble assez evident que la reponse est non
 
 
Je pense du fond du coeur que cette relation qu'on entretien entre croyant et non croyant, devrait se baser sur le fait qu'aucun de nous n'est capable de repondre a la question de l'existence de Dieu de facon formelle, si c'etait le cas il y aurait 100% de croyant ou 100% de non croyant (a epsilon pres)
 
 
Edit: J'oubliais de preciser qu'en aucun cas la religion ne s'oppose a la science et l'etude de notre environement, je dirais meme plus au contraire en tant que croyant il est de notre devoir d'etudier la vie car il est assez simple de comprendre que d'un point de vue religieux si Dieu existe, il a installer dans l'univers tout ce systeme d'une majestueuse complexiter.  

Ca reviens pourtant a ce que dit Gilgamesh: on ne sait pas encore expliquer l'origine de l'univers donc Dieu l'a fait.

 
Je ne suis pas de ceux qui pense de cette maniere la, je pense que cette relation de causaliter est erroner. Pour une simple raison qu'on est pas croyant "parceque on ne sais pas expliquer"  
Si cetait le cas tout le monde serait croyant n'est ce pas ?
 

C'est vrai. Mais on ne parlait pas vraiment de croyance, plutôt de "la preuve de l'existence de Dieu", ce qui n'a rien a voir, je suis d'accord ^_^.

Beaucoup de croyants semblent avoir besoin de "prouver matériellement" (a eux-mêmes, ou aux autres) que Dieu existe. C'est le cas de ce Dr. Adnan Ibrahim.

Et c'est cette démarche pseudo-scientifique "d'amateurs" qui tombe régulièrement dans des erreurs de débutants en sciences ou en logique qui semble ulcérer Gilgamesh ^^

Oui et non. Oui car effectivement un grand nombre de phénomène nous échappent (et sans doute pour longtemps), mais non car pour certain on commence à y arriver. Le point est que dans ce grande processus on a un très grand nombre de phénomènes élémentaires qui s'enchaînent de façon massivement parallèle et les uns à la suite des autres sans dépendre de l'état initial, mais uniquement de l'état précédent (ce qu'on appelle une chaîne de Markhov). Comme ça peut bifurquer à chaque étape, il faut tout simuler. Quand c'est microscopique, ça rend les simulations exponentiellement difficiles avec les moyens informatiques actuels. Et ça pourrait faire croire que le phénomène global va diverger pour donner un résultat final quelconque. Or au final, tous les petits chatons de la portée se ressemblent. Il parait complètement fou qu'il n'y ait pas de plan. De la même façon si tout les ouvriers d'une usine travaillent sans être coordonnés, il parait complètement fou que le même modèle de voiture sorte invariablement d'une telle chaîne de fabrication (et même qu'une voiture fonctionnelle en sorte). On a donc affaire à un déterminisme fort sans plan ni coordination centralisée, et c'est tout un nouveau domaine de la science qui s'ouvre pour expliquer comment c'est possible. On peut par exemple expliquer comment les fourmis, en changeant juste un paramètre dans un comportement de base issue de la nutrition (prendre un objet entre les mandibules, le mâcher et l'enduire de salive, marcher au hasard, et là, le déposer sur un tas déjà constitué d'autant plus probablement que le tas est gros)  peuvent donner naissance soit à une galerie, soit à une salle voûtée dans une fourmilière.

Accessoirement les applications industrielles d'une meilleure comprehension de ce phenomene sont enormes.
De taches extremement simples accomplies un grand nombre de fois par de nombreux individus et qui aboutissent a des realisations complexes.
Les applications possibles sont tres nombreuses !

 
Ben non il est pas conféré de la même manière justement... par contre le titre de trolleur est conféré de la même manière que celui de débile.  

Et il est discerné comment du coup histoire ne pas rester sur des insultes ?

 
On peux te retourner la question (le donc hein), mais je crois que ce n'est pas le bon topic  
 

 
Je n'ai mis le lien que pour savoir si quelqu'un a déjà une opinion sur le prédicateur. Je ne le connaissais pas.
En fait, il y a des choses qui n'ont pas besoin se démonstration, mais bon...
 

 
On appelle ça des axiomes.

Je veux pas revenir la dessus ,mais tu as de de gros problèmes de lecture si des tueurs apostats et voleurs tu comprend que ce sont de simples petit voleurs de chamelles...

Point d'insulte, tu devrais relire tranquillement et modifier ton niveau de susceptibilité, ça fait un peu pétard mouillé ce terme "insulte"
En France tu as des rares universités qui délivrent des masters en islamologie, droit et gestion, finance islamique etc... et même un doctorat en islamologie, études arabes et islamiques.
Strasbourg par exemple.

Si j'avais pas fait dans la sécurité informatique, j'aurai sans doute fait ça.

Pour l'Imam c'est un autre procédé, de manière officielle il passe par un Institut (je parle des imams français) une des plus connues "Institut Al-Ghazâli" sur Paris.
La formation dure 4 ans en tant qu'Imam.
Sinon la plupart du temps ils viennent de l'étranger et sont pour beaucoup diplômés d'un institut venant du Maroc, Egypte, Arabie Saoudite etc... avec quelques similitudes.

En même temps, imam est juste le titre qui mène les fidèles lors d'une prière. Il peut être également un titre honorifique d'une personne pieuse et savante. Donc c'est pas forcement un diplôme    

Meurtriers, certes. Mais en quoi le fait d'être apostat constituerait en soi un motif d'alourdir la peine ? Il y a là confusion de deux ordres disjoints, celui de l'allégeance politique (reconnaître Muhammad comme chef politique) et celui de la croyance (croire qu'il est l'envoyé de Dieu) qui pose un problème de fond.

Et du coup en France, c'est quoi le genre de métier que l'on peut espérer avec ce type de formation ?

Passer à la TV.

 
Ou chercheur  

 
On tombe dans la facilité de l'insulte ?

 
Un truc important  

Bah en islam les deux sont liés si on croit en l'envoyé de Dieu ('alayhi salat wa salam) forcement on prête allegence politique.

Faire de la recherche ,devenir imam ,professeur ,conferencier,les debouchés sont multiples tu peux meme être specialisé dans la shari'a ,y a des besoins dans les banques islamiques,dans les organismes de contrôles des aliments,dans pleins de domaines de la vie.

 
 
toi tu es un de deux, et je préfère pas les nommer ...
 
alors dans ton genre - l'un des deux - tu peux être fière, tu atteins le sommet haut la main, le ptit doigt de l'autre dans le nez..

 
ce que tu qualifie de dégueulasse c'est l'autre facette de notre civisme et c'est grâce à de telles pratique que le garant de la paix mondiale compte éradiquer le terrorisme... nous on suit comme de ptits caniches et on obéit au doigt et à l'oeuil ...  
 
dis donc, où en sont les scandales d'écoutes de nos chefs d'état?
 
 

Je suis peut-être fatigué mais je trouve ce que tu dis incompréhensible

T'as  alors peut être de gros problèmes de compréhension ,parce que c'est parfaitement compréhensible.

 
s.
 
 
 
les sciences islamiques .... ont nécessité qu'il y ait des Universités de par le monde ... même chez nous.  
 
http://www.avicenne.eu/accueil/accueil.php
 
aussi dans le monde arabo-musulman il n'y a pas un pays où il n'existe pas au mois une université pour les sciences Islamiques.
 
donc oui, absolument, réellement, effectivement, inéluctablement, certainement ... il y a même des PHD en sciences islamiques.
 

 
tu aimes ça hein!
 
ce que tu racontes n'a pas lieu d'être brandit.
 
le DONC que tu évoques n'a rien avec le donc commun au croyants de tous bords monothéistes.
 
quand il y a un débat entre croyants - comme moi - et athées - comme toi - il y a toujours argumentation qui fusent des deux rives, de notre côté nous avons la conviction que Dieu existe et qu'il est le créateur de toute chose. vous, vous débarquez et martelez que les 90% de la population mondiale qui croit en Dieu a tort et pour arguments, des Théories contradictoires qui n'ont jamais abouti qu'à prouver que la science reste à nos jours incapable que "d’étonnement" vis-à-vis de la grandeur, la complexité, la précision ... de tous ce qui nous entours à commencer de l'infiniment petit pour se perdre dans l'infiniment grand.
la science n'a jamais réussit qu'à décrire la création de Dieu et en déceler les mécanismes de fonctionnement, elle n'a jamais, au grand jamais, réussit à créer ne serait-ce qu'une cellule, ou moins encore une séquence d'ADN.
alors interviens notre "donc", celui des croyants, qui est utilisé de cette manière:
 
"Dieu se souci de nous, ses pauvres créatures mortelles et pécheresses, il nous a doté de cervelle pour admirer sa création, pour mieux croire en sa grandeur. vous, la science ne fait que vous démentir, à chaque fois que vous pensez déclarer un exploit vous butez sur des éléments dont vous n'arrivez pas à en expliquer; si ce n'est le déclenchement c'est le processus, sinon c'est la magie de mère nature ou sa sagesse "Donc" tant que vous n'arrivez toujours pas à créer une cellule, pour nous c'est simplement la preuve que Dieu Existe et qu'il a créé toute chose.
 

 
rien de sacré, que de la poudre aux yeux. Gilga qui fait du jogging avec ses 85G.