Reprise du message précédent :

Perso je nuancerais un petit peu. Il y a un autre aspect, c'est aussi que pour le non-pratiquant, ce genre d'interdit semblerait totalement stupide sans un fondement ancré dans une nécessité réel (donc oui du concordisme). Donc pour beaucoup de gens, si tu as des pratiquants dans ton entourage et qu'ils s'astreignent à des interdits qui semblent "stupides" alors même que tu sais que ce sont des gens bien éduqués, cultivés etc, tu te dis à un moment qu'un truc doit t'échapper et donc ça semble assez naturel de suivre ce type de raisonnement. Parce que sinon, l'alternative est incommodante, oui cette personne fait quelque chose que je trouve stupide uniquement parce que Dieu le veut.

Effectivement, il y a de ça aussi.
Mais en fait je le rangeais implicitement dans le fait de se justifier vis à vis du non-musulman, vu que c'est en partie ce genre de réflexion qui fait que le musulman pourra être tenté de donner ce genre d'explication qui vient puiser dans le référentiel de l'autre.
Comme je l'ai deja dit souvent ici, dans ce genre d'affaire chacun alimente allégement les clichés de l'autre.

Si ça se trouve Dieu voulait protéger les cochons  
Y a pas de mal à ça  

 
Pour le croyant, Dieu lui dit de faire un truc ou de s'abstenir de quelque chose, ça lui suffit (ou pas et il le fait quand même mais c'est un autre débat   ). Pas mal de "prescriptions divines" sont sans explication logique selon l'état actuel de nos connaissances (idem chez les juifs en 36 fois pire^^). Les explications du type "c'est mauvais pour la santé blabla" servent aux non-croyants pour se persuader que les gens qui respectent ces règles ne sont pas complètement abrutis. My two cents  

C'est un argument pour rien .
 
Dieu ne donne pas de prescriptions santé.
 
Ça tombe bien, Dieu ne donne pas de conseil de bon sens .
 
Et pour ta derniere question : c'est pas une question de morale . Donc ta question n'a pas lieu d'être .  

Quand tu dis le non pratiquant ? Tu parles du musulman croyant mais non pratiquant  on est daccord ? Non parce que, un musulman qui medite sur la question du porc, effectivement c'est triste . Moi très personnellement j'ai plus d'estime pour les musulmans qui mangent pas de porc, sans se demander pourquoi, que ceux qui n'en mangent pas et qui se demandent pourquoi pendant des heures . Chacun son point de vue .  

Oui je confirme ça ne sert qu'aux non croyants voilà .    
 

 
Et la raison que fais tu de la raison ?
Faut-il être croyant comme un mouton ?

J'aimerais poser une question  
Un musulman peut-il être sur d'aller au paradis ?  
Les vivants peuvent-ils prier pour intercéder en sa faveur ?    

 
bon...je reprends le fil de l'échange avec Seyreth, qui veut bien répondre à mes questions...
 

Ce topic m'a l'air  

Allah y chafik

Amine  

 
C'est le printemps arabe    

       anéfé, seyreth semble partie en vacances, à moins qu'elle ne veuille plus répondre au petit jeu des questions...
        pour relancer un peu ce topic, d'ailleurs, qq mots pour préciser cette histoire de Cube (Kaaba):
         
        cette Kaaba est donc une sorte de temple simple où il semble que les arabres venaient surtout, depuis des siècles, mettre qq ex-votos et statuettes représentant qq prophète local ou personnage marquant, une façon pour eux d'honorer leur mémoire, sans doute...
        rien de bien méchant, donc, rien à voir avec des sectes d'idolâtres purs et durs avec immolation de poulet ou même d'enfant par des prêtres paranos et sadiques...
        le prophète décide donc d'annexer ce temple, du fait de sa notoriété religieuse, pour y imposer son monothéisme, il balaye donc les "idoles" et y place son Dieu, c'est à dire qu'il laisse le Cube vide, puisque Allah est immatériel, et invite les arabes à le vénérer...
 
         le Prophète était certainement plein de bonnes intentions, mais il aurait voulu inciter les gens à se comporter en idolâtres et se prosterner devant du vide qu'il n'aurait pas pu mieux s'y prendre ...
 
         la preuve...
         15 siècles plus tard, c'est ce que font 1,5 Milliards de musulmans...
         se prosterner devant une divinité quelqu'elle soit, c'est de l'idolâtrie, c'est montrer qu'on n'a rien compris à la Religion et qu'on reste complètement étranger au Dieu dont elle parle
         le Dieu de la Religion et l'Être Humain, c'est comme un père et son fils, tout simplement; c'est pourtant pas difficile à comprendre et le Christ a en plus bien mis les points sur les i...
         on ne va pas craindre son père et se prosterner devant lui sous prétexte de le vénérer et s'attirer ses bonnes grâces; c'est absurde et ça n'a pas de sens humain...
         c'est quand même râlant de voir 1,5 Mds de musulmans s'obstiner à s'aveugler et nier leur propre humanité en croyant être spirituels, et surtout tragique par ce qu ça implique humainement concrètement
         bon, ils ne sont pas les seuls, il y a autant de Chinois, d'Indiens, et bien d'autres encore, et même certains qui arrivent à singer la religion chrétienne, comme ces anglo-américains protestants et leurs sectes; ils sont même champions dans le genre, ceux-là, avec leur petite Bible sous le bras, qu'ils savent lire tout seuls comme des grands, pas besoin de curés ni du Pape,  preuve qu'ils sont plus intelligents que les autres...et savent surtout mieux faire leur bizness et amasser frénétiquement les dollars, quitte à tout détruire au nom de la liberté et du progrès; leurs dollars où ils ont d'ailleurs inscrit "in God we trust"...faut quand même le faire! il fallait oser, mais ces protestants américains, pas de pb, ça ose tout ...
         ça montre à quel point les croyants peuvent être dépourvu de tout esprit et intelligence, et d'un matérialisme absolu, inhumain et destructeur
         mais avec les musulmans, il y a en plus cette tendance à la violence sous prétexte d'insulte à la religion quand on les critique, alors que ce sont eux qui insultent la religion par leur aveuglement, et insultent aussi leur Prophète, qui leur apportait la religion monothéiste pour les faire justement sortir de leur idolâtrie
         comme quoi "nul n'est prophète en son pays"...
      .....
         pour rester dans le sujet de ce topic ("mieux comprendre l'Islam (...) cette religion dynamique"  ): il me semble qu'avec 15 siècles d'Histoire derrière nous, qu'on peut contempler aujourd'hui, plus les derniers événements, on peut quand même bien expliquer objectivement ce qu'est l'Islam...
 
        comme on ne saura pas si Seyreth a fini par voir la différence entre le Christ et le Prophète, on peut continuer sur ce point (point-clé, effectivement, pour la compréhension), en s'appuyant cette fois sur ces 15s d'Islam...
        l'Histoire et les faits parlent d'eux-mêmes...
 
.../...

comme Seyreth le rappelait, les musulmans et le Coran mentionnent bien le Christ
        mais justement, ce n'est qu'une mention, qui présente le Christ comme un personnage ancien, donc un peu secondaire par rapport au Prophète, du fait de la chronologie
        c'est d'ailleurs l'argument qu'on entend chez les jeunes de banlieue: "l'Islam, c'est la plus récente des religions, la plus moderne; la religion chrétienne, c'est vieux, c'est dépassé, avec ce Christ qui se laisse tuer "(et qui ne permet pas de tuer, sous-entendu...)
        à leur façon de concevoir le monde avec leur logique primaire et infantile, c'est un argument chronologique qui leur semble irréfutable, qui a même pour eux valeur de vérité absolue, tout simplement
        et c'est sans doute aussi ce que pense la plupart des musulmans, en tout cas les pratiquants, notamment les jeunes de moins de 30 ans, les plus activistes...
 
        en réalité, c'est plutôt l'inverse...  
 
        le Prophète découvrait la religion chrétienne 6 siècles plus tard, alors qu'elle s'était bien implantée au Nord de la Méditerranée, depuis plusieurs siècles déjà, et avait donné l'Empire ex-romain chrétien d'Orient (après la révélation de Constantin, vers ses 30 ans...), qui devenait justement la civilisation phare de l'époque; et la France chrétienne (catholique ET laïque) de Clovis (converti vers la trentaine lui aussi...), après la chute de l'Empire romain d'Occident, dans ce qui restait de la Gaule livrée aux chefs de tribus "barbares", comme disaient les Romains (qui n'avait pas tout à fait tort...mais pas raison pour autant; sinon, comment expliquer que des "barbares" adoptent cette religion, avec son Christ "qui se laisse tuer" ? Clovis n'était pas vraiment un tendre, et Charlemagne, un peu plus tard, encore moins...  
        (c'est là où ma petite thèse est bien utile pour répondre à cette épineuse question...j'ai d'ailleurs un peu remanié et complété mon topo )
 
        le Prophète s'inspirait donc de cette religion pour révéler la religion monothéiste aux Arabes, qui vivaient depuis toujours dans le tribalisme, alors que les civilisations se succédaient depuis des siècles et même des millénaires autour d'eux; tribalisme, avec ses guérillas incessantes entre clans/tribus, ses croyances religieuses ± sado-maso, reliquats d'anciennes religions perverties par le cléricalisme(*), le tout sur fond de marchandising caravanier, c.a.d. de corruption chronique...
        (*)

 
         cette religion monothéiste allait permettre au chef du clan du Prophète de réunir enfin les diverses tribus arabes et de faire apparaître pour la 1ère fois dans l'Histoire une Nation arabe; et sur la lancée, de conquérir une majeure partie de la rive Sud de la Méditerranée, remontant même jusqu'en Espagne, récupérant au passage ce qui restait des civilisations précédentes et créant ainsi à son tour une civilisation, dite arabo-islamique...
 
         on peut comprendre que pour les Arabes (musulmans), le Prophète (et son Islam) est un personnage de tout premier plan
 
         mais ça, c'est pour les Arabes musulmans, dans leur aire géographique...
 
         en dehors, c'est bien le Christ qui reste LA référence en matière de religion, et ce même pour les musulmans, Arabes et autres...
 
         c'est bien ce que signifiait le Prophète quand il leur recommandait de respecter la religion chrétienne (et juive)
 
         il était en effet bien conscient, lui, de n'être qu'un prophète secondaire, par rapport au Christ et aux prophètes originels du monothéisme
 
         la preuve avec cette notion de Guerre Sainte, qui est un non-sens total, du point de vue de la Religion, plutot incongru, pour un prophète...
         est-ce qu'on imagine Abraham, avec ses Tables de la Loi sous le bras, inviter à tuer au nom de Dieu, pour défendre la religion ? ou Moïse, accompagné de  son Arche d'Alliance, appeler les Juifs à la Guerre Sainte contre les troupes du Pharaon ? et que dire du Christ, qui se voyait condamner à mort pour haute trahison (entre autre...) par une partie des Juifs (qui voulaient voir en lui le Messie-Roi qui allait les délivrer des Romains), justement parce qu'il refusait évidemment d'entrer dans ce jeu et d'appeler à la Guerre Sainte(*)...
 
        (*)petit aparté sur cette condamnation...et le nationalisme/tribalisme (on peut d'abord passer directement à la suite pour rester dans le fil du sujet...)

 
     en réalité, en dehors de ses périodes d’illumination, où "l'ange Gabriel lui dictait la parole divine", le prophète redevenait tout simplement Mahomet, un homme ordinaire, si l'on peut dire, sans doute un peu influençable...
 
     quand son chef de tribu s'est mis à guerroyer en s'appuyant sur cet Islam, il était sans doute présent à ses côtés, en compagnie des stratèges, en tant que prophète de cette nouvelle religion; mais il ne participait pas à la manœuvre, bien évidemment: d'abord il n'était pas du tout un clérical, et n'allait donc pas se muer en théocrate meurtrier et sanguinaire; d'autre part, ce n'était pas le Prophète qui était là, en réalité, mais bien Mahomet, certainement le plus doux des hommes et le moins belliqueux que l'on puisse imaginer...
     il devait se contenter d'être là au nom d'Allah, dieu d'Amour et de Paix, assistant en toute modestie et douceur à ces quelques massacres, et donnant sa bénédiction aux combattants, histoire de faire bonne figure; on peut même penser que c'est plus vraisemblablement un stratège qui lui a tout simplement suggéré à l'oreille de les encourager au nom d'Allah, histoire de leur donner un peu plus de pep... psychologiquement, c'est un fait que combattre au nom d'un Dieu unique pur esprit immatériel et omnipotent a de quoi donner un peu plus d'ardeur même aux jambes de bois de la troupe (et dans la troupe, il y a bien des jambes de bois, et pas qu'un peu, en réalité (le 50/50 ! ) de quoi changer complètement le rapport de force sur le terrain, quand ceux d'en face n'ont que quelques pauvres idoles à qui se vouer !)...ce stratège n'était pas stratège sans raison(*)...
 
     et c'est ainsi, un peu fortuitement, on pourrait même dire à l'insu de son plein gré, que Mahomet le Prophète inventa la Guerre Sainte...
 
     sans se rendre bien compte de ce qu'il faisait, certainement (Inch'Allah !), et qu'il laissait là une véritable bombe à retardement, l'Arme de destruction massive absolue !..
 
     car c'est bien une arme de destruction, qui va certainement être très efficace pour la conquête, mais qui va tout aussi rapidement se retourner ensuite contre les musulmans arabes eux-mêmes (et les autres par la suite) et les pièger imparablement, comme l'histoire va le démontrer...
 
(*) Du Djihad, du combattant d'Allah...(on peut aussi passer directement à la suite, pour d'abord finir ce fil...)
 

 
      pouvoir tuer au nom d'Allah, pur esprit immatériel qu'on ne saurait voir, même que ce serait un blasphème de penser le contraire...comment s'opposer à ça ?
sur quel élément ou preuve [i}tangible[/i] s'appuyer pour dénoncer cette logique complètement primaire et parfaitement diabolique, quand on sait comment fonctionne l'être humain, aussi évidemment absurde soit-elle ?
      quand le Prophète disparait et que le chef guerrier tribal apparenté revendique son héritage et se proclame aussi chef spirituel de l'Islam, en instaurant le 1er Califat, le message de Paix de la Religion (qui permet de relativiser la violence humaine et montrer qu'il s'agit d'un effet subjectif donc transitoire dans l'histoire de l'Humanité, et permet de s'en défendre) devient un message de violence, qui plus est divine, qui laisse donc croire que cette violence meurtrière et destructrice est constitutive de la Création, et que personne n'y pourra jamais rien changer; rien de tel pour enfermer les régressifs dans leur paranoïa, ne laissant d'autre choix pour s'en défendre que d'avoir aussi recours à la violence meurtrière, ce qui laisse donc croire effectivement qu'il n'y a rien d'autre que la loi du plus fort, du plus violent, du plus inhumain; il n'y a plus de repère de la réalité objective, la société sombre dans la paranoïa collective; et la logique finale de la paranoïa, c'est l'auto-destruction...
       c'est là qu'est le piège destructeur, parfaitement contraire à la réalité humaine; il s'agit d'un blasphème, en religion; laïquement, on pourrait aussi parler de crime contre l'Humanité ...
      l'Islam est d'emblée perverti par cette théologie équivoque, comme le cléricalisme l'a fait imparablement de toutes les religions pré-chrétienne, malgré le paradoxe que cet Islam soit apparu 6 siècles après J.C.
     c'est ce qui explique que l'empire arabo-islamique va péricliter rapidement et sa civilisation disparaître (en tant que telle), ainsi que les empires islamiques suivants, comme tous les empires et civilisations pré-chrétiens
 
     c'est en effet le Christ qui apporte cet élément, cette preuve tangible qui permet de dénoncer l'imposture des cléricaux régressifs qui singent la Religion et la corrompent avec leurs discours aliénants; le Christ qui redonne à la Religion son vrai sens, et permet à l'humanité de se sortir de ce piège de la régressivité
     
     on voit que ce n'est pas une simple formule naïve ou pompeuse que de dire que le Christ sauve l'Humanité (depuis 2000 ans, et il va bien être utile encore une fois, face à l'obscurantisme qui cherche à s'imposer de partout en ce moment...); même si ça peut sembler curieux qu'un individu, qui semble en soi si peu important par rapport à la multitude, puisse avoir un tel effet à lui tout seul, mais c'est la logique de l'humanité qui est faite d'individus tous différents...il y en a forcément un qui suit un chemin différent et se retrouve juste au milieu des deux moitiés (régressifs et progressifs), qui échappe à la paranoïa collective des uns et peut être le porte-parole des autres qui subissent cette paranoïa sans pouvoir rien dire ni faire
 
     et ce n'est pas pour rien qu'il sert de référence pour définir une nouvelle ère dans l'histoire de l'Humanité; bien que nombre de gens (au moins 50% ?) n'aient pas l'air de le comprendre, même en France (même et surtout en France, d'ailleurs...), ou ne veulent pas le comprendre...(mais on comprend bien pourquoi.. )
     et ne parlons pas des musulmans, qui semblent croire que l'Humanité commence avec leur Prophète... vision pour le moins ethnocentrique, qui n'arrange pas la tendance égocentrique régressive que l'Islam encourage, justement...
 
     et quand un empire et sa civilisation disparaît, elle n'a plus rien à apporter à l'Humanité sinon la corruption et la violence chroniques...
.../...
(à suivre...(peut-être ): grandeur et décadence des empires et de la civilisation islamiques)

Chaos strikes back

Non mais cracotte quoi...
 
Ou écris un livre...

 
Heu, c'est gentil mais non kwa, laisse tomber  

Je me suis fais une recherche sur l'alcool au temps du prophête...

La suite : http://www.asraralislam.com/un_pro [...] lique.html

Je ne savais pas que le prophête appréciait tant que ça...  

J'ai bossé avec un mec comme ça pendant à peu près un an. Au bout de quelques semaines on l'avait surnommé "nonobstant". Il passait son temps à essayer de placer des termes un peu pompeux dans ses phrases (toujours utilisés de travers) et avait à l'écrit en plus de ça une syntaxe des plus improbables.
La cerise sur le pompon du gâteau avec notre spécimen c'est qu'il expérimente un domaine qu'il maîtrise autant que la langue.
Le coup de l'idolâtrie du vide je "surkiffe"
Je persiste il a dû trop souvent tomber sur le clip de morbid angel dans les années 90.

@ williams72
            c'est remarquable comme tu illustres exactement ce que je décris dans mon topo du régressif qui se comporte littéralement comme un singe devant un miroir et "accuse systématiquement les autres de ses propres défauts" (et ne s'en rend absolument pas compte, évidemment...)...
(et du régressif qui joue l'intellectuel   )
 

  ...c'est juste pour illustrer un peu ma petite thèse, et pour relancer le topic (et vice-et-versa)
 
bon, je reconnais, c'est pas très marrant et un peu chiant, ces pavés, ça fait trop didactique...  
 
mais j'ai quand même fait un effort en mettant des spoilers pour alléger...
 
c'est plus amusant avec le petit jeu des questions/réponses avec des (i]croyants[/i], mais il n'y a plus de candidats...
 

bah...quelques pages, c'est un peu juste pour faire un livre..
et encore...ma petite théorie elle-même tient en à peine plus d'1 page...
 
et pourtant, elle permet à tout le monde de tout comprendre, tout ce qui s'est passé depuis l'origine, et donc tout ce qui se passe de nos jours, aboutissement de tout ce qui s'est passé avant...
(à condition de prendre le temps de comprendre ce qu'on lit, et pas juste de survoler en diagonale, et d'avoir encore - un minimum - l'esprit ouvert...)
 
et ça me semble pas inintéressant, en ce moment, justement...
...
 
aujourd'hui, on peut communiquer avec tout le monde en direct avec Internet et ses forums, ouverts et accessibles à chacun...
 
et justement le forum (francophone) le plus ouvert et accessible, donc le plus fréquenté, c'est HFR
 
fréquenté notamment par les ados, l'âge où, de toutes façons, on ne comprend rien...ce qui permet justement de tout comprendre, avec ma petite thèse...
 
et il y a justement sur HFR un topic le Coran et l'Islam, l'Islam illustration parfaite et accomplie à l'appui de ma petite thèorie et son principe de la régressivité...
 
amusant, non ?
 
si tu vois une autre tribune où je peux exposer ma petite théorie illustrée de qq commentaires sur cet Islam si exemplaire (dont on parle tant aujourd'hui, comme par hasard), en touchant le plus de monde qui peut s'y intéresser (si on lit le topic, en principe...), sans gêner personne (ceux que ça n’intéresse pas ne sont pas obliger de lire...), le tout depuis mon petit ordi connecté, sans même avoir besoin de me mettre en avant et de faire le clown pour me faire remarquer (ce dont je serais bien incapable, d'ailleurs) pour attirer l'attention de qq media (qui s'en foutrait complètement, y'a pas le moindre kopeck à tirer de tout ça), fais moi signe...

Non mais personne ne te lit, tu sais ?
La molette règne en maitre quand ton pseudo s'affiche suivi d'un post de plus de 10 lignes.

 
+oo

Enfin 10 lignes ça c'était au début, moi je vais plus au-delà de 5 maintenant et c'est déjà de trop.

Non jdb75... Tu fais un monologue !
 
Ici, ce qu'il y a de bien sur HFR, c'est qu'on peut discuter, même de manière virulente !
Ça oui c'est bien...
 
Les musulmans, ceux qui aiment pas du tout, ceux au milieu... Des fois ça part un peu au clash mais c'est quand même rare !
Ça c'est intéressant de pouvoir discuter (presque) librement, mais discuter ! DISCUTER !
Pas des monologue de 100 lignes où tu pars dans tous les sens !
 
Un peu de retenu !
 
Tu as tué le topic bien plus rapidement que les plus virulent côté partisan et détracteur réunis !

Surtout quand le monologue en question est surtout un concentré d'ethno-sociologie de comptoir agrémentée de l'exposition flagrante de sa méconnaissance de concepts religieux basiques, et pas spécifiquement islamiques en plus, tout en s'évertuant à mélanger actualité et religion, le tout emballé dans une forme illisible au possible (syntaxe, ponctuation, etc...)

Edit: c'est un peu l'illustration d'un truc qu'un ami me disait tout le temps "en France on en a qui connaissent rien à rien mais qui ont des avis sur tout"

Et à noter tout de même que depuis le temps j'attends toujours de savoir en quoi "l'islam n'est pas une religion mais une croyance religieuse" (pour peu que ça ait un sens)...

 
Bon faut avouer que du point du vue religieux l'Islam se résume à :Il n'y a de Dieu que Dieu, nom de Dieu"    

 
Et du vin.

ah ben dommage que tu n'aies pas lu, tu aurais vu que c'est exactement ce que j'ai dis: 'ceux que ça n’intéresse pas ne sont pas obligés de lire"...
  mais merci quand même pour ton message qui a fait remonter ce topic...

ah que coucou ! .. revoilà williams72 et son running gag...
sacré Williams72 qui squatte les topics sur les religions pour bien étaler sa "culture" , comme la célèbre confiture de Coluche, et qui croit s'y connaître en ce domaine, mais ne voit pas la différence entre religion et secte avec leur croyance aliénantes...
 
un beau spécimen de notre fameuse intelligentsia franchouillarde, ces petits bourgeois qui se prennent pour les lumières de la France (et du Monde, donc..), avec leurs peaux d'ânes et leur "culture" de singes savants, et qui jouait les idiots utiles de Staline, dans la France d'après guerre, en accusant les Français qui dénonçaient les crimes de Staline d'être des méchants bourgeois (!) réactionnaires fachos et anti-communistes primaires  
aujourd'hui les mêmes jouent les idiots utiles des imans patentés ou auto-proclamés de l'Islam, en accusant les Français qui dénoncent l'imposture de cette secte, d'être des méchants bourgeois fachos islamophobe, ennemis de la belle société multi-raciale pluri-ethnique et poly-machin-chose à la mode anglo-américaine protestante, soi-disant avenir de l'Humanité...
mais le comble, cette fois, est que ces idiots utiles sont laïcs et athées ! ...mais c'est pas ça qui va les empêcher de se poser en censeurs à propos de religion...
ça montre bien encore une fois (s'il en était besoin) à quel point ces singes savants sont aveuglés par leur petite image (dans le miroir) et ne se rendent même pas compte de l'absurdité de leur comportement
 

je comprends bien...mais le "monologue", c'était pour relancer le topic, tout en meublant un peu...
cela dit, discuter de quoi en 3 lignes à propos d'Islam ? de la longueur de la barbe du Prophète ?  
 
au cas où tu l'oublierais, dans ce qui reste aujourd'hui des empires et civilisation islamiques, il ne se passe pas un jour, une heure, un instant où des gens, des femmes, des enfants ne se fassent emprisonner, torturer et tuer au nom d'Allah et son prophète...
 
et ce sont des musulmans principalement (et qui n'en continuent pas moins obstinément à se prosterner et à croire à leur prophète et son dieu d'amour et de paix... )  
ce sont bien les faits objectifs, non ? et qui démontrent tout aussi objectivement ce qu'est l'Islam aujourd'hui, ce n'est qu'une secte religieuse, avec sa théologie pernicieuse, ses croyants aliénés et sa paranoïa auto-destructrice bien caractéristiques...
 
et ce sont les mêmes qui commencent à imposer cette logique sectaire et leurs pratiques en France depuis Janvier, dans la France laïque, laïque parce que chrétienne, et avec tout le vice et la tartuferie qui caractérisent ces sectes, en faisant de l'entrisme auprès des élus, aveuglés par leur démagogie, avec un insidieux chantage à la violence, et avec l'appui de nos inévitables idiots utiles de service, qui évidemment ne loupent pas une si belle occasion d'étaler toute leur stupidité profonde et surtout leur aversion de l'humanité (cf topo) et donc leur anti-chrétienté (c'est bien pour ça qu'ils sont laïcs, en réalité)...
 
tu penses qu'on peut discuter de ça en 3 lignes ?  

Ouais enfin les évangélistes en Afrique n'étaient pas non plus... Des enfants de cœur... Hein... Et c'était il n'y a pas si longtemps...
Des maboules il y en a de partout...
 
Discuter de laïcité avec un musulman, oui c'est intéressant... De la place publique etc. Ça, pour moi oui...
 
Dire que tous les musulmans sont les mêmes que les trou duc que ceux du 11/01 non... Et malheureusement, c'est ce qui ressort de tes monologues...
 
Je suis vraiment pas un fan de l'islam, de toutes les religions même... Mais à partir du moment où le pratiquant me fait pas chier, pas de souci. Ensuite, il y a ce qui s'appelle des compromis, du vivre ensemble...
 
Ils bouffent pas de jambon, portent la barbe, le voile arrièré comme le faisaient mes grand mères ? Bon dieu de merde qu'est ce qu'on s'en tape...
Par contre quand les discours commencent à être un peu plus velus, oui on peut gueuler...
 
Mais la tu te radicalises pour deux trois connards... Radicaux... Aucun intérêt.

Même ça je ne suis pas sûr que c’était bien assimilé par le bonhomme.

Je ne suis pas une clio tunée

Autriche : l'imam du futur
 

 
http://www.lepoint.fr/societe/autr [...] tor=CS1-31

Le bracelet électronique bientôt obligatoire pour les pèlerins de La Mecque
 
http://www.almanar.com.lb/french/a [...] d=141&s1=1
 

Et c'est quoi exactement la différence dans le déroulement du pèlerinage entre ce que font les wahhabites et les autres?

Aucune idée, tout ce que je sais c'est que la sécurité à la mecque est gérée par une société Israëlienne.
Les juifs qui contrôlent les musulmans  

C'te trolling de compét' que tu nous fais des fois quand même.

Je sais pas si c'est la compét' mais en tous cas, ça ne vient pas de moi...  

Arabie Saoudite : Une société israélienne chargée de la sécurité sur le pèlerinage de la Mecque

http://www.algerie-focus.com/blog/ [...] la-mecque/

Je vois d'où vient le bracelet électronique...