Reprise du message précédent :

 
J'ai le sentiment qu'on sera la génération qui paiera une sorte d'addition y compris face à nos enfants.
ça marchera pas si on reconnait aucun de nos méfaits

Bien dit  

Si il suffit de constater qu'il y a quelques pipoteurs dans notre génération on nous solde la dette?

Pareil, si on rend notre ifone, on nous file un appart?

 
Reste à définir "méfaits".

ce qui est terrible c'est de comprendre la situation, déjà anticiper les problèmes et en même avoir le terrible sentiment qu'on est totalement impuissant pour faire changer les choses.
 
 
Un peu comme la consommation d'énergie et le climat !
 
.

Ben t'en a un juste après

Y a plein de choses à faire. La pollution a explosé depuis la révolution industrielle, et notre génération a plus d'outils que toutes les générations précédentes pour essayer de la diminuer. Est-ce que nous le faisons ? Je n'en suis pas convaincu.

bel euphémisme  

franchement niveau écologie je suis pas du tout convaincu que ma génération en ait quelque chose à foutre de l'écologie. Pas plus que celle de mes parents en tout cas.

Un de ces outils c'est objectivement la guerre pour le contrôle des ressources polluantes.  
 
no red face.
 
ce que je veux dire c'est qu'une lutte radicale pour l'écologie a des implications radicales. Et notre générations et la moins préparée aux idées radicales (d'ailleurs elle va se le prendre dans la gueule amha)

 
 
 
pour la premiere phrase sur la guerre je sais pas  
mais pour la seconde je suis assez d'accord. faudrait pas avoir à faire des efforts quoi

Et la moins apte à faire la guerre et en supporter les conséquences,  c'est certain.

Objectivement, l'histoire de la planète c'est ça. Les peuples dominateurs bottent le cul des autres pour imposer leur vision du développement.
 
Là notre vision du développement c'est qu'il faut être écolo.  
C'est pas avec des like et des clips youtube qu'on va faire entendre raison aux chinois;
 
Les écolos peuvent déduire ce qu'ils veulent.

 
 
Oui aussi.

Qui est prêt à sacrifier un brin de confort pour le bien commun ?
C'est des petites actions à la portée de tout le monde: se calmer sur le chauffage ou la clim, marcher sur les courtes distances plutôt que prendre la voiture, limiter sa consommation de viande, privilégier le bio, ne pas renouveler son téléphone sans arrêt, mettre des bulleurs sur ses robinets, signer une pétition pour un truc, etc. Mais suffit de soulever le sujet en société pour que 1) tout le monde soit d'accord avec le constat et 2) tout le monde se trouve un excuse pour ne rien faire.

Chaispuqui a dit "donner l'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul".

Par rapport à quelle génération?

Mais y a jamais rien qui marche sur des actions individuelles. On arrive déjà pas à acheter français alors sauver la planète tu penses bien  
 
 
ça finira invariablement par une radicalisation des écolos et des guerres. c'est de la politique fiction à genre 50 ou 60 ans mais ouais j'y crois perso.

T'es exemple sont typiquement les actions pipot qui n'ont d'autre objet que de se donner bonne conscience. Ton discours me rappelle la fable de l'oiseau et du feu de forêt.

Si le monde entier faisait ce que tu dis,  ça n'aurait même pas 10% d'impact par rapport aux vrais actes, comme par exemple interdire mondialement l'élevage de bovins à viande.

Tu démarre à celle née en 1920 et de génération en génération, les gens sont de plus en plus fragiles.

les gens se fiottisent depuis braveheart

Plutôt d'accord dans ce cas.
 
Mais bon, je pense qu'on réapprendra vite en cas de besoin...

 
ça vaut que pour l'occident. en Afrique les mecs font le chemin inverse.

C'est pas tant une excuse pour ne rien faire, mais une excuse pour attendre que quelqu'un d'autre lance le mouvement. Une fois que l'état a mis des crédits d'impôt il y a plein de gens qui ont expliqué qu'ils refaisaient l'isolation de leur maison pour diminuer leur conso d'énergie...
 
Par contre on a ici même sur HfR plein de gens qui une fois confrontés effectivement à une action écolo qui réduirait leur confort personnel (prendre les TEC au lieu de la voiture, par exemple) te disent qu'ils le feront si les autres le font aussi mais que seul "ça sert à rien".

Reste plus qu'à espérer que les dominateurs ne seront pas les tinois et les indiens

Non mais les vrais actions ne peuvent être que contraintes.

Si tu veux que les gens ne mangent plus de boeuf, la seule façon est de l'interdire ou le taxer au point de rendre le prix prohibitif. Pareil pour les transports individuels.

 
Seul un mouvement de masse changerait quelque chose et individuellement on peut pas déclencher de mouvement de masse, donc on est impuissants, donc on fait rien. Merci de résumer le problème    
 
Le truc c'est que le changement par le bas, ça se fait lentement, à l'échelle d'une génération sans doute, c'est peut-être trop long, mais c'est comme ça. Les problématiques écologiques ou énergétiques sont bien plus visibles qu'il y a genre 10 ans. Y a 10 ans tout le monde se torchait avec le protocole de kyoto, et maintenant les chinois s'y collent parce qu'ils perdent 3% de PIB à cause de la pollution.
 
Sur l'abolition de la viande, je vois le progrès : il y a quelques années on regardait les végétariens comme des martiens, maintenant c'est presque hype, et c'est bien par l'initiative populaire, parce que les végétariens atteignent une masse critique qui fait qu'ils deviennent un marché crédible. On va ptet même avoir des repas végétariens dans les cantines. Ça prend des chemins détournés mais on y arrive.

On critique pas Helicon stp

Je refuse de le croire. La contrainte est effectivement une solution efficace, mais souvent mal vécue par une partie de la population.
 
Exemple récent, le mariage gay, passé en France par voie parlementaire et en irlande par voie référendaire. EN Irlande les ex-opposants se sont écrasés et ont reconnu ne pas être représentatifs de la population dans son ensemble.

S'il n'y avait qu'hélicon, mais sur ce sujet il est loin d'être le seul.

 
nan mais on melange les torchons et les serviettes la : la pollution et les emissions de GES sont deux choses differentes
 
la pollution a des effets immediats, les emissions de GES sont une forme de pollution a tres long terme
 
la Chine perd du PIB a cause de la pollution a cause de la pollution des rivieres (= plus cher de trouver de l'eau propre), de la pollution de l'air a cause des particules et autres emissions d'agents toxiques dans l'air (= maladies a soigner + journees de travail perdues), de la pollution des sols (= agriculture moins productive, necessite de depolluer des terrains pour batir ...)  
 
et meme en regle general, vivre dans un pays pollue c'est vraiment pas cool : ca pue, c'est moche
 
alors que les emissions de GES ne sont pas en soi de la pollution : elles en deviennent si on en emet beaucoup (ce qui est le cas actuellement), mais surtout l'impact est a tellement long terme qu'on pourrait continuer toute notre vie de vivre comme des gorets sans chercher a les reduire et ne jamais en voir vraiment les consequences.
 
en outre les connaissances du grand public sur les questions de l'eau, de l'energie, de la pollution et des GES sont assez nulles, et surtout les sources sont tres contradictoires suivant la facon dont on analyse les donnees et suivant les pays
 
on accuse sans cesse la vilaine viande rouge d'etre la plus grosse cause de pollution / emission de GES, aux US (premier consommateur mondial et 2e pollueur mondial, OKTAMER) c'est ~4% des emissions de GES.
 
en revanche le fait que le charbon soit en train de redevenir la 1ere source d'energie, on n'en parle pas, pas plus que le fait que la consommation domestique represente 40% de la consommation d'energie ...

 
c'est ce que disait Staline : "la collectivisation, c'est organiser et contraindre"
 
sauf qu'en l'absence d'une alternative credible, ca ne sert a rien de contraindre quelqu'un a cesser d'adopter un comportement

C'est ce que je disais, l'oiseau et l'incendie...

Je te la fais courte :

Un incendie de forêt.
Un oiseau qui fait des allers retours entre le lac et la forêt et déverse des becquées d'eau sur les flammes.
L'éléphant lui dit : Tu branles quoi là
L'oiseau de répondre : Je fais ma part

L'oiseau est très fier de lui, sauf que :

- ce qu'il fait ne sert à rien
- même si tous les oiseaux s'y mettent ça ne fera rien.

La solution c'est soit de laisser cramer la forêt, soit d'envoyer les canadaires (comprendre prendre des mesures politiques fortes et contraignantes).

Le reste, c'est de la branlette de bobos

Il se trouve que je suis en reconversion pro...
 
Alors, en vrac.
 
Le programme de seconde de physique-chimie : http://media.education.gouv.fr/fil [...] 143729.pdf
 
Au programme : les signaux périodiques, les ondes, l'atomistique jusqu'aux niveaux KLM et la démarche mendelevienne, le caractère lacunaire de la matière, la réflexion/réfraction et les lois de Descartes, les solutions, les groupements en chimie organique, les isoméries, la chromato, la relativité galiléenne et la méca newtonnien jusqu'aux forces et principe d'inertie, l'hydrostatique, les spectres d'émission et d'absorption, l'interaction gravitationnelle.
 
Public mixte L/ES/S, les sujets sont à traiter au travers de trois grandes thématiques : santé, sport et univers. Avec certains chapitres tombant dans deux ou trois des thèmes en question.
 
Le tout à faire rentrer dans cinq périodes d'une dizaine d'heure pour la physique, et autant pour la chimie.
 
La nanochimie est abordée en 1e. La nanochimie abordée par un vieux prof du haut de sa licence PC, face à des élèves qui ne savent pas ce qu'est un acide ou un oxydant, ça doit être magnifique...  
Le problème ne se pose évidemment pas pour les futurs certifiés.
 
Car tous les domaines abordés, y compris la nanochimie, doivent être maîtrisés au niveau master.
 
 
Last but not least, pour ceux qui ne seraient pas au courant...  
Jean-Jacques Goldman est récemment tombé en épreuve de littérature au baccalauréat.
 
 
Désolé de péter les rêves de ceux qui caressaient encore le vague espoir un peu dingue de voir des futurs professionnels compétents, bien formés et productifs... Le bon côté de la chose, c'est que comme l'industrie française disparaîtra dans peu de temps, ça ne fera plus vraiment une grande différence.

Non mais ça c'est le futur ancien programme; attend de voir le nouveau

Ca fait des années que l'on fait croire aux mômes que la physique est une matière purement descriptive et quasi-littéraire, je ne vois pas pourquoi les équipes de Najat Belkacem iraient subitement pondre des programmes qui remettraient les méchantes mathématiques au centre du système...

C'est quoi le problème avec Goldman

La physique est une matière descriptive, hein, ne nous y trompons pas. Les maths c'est juste un outil pour affiner la description, mais elle ne sont pas du tout au centre du bidule; non. D'ailleurs c'est pas pour rien que même la majorité des théorèmes s'explicitent de façon purement descriptive. Le formalisme mathématique est plus pratique, bien sur.  
 
Si tu as l'occasion, le le monogramme de Gauss sur l'intégration des surfaces (qui a conduit au fameux théorème de Gauss sur les champs électriques), y a pus de pages de texte que de pages de calculs.

 
Exactement, et j'essaye de militer en ce sens autour de moi.
Mais cette façon de penser n'empêche pas de faire sa quote part, sa petite rivière en écologie.

J'ai besoin de la matrice swot sur mon bureau demain matin.
 
Oublie pas de FW la corpo de HK, ils en ont besoin aussi.

C'est pour ça que j'ai écrit purement descriptif.  
 
Les gosses ont déjà la SVT, la philo, l'histoire-géo et le français pour travailler la capacité à recracher des trucs appris par cœur et faire des commentaires d'extraits de Paris Match.
 
La physique-chimie, c'est fondamentalement la modélisation et l'expérience, et c'est également la seule matière à fournir ces deux choses là au niveau lycée. Enlever ça, ce n'est pas seulement baisser durablement le niveau des élèves, et donc des citoyens et des professionnels futurs, et ainsi leur retirer les outils pour changer ce qui aura besoin de l'être. C'est aussi leur mentir, et de la façon la plus déloyale qui soit.
 
Je m'excuse par avance, au risque de passer pour un immonde salaud, j'avoue que ne suis pas très Dolto-compliant. Typiquement le genre d'enfulé capable de dire à un enfant aveugle de prévoir un éventuel plan B pour son projet professionnel de pilote de ligne...
 
On peut point compter sur les anciens, et vu comment c'est parti, on pourra pas non plus compter sur les futurs. Je sens bien que tout va être pour notre pomme.
 
Ceci dit, c'est vrai que si nos gosses ne savent pas compter, ils auront du mal à nous demander des comptes.

 
c'est predictif la physique, il y a des modelisations pour permettre d'anticiper un comportement
 
une discipline descriptive ca serait plutot la geographie