Reprise du message précédent :

C'est ce que je dis, les croyants sont dans leur immense majorité des croyant canada dry, qui raisonnent et donc "adaptent" assez librement leur foi, seuls des extrémistes ne remettent pas en cause les textes... et il y en a .

Joliment dit.  

 
Sauf que si une personne se met à donter de quelque chose et trouve un truc qui va dans le sens qu'il y a une erreur dans le livre, il aura beaucoup de mal à faire accepter son point de vue.
 
Le doute et la quête de vériter reste très encadre. Dans des régimes où la religion est dominante, la société cesse d'évoluer. L'Europe a commencer sa révolution industriel avec les lumière, pas avec l'inquisition.

 
Mettez vous d'accord alors    

Mais on est d'accord... tu n'as sans doute pas lu (ou omis de lire ) le "fervent" croyant.  Que j'oppose justement au croyant "canada dry" .

Donc finalement, tu appuies une foi inébranlable sur des textes foireux que tu remets en cause. Bonjour la logique .

 
Au début, ce n'était pas encore une religion dans le sens actuel. Lorsque les apôtres sont morts, la chrétienneté n'a que peut évoluer:
- séparation catholique/Orthodoxe essentiellement pour des raison de manière d'appliquer la religion
- séparation protestant / catholique sur le thème de la vierge entre autre
 
On remarqura que les intérogation de l'histoire de la chrétienneté ont donné des séparation et souvent des guerre de religions
 
 
 
 
Le but de la démocratie et de la laïcité, c'est d'avoir des rêgles qui puissent évoluer sans ce type de pb

pour les chrétiens ce qui importe c'est la parole du Christ... celle qui est notamment évoquée par Matthieu Marc, Luc et Jean
 
le reste de la bible permet d'ancrer historiquement ces paroles d'évangiles et de mettre en relation la vie du christ avec le passé des hommes tout en portant un regard vers leur futur
 
c'est aussi simple que ça... rien ne permet de dire qu'un "bon chrétien" aurait pour but de saigner des homosexuels comme le lévitique le préconise... ce serait plutôt le contraire grâce au passage de Jésus!
 
il n'empêche que l'hétérosexualité reste mise en avant par les textes... mais en aucun cas les chrétiens ne sont invités à oppresser les homosexuels
 
chacun est libre de faire ce qu'il veut mais certaines choses sont préférables à d'autres
 
je ne vois pas ou est le problème

Comment peux tu réellement connaitre les paroles du christ si elles ont été rapportées par des humains, donc faillibles?

 
 
le problème ne vient pas du livre en lui même, mais des malheureuse tentatives qui ont été faites pour en déduire des rêgles de vies et de politique.  
 
Si la bible n'est qu'un témoignage, alors elle n'a rien à faire dans un texte de loi. Libre aux gens de croire ou de ne pas croire.
 

 
d'où le fervent.
 
 

 
  c'est vrai aussi

c'est justement parce qu'ils se sont avérés être faillibles que je crois aux paroles du Christ rapportées par ces personnes
ils n'auraient manifestement pas pu être les auteurs de propos aussi beaux que ceux du Christ... ils les ont forcément rapporté;-)

 
Ils l'ont été d'ailleurs par des personnes d'une autre religions qui refusaient qu'on remette en cause leurs croyances  

Donc finalement la parole de jésus rapportée par les apôtres était frelatée... Zut alors .

 
je dois avouer être assez peu convaincu par le raisonnement  
 

T'as raison gaston. D'ailleurs mozart c'était jésus 2 : il n'aurait jamais pu faire une aussi belle musique autrement .

C'est le croyant canada dry dans toute sa splendeur  qui acculé à reconnaitre que bon finalement peut être que enfin voilà quoi y a ptete 2 ou 3 trucs qui vont pas... refuse de le reconnaitre en public .

Et après l'histoire s'est répétée avec l'inquisition . Une sorte de vengeance .

Dis moi, tu es un bien piètre combattant contre la laïcité en fait.

 
faites gaffe à ce que Bush ne dévalorise pas de la même manière le protestantisme

 
Il y a surtout qu'il n'a pas du suivre le débat page 5 et 6 ...

C'est un peu tard je crois, Bush est déjà parti en guerre sainte massacrer des innocents au nom de la religion. Mais bon Bush c'est pas vraiment un protestant à l'européenne, c'est un évangéliste .

 
Peut tu me prouver alors par A+B  que les indouistes et le juifs ont tort ?

Tu es contre la liberté de culte alors? TU veux imposer le culte chrétien?

Vu ton discours, permets moi d'en douter .

Y a une chose n'empeche ou je suis d'accord avec toi : jésus est en effet communiste.
 
Ce qui est con, c'est que dieu lui, il vote UMP .

qui ça vous? Qu'est ce qui te donne le droit de décréter que la france est chrétienne plus que moi qui vais décréter qu'elle est athée?

Dans 50 ans si y en a 25% de baptisés c'est le max. Et puis confondre quelqu'un de baptisé avec un chrétien c'est assez fort . Toute ma famille ou presque est baptisée (de force donc), et pas un seul membre est chrétien .
 

Ah non, l'application de ces règles là en France, ça vient de la révolution Française, nuance .
 
Et puis c'est bien connu, ces notions là n'existent pas dans d'autres religions .

Merci de confirmer ce que je disais : l'application de ces regles, c'est la révolution française. Je ne t'en demandais pas tant .

Juste pour savoir, c'est tiré d'où?

quel raisonnement? je ne raisonne pas et je ne cherche surtout pas à convaincre
je crois

Show, ma vie, mon oeuvre .

 
Fervent n'est pas incompatible avec intelligent. L'utilisation d'épithètes péjoratifs comme "Canada Dry" pour désigner ceux qui réfléchissent sur leur foi, ou la tentative d'assimiler les croyants fervents à des intégristes ne trompe que leurs auteurs.

Comme c'est bien dit . Mais en même temps fort peu argumenté .

 
Je ne peux pourtant pas te forcer à relire mes posts sur ce que tu appelle les "textes foireux".
 

Je les ai lus tes posts. Et je ne peux pas te forcer à relire pourquoi ton raisonnement est bancal .

on a les réponses qu'on mérite
 
beaucoup de " " et de "canada-dry" dans tes posts

 
Je me répète donc : tu me propose de choisir entre une foi fervente et une foi raisonnée. Moi je crois que Dieu s'adresse à l'intelligence des hommes autant qu'à leur coeur, même si je conçois que notre "modernité" avide de raccourcis nous ait habitués à opposer les deux (la Science contre la Religion, les Lumières contre l'Inquisition, etc).

Une foi raisonnée?   Une foi par essence ne peut être raisonnée. Une foi est une croyance.

Et puis quoi encore?