Reprise du message précédent :

 
La différence c'est que je n'affirme pas connaitre LA raison de la pauvreté des gens

 
Oui, ça apporte souvent une belle reflexion  

Couillon

 
 
Réaliste  

 
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans "souvent", "régulièrement"?
 
 

Les roux du topic.  
Ils se reconnaitront.

Personne, je trouve la majorité des intervenants très pertinent.
 
Sauf les étudiants, qui ne connaissent rien à la vie, bien sûr.

Les roux qui se pensent blonds vénitiens étant le summum.

+1 en mp

 
Bien sur qu'un SDF a des problèmes de logement ( par définition il n'en a pas ). Et comme il a des problèmes de logement, il est pauvre ( selon la définition de theomede ). Et donc s'il est pauvre, c'est bien qu'il y a des pauvres en France, vu que des SDF , il y en a environ 100000 en France... contrairement à ce qu'affirme Gimly ( "il n'y a pas de pauvre en France" ). C'était un raisonnement par l'absurde.
 

 
On est d'accord quand même pour dire qu'il y a une différence entre les 2 ?  

On en tient un.  

Je sais pas, je détourne le regard pareil.

 
Je suis chatain
Mais très honnêtement moi je vois une différence assez nette entre roux et blond vénitien, ne serait ce que les sourcils
(pxxxxx ce HS de compèt' )

 
C'est pas que je ne comprend pas, c'est que je ne suis pas d'accord`avec le terme "souvent".

 
'tain mais vous êtes pas doués, y'a des études sur le surendettement plein le web.  
 
Un exemple :  

 
Donc non, la plupart des gens ne se retrouvent pas en surendettement parce qu'ils ont acheté le dernier iphone et la dernière tv à la mode.

 
 
Merci
 
Et vu qu'en plus tous les pauvres ne sont pas surendettés, ça biaise encore plus ce sur quoi se base Filob pour se faire son point de vue.
Oui il y a de mauvais gestionnaire, oui il y a des gens qui font n'importe quoi et serait prêt à se prostituer pour des clopes ou des iPhones, mais non ce n'est pas majoritaire chez les pauvres et ce n'est pas ces "habitudes" de consommation qui font qu'ils sont pauvres.

Il me semble pourtant que si

Ton niveau de vie varie selon l'endroit et le coût de la vie, un bon salaire au Bangladesh ne permet pas de vivre décemment en France, un smicard dans le fin fond du Lot vivra a priori mieux qu'un parisien avec le même salaire. Donc si tu donnes un indicateur de pauvreté, tu le fais toujours relativement à d'autres indicateurs. C'est pas une valeur absolue.

Oui, c'est pour ça qu'il ne faut pas regarder le salaire pour définir la pauvreté, c'est exactement ce qu'on dit.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben si quand même  

Parce qu'en France, peu importe où on vit sur le territoire, si on est a 40% ou 50% du median, on vit pas décemment

Enfin faudrait définir décemment bien sûr ²²²

Je l'ai fait : nourri décemment, logé, chauffé, soigné et éduqué.
 
Que proposes-tu comme définition ?

C'est pas que la pauvreté est un concept relatif ou absolu, c'est que le concept de pauvreté relative comme celui de pauvreté absolue peuvent être définis.

Un taulard n'a pas une vie pauvre, donc ?

 
Et tu penses qu'un célib avec 600-700 euros par mois a accès a tout cela ?
 
Moi non.

La liberté est-elle une richesse ?
 
C'est une excellente question, on peut la rajouter à la liste  

Et bien si, vu que ces gens représentent 15-20% de la population, et que pourtant ils ne meurt pas de faim dehors.

 
Mais quelles sont leurs conditions de vie ? Sont ils nourris décemment ? Sont ils logés décemment ? Peuvent ils se payer la part des soins non remboursés ?
 
Je ne crois pas.

M'enfin être pauvre et mourir c'est pas exactement la même chose.

Les questions métaphysiques ne sont pas source de richesse, en tout cas.

Parce que, 800€ ou pas, considerer qu'un individu qui a un toit, acces a l'education et aux soins, meme imparfaits, a une nourriture suffisante, ainsi qu'a toute une batterie de mecanismes d'etat pour le sortir de sa situation certe peu enviable est "Pauvre", c'est une insulte a plus de la moitié de la planete.

Appelle les "relativement défavorisés" si tu veux

En realité il y a bien des "pauvres" en France, en infime proportion, mais pour la pluspart par marginalisation et non acces aux mecanismes en place.

 
Ba si Gimly, c'est bien ça le problème  

 
Non mais... si t'es pas mort t'es pas pauvre...      

C'est pas parce que les lépreux vont crever que la grippe ne doit pas être nommée "maladie".
 
Fausse humilité, vraie sentiment de supériorité, je dis.

Pas exactement, lis ci-dessus.

En revanche, je conteste fermement tout indicateur relatif qui estime leur nombre a plus de quelques % de la population, quelque etant tres probablement inférieur a 1.

Et c'est pas parce que tu ne peux pas aller au ski, meme si 80% de la population y va, que tu es pauvre

Ne pas pouvoir faire un truc que 80% de tes semblables peuvent faire est un signe nécessaire, peut-être pas suffisant, et encore, qu'on est pauvre, si.

Non. Seulement un signe qu'on est plus pauvres que tes compatriotes.

Ah ben s'il s'agit de comparer avec l'homo habilis, effectivement.

 
Absolument pas, c'est une insulte au pauvre de leur dire qu'ils ne sont pas pauvre parce-qu'à l'autre bout du monde des gens crèvent la gueule ouverte sur les trottoires.
C'est comme si tu trouvais des excuses à un hors la loi sous prétexte que des mec comme Kim Jong Un existent dans le monde et qu'ils font bien pire, donc non tout le monde il est beau tout le monde il est gentil sauf Kim Jong Un. C'est absolument fou comme raisonnement    
 
 
 
Pourquoi nier des réalités? La pauvreté est une notion qui existent en France, n'en déplaise à ceux qui toise le monde de leur tour d'ivoire.

Gimly il nous rappelle pourquoi les français n'aiment pas les pieds noirs.