vous avez des réactions, sur ce film documentaire qui est passé ce soir?
 
Ou si vous n'avez pas de réactions , vous vous en foutez ou vous êtes endormis?
 
 
C'est ca le monde que l'on façonne?

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6121-1.htm

 
c'est un fake
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 921,0.html
 

Mince j'ai loupé le débat, il a répondu quoi le réal par rapport aux critiques qui l'accusaient d'avoir très orienté son film ?

Il y a des choses orientées, certes mais bon le coup des carcasses, il l'a pas mis en scène..

Et pis le pilote russe, quand il dit le coup res raisins...

Une chose me chiffone:
Dans le Nil, la perche, elle a quoi comme prédateur?
On pourrait pas en amener dans le lac Victoria, en douce pour ne pas se mettre à dos le lobby du poisson carré avec les yeux dans les coins ?

Autre chose, 500 tonnes de poisson par jour pour une seule usine, ça doit generer des quantités de carcasses, pourquoi ne pas s'en servir pour nourrir des porcs, ou des poules ?    

 
Lates niloticus est au top de la chaine alimentaire
 
Si il arrive dans les lacs Malawi et Tanganyka, c'est la mort de tout un ecosysteme

j'ai pas trop aimé
j'attendais depuis longtemps pour le voir et je suis resté sur ma faim
 
il y avait deux façons "pourries" pour ce genre de reportage :
- la version "capital" ("je suis indien et je suis devenu riche en exploitant des noirs", ou "je suis russe et je me tape des putes noires en m'en mettant plein les fouilles" )
- et cette version là , genre "télé témoignage" plus que investigation, avec gros plans sur les déshérités locaux, et beaucoup de relents de bons sentiments pour culpabiliser le gentil spectateur, du reportage pour participer aux concours de documentaires
 
j'aurais préféré une version du type "dessous des cartes", plus professorale certes, mais détachée de la subjectivité gnan-gnan qui ressort du reportage diffusé ce soir
 
mais à chacun son goût

 
un peu d'accord quand même

 
Ces carcasses ce n'est pas la nourriture pour les "esclaves". Je crois que c'est pour faire de la colle ou pour donner à manger aux animaux je ne sais plus. Il y a une petite polémique sur la véracité de ce reportage il me semble.

J'ai trouvé ça intéressant, car je pense au contraire que le réalisateur ne montre que des faits. Maintenant, qu'on dise que c'est orienté, je sais pas trop... Y'a pas vraiment de prise de position claire dans le reportage (enfin, je l'avais vu au ciné y'a assez longtemps, j'ai sans doute oublié des choses). Mais bon, quelle position peut-on prendre face à un tel fait? Y'a t-il vraiment matière à débattre?
Après, c'est vrai l'aspect gros relent de charité et de belles pensées est indissociable de ce genre de reportage. Mais dans ce cas, ça voudrait dire que tous les reportages sur la misère ne seraient que belles pensées et gnangnantismes.
Le coté "dessous des cartes", ça peut être intéressant aussi, c'est vrai, mais dans ce cas, on aurait eu droit aussi à quelque chose à la Michael Moore, un reportage, certes de qualité, mais empli de subjectivité également.
En bref, j'avais trouvé que c'était un bon reportage à l'époque, avec, il est vrai, sa dose de subjectivité indissociable de ce genre de documentaire.

Ce qui est dommage c'est que ce poisson ne nourrit apparemment pas tout le monde dans cette zone.

Ce qui m'agace vraiment dans ce système c'est que ces gens vivaient avant cette affaire de perche.
Ils vivaient mal certes, la malnutrition, ce genre de choses. Mais aujourd'hui qu'en est il ?
 
Ils ne vivent pas mieux, loin de là, et sont devenus totalement dépendants. Si ce commerce s'éfondre demain, c'est une véritable tragédie pour eux. Alors que s'ils avaient continué leur vie "comme avant" finalement...
C'est plutôt ça qui me débecte dans ces histoires. C'est comme le réchauffement climatique. Le petit gars peinard sur son île qui va être ensevelie, le pauvre petit habitant du Bangladesh condamné à l'exil, il n'a rien demandé lui, et pourtant ce sera la 1e victime.

 
merci pour ce lien.
Ceci dit, dire que "c'est un fake" est un peu vite dit et exagéré.
Si j'en crois cette article du monde, la polémique porte surtout sur les carcasses de poissons, qui serait en fait destinée à l'alimentation animale, et sur le doute quant aux échanges armes-poissons. Et même s'il y a polémique, il n'est pas encore prouvé que la thèse du documentaire soit fausse.
 
Documentaire que j'ai trouvé excellent, autant sur l'analyse de l'exploitation de l'Afrique, que sur la vie des populations.
Un moment assez fort : quand le vigile affirme que la guerre, tout le monde la souhaite. J'ai peur qu'il n'ait pas tort, et même qu'il ait tout juste.

Ne même pas avoir le choix de crever au front ou de faim, voire les deux....et c'est le quotidien de millions de personnes en ce bas monde.

De plus il me semble que dans le documentaire il n'est nullement dit que c'est pour nourire des hommes. Si après certains spectateurs font ce raccourcis, c'est dommage, mais ça m'était pas venu à l'idée personnellement, d'autant plus que cette séquence est plutôt là pour montrer les conditions de travail...
 
Ce qu'il y'a de plus fake c'est surtout le (faux) scandale qui en a découlé (et que j'ai bien du mal à comprendre même en y mettant toute la bonne volonté du monde).
 
C'est un documentaire, très bon a mon avis, et de toute façon il est aujourd'hui impossible d'en sortir un sur un sujet sensible sans que quelqu'un crie au scandale. Ca aurait été scandaleux s'il avais mis en scène des choses, ça oui. Mais ce n'est (à prioris) pas le cas. Ce n'est pas lui qui a mis ces carcasses là à ce que je sache. En tout cas c'est une façon assez grossière de réorienter le débat que de pinailler sur ce genre de détails surtout quand ils sont issus de l'imagination du "critique".

C'est passé où et quand, rediff ?

Il me semble que le commerce de perche de nil dans la région n'est que secondaire : c'est simplement un pretexte pour faire du commerce d'arme avec les guerillas de la région (ie. justifier les frets d'avions, etc.) , non?

 
 
non pas forcément, faut pas croire non plus que TOUS les avions arrivent ras la gueule de guns, même si il doit y avoir quelques caisses de fret un peu douteuses de temps en temps...

Hier sur Arte, redif je sais pas!

En tous les cas, j'ai eu la mauvaise idée de me faire un plateau-repas.
Mauvaise idée... Ca coupe l'appétit.

Si j'ai bien compris, la percche dans ce lac est nuisible, donc plus on en pêche, mieux ça vaut.
Sur ce point, personne n'a à s'en plaindre.
 Le fait que la perche ait bouffé les petits poissons qui, autrefois, étaient séchés et vendus par les locaux, on n'y peut plus rien, tout au plus surpêcher la perche pur réduire sa population à un niveau acceptable.
Donc, contrairement à ce que le reportage semble sous entendre, il faut developper la pêche de ce bestiau, problème, le marché europeen est saturé.
Une bonne pub pour en vendre plus ? J'en ai mangé, c'est bon, comme tous les predateurs d'eau douce, brochet, sandre.

l'autre point génant du reportage réside dans le fait que l'on a quatre types d'acteurs qui vivent de cette pèche :
- on nous a montré des indiens (donc des "étangers" ) dans des bureaux propres et qui engrangent les ventes = riches (donc probablement profiteurs)
- on nous a montré des européens qui financent l'industrialisation de la pèche dans le but "d'aider" la tanzanie à se développer et se donner bonne conscience (aide aux pauvres et toussa) = riches (qui prennent la part à valeur ajoutée des poissons, cad les filets, et laissent les restes
- on nous a montré des russes ou assimilés qui sont les "routiers" des airs = pauvres contraints de participer aux trafics pour échapper à leur propre misère
- on a les tanzaniens (les putes, dont celles battue à mort par un "australien, cad un occidental; les gamins qui sniffent les plastique fondu fabriqué par les indiens, cad les exploiteurs, les ouvriers exploités par les indiens financés par les occidentaux) = les victimes
 
donc des victimes exploitées et/ou maltraitées par des étrangerset tout ça pour que le petit kevin obèse puisse ne pas manger le filet de perche du nil que sa mère lui a préparé avec amour... parce qu'il n'aime pas ça le poisson !

ce film reprend principalement ce vieux cliché selon lequel plus nous les européens mangeons, plus les africains ont faim.  
 
Les réactions du réalisateur dans l'interview donnée au Monde
sont assez intéressantes, et rappellent celles de Moore lorsque les nombreux
bidonnages de "Bowling for Columbine" avaient été repérés.
Pour ce genre de personnage, ce ne sont pas les faits qu'il faut analyser pour comprendre la situation,
mais on doit choisir les faits qui illustrent la thèse préétablie (voire les fantasmes) du réalisateur,
et ignorer les autres (voire carrément les mettre en scène dans le cas de Moore).
 
D'ailleur Michael Moore avait lâché le morceau lorsqu'il fut confronté avec les manipulations auxquelles ils se livrait. Il avait répondu: "Why should comedy be accurate?", ou quelque chose du même tonneau. Il s'agit donc d'un nouveau genre cinématographique, le documedy, à considérer comme un divertissement.
 
Si quelqu'un présente un documentaire de ce type comme un argument sérieux, je compte bien lui parler des massacres des wookies par l'Etat en citant Star Wars ou encore, en m'inspirant de Godzilla, des effets délétères des tests nucléaires sur les reptiles et, par ricochet, sur les grandes villes américaines.