enikka | Reprise du message précédent :
cryptonoise a écrit :
En (très) gros: trop de transactions pour le réseau BTC. Solution: augmenter la taille des blocs (BCC = bitcoin cash = bitcoin ABC) OU limiter ce qui s'y passe (segwit + LN -> core dev / blockstream) gros combats depuis des années. Augmenter la taille des blocs: faudra des nodes plus grosses, on pourra plus faire tourner la blockchain sur un raspberry pi mais le hardware devrait suivre la croissance de la blockchain dans tous les cas, et on garde tous les fondamentaux donc un truc soutenu par du hashrate (proof of work) et à priori un 'store of value' stable. Segwit + lightning network -> on affaiblit la blockchain en en supprimant certaines signatures = elle prend moins de place, et à terme d'après les opposants cheval de troie pour LN = on passe des transactions HORS de la blockchain donc le systeme se centralise et en tout cas il est possible de censurer des transactions et les annuler dans ces canaux qui sont le fait d'acteurs privés (raison pour laquelle les personnes liées a blockstream dont c'est le boulot poussent dans cette direction). Au final deux visions: un bitcoin-or ou tout est gravé dans la blockchain et un bitcoin utilisable pour payer son café. Même si avec des blocs assez gros le BTC "classique" avec des blocs plus gros devrait permettre de payer des micro transactions aussi.
Au final les decisions ont déjà été prises par les différents protagonistes et par les mineurs (a priori) c'est pour ca qu'à part la naissance de BCC il va rien se passer le 1er en soi, segwit arrivera un peu plus tard. De là à chaqun de se faire une idée si segwit leur apparait comme remettant en cause BTC de manière fondamentale et le transformant en altcoin comme LTC ou pas. A mon sens un BTC a gros blocs "store of value" aurait été intéressant, et les alt auraient joué le role de petits moyens de paiement. Après il fallait pas que le BTC tombe en désuétude par trop peu d'utilisations si les alt prennaient le gros du market cap auquel cas la valeur aurait chuté. Est ce qu'il peut jouer le même role qu'il avait ces dernières années, en segwit? Certains pensent que oui, d'autres que non. On verra. Ceci dit, acheter maintenant c'est doubler ta mise sur les BTC (segwit) et les BCC (chaine 'classique'). Si un seul des deux survit ça sert à rien. S'ils prennent tous deux de la valeur tu peux t'y retrouver.
Si tu lis l'anglais:
Citation :
"If the 2X portion of Segwit2x fails to activate, I will immediately sell all my old Bitcoin."
I highly doubt that miraculously after 4 years of fighting and no movement Bitcoin will actually get bigger blocks. And, even it blocks do get increased to 2MB, what happens in one year? Are we back to where we are now? More fighting and bickering over which direction to go?
From an investment perspective, Bitcoin has all the signs of a failing company with no roadmap to the future.
Would you invest in a company who's management has done nothing but sit in a conference room and sling shit at each other for 4 years? That's exactly what Bitcoin has been doing.
I've been an avid Bitcoin supporter/investor since 2012. I pulled out 99% of my Bitcoins and now hold less than 0.5 Bitcoins.
I refuse to invest in something that is progressing the way Bitcoin is.
|
Citation :
Trying to be objective about it and poking around in the code for myself, I have come to the conclusion that a lot, if not all, of the fear of Segwit is really just that-- fear from FUD. The endlessly repeated claim that we only get 1.7x boost in transactions at 4x cost in bandwidth, is a classic example. Only by extreme contortions can you call this true; in the average case, you'll get roughly a 1:1 increase in transactions for the increase in bytes transmitted across the wire and stored in a block. There is a very small overhead but nothing like the claim above. Another unfounded fear is that separating the signatures will cause legal problems down the road. In practice, those signatures will still be available from full archival nodes; and at any rate, these are cryptographic signatures used in the system and were never designed or intended to be compared to legal signatures. This kind of FUD is really tiresome, especially after one sees it debunked and yet repeated breathlessly over and over again. Yes, there are similar examples of bogus arguments against big blocks. I see the dangers of big blocks as more a matter of degree, though, depending on the size of the increase. A 2X increase should be safe enough, while allowing us to judge whether it does lead us in a more centralized direction, and this is why I support Segwit2X.
|
|
Merci pour les explications, je saisis mieux ce qui doit se passer (de manière grossière en effet).
Les quote anglais c'est de qui?
Ce que je tire de tout ça (et c'est ce que j'avais lu avant aussi), c'est que peu importe la solution retenue, il va y avoir une proportion de déçus par la nouvelle tournure du bitcoin?
Ce que j'avais lu aussi c'était que potentiellement les gens pourraient se retourner sur l'ETH du coup, au moins temporairement.
Pour le daytrading, je reviens en effet un peu sur ce que j'ai dit la semaine dernière , c'est rigolo la première semaine, ça prend du temps la deuxième, et avec la baisse d'hier je suis virtuellement revenu à ma mise de départ (même si techniquement j'ai plus en monnaie).
Après je pense que c'est quand même intéressant d'essayer de pas entrer en plein pic (genre à 380 il y a 1 mois), et en fonction des news remettre une louche à un moment opportun (avoir des fonds dispos pour juste avant ou après segwit par exemple) ---------------
I wonder if heaven got a ghetto
|