Reprise du message précédent :
Euh si, moi, et la banque m'a dit: "Allez porter plainte et revenez avec, on vous remboursera", ce que j'ai fais et du coup j'ai bien été remboursé comme convenu.
Et c'est exactement ce qui est censé de passer normalement.
Si certaines banques remboursent sur la confiance, libre à elles, c'est juste un geste commercial, ça n'en fait pas une règle/loi/généralité.

Oui la banque a besoin de se couvrir, car si le commerçant prouve que celui qui a annulé le paiement est bien l'instigateur de la transaction il pourrait s'attaquer à la banque pour complicité d'escroquerie.

la transaction n'a pas été annulé, la banque a remboursé, mais elle n'as pas bidouillé la base pour revenir en arrière, elle a sortie les sous de sa poche.
 
Là dans cette situation, c'est celui qui a fait la bourde du bug/faille qui doit rembourser les gens laisé.
 
Après oui, le meilleur solution est d'annuler les transactions de l'escrot qui ne puisse pas garder, mais le fork, c'est un signe comme quoi on peut modifier si besoin la blockchain, donc elle n'est pas "intouchable" ça peut recommencer dans le futur mais pas pour de bonnes intention.

Non mais c'est bon, c'est un vol c'est tout. Faut pas déconner

Salut les gars

Vous avez aussi recu un mail de kraken a propos de mtgox ? Jai pas compris grand chose si quelqu'un  a la patience d'expliquer ?

Merci

si j'ai bien compris c'est pour faire une réclamation si ta demande n'a pas été acceptée

J'imagine que c'est comme les erreur de prix avec des prix qui sont clairement faux, amazon va justement annuler la vente, et c'est legal  

La vache, apres une rapide lecture, c'est vraiment des bras cassés les mec du dao  

Tu peux expliciter car le lien que tu cites n'est pas que sur la DAO, d'ailleurs la partie sur le DAO ce n'est même pas celui là qui a servi au "hack", celui là n'était pas trop grave, mais un similaire. L'article date d'avant l'attaque.

Ils ont analysés plusieurs contrats pour trouver un défaut, pourtant deja connu et expliqué, dans pas mal d'entre eux.
Si j'ai bien pigé, c'est assez dingue.
Mais maintenant que j'y pense, vu que n'importe qui peut faire un contrat, c'est peut etre normal
edit: par contre le hack du dao est bien plus fourbe

Hello,
 
je rattrape l'actu crypto et découvre Ethereum plus en détail au passage.  
 
Cet article en FR est très bien pour comprendre le hack de la DAO: https://www.ethereum-france.com/the [...] omment-369
 
Ce qui est passionant dans cette histoire c'est qu'on assiste à la naissance d'une forme de justice puisque rapidement la fondation Ethereum a décidé de ne pas "laisser faire". Pour mieux comprendre je voudrai savoir exactement ce que ce passage signifie:
 

 
Pour moi toute le débat repose dans ces deux actions: est-ce bien les utilisateurs du réseau qui décideront pour eux-même s'il est juste ou non d'intervenir? Car je pense que cette justice ne peut être que décentralisée pour que le système reste crédible. Dans ce cas ça ne me choque pas que la fondation propose des actions, du moment que leur application reste soumise à un vote démocratique des utilisateurs. En gros on aurait une justice avec un juge qui propose et des jurés qui décident!
 
 

Le problème est que se baser uniquement sur la majorité (donc 50%+1 des noeuds) c'est pas vraiment démocratique. C'est un système manipulable par ceux qui en ont les moyens ou l'infrastructure en orientant leurs milliers/millions de mineurs/noeuds sur la blockchain qui les intéressent.
 
L'ETH inclus des outils de vote qui pourraient au moins donner une idée "démocratique" du choix des utilisateurs et permettre à la fondation de donner une consigne. Au final, c'est quand même la majorité qui décide mais ça permettrait peut-être d'orienter les utilisateurs.

benkebab> les noeuds c'est les wallet, l'algo se trouvent dans les wallet, donc faut mettre a jour les wallets pour prendre en compte le nouvel algo qui va bannir l'adresse ou annuler les transactions.
reste à voir si certains ne vont pas installer plusieurs wallet et que certains vont mettre à jour leurs wallet sans etre au courant de ce fork, mais comme ya pas de grand public dans l'ETH, je penses que les gens concerné savent.

@Delivereath: un vote à la majorité absolue reste démocratique, sinon aucun système électoral ne le serait aujourd'hui.    Toi tu parles d'attaque "51%" qui serait possible si queluqu'un détient plus de 51% des noeuds. La même menace pèse sur BTC depuis le début et est-ce qu'on a déjà assisté à une telle attaque? Non. Est-ce vraiment possible?  
 
@Fabien: donc le vote "pour" ou "contre" le fork se traduira par une mise à jour du wallet? Je n'ai pas encore installé le wallet Ether, ça sera une mise à jour auto qui proposera les deux choix ou les utilisateurs doivent consciemment aller télécharger une des deux mise à jour?    
 

Je ne parle pas d'attaque mais du fait que ce n'est pas un vote à majorité démocratique car une personne avec l'infrastructure informatique peut avoir des milliers de clients et pondérer son choix de blockchain bien plus fortement que moi avec mon seul client. Donc au final c'est pas un vote avec 1 utilisateur ETH = 1 vote. C'est évidement la nature même des blockchain mais les outils ETH permettraient de réduire peut-être cet inconvénient.

Ok je comprends mieux! Effectivement ça pose des questions bizarres: est-ce qu'on assistera à une multiplication de wallet juste pour avoir plus de poids dans le vote??

Si j'étais dans la peau d'investisseurs ayant plusieurs centaines de milliers de dollars dans le DAO, je me priverais pas.

C'est pas les noeuds qui votent mais les mineurs.
En cas de soft-fork, les mineurs minoritaires verront leurs blocs abandonnés par les mineurs majoritaires.
En cas de hard-fork, il y aura deux blockchains: celle des mineurs n'ayant pas forké et celle des mineurs ayant forké.

et dans les 2 cas l'ETH va perdre en crédibilité

en fait il y au moins 3 cas:
 
1- ne rien faire
 
2- bloquer les fonds uniquement
 
3- bloquer les fonds + retourner les fonds aux légitimes propriétaires ou pourquoi pas à un fond de charité (via un smart contract sur plusieurs années par exemple)
 
 
Perso la 3ème solution est celle qui me convient.
 
La 2ème pourquoi pas même si je ne le trouve pas logique, ça ne serait qu'intervenir à moitié, la sacro-sainte idéologie libertaire extrémiste sera de toute façon déjà bafouée .
 
Le laisser-faire si c'est ce qui est choisi (pour l'instant cela semble vraiment peu probable) me donnerait envie de fuire au plus vite cette communauté de sociopathes...
 

Ceux qui ne sont pas ton avis sont des extrémistes et des sociopathes ? Quelle ouverture d'esprit !
 
Le seul point que j'ai contre le fait de ne rien faire, c'est que le type avec ces millions d'ETH aura un levier trop important et ferait fuir d'éventuels futurs gros investisseurs (s'il en reste encore d'assez fous pour tenter l'aventure).
 
La moins mauvaise des solutions pourrait être le blocage des fonds.
 
Dans un cas comme dans l'autre, il y aura une perte de confiance considérable dans la communauté.

mcnulty tu peux etre objectif ? ou t'as mis top d'argent dedans pour dire du mal ?

pour moi cette affaire ressemble à  celle de mtgox, on va pas bidouiller la blockchain bitcoin car un jeune con a fait des conneries.
Il y a eu des procedures judiciaire pour cette situation afin de rembourser et que le gars fasse faillite et aillent en prison pour plus qu'il recommence et que des entreprises sérieuses prennent sa place.

Si on avait corrigé cela, le gars serait encore là a faire peut etre une deuxieme connerie sans avoir été puni.

Bref comme dans tout business, on prend des risques et si on fait une connerie on paye , point.

Je partage relativement cette opinion
 
Une des caractéristique importantes (voire fondamentales) de la blockchain c'est son inaltérabilité... Si à tout moment on peut revenir sur une transaction, comment en garantir la fiabilité et surtout l'impartialité à long terme ?

comment j'ai ecrit affaire    
 
heureusement là on peut modifier

Avec tes doigts ?

 
idem
c'est un peu l'équivalent des banques qui sont "too big to fail"
ici, comme il y a trop d'ETH impliqués et trop de gens qui se sont fait plumer, il faudrait altérer les règles de bases ? :-/
 
(je m'exprime en tant qu'intervenant "extérieur", je n'ai pas d'ETH et je n'ai pas participé au smart contract DAO, je n'ai aucun intérêt à ce que le cours de l'ETH varie dans un sens ou dans l'autre)

en effet, si un petit wallet se faire pirater, on ne ferra jamais de fork pour récupérer cette petite somme et à la base les transactions sont justement réputé irreversible.

 
C'est pas pour le fric, comme dit au dessus je ne suis pas contre qu'on verse les 3.6 Millions d'ETH à un fond de charité, je ne veux pas d'un système loi de la jungle, je veux un système qui s'auto-régule via un consensus.
 
La comparaison avec MtGox est bancale, le fork sur bitcoin pour annuler des transactions est un rollback complet qui oblige donc à annuler toutes les transactions suivantes à celle qu'on veut supprimer c'est donc beaucoup plus complexe voir quasiment impossible à faire sans casse, et dans le cas de MtGox le hack a duré des mois donc complètement impossible. Il n'y a pas de rollback dans un fork sur Ethereum, aucune autre transaction est impactée.
 
De plus comparer un exchange donc une entreprise privée à un programme informatique libre de droit, mouaih.
 
Même avec un fork Mark Karpeles aurait de toute façon eu affaire avec la justice, comme le hacker du DAO si il est retrouvé, on est pas dans un jeu video...
 
Et quasiment rien ne sera remboursé sur MtGox, au mieux 20%... alors que là la communauté peut décider de réparer les erreurs elle-même. Je suis persuadé que ça sera mieux perçu par une majorité de gens que le laisser-faire.
 
Et non une blockchain n'est pas inaltérable, c'est juste du slogan publicitaire "l'immutability", des forks et il y en aura d'autres rien que pour des importantes mises à jour ou pour un autre événement majeur, la blockchain pour moi c'est un système de consensus pas une vache sacrée.
 
 
Edit: https://www.youtube.com/watch?v=KaOGtH7J0WE
 
Dans cette vidéo Gavin Wood donne un excellent argument: choisir entre la technique et la morale.

 
Idem l'exemple des banques n'est pas bon, elles se sont ruinées en faisant des mauvais investissement, le DAO n'a même pas eu le temps d'en faire un seul    
 
voici une bonne analogie de la situation:  
 
des braqueurs de banque ont vidé une parti du coffre (ils avaient les codes d'accès) mais pas de bol pour eux un système de sécurité les enferment dans le hall pendant de nombreuses heures laissant largement le temps d'intervenir.
 
- ne rien faire et les laisser partir tranquillement avec le butin, bah quoi ils avaient les codes    
- soft fork only: leur retirer le butin et ensuite le bruler    
- soft + hard fork: leur retirer le butin et le remettre dans le coffre

Nan la vraie analogie c'est que des gars ont dit "regardez on a un coffre fort tellement inviolable sans la clé que son contenu appartiendra à celui qui saura l'ouvrir" et là t'as un type qui arrive, se place devant le coffre, fait l'hélicoptère avec sa bite et claque deux fois dans les mains. Et le coffre s'ouvre.

personnellement ca me gène un peu ce coté democratique justement. Bien sur que démocratiquement, 1000 personnes vont toujours gagner contre 1 personne, donc si 1 personne  a plein de sous elle risque de se faire "voler" démocratiquement... pour les cas un peu limite. C'est la limite du système décentralisé je suppose.

 
les banques se sont ruinées par manque de sérieux dans leur business
idem pour le DAO
les banques sont sauvées par l'etat car trop d'épargnants seraient lésés en cas de faillite
on évoque un sauvetage de DAO par les mineurs ou détenteurs de POW/POS car trop de personnes ayant souscrit au contrat DAO seraient lésés
c'est quand même fort similaires
avec les mineurs qui jouent le rôle d'etat ou de banque centrale

Système de consensus = la loi de la jungle = le plus fort gagne

La prochaine fois qu'un type fera un smart contract réglo mais que 80% des investisseurs seront au final perdants, on refait un fork parce que la majorité est pour récupérer les fonds perdus ?

 
oui loi de la jungle n'est pas forcément le plus approprié à ce que je voulais dire  
 
 
Pour moi oui, la majorité décidera  

 
mais il n'y a eu aucun business dans la DAO  

 
la rédaction du contrat, si tu préfères

ça n'a donc pas grand chose à voir, au final ça se résume à ce que disait Gavin Wood: choisir entre la morale et la technique.

Entre l'interventionnisme, avec tout ce que ça implique, ou la technique.

L'avantage de la technique étant qu'elle est constante dans le temps, contrairement à la morale.

> the veggie boy
 
Si tu veux, après le mot interventionnisme est mal connoté de nos jours, mais il n'est pas forcément mauvais.

 
En l'occurence le vol, à ma connaissance, est très rarement jugé morale. C'est bien pour ça que je pense que ça sera mieux perçu par le grand public, c'est ce qui compte vraiment pour une blockchain publique, amha, si elle veut vraiment devenir mainstream. Le grand public se fout de la technique.