Reprise du message précédent :
Il y a trop de paramètres extérieurs (faculté intellectuelles, bonnes capacités d'assimilation et d'adaptation) pour pouvoir dire que la licence de droit est facile.  
Dans CE cas décris, je crois plutôt voir quelqu'un de brillant (tu lui diras) avec de bonnes capacités citées précédemment qui a réussi là où d'autres n'auraient même pu la valider seule.
 
Un autre exemple: je connais un chirurgien actuellement qui a fait un double cursus Médecine/maths spé. Il a réussi les deux, c'est pas pour autant que je devrais dire que maths ou méd soient faciles, au contraire, il faut retourner le cas en faveur de l'élève et non de la filière.
 
Tout le monde n'a pas la chance d'être bon, et ton exemple prouve surtout que ton ami est doué.  

Moi je ne suis pas d'accord, mais absolument pas. Je n'ai pas trouvé ma troisième année plus facile. Au contraire.

Avoir une licence en droit, en supposant qu'il l'ait, ne veut certainement pas dire qu'il a la maitrise et encore moins qu'il a réussi le concours d'entrée au CFPA.
Alors, moi, je vote troll.    
Moi (véridique, cette fois), j'ai un pote qui a raté 2 fois la 1ère année de droit. Il est parti en pharma et il a fini major la 1ère année.

Moi si, et pas seulement parce que c'est la seule année que j'ai eu en juin.
Et avec mention.    
C'est l'année où les taux de réussite sont les + élevés (env 50%). Enfin, chez nous, en tous cas.

 
2videmment que les taux sont plus élevés, le tri sélectif a déjà été opéré par le DEUG. Une fois l'écrémage fait après le DEUG, les élèves de licence sont des élèves plutôt bons, pour enfin devenir très bons >>vers quatrième.
 
LEs deux premières années sont difficiles dans le sens où le prof ne noue pas le même rapport avec toi qu'en troisième. Avant il te prend pour un numéro étudiant, tu n'as aucune chance d'être considéré autrement, alors qu'en licence, il connaît relativement bien son groupe de TD, noue des liens plus proches de ses élèves.
 
M'enfin c'est subjectif.

Ah, ca se voit tant que ca?    
 

Zut, si j'avais su au moment ou il s'inscrivait, je lui aurait conseille de s'inscrire en deug alors...
Non, sérieux, à ton avis, C plus facile de faire une licence sans jamais avoir fait de droit qu'une premiere année de deug sans jaamis avoir fait de droit???
C'est possible hen, on pourrait bien étudier la 2nde guerre monduiale sans jamais avoir étudié le moyen-age, mais ca semble quand meme bizarre

Bien sur, tu as raison, mais c'est beaucoup moins drole de dire "[3615 my life]j'ai un copain tres fort[/3615 my life]" que de dire "une licence de droit, c'est super trivial"

Ben dommage, tu votes comme tu veux, mais la vérité a voté que CT vrai.well est plus malin en disant simplement que mon copain est doué et voilà.
Est-ce que les reçus sont publiés sur le web en droit? Si oui, C facile de verifier qu'il y a bien la meme personne qui a a la fois son diplome d'inge et sa licence de droit.

Faut pas pousser, non plus.    
 

En maitraise aussi, t'es un numéro d'étudiant.
Sauf exception. Tiens, en DEUG, il y avait un prof qui se souvenait de mon nom (on était 500, quand même), quand j'entrais dans sa salle pour les oraux. "Ah, Monsieur Tranxen..."  
Je ne sais toujours pas ce que je lui avait fait, enfin le fait est qu'il ne m'aimait pas du tout.    
A l'inverse d'un prof en licence qui me draguait ouvertement

 
Oui mais globalement tu es plus en contact avec le prof en licence qu'en DEUG sauf exception rare. L'enseignant est plus proche de toi, dès la deuxième année je dirais... C'ets exponentiel ensuite (comme dans ton cas en licence   )

Un peu trop, parfois.

 
3 choses:
- malakoff est la meilleure fac de droit de paris    
- le deug est TRES difficile a malakoff, bien plus que la licence qui est sans doute la + facile des 4 premeieres annees
- depuis la reforme des examens et les UV partout, avoir son annee est BCP plus facile qu il y a encore 3 ou 4 ans...
 
si malakoff se met accepter des gens qui sortent d ecole d'ing directement en licence, c est vraiment pitoyable et je les execre profondement pour ca    
 
enfin effectivement il y a des gens tres doués qui reussissent partout et qui ont des capacites de travail, une motivation et une abnégation qui font des miracles    
 
si tu me dis qu il faisait en plus la teuf jusqu a 4 h du mat tous les soirs, qu il est beau comme un dieu et pt de thunes, je serais susceptible de l'envier    
 

 
Bon, bah C presque dommage que Malakoff soit la meilleure fac de droit, parce que vous allez croire que GT au couran et que j'invente. En fait, je ne connaissais bien entendu pas du tout le niveau de Malakoff par rapport aux autres, car je suis tres peu concerne.
 
Si la licence est la plus facile, tant mieux pour ceux que ca gene qu'un ingenieur puisse la faire a mi-temps et l'avoir. Mais encore une fois, que veut dire l'annee la plus facile? Si c'est plus facile d'avoir sa licence de droit quand on a son deug que d'avoir sa premiere annee de deug quand on sort de Tale, OK. Mais est-ce que tu veux dire que dans ce cas, mon copain aurait eu plus de mal, n'ayant jamais fait de droit, a avoir sa premiere annee qu'a avoir directement la troisieme? J'ai des doutes, ca semble globalement assez illogique. Si c'est le cas, tous les gens qui veulent faire du droit devraient s'inscrire direct en licence, ce serait plus facile et ils gagneraient deux ans...
 
Dommage que tu trouves pitoyable qu'ils prennent des inges, il se trouve qu'ils ont probablement eu raison puisqu'il l'a eue, sa licence, ce qui n'est pas le cas de tous ceux qui sortaient de deug.
 
Maintenant, pour vous rassurer, il est pas beau comme un dieu, pas specialement pete de thunes, et il faisait pas la fete tous les soirs (G meme precise qu'il en avait bave de mener de front son ecole plus un cursus de 3 ans de droit en un)
 
Edit: et il sortait pas d'ecole d'ing', il y etait

Franchement, il est vraiment trop voyant, ton troll.    
Mais bon, ce sont les trucs les + gros qui marchent, visiblement.  

 
Desole, je trolle au sens ou je provoque, mais je ne mens pas.
C'est marrant que tu sois a ce point convaincu que faire une licence de droit direct, c'est si difficile. Pourtant, tu en as fait une et tu doit bien voir que c'est faisable non? Il y a simplement des gens doues qui peuvent faire en 0.5 an ce que les autres font en 3 ans quand ils ont de la chance.
Si par exemple je te disais que certains ne reussiraient pas le concours d'avocat meme en y passant 12 ans, alors que d'autres reussissent en 4, ca ne te choquerait pas.
 
C'est tout simple, tu me trouves un lien vers les diplomes de licence de droit de Malakoff, et je t'envoie en MP son nom et le lien vers son diplome d'inge.
Je peux pas faire mieux.

 
En meme temps, ca m'amuse que des gens doutent, parce que ca veut dire qu'ils sont vraiment convaincus d'etre tres forts d'avoir fait une licence de droit, et ne veulent pas penser que pour certains, ca puisse etre trivial.

GregTtr > c tout a fait possible en effet de faire les 2 avec de la volonté
 
mais ne crois pas qu avoir une licence sans avoir fait de deug te donne un niveau bac +3 reel, c joli sur la papier, ca permet de s astiquer le manche, mais c tout (pour malakoff, je dis pas car j en sors, d ou le " " )
 
se dire juriste et ne pas connaitre le droit des obligations, c est lamentable, c est le fondement de tout l edifice juridique francais
 
et oui, je trouve ca donc minable d admettre des gens qui sont en ecole d ing et leur permettre d acceder directment au 2eme cycle (qu ils reussissent ou pas n est pas la question)
 
et dire que ton pote a fait trois ans en 6 mois, c 'est faux, il est "inculte" juridiquement parlant, il a appris par coeur  
 
et oui, le droit c est du francais, donc si tu sais lire et que tu n es pas trop idiot tu peux y arriver
 
bon enfin bref, un dernier point, une fois que les etudes sont finies, etre avocat c est une autre paire de manches et c 'est *legerement* plus hard que les études
 
ps: je recois des CV de gens plus jeunes et plus diplomes que moi (parfois VRAIMENT bcp plus diplomes   ) pour des stages: j en recois certains qui ne se sentent plus peter et qui ne sont meme pas bons techniquement, le diplome ne fait pas tout, heuresement!
 
 

 
Je suis d'accord avec toi sur tous les points:
- c'est possible de faire les deux (la preuve)
- ca ne donne pas un vrai niveau BAC+3 (mais bon, ca donne quand meme qqch)
- ca permet de s'astiquer le manche. Mais pas seulement, ca donne aussi de vraies connaissances, surtout qu'il est serieux et a donc surement au passage comble certaines lacunes de DEUG et pas seulement bachote le programme precis (mais OK, c'est sur il a pas tout rattrape)
- ah non, la je suis pas d'accord, il n'a clairement pas appris par coeur, il a surement des lacunes, mais n'est surement pas inculte. Les ingenieurs ne sont en general pas le genre de mecs qui apprennent par coeur, on a plutot tendance a detester ca, je peux donc t'affirmer que chaque fois qu'il a pu compenser du par coeur par de la logique, i la du suivre le chemin du raisonnement, meme si ca lui a pris plus de temps.
- je redis: oui, d'accord, il n'a pas le meme niveau qu'un mec qui a fait les trois ans (mais par rapport a un mec qui ne reussit pas a avoir sa 3eme annee, c'est autre chose)
- oui, devenir avocat est certainement une auter paire de manches, et je n'ai jamais cherche a dire le contraire.
- oui, la vie active c'est autre chose et le diplome ne fait pas tout.
 
Bref, je suis presque entierement d'accord, sauf sur la facon dont tu penses que mon pote a mene son annee.

Il n'a pas tort, quelqu'un qui a une licence de droit et n'a jamais fait de droit administratif ou de droit constitutionnel, c'est une aberration juridique. Et je ne te parle pas de celui qui n'a pas vu la base du droit des obligations (1134 et cie) L'employeur qui voit ça, je pense qu'il préfèrera encore recruter quelqu'un ayant juste un DEUG.
Sinon je confirme que la licence est pour le moment l'année la plus facile du cursus.
Et les études en droit sont faites de manière a ce que chaque année les matières chagent totalement, j'ai eu cette année des matières que j'aurai très bien pu avoir en première année.

J'ai jamais rien prétendu de tel, bien au contraire. Relis moi.
Je pense plus à un troll, lorsque tu dis que n'importe quel ingénieur peut passer un licence en droit, tout en préparant son diplome d'ingé.
Il est doué pour les études. Tant mieux pour lui. Mais sa licence ne fait pas de lui un juriste, du fait de ses lacunes en 1er cycle et de son absence de culture juridique.
Le programme de licence, selon les options choisies, est en fait très indépendant des autres années.
Pour la maitrise, ça aurait été différent en droit social, par exemple, car tout le programme de licence est censé être acquis et on pousse plus loin les éléments vus en licence. Donc là, grosse lacune difficile à surmonter à mon avis.
 
Mais bon, je te rassure (enfin, non pt'te pas.   ), il y a pas mal d'étudiants qui sortent de maitrise, avec 4 ans de droit derrière eux, qui ne sont pas des juristes. Moi le 1er.

GregTtr > j ai des formules un peu a l emprte pieces car je suis en train de me prendre la tete sur des problematiques de credit bail immobilier et je ne fais pas de fioritures
 
mais je maintiens qu il est inculte juridiquement parlant
 
je connais bien la licence de malakoff pour en etre aussi titulaire et elle est "facile", et surtout faisable sans avoir fait de deug (qui est une necessite et un baarage a la fois) car ca ne fonctionne pas comme a l ecole les matieres sont separees comme les autres te l ont dit
 
et je suis desole de t apprendre que de la meme facon qu on ne  juge pas en equité, sans connaissance tu ne peux pas avoir de raisonnement juridique correct, ce n est pas forcement "logique" au sens "spokien" ( ) où tu l entends

j ajoute aussi en me rpeetant que tout est bcp plus faisable depuis le nouveau systeme d'UV...
 
avant, (de mon temps     ), le barrage des ecrits etait une autre paire de manche...
 
mais c comme ca il faut l accpeter  

Va pas te plaindre toi t'as du boulot  

 
me plains pas, je constate  

 
Ah, oui, alors pour ca, C clair C un troll, ca fait tellement plaisir aussi. Si je l'avais presente de facon objective et pas provocatrice, ca n'aurait pas ete rigolo du tout.
 
Je veux bien te croire que le programme est assez independant, que ca aurait pas ete pareil en maitrise et tout.
Je ne pretendais pas vraiment qu'il avait les connaissances de qqn qui a fait ses trois ans.
 
Maintenant il faut bien que je presente les choses d'une facon biaisee et abusive, sinon c'est pas juste a partir des faits que je vais pouvoir soutenir que tous les gens qui ont fait exclusivement des etudes de droits sont des demeures, des mecs puants et pourri, et qu'en plus ils sont moches et sentent mauvais.
Et si je peux pas soutenir une opinion pareil, qu'est-ce que je fais moi l'ingenieur dans un topic de juristes? Je vais quand meme pas reconnaitre que chacun a ses merites et tout ca quand meme?    
 
Donc je maintiens le fond (il a eu sa licence, ce que malheureusement vous ne contestez meme pas), et la forme: vous etes tous des salauds cretins  

 
moi j aurais tendance a dire que qqun qui fait droit peut donc bien entendu faire ingé en meme temps, la preuve    

Y en a, j'en connais.

 
Euh, ben pour ca il faudrait que tu nous sortes un mec qui a fait 4 ans de droit et qui rentre direct en ecole d'ing pendant sa 5eme annee, sans passer par la case maths/physique.

 
j'en connais 12  

Ouioui.
La difference c'est que tu mens, et pas moi quand je dis que j'en connais un.

Oulalalala... quel débat sur les honoraires des avocats. Alors que c'est tellement simple de voir les choses en face.
A Paris, il y a environ 20 000 avocats, 50% gagnent l'équivalent du SMIC. Ca remet tout de suite les choses en place.
 
A partir de là, effectivement il y a une minorité qui gagne très bien sa vie. Pour le reste, tu as pu voir des exemples de galères dans les interventions, c'est très variable.
Tout est question d'offre et de demande : il y a beaucoup plus d'avocats droit de la famille & pénal que droit des affaires, c'est normal que cette dernière spécialité soit plus chère.  
De plus, tu payes également la compétence. A savoir qu'un avocat médiocre sera largement moins cher qu'un très bon avocat reconnu sur la place.
 
Arrêtez de vous focaliser sur l'infime minorité de la profession qui gagne très bien sa vie. C'est partout pareil, qu'il s'agisse des médecins ou des ingénieurs, il y a également une minorité qui gagne largement plus que le reste.

sur ce thème (disparité de revenus), que pensent les avocats des notaires ?
numerus clausus + tarifs garantis = pas de concurrence et revenus garantis.
Ne sont ils pas un peu les nouveaux fermiers généraux (délégation de la collecte de l'impôt avec interessement au résultat) ?

On peut devenir Avocat et Prof ?
Comment faire ?  
Merci.
 

 
Bah... la plupart de mes profs sont avocats... M'semble que le doctorat te donne l'autorisation d'exercer la profession d'avocat...
 
Mais j'suis sur qu'ici, se trouvent des gens bien mieux informés que moi.

 
article 97 du décret du 28 novembre 1991
http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/AKHCB.htm
 
" Sont dispensés de la condition de diplôme prévue à l'article 11 (2°) de la loi du 31 décembre 1971 précitée, de la formation théorique et pratique, du certificat d'aptitude à la profession d'avocat et du stage :
 
1° Les membres et anciens membres du Conseil d'Etat et les membres et anciens membres du corps des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
 
2° Les magistrats et anciens magistrats de la Cour des comptes, des chambres régionales des comptes et des chambres territoriales des comptes de la Polynésie française et de la Nouvelle-Calédonie ;
 
3° Les magistrats et anciens magistrats de l'ordre judiciaire régis par l'ordonnance n° 58-1270 du 22 décembre 1958 ;
 
4° Les professeurs d'université chargés d'un enseignement juridique ;
 
5° Les avocats au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation ;
 
6° Les avoués près les cours d'appel ;
 
7° Les anciens avocats inscrits à un barreau français et les anciens conseils juridiques."

Là tu me dis que les professeurs d'université sont "dispensés" de la formation CAPA... si je comprends bien.
 
Mais moi c'est pour le sens inverse, une fois avocat, on peut enseigner ???
Comment faire, quel parcours... ???
Merci.
 
Ma question :
 
un avocat peut-il enseigner ?
Evidamment je pense que oui, mais quel est le parcours à suivre ?
 
Obligatoirement le doctorat puis par la suite passer le concours ???
Y a pas d'autres possibilités ?