Reprise du message précédent :
 
Il y en a plusieurs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hallucination#Causes

 
Si je crois en Satan et pas en dieu, ça te pose problème ?
Chacun croit en ce qu'il veut, liberté du culte, toussa    

 
J'ai placé des guillemets sur miracle car j'y crois pas. Mais je crois à l'honnêteté de ceux qui pensent en avoir été témoin, mais Dieu n'a rien à voir là-dedans, ça reste un concept et une invention purement humaine à mon sens.
 
Pourtant...
J'ai très tôt rejeté mes origines catholiques. Et j'étais fier de mes premières années d'adultes et de ma vie de couple loin de la civilisation. Puis, peu après un accident domestique qui me tourmentait, une nuit, seul, sur une route déserte, enneigée sous la voûte étoilée et froide, avec un sentiment de solitude et de désespoir infini, j'ai murmuré en regardant le ciel à travers mes larmes des paroles de sincérité en direction de l'univers et je me suis senti comme, soulevé, "miraculeusement" mes pas dans la neige devinrent presque légers quand j'ai repris ma marche, je décidai de me reprendre en main et de cesser de geindre comme un gamin idiot. Ça n'a rien réglé vraiment. Pas de miracle ni rien. Mais j'apporte ce témoignage pour illustrer que même un athée, peut ressentir un sentiment très fort avec l'univers que les croyants nomme Dieu ou Allah.  
 
Sans doute que dans certain moment intense, la prière des croyants peut apporter une source d'énergie, mais perso je suis convaincu que ceci relève de la complexité du système nerveux. Le reste est une affaire d'imagination...
 
Puisque finalement, après l'étude de témoignages en tous genres, j'en suis arrivé à conclure que les âmes elles disparaissent avec la mort.
 
Comment pourrait-il exister quoi que ce soit pour notre âme (esprit) après la mort ? Notre esprit, nos pensées, nos interrogations, nos angoisses et nos espoirs, notre imagination et nos souvenirs passent par le réseau complexe de nos fibres nerveuses pour se loger dans le cerveau qui peut nous donner l’impression d’une âme. Un esprit sans réceptacle physique (cerveau) il ne sert plus à rien. À la base notre esprit existe pour donner des signaux à notre corps, pour le protéger, c'est sa fonction première -j'exclue les esprits détraqués par un psyché malade qui devient à ce moment-là nuisible au corps- les autres fonctions de l'esprit se développe au gré de la complexité de l'existence. Rien d'autre.
 
Non vraiment, il m'est impossible de concevoir un esprit sans support physique. Nos petites voix intérieures, notre "âme" comme on peut dire, c'est bien beau, on peut bien croire que cet aspect de l'esprit survivra à notre mort physique, mais comment, ça n'a aucun sens. Sans notre corps, l'âme n'existe pas, c'est un pur fantasme sentimental. Une âme (verte ou mauve) flottant dans le vide et dans l'invisible... quel serait l'intérêt? Un ennui indescriptible. Une platitude sans fin puisque relié à rien. Des milliards de pensées tournant à vide dans l'univers sidéral, non je n'y arrive pas. Il y a bien sûr les croyances dont on parle ici, mais à mon humble avis, ça ne reste que des croyances rien de plus.
 
Notre vie elle est sur la terre et nulle part ailleurs, aussi bien essayer de la rendre agréable le mieux possible, viser une certaine harmonie entre nous, c'est déjà pas mal comme but, pas facile c'est vrai, à chacun de trouver ses idéaux, car vivre exclusivement en égoïste, à la fin de la vie ça doit être moche.
 
Notre intellect est sans doute inapte à donner des réponses inébranlables sur l'infini de la mort par simple raisonnement et il est difficile de visionner avec des mots toute la grandeur de l'univers dans lequel chacun de nous est une partie vitale.
 
J'accepte facilement que notre esprit ne soit qu'une extension de notre corps physique et qu'avec la destruction de ce dernier il n'a plus aucune raison, ni aucune possibilité de continuer d'exister. Dans la vision orientale c'est plus poétique, c'est une réponse née de la méditation. Mais en bout de ligne je persiste à croire que, comme les arbres, nous vivons et nous sommes la représentation de tous les éléments de l'univers, mais quand arrive la mort de l'un ou l'autre, c'en est fini de lui. Malgré toute la puissance qu'on peut ressentir de la vie, je pense que l'humain n'est qu'un animal extrêmement complexe qui refuse d'admettre humblement que sa propre disparition ne vaut pas plus que la disparition d'une fourmi. Même si de prime abord ça peut paraître cynique, je ne vois pas -encore- de raisons de croire que la disparition de mon corps serait autre chose qu'un simple détail, je n'ai toujours pas découvert si oui ou non mon "intérieur" est appelé à d'autres expériences spirituelles. Après des années de questionnement, je suis encore convaincu que non, il n'y a pas d'autres expériences spirituelles que notre vie terrestre. Pas plus, ni moins que les milliards d'autres vies avant la notre. Ça fait mal à l'égo de l'admettre, mais quand c'est fini, c'est fini et puis c'est tout. On a beau se sentir investi d'une mission grandiose etc... pour moi la fin est banalement ordinaire et ça n'empêchera pas que l'univers reste merveilleux et infini.
 
Je n'exclurai jamais totalement la possibilité d'une espèce d'au-delà, si tel est le cas, à ce moment-là je vais essayer de faire mon possible pour vivre cet au-delà de mon mieux, comme je fais pour la vraie vie. C'est peut-être ma 10e vraie vie, mais comme j'ai l'impression de ne vivre que pour la première et unique fois, que ce soit la 10e, ou la 25e, ça ne change rien à l'affaire.
 
 
 

Ça ne me pose aucun problème. Je t’expliques juste pour que tu le saches. Athéisme = satanisle.

Satanisle ?

Entre le satanisme et la lucidité, il y a un gouffre intellectuel!

Oui ta vie n'est pas plus importante que celle d'une fourmi. Mais tu prends le problème à l'envers, la vie d'une fourmi est tout aussi précieuse que la tienne. Et effectivement c'est bien ton ego qui refuse d'accepter qu'il n'est pas supérieur à la fourmi. Une démarche primordiale pour pouvoir apprécier la perfection de l'univers est de maîtriser son ego. Ce n'est pas une question d'avoir trop d'ego ou pas assez, c'est juste que l'ego c'est utile parfois, mais la plupart du temps ça sert à rien. Il faut l'utiliser que lorsque c'est nécessaire et l’apaiser lorsqu'il ne sert à rien.

Oups Satanisme.
 

Tu confonds lucidité et ignorance.

Ok.
 
T'es suivi ?

 
 
Ah,  voila une réponse intéressante, chapeau      
Je pense que si on traduit dans expérience dans une perspective croyante, on pourrait en donner l'interprétation suivante : ta foi/ton respect sincère en l'univers auquel tu t'es  adressé t'a donné ce qu'il te fallait pour te permettre de te reprendre, et ce même si tu es athée.  
On pourrait dire que étais simplement dans un état de désespoir tel que le fait de l'exprimer a donné à ton cerveau le "signal" pour réactiver la machine . Mais pourquoi as-tu toi eu ce signal et pas d'autres dans le même cas ?  D'aucuns diront que tout est lié à l'Un, d'autres que c'est juste le hasard  

 
mais le signal ne vient pas de l'exterieur ici, il vient de toi même. C'est une forme d'auto persuasion, de se mettre dans le bon état d'esprit. Quand "ta foi/ton respect t'a donné", c'est toi même qui te donne, on est en circuit fermé
 
Et tout le monde n'y arrive pas pour la même raison qu'on ne pense pas tous de la même façon ! Pour la même raison que certains sont du matin et d'autre du soir, que certains sont naifs et d'autres méfiants, on a tous des constructions affectives différentes et des vécus différents qui nous façonnent

page 800, chiffre sacré le 8, c'est un signes mes amis, IL est dans la place

La question se pose d'autant plus si il a vraiment eu Dieu au bout du fil, tu ne trouves pas ?
Si c'est une configuration neuronal, certains vont l'avoir d'autres non.
Si c'est Dieu, pourquoi en abandonne-t-il certains ?

pourquoi certains sont depressifs, pourquoi d'autre ne le sont pas?

ta question n'a pas de réponse. D'un état physique et mental peuvent naitre des réactions hormonales complexes, ou de réactions hormonales peuvent naitre des états physiques, mentaux complexes

on sait par exemple que l'adrenaline, produite le plus frequemment en réponse a un état de stress, va avoir tout un tas d'effet sur le corps en lui donnant brievement, une capacité à réagir a une situation nécessitant un effort supplémentaire, un danger.

tout aussi credible qu'une intervention divine, qu'une experience spirituelle avec l'univers, ou que le hasard.

 
 
Mais oui, on peut même dire que les athées = monstres démoniaques    
 
Au bucher    
 
Bordayl, si tu ne trolles pas, tu es vraiment dangereux toi, à enfermer  

 
 
Ah parce que pour toi, être athée = être ignorant ?
 
Toutes les études prouvent pourtant le contraire : plus une population est ignorante et inculte (exemple en Afrique), plus elle est sensible à la religiosité.

Tu ne vois pas le problème de rigueur dans le fait de déterminer si le cerveau est le siège de la conscience, en utilisant une expérience personnelle vécue par un cerveau en mode 100% panique ?

Edit : et bien évidemment, l'existence d'une table peut faire l'objet d'une expérience reproductible et falsifiable

Et ce surtout quand certaines drogues provoquent le même effet, ce qui tendrait à prouver que ce genre de truc est purement chimique

Non mais il est pas comme les illuminés de d'habitude celui-ci. Il va vraiment pas fort amha.

hola

Il n'a pas du t'echapper que techniquement, selon le texte, toutes les ames des morts sont stockées dieu sait ou en attente du jugement dernier.

 
 
ça en fait quand même des milliards et milliards d'âme depuis l'aube de l'humanité (oui car avant l'avènement des grandes religions monothéistes, Dieu ne s'étant pas ouvertement manifesté, il sauvait les ames quand même hein ! )
 
tout ce gachi quand meme. les stocker en enfer ou au paradis tout en en laissant apparaitre de nouvelles qui feront les mêmes conneries, les mêmes erreurs, se poseront les memes questions sur Dieu et l'existence, la mort, la morale, le bien , le mal ...
 
ça serait plus simple de réutiliser celle déjà stockée, on dit que de l'experience nait la sagesse ... une ame qui aurait vecu 200 vies, quelle sagesse !
 

C'est toi qui te fais des films.
 

En quoi connaître plein de choses est une garantie qu'on en ignore pas certaines.
 

Tout va très bien pour moi, je te remercie.

 
C'est un peu ce que je pense aussi. Il se peut que chacun de nous porte en lui (à divers degré selon les individus) une part de magie qui peut se manifester lors de certaines situations psychologiques extrêmes, cette magie peut déclencher une folie meurtrière ou une sensation de légèreté, une brusque libération de l'angoisse qui s'était installé. C'est dur de savoir ce qui fait en sorte qu'on puisse obtenir rapidement une énergie négative ou positive face à une situation (quasi) identique. En tous cas, je crois comprendre assez bien la complexité de la pensée humaine pour accepter l'idée que des religieux puissent être sincèrement convaincu d'être en contact avec leur dieu.
 
Mais tous les rites et salamalec qu'un croyant s'impose pour faire plaisir à une puissance cosmique, là non, je ne le comprendrai jamais. Il n'y a qu'un endoctrinement sévère pour emmener une personne intellectuellement douée à devenir maniaque de toutes sortes de petits détails contraignants, et j'en connais.  

 
C'est toi qui dit que "Athéisme = Satanisme"...    
 
Ça n'a absolument rien à voir, le sataniste est celui qui vous un culte à satan, le croyant (religion) est celui qui voue un culte à dieu.
 
L'athée ou l'agnostique, ne crois ni en l'existence d'un dieu, ni en l'existence d'un diable, il ne voue un culte à rien du tout, ça n'a absolument rien à voir.  
 

 
Ne pas croire en quelque chose qui n'a jamais été prouvé, n'est pas de l'ignorance, c'est du bon sens.
 
Sinon on peut croire à n'importe quoi, comme les éléphants invisible de l'espace...  
 
Le concept de dieu, est une croyance, ce n'est pas un savoir (prouvable scientifiquement), chacun est libre d'y croire ou pas, mais ne pas y croire ne constitue pas une "ignorance".  
 
Si quelqu'un apportait la preuve scientifique que dieu existe, alors ne pas y croire serait une ignorance, mais ce n'est pas le cas.  

Quelque chose à dire à Dieu?  
 
'Continue comme ça, t'es sans doute sur la bonne voie.'  
 
Non franchement, j'aurai rien à lui dire. Dieu n'a pas besoin qu'on lui dise quoi que ce soit. C'est pas un gars marrant.

Non mais les gars, maponos troll comme un goret depuis quelques pages, y a qu'à voir ces premières interventions sur le topic.  

 
Non mais je crois que ce qu'il a voulu "dire" (sans réelle conviction puisqu'il s'agit d'un troll bien velu), c'est que selon lui, l'existence même de l'athéisme est une manifestation de satan. L'athéisme est donc une forme de satanisme implicite.

Ce qui le rend d'autant plus manipulable par ce dernier.
 

Ce n'est pas encore prouvable scientifiquement. Et je continuerais de toute façon de dire que je sais que Dieu existe et pas je crois. Et désolé que ça te choque que la science ne soit pas mon alfa et mon omega.
L'homme qui a vu un dauphin alors que ces congénère non, n'a pas attendu que la science prouve quoique ce soit pour savoir que le dauphin existe. Où tout simplement le mythe de la caverne. Bien là c'est la même chose.
Surtout que dans l'histoire de l'humanité Dieu n'est pas nouveau, et il s'est trouvé des personnes qui l'ont perçu. Donc au lieu d'étaler ton ignorance continue de chercher. Mais bon c'est plus simple de dénigrer ceux qui ont vu.
 
Je viens juste témoigner de ce que je sais et discuter avec des personnes qui ont vécu des choses similaires. Toi ce que tu te penses je m'en contrefous totalement, tu ne m'apprendras rien. Ton point de vue je le connais par cœur, j'avais le même. Et n'imagine pas une seconde que tu pourras me faire faire machine arrière.
 

Voilà c'est pourtant connu.
 

C'est vous tous qui trollez puisque vous venez parlez de Dieu en brandissant la science alors que cette dernière n'a strictement rien à dire sur le sujet. Je vais même vous dire que la science est une religion, mais vous manquez de conscience et de discernement pour vous en rendre compte.
 
Les religions ne font que décrire le fonctionnement de l'Univers à partir d'expérience, mais vous les rejetés toutes parce que vous êtes fidèle à une. Suffit de voir vos réactions.
 
Pourquoi avez vous le sentiment que les religions ne prouvent rien, tout simplement parce qu’elle ne cherche pas à former des clairvoyants ou des saints, cela est réservé à une élite. Là où la science tend à répandre ses expériences pour former des scientifiques. Pour mieux comprendre considérez qu'une religion, surtout en occident est une science qui ne diffuse que les conclusions mais sans dévoiler les expériences ou la méthodologie. Ce n'est pas pour ça que l'expérience n'existe pas, d'ailleurs aujourd'hui tout le monde peut avoir accès à ces méthodes.

Je pense que tous le monde peu reconnaître que certaines expériences, comme se sentir baigné d'amour divin, donnent une certitude dont tu témoigne (j'imagine postérieure à 2008 pour toi, si on en croit tes premiers messages sur le fil).

Mais ces expériences ne sont pas comparables, en terme de preuve, au quidam qui voit pour la première fois un dauphin. On va laisser de côté tout ce qui concerne la possibilité de mentir, c'est à dire d'essayer d'induire volontairement en erreur son prochain. On va se placer dans l'hypothèse (somme toute raisonnable) que tout le monde est sincère et cherche le vrai.

Pour l'esprit il y a deux grandes entités: Soi et le Monde.

Le Soi est simplement ce a quoi se rapporte l'expérience, le QUI qui voit, ressent, juge, etc.  Le Monde comprend y compris les objets qui sont la cause de l'esprit, comme le cerveau, les neurone, etc. On peut donc définir deux grande catégorie d'objet dans le Monde : les objets internes et les objets externes.
 
Le quidam qui voit un dauphin et qui le rapporte à ces proches, peut le définir comme une objet externe. Ce que Groumph a vu en arrivant au Grand Fleuve Autours du Monde, c'est un grand poisson gris avec un bec.

Ce n'est pas comparable à ce que tu décris comme étant la preuve que Dieu existe. Même en étant convaincu de la réalité de ton ressenti, tu ne peux déterminer si l'objet qui l'a causé est interne ou externe. Si tu essayes de définir l'objet qui est la cause de ton ressenti, tu en aura une vision auto-référentielle : "j'ai ressenti que j'étais aimé par une puissance" => ce qui l'a causé est une "puissance d'amour".

Indépendamment de toute idée de preuve liée au fait que les gens peuvent mentir, tu ne peux déterminer ne serait ce que pour toi même si l'objet n'est pas simplement un objet interne, du type "orage émotionnel" qui t'a submergé d'amour sans l'intervention d'un objet externe, du type dauphin.

 
Dans ce cas, moi aussi, je sais que le père noël existe. J'envoie une lettre chaque année.  
 
C'est du concret.  
 
Le Père Noël,
3, Rue des enfants sages
Au pôle Nord
 
   
 
 
 

 
 
C'est vraiment le terme le mieux adapté à mon expérience psychique dans un moment de solitude et de désespoir infini.  

t'es optimiste et t'as foi en l'Homme, toi !

Ce qui serait raisonnable, c'est de penser que tout le monde est fourbe et cherche à prouver qu'il a raison/est dans la vrai plus que l'autre. C'est un effort pour l'Homme d'être "bon et sincère"

D'ailleurs les religions le confirment, puisque pour être dans les bonnes grâces de Dieu, il faut montrer patte blanche envers son prochain. Les religions étant censées inculquer des valeurs morales pour élever les Hommes; on peut cette fois ci raisonnablement penser que de base, la morale de l'Homme est olé olé et que les religions nous montrent le droit chemin.

maintenant ton histoire d'objet externe et interne, c'est pas clair je trouve. Tout depend du referentiel dans lequel on se place

Pour Groumph qui a vu le dauphin, la preuve est claire, indiscutable, et c'est un objet externe. (ce n'est pas un ressenti ni quoique soi d'autre)
par contre pour Ouga-ouga, à qui Groumph va rapporter qu'il a vu un poisson gris avec un bec, ce fait rapporté par un autre, par quel type d'objet peut-il etre défini? Ce n'est pas un objet externe (il n'a rien vu, lui, Ouga-ouga). Ce n'est pas un objet interne, ce n'est ni un ressenti, ni en rapport avec l'experience.

personne d'autre ne l'a vu, ce poisson avec un bec. D'ailleurs un poisson ça n'a pas de bec !!

comment fais Ouga-ouga? soit il croit (en l'absence de toute preuve), soit il ne croit pas (et pourtant il existe, ce poisson gris avec un bec, mais si ça se trouve Ouga-ouga n'en verra jamais de toute sa vie ... ni même ses descendant, et ce pendant des générations et des générations ...)

ton raisonnement me semble binaire et occulter un certain nombre d'interactions qui ne sont pas qualifiable, dans ta définition, en tant qu'objet externe ou objet interne. non?
 

 
Allons, ne tombe pas dans la caricature... mais c'est un peu l'idée : beaucoup de petits enfants occidentaux savent que le père Noël existe.
Ils ne rationalisent pas la chose, il ne s'agit pas pour eux d'une simple croyance, d'une conviction consécutive à un effort cognitif.  
 
Preuve en est d'ailleurs les cadeaux qui les attendent au pied du sapin à leur retour de la messe de minuit... certes avant minuit, mais il est un peu logique que le père Noël anticipe sa tournée tant il a de cadeaux à distribuer.
Ils sont d'ailleurs souvent ébranlés émotionnellement durant le mois de décembre en croisant des pères Noëls dans la rue, et ils osent à peine s'en approcher tant l'individu est sacré.
 
Je me souviens d'ailleurs encore de cette émotion immense qui me submergeait lorsque ma mère tenait absolument à me poser sur les genoux d'un ersatz alcoolisé de père Noël dans le cadre d'un "Arbre de Noël" organisé par l'entreprise de mon paternel : je pense que cette émotion est assez similaire à celle du pèlerin qui pénètre dans la cathédrale de St Jacques de Compostelle après son périple ou qui pose sa main (l'autre étant en attente de repousse, pour le cas où il y aurait un miracle) sur les parois de la grotte de Lourdes en se disant que quand-même, un tel sentiment de plénitude ne peut pas être provoqué par une simple croyance. A ce stade, le fidèle sait que Dieu existe, il vient d'être touché par la grâce divine.
 
Voilà, j'ai dit.

 
Tu dois vraiment te faire chier au taf.  

 
 
C'est beau! Et triste à la fois...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Non parce que ça n'est pas inéluctable : à la sortie de la cathédrale, climat Galicien oblige, le fidèle se prend une grosse saucée sur la tronche et s'écrie "Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?"  

Non, pas du tout la même chose et ta comparaison frôle de près le n'importe quoi. Sinon ton exemple parle d'avoir vu mais lorsque tu parles de ta croyance et de ton dieu tu emploies le verbe percevoir. Percevoir n'est pas voir. Donc à moins d'avoir vu de tes propres yeux ton dieu, ta croyance et ton dieu ça reste toujours du domaine de l'imagination.