Reprise du message précédent :
Les arnaques comptable pour rendre les comptes complètement opaque c'est pas nouveaux. ( voir le fonctionnement SNCF/réseaux ferré de France... c'est pareil.)
 
Le réseau est la propriété d'une boite qui le loue. La maintenance est délégué à des sous-traitants. Tout ça permet de faire baisser la masse salarial et donc le premier poste de dépense. ( fonctionnaires )
 
Les sous traitants sont harcelé pour tirer les coûts au plus bas et la qualité du travail avec...  
 
Du coup, on peut balancer des chiffres qui veulent rien dire vue qu'on peut y mettre la maintenance effectué par les agents EDF mais pas celle effectué par la sous-traitance ou l'inverse...  
 
Les 3.3 Md€ sont à la fois exorbitant mais paradoxalement largement sous évalué!  
 
Et on continue d'installer des convecteurs de merde et des ballons d'eau chaudes électrique. ( et oui, parce qu'une centrale une fois qu'elle est en route faut que ça consomme derrière... )
 
Le chiffre de production est plus proche de 50% du temps que de 80%, faut aussi en tenir compte.    
 

Ok, donc cette discussion est basée sur une impression que tu as, impression évidemment faussée tant par le fait qu'elle n'est fondée sur rien que par les effets d'échelle en jeu qui perturbent justement la perception qu'on peut avoir.

C'est bien ce qui me semblait, merci de ta franchise.

On t'a suggéré plusieurs fois de rapporter les 3,3 milliards d'euros à 400 TWh.
Il y a beaucoup de zéros et je vais te dire le résultat : des queues de cerises. Tu prendrais 33 milliards d'euros (il est impensable que la Cour des Comptes se soit trompée du simple au décuple) ça resterait des queues de cerises. En tout cas on serait encore loin, loin du coût du kWh au Danemark.
 
Pourquoi le Danemark?
Tu nous as suggéré un site http://www.decouplage.org/article- [...] 63231.html où l'on voit une belle blonde :Ida Auken, Ministrise danoise de l'environnement, parti socialiste, docteur en théologie.
Je n'ai rien contre, mais elle vend le kWh  0.3078 euro/kWh http://www.energy.eu/
 
Consumption: 3,500 kWh/year (± 25%)   Consumption: 7,500 kWh/year (± 30%)
Country  € per kWh   Country  € per kWh Electricity
Austria  € 0.2128   Austria  € 0.1930
Belgium  € 0.2215   Belgium  € 0.1980
Denmark  € 0.3078   Denmark  € 0.2666
France  € 0.1478   France  € 0.1328
Germany  € 0.2781   Germany  € 0.2614
 
En outre ils sont en retard sur les engagements de Kyoto, alors que la France est en avance http://www.energy.eu/.  
 
On peut lire sur le même site :
Solaire Photovoltaïque
"La moitié de la planète aura atteint la parité réseau dès 2015"
Zhengrong Shi, PDG de SUNTECH
N°1 mondial de la production de panneaux solaires PV.
 
En 2015? Mazette!
 
Le reste des articles est de la même eau.
 
Je crois que notre Cour des Comptes est autrement plus qualifiée et plus indépendante que le PDG de Suntech.
 

La parité réseau viendra très très vite pour le solaire.  

 
http://www.alternatives-economique [...] 43790.html
(avec le graphe qui va bien dans la colonne de gauche)
 
 
C'est pas pour rien que l'Etat a remis en cause les subventions au solaire (surtout que ça profite à l'industrie chinoise, il n'y a rien eu de local qui s'est développé par la politique d'aide à l'installation, sauf des "artisans" pompant l'effet d'aubaine et qui sont pas durables).

solaire thermique ou solaire électrique?

L'article parle du PV.

20 à 40 cts ? Pourquoi EDF rachète à 56 alors ?
Pour son histoire de parité, il prend le coût moyen européen de revente au particulier  

Sinon, pourquoi les 3,3G€ sont sous-évalué ?

Concernant le PV, on estime que la parité sera atteinte pour un Wc à 0,40 cts environ. A titre d'exemple actuellement, first solar est entre 60 et 70 cts, le silicium chinois est sous les 1$ (mais on ne sait pas trop de combien...) et les Allemands genre Würth sont pas loin de 1 $ aussi je crois (peut être même en dessous).
Il faut savoir que les effets d'échelle n'ont pas encore eu vraiment lieu, que dans les années 80-90 c’était 20$ le Wc, et que de toute façon, le prix ne peut que baisser sur le long terme puisque par définition il s'agit d'une source renouvelable. Donc tôt ou tard la parité sera atteinte de toute façon.

  Il n'empêche que tant qu'on ne saura pas stocker l'électricité mieux qu'on ne sait le faire actuellement l'électricité d'origine photovoltaïque ne pourra être qu'un complément à un moyen de production de masse.

 
On ne va pas développer l'un sans l'autre, c'est sûr. Mais il n'y a aucun verrou technologique de ce coté la; des méthodes existent (l'air comprimé étant sans doute la méthode la plus adaptée pour le stockage court dont nous avons besoin) et seul un déploiement massif en fera baisser les prix.

   Avec un rendement de la chaine de production d'électricité tout simplement ridicule.

 Tant que vous ne comprendrez pas le fonctionnement de mes perpetuums mobiles et ne commencerais pas leurs utilisation massive pour produire l'électricité, vous serais dans le ba-ba.
C'est aussi simple que ça.

 
Renseigne toi mieux, avec l'air comprimé, les pertes sont justement très faibles si le delta de temps est faible (moins de 24h)

  Si tu as un lien dans lequel ce serait expliqué je suis preneur.

Y a aussi l'hydraulique, les MCP, le bois, l'huile, l'énergie biologique, la cogénération... y en pleins des solution de stockage d'énergie.

 
Panneaux PV en effet (pour cookie)  
 
Je sais plus si dans l'article ils en parlent comme ça, mais ce qui est intéressant ici c'est la question de savoir si on subventionne ou pas. Et donc oui on compare au prix réseau particulier : si le particulier paie plus cher son électricité avec panneaux PV qu'en tirant sur le réseau, malgré de possibles bonnes intentions il va pas hésiter longtemps à ne rien faire. D'où dépenses fiscales/subventions et tarif de rachat incitatif (incitatif étant au moins égal au coût de prod, voir un peu au-dessus pour amortir, sachant qu'il y a de l'inertie et que donc les "vieux panneaux" coûtent toujours cher alors que déjà les nouveaux sont meilleur marché dans la production de kW.h)
 
Par contre le jour où ça devient en soi rentable tu peux plus avoir un self-service de subventions (déjà les gens n'en ont plus besoin, et puis surtout les volumes explosent : ouch la ligne budgétaire)
 
Donc comparaison au prix de vente au particulier, pas au coût de production dans ce point de vue.
 

Surtout avec le développement de "Tour Solaire" dont la puissance peut atteindre 200MW

Les systèmes à cheminée solaire combinent captage de l'énergie solaire et aérogénérateurs.
L'air chaud produit par le soleil sous une large verrière subit un mouvement ascendant dans une cheminée placée au centre de la verrière.
Ce flux d'air entraîne des aérogénérateurs qui produisent de l'électricité.

Avantages :

• Exploitation du rayonnement direct et diffus
• Le stockage diurne du sol sous verrière permet un fonctionnement nocturne
• Pas de besoins en eau de refroidissement (fonctionnement possible en zone désertique)
• Matériaux de base peu onéreux, technologie simple et fiable.

Inconvénients :

• Seule une très faible fraction de l'énergie solaire (1%) est convertie en électricité.
• Cette faible efficacité est cependant compensée par les faibles coûts de construction et d'entretien.

Mais bon le problème avec le solaire en france c'est la zone d'exploitation

Ce qui me fascine un peu dans ce thread c'est que les instruits continuent à discuter avec cooki alors qu'il euh... pour être poli c'est clair qu'il pige que pouic a ce que vous dites les gars.
 
Par ailleurs j'ai lu quelques posts instructifs, je regrette d'avoir dédrapalisé.
 
Pour en revenir au sujet ça a l'air d'être très européano-européen cette peur du nucléaire. J'ai discuté avec des américains et ils ne savaient même pas qu'il y avait de puissants lobbies antinucléaires en Europe. les Indiens, pareil, leur industrie nucléaire est une source de fièreté nationale et ils se plaignaient amèrement que l'Australie ne voulait pas leur vendre de l'uranium. les Chinois n'étaient pas contre non plus pour ce que j'ai pu en juger.

Pourtant les américains ont fait un méga-gel après Three Miles Island.
 
Les indiens, ils sont en pays "gris" pour l'AIEA car ils séparent pas activité civile de militaire. Donc l'Australie ne PEUT pas leur vendre d'uranium. (en gros les coopérations permises aux étrangers avec les indiens par l'AIEA sont sur la sûreté et quelques broutilles du genre. Mais le CEA par exemple peut pas faire plus de partenariat que ça avec eux, alors qu'en Génération IV ça serait vraiment intéressant de travailler avec eux)

L'inde est l'un des pays les plus au taquet sur la recherche sur le nucléaire. ils ont plusieurs "types" de réacteurs. ils achètet aux Russes et aux américains. il me smeble qu'on voulait aussi leur vendre des EPR
+ ils développent la filière au thorium car ils ont une des plus grosse réserve au monde. + ils bossent sur la filière RNR au sodium (ce que ne faisons aussi, mais depuis l’arrêt de superphénix on a un peu perdu l'avance qu'on avait dans ce domaine. Les russes et les indiens sont plus avancé dans l'industrialisation du process).

Sinon pour les partenariat du CEA, on a déjà un gros lien avec le Japon et leur réacteur de Monju (réacteur de recherche un peu similaire à Superphénix). Il y a des accords et des échanges entre le CEA et la JAEA.

Je pense pas qu'il y ait de quoi se vanter

Les mecs plutot que d'etre transparents sur les feux de sodium comme on le faisait sur superphenix ont joue les bogoss "nous jamais de feu de sodium" (alors que si) et quand ils en ont eu un gros -> vrai scandale. Et donc arret 14 ans, puis tentative de redemarrage tel quel, sans se poser de questions comme quoi 14 ans s'etaient ecoules. Bizarrement : echec.

 
Personne voudra d'un RNR au sodium, ou alors faut être un peu fou.

Intéressantes vos réponses. Ceci dit cela n'explique toujours pas pourquoi vous causez à cooki. Si ca vous amuse tant, il y a des tas de cooki dans les facultés de psycho, socio, masturbation, etc...
 
Vous pouvez me répondre par mp si vous voulez pas troller.  

ben écoute, les français, les russes, les indiens et les japonais bossent dessus hein  

Bah si tu peux attendre les niveaux de surete des REP en travaillant bien.

Enfin derrière le spectaculaire des feux de sodium, le probleme est le coefficient de vide positif (si par malheur tu fais de l'ebullition en chauffant en gros t'aggraves la criticite. La retroactivite positive ca c'est redibitoire pour l'autorite de surete.)

le coup du coefficient de vide c'est plus en cas de fuite non? (on appelle aussi ça "effet vidange" ).
c'est effectivement ballot si le cœur devient sur-critique si on enlève le fluide caloporteur

Je peux rien dire sur le sodium et ses changements de phase, mais en REP tu regarderais aussi tout debut d'ebullition nuclee : une couche de bulles/ d'ecume (faut bien trouver un nom...) c'est pas encore du vide mais c'est une baisse de densite deja genante.

sur un rep tu regarde surtout le CTM (Coefficient Température Modérateur). puisque même sans partir dans l'ébullition tu change de densité.
c'est ce coefficient qui limite entre autre la quantité de bore qu'on peut mettre dans le circuit primaire.
 
Mais bon pour le sodium, comme on est en neutrons rapides, il n'y a pas de modérateur. Le sodium sert juste de caloporteur, donc c'est un peu différent.

Bah il me semble que la densité joue aussi : le sodium modère quand même, donc c'est un poison, donc sa disparition non voulue fait monter par-dessus la criticité.
Alors que dans l'eau c'est nécessaire, donc la disparition (baisse en densité), fait tomber le truc.
 
 
Sinon rapport WISE ( = Greenpeace) http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] id=1504462 sur les exercices complémentaires de sûreté. Je regarde au moins le résumé, c'est du style "On n'a pas regardé ou pas assez () <liste de questions standards, comme la rupture de refroidissement>". Bref ça peut autant être une accusation que l'ASN n'a rien vérifié que de dire qu'EDF a pas redémontré que le boulon 47837 est correct dans sa conception car il a été documenté avant et vérifié à la dernière visite décennale.
 
En tout cas ça loupe pas sur le MOX (vade retro)

On nous a pas dit que l'UOX valait mieux que le MOX, donc le MOX si ça se trouve c'est pire, on dit ça dans le vide enfin sans trop savoir, mais ça "pourrait". Les documents ECS, qui viennent après autorisation du MOX par démonstration auprès de l'ASN, n'en parlent pas, bouhouhou.
 

En même temps les Américains n'ont pas la même politique environnementale que nous, ils ont eu beaucoup de mal à signer le Protocole de Kyoto et s'en donnent à coeur joie avec le Gaz de Schiste.

En UE il y a une grande ouverture concernant les énergies renouvelables au niveau des gouvernements et des citoyens, de nombreux concepts éolien, et hydro-électriques proviennent de France par exemple (Nass & Wind en est à l'origine pour n'en citer qu'un seul).

Le nucléaire présente un problème quand au stockage des déchets, mis dans des "laboratoires de stockage" (cette appellation pour embellir un enfouissement ...) dont la sécurité n'est garantie que pour 300 ans. Cela suffit pour que la majorité des produits de fission ne représente plus de risque important, cependant environ 10% de ces produits possèdent une demi-vie allant jusqu’à plusieurs millions d'années, pour lesquels rien n'est prévu.

Le stockage en couche géologique profonde à été étudié, mais le forage est couteux et le risque de diffusion moléculaire des particules (par  microcapillarité ou nanocapillarité ) est important. De plus on est sur des lois de probabilités pour le comportement à long terme, en gros on ne sait pas trop ce qui peut se passer ...

 
Faut relativiser ce genre de truc, le temps et la stat ça "lisse" : soit c'est bon (sauf météorite etc.) soit c'est pas bon.
On "sait" que certaines couches d'argile ne bougent pas pendant des échelles de temps géologiques, et le vieillissement est étudiable quand même.
 
Donc en gros sur l'échelle de temps où y a un problème faut que ton enceite en béton tienne, puis si c'est chimiquement et thermiquement neutre par rapport à l'environnement, ben un environnement choisi pour ne pas bouger sur des centaines de millions d'années (et hors sismicité etc.) ne va pas bouger sur quelques centaines de milliers d'années.

C'est vrai, mais bon je ne suis pas favorable à l'enfouissement dans les sols  du point de vue des coûts et des risques.

Une meilleure maîtrise des dépenses énergétiques, isolation quasi parfaite des bâtiments (et ça se fait sans être riche, mes parents aux revenus moyens l'on fait, ils n'ont besoin que d'un poêle à bois pour se chauffer certains jour d'hiver (vers les 3 - 4°C)  et une production locale et diversifiée de l'énergie. (fin du HS )

Une autre forme de pollution est la vapeur d'eau évacuée des centrales nucléaires, qui représente chaque année 1% du volume d'eau terrestre, porté à plus de 100°C, qui à des conséquences importantes sur l'effet de serre.

Concernant le nucléaire c'est à mon avis beaucoup trop coûteux pour ce que ça rapporte, si tous les sous avaient été investis dans des projets de développement durable, que ce soit au niveau des énergies, qu'aux collectivités, on aurait fait de bonnes avancées.

Sauf que là on se base sur une seule source de production fonctionnant avec une source fossile, donc épuisable, résultat : on joue gros à tout miser sur une seule techno
C'est la rentabilité à court terme qui est recherchée ici, la mentalité de développement durable est très loin, c'est très égoïste.

Et le gros problème étant que l'on regarde seulement la production, de un elle est parfois trop importante, on à du surplus à ne savoir qu'en faire (on fait des remontées d'eau au niveau des barrages et château d'eau mais c'est faible comparé à la surproduction) et de deux on travaille avec une régulation d'une inertie de 3 jours, super les dépenses inutiles.

Au lieu de continuer dans une logique de surproduction il vaut mieux contrôler ses dépenses, mais comme d'habitude c'est une histoire de sous et de politique, c'est très dur de faire face aux lobby et de trouver les fonds pour développer d'autres technologies, moins coûteuses et plus fiable (moins dangereuses).

 
Heu......je sors ça de mon chapeau hein, mais balancer un gros nuage blanc je suis pas sur que ça ai des conséquences si négatives que ça.

1) les dechets sont deja la. La perennite du nucleaire force le serieux sur ce sujet, US et Allemagne ne voyant plus d'horizon ont arrete de s'inquieter et commence a aimer la bombe tout enfoui comme il fallait pas.
C'est cynique mais vrai.

2) stock epuisable certes mais ca depend de ta filiere: en surgeneration ton horizon passe du demi-siecle a grosso modo mille ans.

3) la regulation de production a 3 niveaux, seul le 3eme consiste a prevoir les gros traits a quelques jours. Sinon c'est tres souple, y compris voir surtout le nucleaire (pilotage en frequence : quasi-instantane). Le mythe de la non-souplesse c certains pilotages et le on-off : sinon quand tu es "on" et sur le bon pilotage tu peux varier de 25% a 100% de puissance facilement.

4) les nuages : LOL, pour le coup. Ca s'appelle un cycle, et en plus si ca se trouve les consequences des nuages sont POSITIVES (on sait pas leur sens).

"Volume" pour la vapeur d'eau. Pas "masse" -> reLOL

Elever de 100°C 1% de la masse d'eau terrestre chaque année ça à des conséquences si. La vapeur d'eau représente 60 % de l'effet de serre.

 
 
En revanche, voici en direct du topic "images étonnantes", de la vapeur d'eau qu'elle est bonne :
 

 
Coal power plants are pictured in the western town of Neurath February 10, 2012. REUTERS/Ina Fassbender

 
C'est le contraire plus la couverture nuageuse est importante plus les rayons du soleil sont renvoyés dans l'espace, et je pense que l'évaporation naturelle est xxx fois plus importante que l'évaporation de nos centrales.
 
Ton schema est pas facile à comprendre, ils mélangent absorption et dispersion, et absorption ne veux pas forcément dire que ça garde la chaleur.

Heureusement que les nuages réfléchissent les rayons du soleil   , au même titre que les étendues de neige/glace, cependant cela ne représente que 30% du rayonnement solaire.

Une partie des rayons incident absorbé par la surface terrestre sont réfléchis ensuite par cette surface (toute surface rayonne, cf l'albédo), les nuages/la vapeur d'eau à ensuite pour rôle de réfléchir (la majeur partie), de même qu'un miroir, ces rayons.

C'est ce qu'on appelle l'effet serre Sans vapeur d'eau/nuages, l'effet de serre n'existerait pas. Bref avant de dire n'importe quoi ce serait bien que tu te renseigne  

edit : à propos du graphique : la capacité des gaz à effet de serre c'est d'absorber une partie du  rayonnement infrarouge émis par la surface terrestre ...