Reprise du message précédent :
Je voudrais quand même faire savoir à Ummo que la communauté scientifique, c'est pas Dallas non plus hein ...  
 
Mais évidemment, ça, il ne le sait pas, parce qu'il ne voit la communauté scientifique que sous l'angle le plus controversé qui soit, les ovnis d'origine extraterrestre.
 
Alors forcément, en partant de là...
 
Pour ce qui est de Poher. On parle là d'un technicien qui a force de travail, sans doute tout à fait correct, se voit promu ingénieur. Jusque là, rien de plus normal.
 
Mais de là à sortir une théorie qui touche aux fondements de la physique ... Evidemment, tu vas me dire que ce ne sont pas des scientifiques qui ont inventé les théories les plus révolutionnaires. Bah je dirais que si, quand même, ou alors des gens très jeunes. Pas des techniciens promu ingénieurs et qui ont atteind l'age de la retraite et des illusions perdues.
 
Surtout que bon, une théorie sur un point particulier d'un aspect de la physique, passe encore... mais là, on parle de LA théorie, celle qui nous donne évidemment un accès illimité à l'énergie infini
 
Tiens, il me semble que tu avais un accès au forum Steorn, ya des news sur ce forum ? ou alors ils sont finalement partis avec la caisse ?

Non, si j'ai bien compris, c'est une théorie qui nous donnerait un accès à une source d'énergie nouvelle, annoncée comme étant une ressource supérieure (sans commune mesure) à nos besoins actuels.
 
On ne parle pas "d'illimité" ou "d'infini" : on ne créerait pas, on convertirait, l'énergie...
Les Universons, s'ils existent, viennent forcément de quelque part, et son forcément en quantité limitée/mesurable, même si c'est énorme.
 

Longtemps que je n'ai pas été y faire un tour, même si j'y passe régulièrement... J'y passerai bientôt et vous rapporterai les nouvelles s'il y en a.    
 
Il faut que tu comprennes que ça ne me passionne pas plus que ça. Je ne suis pas un "Steorn Believer" ni un fan des nouvelles énergies à la point zéro, du vide, etc...
Je ne tolère juste pas qu'on préjuge dans des domaines nécessaires aujourd'hui (il faudra bien trouver une solution autre que la guerre pour les ressources), car j'ai déjà vu ce que ça avait donné illégitimement contre l'ufologie... Sauf que là, passer bêtement à côté d'une solution à cause des préjugés contemporains, ça provoquerait des implications d'un tout autre niveau...

 
on dit pas que c'est un escroc, juste qu'il a pété les plombs  

Au point de dire qu'il a vérifié sa théorie par l'expérience ?
 
Non. Restons logiques...
 
Ou c'est un escroc/menteur/etc,
ou il dit la vérité.
 
Dans la 2ème hypothèse, il reste à savoir s'il fait erreur, mais les expériences positives seraient alors difficiles à expliquer...

 
Tu te rends compte du temps perdu si il fallait s'attarder sur chaque connerie émise par une SQFP ?
Par ailleurs, pourquoi les scientifiques, si la théorie est viable et correctement exposée, la rejetteraient-ils ? L'excuse : "c'est trop compliqué", j'ai jamais trouvé plus bidon
 
PS : Je suis docteur en science, mais j'ai aucune notion utile à la compréhension de ce type de problème... par contre, je sais comment fonctionne la communauté scientifique, au moins dans le domaine des matériaux. c'est déjà ça que tu n'as pas. En plus d'esprit critique (lis la définition à tout hasard)
 
PPS : arrête de croire que les chercheurs vivent dans une bulle insondable, et sont aux mains des militaires qui les enlèvent dès qu'ils ont trouvé un truc un peu exceptionnel. (c'était pour la théorie du complot).

 
Non, mais ne fait pas le jeu de la rétention d'information. Est-ce qu'il y a des news dignes d'intérêt de la part des gens de steorn sur ces 2 3 derniers mois ?

 
Quelle expérience positive ? Ce que tu as vu à la télé ?

Tiens, je vais te faire part d'une expérience, pour savoir comment fonctionne la science.
 
Mon boss a lu un article qui l'intéressait, pour établir l'énergie de surface d'un matériaux d'une façon un peu particulière, avec un dispositif particulier.  
Il demande à une de mes collègue de reproduire l'expérience, de façon à adapter cela à nos propres matériaux. Elle a bossé dessus pendant 2 3 mois, et n'a pas été en mesure de recréer la manip. Conséquence, on a abandonné cette voie.
 
Que faut-il en conclure :
 
Un scientifique fait une expérience dans un coin, il a des résultats qui semblent positifs, et propose d'écrire un article. Celui ci est accepté sur la base des explications qu'il donne (les expériences, ils faut bien l'avouer, sont rarement reproduites par les jury).
L'article une fois publié va intéresser certaines personnes qui vont tenter de reproduire l'expérience, de façon à l'améliorer, l'adapter, etc.. pour diverse application. Si ça marche et si c'est intéressant, l'article initial sera cité de multiples fois, et ça fera "trainée de poudre". Si ça ne marche pas, la découverte sera sans doute oubliée.
Tout ça pour dire qu'il y a une sélection "naturelle" des résultats scientifiques.
 
Le truc, c'est que si ton gus refuse de publier, ya pas de sélection. Il peut se permettre de raconter ce qu'il veut, et je crois qu'on peut se permettre de le traiter de charlot à notre aise
 
Enfin , il a déposé un brevet, il va donc devenir riche grâce à son invention (découverte) prodigieuse... ou pas.
 
Pour moi, c'est un charlot. Sinon, c'est un putain d'enculé qui tient la découverte la plus importante de tous les temps et qui refuse d'en faire part au monde

Il ne s'agit pas de "SQFP" (arrêtez un peu avec ce mot, vous faites victimes de la mode "je prends facilement les autres pour des cons" ),
mais ici de monsieur Poher, au passé respectable, et d'une entreprise...
 
Pas de H.friens...    
 

Ce n'est pas l'excuse en question... Sujet déjà débattu dans les pages précédentes (voir un de mes messages avec 2 citations bleues).
 

Arrêtes de me juger aussi facilement...
 
Tu pourrais avoir l'humilité de penser qu'il puisse être possible que tu ne m'ais pas cerné convenablement, ni moi, ni mes propos. Mais bon, c'est plus facile de prendre les autres pour des cons...
 

Je ne crois pas.
J'émets des hypothèses explicatives d'une problématique...
 
Si, comme le disent JP Petit et Claude Poher, des travaux "dérangeant" ne sont pas soumis à évaluation, non pas à cause de leur contenu, mais du contexte,
alors il peut y avoir plusieurs hypothèses pour expliquer ça.
 
Je répète :
1- La peur de la perte de crédibilité à s'intéresser à un sujet ridiculisé
2- La crainte d'une absence de résultat, face à d'autres projets plus assurés d'aboutir
3- La crainte d'une atteinte à la sécurité nationale/internationale
4- Autres
 
JP Petit et Claude Poher, en plus de s'intéresser aux OVNI (1), touchent à des domaines très proches de technologies militaires de pointe (MHD, énergie, etc), dont les résultats auraient des implications de haut niveau (3).
 
C'est pas faute de promettre des résultats (2), JP Petit ayant réussi expérimentalement à reproduire l'effet MHD, et Claude Poher annonçant des expériences confirmant sa théorie...
 
Tu crois quoi ?
Que toute découverte aux implications stratégiques, peut être rendue publique ?
Permets-moi de garder un doute.  
 
Que toute découverte voit facilement le jour sans devoir affronter des encombres (préjugés, lobbys, etc) ?
Il serait bien crédule de croire ça...  

Poher est plus respectable qu'un Hfrien ? Pourquoi donc ? Tu es ici pour nous ammener la bonne paroles, sombres brebis égarées que nous sommes ?

c'est pas ce que tu fais avec nous ?  
Si je ne t'ai pas cerné convenablement, décris toi s'il te plait
Parce que tu nous demandes qui nous sommes, et tu mets en doute le fait que certains d'entre nous sont des scientifiques parce qu'on passe du temps sur HFR, mais de ton côté, aucune information. Je suis tout ouïe.

En tout cas, ton monsieur Poher, il possède LA technologie et il passe à la télé, c'est déjà pas si mal comme méthode pour rendre publique. Dommage qu'il ne publie pas, on ne peut pas juger scientifiquement de la qualité de son travail

C'est marrant que JPP crache sur Poher cependant. Au moins, JPP est un vrai scientifique... avec une vraie démarche scientifique (même s'il est a priori réellement rejeté, pour des raisons réellement valables).

Non... Tu as mal compris mon propos :
 

Tu parles des "SQFP"... Et on les trouve où les "SQFP"...? Sur H.fr
 
Mais tu as raison, j'aurais dû être plus précis, et dire "SQFP d'H.fr".
("H.fr" prenant ici la définition de "forums populaires sur internet" )
Sinon, je prenais le risque de te faire croire que je te traitais d'SQFP. Grand Dieu !   Heureusement, je n'utilise pas ce terme irrespectueux... Tu peux donc être rassuré.    
 

Parce que tu demandes à chacun de tes interlocuteurs de se présenter avant de penser à commencer à les respecter...?
 

Putain merde !
On a failli aller se coucher copaings...    
 
OK avec tout ce que tu dis, sauf sur ce qui est rayé.
On sait aujourd'hui que la MHD n'est pas une "Vaucansonnade", il était donc illégitime à l'époque de ne pas utiliser ses capacités...
D'autant plus que l'équipe qui l'a remplacé n'a pas été capable de reproduire les travaux commencés par JPP, bousillant par la même occasion le matériel... Ca en est risible de stupidité.
 
Tu as lu le bouquin de JPP où il commente son histoire et ses difficultés ?
( ici / PDF 283 pages consultable entièrement et gratuitement)

 
Ah bon, Mikhail (un exemple) ne traine que sur HFR ? C'est pas irrespectueux SQFP, c'est juste un équivalent à benêt.
 

 
Parce que je t'ai manqué de respect ?
 

 
J'ai pas envie de lire ça maintenant, c'est l'heure de manger.

 
Mais qu'est ce que c'est encore que cette lubie ? T'es rigolo: au contraire, c'est normal, si un forum est populaire alors c'est normal qu'on y trouve des scientifiques non ? Plus un forum est fréquenté, plus on y trouve un peu toutes sortes de personnes, je ne comprends absolument pas ton raisonnement bizarre. C'est parce que dans ton fantasme, tu vois les scientifiques comme des gens supérieurs au "peuple", qui ne s'y méleraient jamais et ne feraient jamais qq chose d'aussi futile pour eux que d'écrire sur un forum ? Voilà encore bien un fantasme de pure SQFP tiens

 
Pouet, encore perdu    
 
Bon, tu vas la lire, sérieusement, cette définition de "esprit critique", que tu continues à utiliser de travers ?

 
Tenter de décrypter un "raisonnement" de souris-qui-fait-pouic… Voilà à coup sûr le prochain grand chantier scientifique

Et le respect des autres, ça vous trouerait l'cul...?    
 
Mais c'est une réaction bien humaine... Quand on n'a plus d'arguments crédibles, on s'attaque illégitimement à la crédibilité de son interlocuteur. C'est à gerber, mais c'est bien humain.    
 
Il faudrait que j'interroge un psy, sur ce comportement...
 

Wikipedia : L'esprit critique, du grec κριτικός (« qui discerne »), est une attitude qui n’accepte aucune assertion sans s’interroger sur sa valeur et qui tient une proposition pour vraie seulement quand elle a été établie.
 
Je ne déroge pas à la définition : je ne qualifie pas les Universons (ni Steorn) de réalité, car je m'interroge sur la valeur des assertions qui me sont présentées.
 
Par contre, beaucoup ici qualifient les Universons (et Steorn) d'escroquerie, alors qu'aucun argument valable le confirmant n'a été présenté. Ils ne s'interrogent donc pas sur la valeur de leurs propres assertions.
 
L'esprit critique n'est pas du côté de ceux qui sont sceptiques, mais du côté de ceux qui sont objectifs (et qui attendent d'en avoir les moyens pour juger).
 
Et hop, encore un miroir magique argumenté...
Tu vas arrêté quand ? Herbert ? De prêter aux autres tes propres tares ?  
 
"Pouet" aussi...  

Bon, cette fois, tu saoûles, ce que tu décris là, et à l'opposé même de la notion d'esprit critique. Tu vas la lire un jour, oui ou non, cette définition de "esprit critique" ?

Arrête, je vais m'étouffer

T'as pas encore compris que le terme "miroir magique" était péjoratif et stigmatisait une absence totale de répartie ? Qui d'autre que toi oserait se "vanter", comme tu viens de le faire, de faire des "miroirs magiques", franchement ?

Ouaaah... Quelle argumentation...    
 
   
 
Ma répartie, elle est dans l'argumentation (tu sais ? Les mots qui forment des phrases qui ne sont pas vides de sens ni de fond).
La tienne, elle est absente, tu n'as aucune argumentation.
 
Et ça se donne le beau rôle...    
 
Il faudrait inviter un psy à lire ce topic. Il y a des perles de comportements à étudier.  
 

Quoi...? Il faut répéter plusieurs fois pour que tu comprennes ?
Comme les enfants qui ont besoin de lire et relire pour assimiler ?
 
Donc, je répète :
 

 
Préjuger n'a strictement rien à voir avec l'esprit critique.

 
Voilà, normalement, avec ça, tu devrais comprendre
 

 

 
J'abandonne...

Quel optimiste tu fais...
C'est pas seulement dans tout ce qui touche à la science que ce type est un indécrottable baltringue, la compréhension de concepts abstraits et de la linguistique de bases sont également pratiquement hors d'atteinte de son esprit épais. Perso je ne vois qu'une grosse lésion du lobe frontal pour expliquer ça.

Non mais bon, il a trouvé la définition lui-même, ce qu'on lui répète y est écrit noir sur blanc... Alors là, dans un élan d'espoir et très naïvement sans doute, j'ai osé envisager qu'il puisse comprendre...

bon, on abandonne ce topic, il n'y a que de la merde ici ... pas la peine de faire mumuse avec les sqfp pendant des heures

Préjuger = estimer "à priori" != critique.
 
Pour critiquer il faut une méthodologie irréprochable ou s'en approchant autant que possible, dès qu'on fait un jugement "à priori" la méthodologie commence à en prendre un coup...
 
 
Par contre, on peut critiquer la méthodologie floue ou l'absence de preuve tangible menant à une conclusion vérifiable ici, et donc préjuger que la trouvaille du siècle n'est en fait qu'un hoax.

 
Je quote pour l'histoire, après 5 minutes je ne sais même pas par où attaquer le morceau. J'avoue être scotché face à ta motivation, le lien avec les crises futures, les guerres, l'ufologie. Tu es la souris blanche qui nous sauvera.
Il y a du Shadock en toi. J'hésite entre
 

 
et
 

 
mais beaucoup d'autres peuvent convenir.
 
Un nouveau cycle commence. Après avoir tenté de te montrer les incohérences de tes affirmations, lutté contre tes interprétations guignolesques, mis en doute pas mal de points flous sur Poher, toi tu repars con-fiant et tu relinke des arguments que l'on a déjà réfuté.
La répétition, mécanisme de base de l'apprentissage, n'a pas de prise sur toi. Jamais tu n'admettras un embryon de début d'erreur ; cause perdue.
 
Mon smiley perso est arrivé trop tard...    
 
a+, je me sauve pour plus d'une semaine.
 

La présomption d'innocence Si je te sors que j'ai démontré que dans un triangle la somme des angles vaut 360°, tu vas me dire "Nan tu te trompes", ou "C'est possible, j'attends ta démonstration" ?  
 
Quant a la poilade "esprit critique VS préjugés", euh ... Préjuger fait partie de l'esprit critique, justement ...
 

Qu'est ce que tu auras de plus dans une publication que sur son site web ?

La rigueur, une méthodologie et des résultats clairs et explicites, passés par le filtre de la critique des pairs. Le strict minimum vital pour obtenir un début de crédibilité quoi. D'autant quand on prétend révolutionner l'intégralité de la science moderne et potentiellement sauver l'humanité de tous ses maux majeurs, un soupçon de crédibilité c'est quand même mieux...

 
Nan mais RAB de son site web. C'est pas comme ça que la science marche. C'est avec des publications dans des revues ciblées, pour que les autres scientifiques puissent lire ses trucs, les juger, etc. Là, ils peuvent pas, leur boulot n'est pas d'arpenter le net pour chercher toutes les théories fumeuse de Poher & Cie.

 
"La rigueur, une méthodologie et des résultats clairs et explicites"
Tu l'as déjà
 
"passés par le filtre de la critique des pairs"
Tu n'es pas capable de penser par toi même ? Les autres doivent penser à ta place ?

Et puis voila comment on s'y prend qd on prétend trouver une telle théorie :  
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 858,0.html
 
Il va peut etre s'en prendre plein la gueule, mais au moins il fait ca comme il faut ...

Le rapport avec la choucroute? On te dit qu'il faut publier, c'est comme ça que ça marche c'est tout. T'imagines si les scientifiques devaient aller lire les sites de tous les ptits rigolos qui réinventent la science?

Faut s'inscrire pour accéder a son site ? ²²

Non. J'en déduis que tu n'a jamais lu la moindre publication scientifique voire que tu n'as aucune idée de ce à quoi ça ressemble.

...
Celle là elle est particulièrement énorme... C'est affligeant.  
La critique des travaux par ses pairs, à travers les publications scientifique, est le fondement de la science moderne. Est-ce que d'après toi l'intégralité des scientifiques qui se basent sur ce système, c'est à dire tous, son incapables de penser par eux-même?  

 
Ah t'étais pas au courant?   Un détail croustillant

Non
 
Putain c'est la cerise sur un deja appetissant gateau

 
Déjà fait, des cordistes en manque de café se sont un peu laissé aller en critiques

 
D'après toi les gens qui ne se basent pas sur ce sytème ne sont pas des scientifiques ?  Malheureusement en sciences comme partout il y a des tabous et des phénomènes de modes.

Non, en effet.

Ouai ils en parlent deja dans l'article