Reprise du message précédent :

 
C'est vraiment honteux ce genre de reportages, non seulement à la télévision on ne parle quasiment jamais de science, mais en plus quand on en parle, on s'intéresse seulement aux illuminés comme Poher, les Bogdas, etc. A mourir de rire sinon le reportage et la "démonstration" de Poher (j'attends toujours de voir son truc "soulever une camionnette" ), ce que je préfère c'est quand il fait des explications avec son feutre là, comme quoi les universons nous arrivent dans la gueule de partout. Mais bon l'équation bidon qu'il écrit à la fin suffit à le légitimiser en tant que grand scientifique pour France 3 j'imagine.

J'espère pour toi que c'est vraiment des conneries si non tu vas te taper la honte d'avoir taper sur un concept viable.

 
-1

il prend pas beaucoup de risques en même temps

 
Ah tu es convaincu par ce reportage toi? Bah moi non. Et Poher est ridicule oui, il deviendra un peu plus sérieux le jour où il publiera dans une revue à comité au lieu d'écrires des bouquins bidon grand public.

Le reportage est une vulgarisation donc !!
Pour ces livres j'imagine que c'est parce qu'il à fallu trouver un moyen de financer ces expériences.
 
Mais je me fais pas de soucies si c'est un bon truc ça va partir au état unis comme d'habe  
c'est comme le micral l'ancêtre du PC il à été développé par un ingé dans le fond de son garage.
pas un industriel français n'y a cru !!
Il a fallu que sa parte au US pour que l'on se dise à ba wai finalement c'était un bon plan !!
 
Mais c'est certainement toi qui a raison au fond puisque la majorité fait comme toi et reste coincé dans des formats du type,

 
Même sans ça, rien que le logo gif mérite la peine de mort

Ah tiens, c'est marrant ca.  
 
Moi qui croyais betement que le Micral avait et invente en 1973 par un vietnamien naturalise (André Truong Trong Thi ) diplome d'une ecole de management et Philipe Khan (un informaticien plus tard fondateur de Borland), dans le cadre d'une entreprise. Moi qui croyais aussi qu'ils avaient revendu le concept 5 ans plus tard a Bull, une entreprise ... francaise  
 
Et moi qui croyais que le micral n'avait jamais reussi a s'imposer sur le marche americain (du fait de son prix trop eleve proche des $2000.  
 
Je dois me tromper  

De quoi parlons nous voir cette source  
 
Le produit à été proposé en premier à différents industriels français.
La structure Van Neumman simplifier, utilisé dans cette machine, à donné naissance à nos PC.
 
Je vois pas le problème là.

Relis toi.

Le problème est donc que tu es un menteur.

Ok, tu nous préviens quand les américains développent des machines à universons.

Oui oui comme d'habitude les scientistes coincés toussa toussa n'empêche qu'il ne restera pas crédible tant qu'il ne publiera pas... Il ne sufit pas d'être dans le camp opposé pour avoir raison...

mais genre, comment faire croire que c'est pas du crackpot
le mec qui écrit une formule bidons sur un tableau, avec un schema sans interet et qui fait trois expériences dans sa cuisine avec un oscilo et de l'azote liquide () (expérience qu'il se garde bien d'interpréter d'ailleurs)
Je le range à coté du repportage de strip tease sur le mec avec sa soucoupe

Il en conclut en tous cas qu'il peut soulever une camionnette avec son morceau de céramique

Clairement

C'est scandaleux

(et là tu prends peur quand tu te dis qu'ils doivent avoir le meme serieux dans les autres domaines de l'information ... La politique, l'economie, ...)

c'est france 3 region en meme temps, ca vole rarement tres haut.

Ouais mais tu sera bien cassé quand ce mec s'envolera avec sa soucoupe en contreplaqué (en emmenant sa maman) chez les Américains

les chinois du fbi veillent.
il ira pas très loin avec sa soucoupe

Et le perroquet empaillé

 
Dans le triangle des bermudes, plus exactement

Vous donnez un parfait exemple d'a priorisme ! La céramique en question ne se borne pas à accélérer les électrons comme vous le dites si bien sans avoir, apparemment, cherché à y voir de plus près.

Mais non, cher ami, ne vous découragez pas ! On est toujours prêt à brûler Galilée, savez-vous. Je suis moi aussi d'assez depuis quelque temps les travaux de Claude Poher. Il a d'autres références scientifiques  et professionnnelles que ceux qui croient pouvoir le descendre en flammes sans avoir seulement essayé de comprendre sa théorie ou d'analyser ses expérimentations. Je ne puis pas vous assurer que sa théorie est juste. Je reconnais simplement avec vous qu'elle mériterait d'être observée avec plus de sérénité. Quoi qu'il en soit, pour son travail et pour ses qualités scientifiques Claude Poher mérite au minimum notre respect.

C.V.

Les injures et les sarcasmes n'ont jamais tenu lieu de raisonnement. D'abord je regarde très peu la télévision ; j'ai une préférence , précisément, pour les émissions scientifiques et il y en a d'excellentes, sur Arte, "C'est pas sorcier", sur la trois justement. Au lieu de cracher son venin tous azimuts, Fixio devrait mieux consulter son programme t.v.
De quel droit par ailleurs  juge t-il "honteux" le travail d'un journaliste qui présente clairement et avec le recul nécessaire me semble-t-il le travail d'un chercheur qui fait beaucoup parler (la preuve !). Au nom de quoi,également, Fixio détruit-il d'un coup de cuillère à pot la théorie élaborée sur de nombreuses années, et même décennies, par un scientifique respectable qui a fait ses preuves au Cnes où il était, autant que je sois informé, chargé de la propulsion ? Claude Poher se trompe peut-être. On le saura que si on se donne la peine de se pencher sérieusement et sans a priori sur son travail. Il faut pour cela des connaissances en physique quantique notamment que peu de scientifiques possèdent ; et encore la controverse n'arrivera-telle pas forcément à trancher définitivement la question sur le plan théorique.  Mais insulter pareillement, sous couvert d'anonymat en plus, un homme qui cherche sans nuire à personne relève de la lâcheté.
Que fait Fixio de son côté pour essayer de provoquer cette rupture technologique qui seule, à un croire un spécialiste de l'énergie dont je viens d'entendre la conférence, nous tirera d'affaire sur le plan de l'énergie dans les décennies qui viennent.
J'ai aussi en mémoire un appel de Jean-Louis Etienne aux scientifiques pour qu'ils mettent le paquet en vue de la découverte de nouvelles énergies.
Alors, discutons sereinement les travaux de ceux qui ont le mérite de chercher. Applaudissons-les à deux mains quand, comme Claude Poher, ils y consacrent leur vie. Et, de grâce, ne les insultons pas ou, pire, ne nous moquons pas d'eux.
La discussion, oui. Les sarcasmes et la moquerie, c'est ça qui est honteux !

tl;dr

Et si on parlait de steorn ?

Comme quoi regarder "C'est pas sorcier" ne donne pas un esprit scientifique critique à tout le monde  
 

Un peu comme Steorn et Mikhail quoi, il faut laisser le bénéfice du doute, sait-on jamais?  

ça continue ! Des sarcasmes. De l'humour à quatre sous. Pas l'ombre du début d'un commencement d'explication scientifique. Pas la moindre amorce de dialogue ! Vive l'esprit dans les charentaises !

ya d'autres topics à déterrer, je t'en prie.

Venant de la part de quelqu'un qui croit encore à la thèse du "J'ai inventé l'énergie infinie mais personne ne veut publier ma théorie parce qu'elle est trop compliqué", les insultes du type "Vive l'esprit dans les charentaises", t'es gentil mais tu te les gardes

Pas la moindre amorce de dialogue? D'accord, explique-nous la différence avec le moteur de Mikhail et le produit de Steorn, ensuite on te répondra et ça fera un dialogue

Ah tiens, je remet une couche de sarcasme:

Ok il y a quelques bonnes émissions de vulgarisation. Mais dès qu'on sort un minimum de la vulgarisation et qu'on s'intéresse aux évolutions récentes de la science, on tombe sur des émissions qui présentent des personnes n'ayant pas de crédit sur la scène scientifique. Tu trouves normal qu'il y ait dix fois plus d'émissions/reportages sur des gens comme Poher ou les Bogdas que, par exemple, sur notre dernier prix Nobel de physique Albert Fert, qui lui a fait des découvertes majeures en physique , qui ont mené à de nombreuses applications, contrairement à Poher qui est le seul à affirmer que son truc marche et qui m'a l'air bien en peine de le démontrer?
 

Aucun recul dans ce reportage, aucun esprit critique, je vois juste Poher faire tourner sa machine qui fait deux étincelles censées impressionner le téléspectateur, le minimum serait de mettre en doute ses propos comme quoi son truc peut soulever une camionnette.
 

Quand un scientifique est déconsidéré par le reste de la communauté scientifique, je me dis qu'il y a des raisons.
 

Il n'a qu'à publier s'il veut qu'on lise ses trucs, au lieu de faire un site web à l'accès restreint.  
 

On est sur un forum hein, l'anonymat c'est un peu la règle.
 

Argument bidon. C'est pas parce qu'on ne travaille pas dans le domaine des nouvelles énergies qu'on a pas le droit de critiquer ceux qui travaillent là-dessus, au moins sur la forme, parce que je vois mal comment de ton côté tu peux penser que c'est un scientifique respectable alors qu'il ne publie pas, donc que personne ne peut valider ou infirmer ses théories.
 

Ce qui est aussi honteux, c'est de mettre au premier plan des pseudo-scientifiques, tout en occultant ceux qui font un vrai travail de recherche, bien plus sérieux que celui de Poher.

Avec un point d'interrogation, je suppose ?
Je suis un des premiers à avoir tiré la sonnette d'alarme, dans les années 70, sur l'utilisation des pesticides en agriculture. ça faisait hurler de rire les gens comme vous.
Un des premiers à avoir posé la question dans le grand public du réchauffement de la planète et du changement climatique.  Vous en auriez pissé de rire.
Un des premiers à avoir nourri des interrogations sur les o.g.m. A se rouler par terre, n'est-ce pas ?
Mais je trouve votre question de départ d'une telle stupidité ! Et n'allez surtout pas me reprocher de vous avoir un peu répondu : c'est vous qui me l'avez demandé. Moi, je ne me vante de rien. J'obéis simplement à ma conscience.
Je me contrefous en revanche de votre cv à vous, fussiez-vous le président de l'Académie des Sciences en personne.
Les gens qui m'ont le plus appris dans la vie n'avaient pas de thèse à leur actif.
Et quand je vois (cf votre message plus haut à propos des tv régionales)ce que vous semblez penser des régions et de leur capacité créative, j'imagine quelles sont les ressources de mépris que vous êtes encore prêt à déverser sur tout ce qui dépasse.
Je puis vous assurer d'une chose : vous et moi ne savons RIEN. Nous avons tout à apprendre. Alors, un peu de modestie.

AHAHAHAHAHAH !!!!!!
 
j'avais pas ri autant depuis longtemps.
 
C'est bon, tu vois où tu es tombé, tu peux partir maintenant
(on t'oubliera vite, t'inquiète pas)

 
De nous deux, je ne sais pas lequel est le plus tombé... sur la tête.
Votre rire se soigne.  
Je vous gêne tant que ça pour que vous me donniez congé ?
Je pas qd je veux, où je veux et pas sur les injonctions d'un psychopathe atteint de
rires sardoniques incontrôlés.

José, c'est toi ?
 

Non, c'est juste que t'es c*n

Alors, bienvenue au club.

pardonne-moi de te dire ça mais tes interventions n'apporte rien au débat  
Tu as bien une opinion/raisonnement/théorie/croyance à nous faire partager?

les pesticides, c'est mal !

Et sinon t'as fait quoi comme études ?  

Aucun recul dans ce reportage, aucun esprit critique, je vois juste Poher faire tourner sa machine qui fait deux étincelles censées impressionner le téléspectateur, le minimum serait de mettre en doute ses propos comme quoi son truc peut soulever une camionnette.
 
Le sujet dure quoi ? Moins de trois minutes On ne demande pas à un news d'expliquer. Juste de poser un pb sur la table.
 
 
Quand un scientifique est déconsidéré par le reste de la communauté scientifique, je me dis qu'il y a des raisons.
C'est complètement gratuit, méchant et contraire à la réalité des faits de prétendre cela. Le Cnes aurait-il payé pendant trente ans un incapable absolu ? L'aurait-il affecté à sa direction des programmes. J'ai peine à l'imaginer.
Le vrai pb de Poher aux yeux de certains, c'est le GEPAN... dont le Cnes a confirmé l'existence il y a qqs mois.
 
Il n'a qu'à publier s'il veut qu'on lise ses trucs, au lieu de faire un site web à l'accès restreint.  
Vous devriez savoir qu'on ne publie pas comme ça. Et que bcp de théories aujourd'hui reconnues n'ont pas eu les honneurs de publication en leur temps.
 
 
 
On est sur un forum hein, l'anonymat c'est un peu la règle.
Justement, le confort de l'anonymat devrait avoir pour corollaire le respect de ceux qu'on cite nominativement !
 
 
 
Argument bidon. C'est pas parce qu'on ne travaille pas dans le domaine des nouvelles énergies qu'on a pas le droit de critiquer ceux qui travaillent là-dessus, au moins sur la forme, parce que je vois mal comment de ton côté tu peux penser que c'est un scientifique respectable alors qu'il ne publie pas, donc que personne ne peut valider ou infirmer ses théories.
La critique est non seulement un droit mais un devoir... scientifique. Mais il y a des limites dans la forme de son expression.Personnellement, je ne prétends absolument pas, je me répète, que Poher ait raison. Mais je ne trouve vraiment déplacés et injustes certains propos que je lis à son propos sur ce site. C'est l'unique raison de mon incursion dans cette controverse... finalement bien peu constructive.