Reprise du message précédent :
en même temps, là, c'est même pas une sqfp, il a encore pas affirmé que les dires du monsieur étaient sensés

J'appelle pas ça une foultitude de topics

http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] deration=0

un topic officiel, un topipc closed et une cg.

Mikhail était plus drôle.

mikhail y croyait vraiment

Tout simplement pasque si tout le monde refuse ca n'en fait pas non plus un critere invalidant.
J'ai peur que les sciences souffrent plus d'obscurantisme dans leur propre rang que chez les doux dingues pret a tout croire. Vous n'allez pas me dire qu'il n'existe pas de conflit d'interet ou pire de personalités dans le monde de la science, celui qui a le plus pignon sur rue demolissant d'eventuel detracteur si l'occasion se presente.
 
Regarde ce qu'en pense un bloggeur concernant une survol rapide sur les personnages du livre 'savants maudits'
Je pensais ainsi obtenir les démonstrations scientifiques de l’imposture de certaines expériences, notamment celles de Kammerer et de Priore. Je fus vite déçu. J’attendais en effet que Michel de Pracontal, journaliste scientifique à ses heures perdues, me démontre scientifiquement leur fausseté, c’est-à-dire contre-expériences à l’appui, et avec de nombreux renvois vers des publications scientifiques faisant - c’était le minimum demandé - autorité en la matière. Au lieu de cela, son livre “dynamite” est surtout un condensé de sarcasmes et de calembours plus ou moins drôles, que le lecteur doit comprendre comme étant la Vérité Scientifique en Action. Bon. Pourquoi pas.
http://www.peres-fondateurs.com/za [...] 42#more-42
 
Et le passage souligné evoque ce que je reproche a certaines conduites ici meme.
Ce qui m'etonne c'est que sur le topic ' integrisme scientifique' j'apprends que la science n'est pas dogmatique, ne doit pas etre figée, qu'elle doit se remettre en question pour progresser  toussa, mais alors dans l'application, quelle sclerose. D'autant plus que lorsqu'une invention est le fruit d'une erreure ou d'un hasard, on en parle d'un air attendri en vantant les bienfaits de l'experimentation et de la curiosité (un peu comme la signature a Herbert de V meme si il ne l'a pas necessairemnt comprise) mais a coté de ca on dirait qu'il faut le cadre academique de la vieille pierre et de la vieille peau, de vieux potes aussi, pour arriver a se faire entendre dans cette communautée. Ca m'a l'air toujours assez clystere et saignées quoi...

Non effectivement je n'ai pas d'avis tranché sur les universons, j'en suis meme incapable d'y comprendre grand chose c'est net.
Par contre je me rejouierais de voir un nouveau truc incroyable entrer dans nos quotidiens, on s'est deja fait escroquer sur les voitures volantes pour l'an deux mille, je n'aimerais attendre ma mort pour le four micro onde v2.0   Allez hop hop .. un truc cool et bath !!  
 
Je vais m'inscrire sur son site voir si il y a une actu suivie ou si c'est tout poussiereux.

 
Non je me suis peut-etre mal exprimé, ce que je voulais dire c'est que chaque boitier et certains autres appareils ont leur topic dedié et d'autres autours ce qui fait une foultitude de topic sur les appareils photo mais ca n'est pas vraiment important.
Le D300 ca commence a bouillr vous allez voir quand il va sortir le topic va prendre 3 pages/jour (meme les pentaxistes se demande ce que ca va donner, dont je suis)

Ouais j'ai la même sensation générale. Si ça se trouve, une fois ONCT fermé les SQFP ont fini par sortir de leur transe hallucinatoire et se sont remises en question, la débâcle de Steorn les a privé d'énergie et la mise au ban de Mikhail les a privé d'un chef. Toute les conditions étaient réunies pour qu'enfin ils retrouvent la voie de la raison, dépoussièrent leurs livres d'école si longtemps ignorés et comblent leurs lacunes abyssales.

...

...

Ou alors ils sont tous à un congrès de SQFP pour préparer la prochaine offensive.

Non, ce qu'il faut pour être pris au sérieux dans la communauté scientifique ce sont des preuves. Rien de plus, rien de  moins. Et ces preuves doivent être d'autant plus solides que les prétentions sont extraordinaires. Rien de plus normal, c'est la base élémentaire de la science. Donc lorsque quelqu'un se permet de passer outre ces principes élémentaires, il expose à la vue de tous sa plus totale méconnaissance des principes scientifiques de base, et donc par extension que ses théories extraordinaires sont plus que vraisemblablement basées sur du vent et une bonne dose d'ignorance.
 
La position "mais attendons le fin mot de l'histoire avant de rire" n'est pas une position intellectuellement saine, c'est la position de quelqu'un n'ayant aucune base scientifique solide. Parce que le fin mot de l'histoire est arrivé dès l'instant où le personnage n'a pas été capable de fournir des preuves solides ou à la limite de proposer des expériences rigoureuses permettant de valider sa théorie, mais qu'il la présente tout de même. A ce moment la sarcasme et la moquerie sont simplement nécessaire, parce qu'on a invariablement affaire à un charlatan ou un imbécile bruyant, aussi nuisibles l'un que l'autre pour l'avancée de la connaissance.

 
C'est bien sûr tout à fait exact, mais je pense également qu'il est aisé de se voiler la face et de se réfugier derrière une vision fantasmée et idéalisée de la science. On s'accroche à Popper, on oublie Kuhn. La science, en tant que discours sur le monde soumis au consensus, ne saurait échapper à la politisation de ses enjeux. On accorde beaucoup de poids à ce que raconte un éminent scientifique établi qu'à un petit nouveau. C'est normal, c'est rationel, c'est sensé, mais c'est aussi politique. Cf le passionant débat auquel on assiste à l'heure actuel autour de la théorie des cordes.

 
+1, c'est dramatiquement faible là bas depuis un moment

Tout à fait, je serais bien le dernier à nier le fait que les idées résolument nouvelles sont souvent difficiles à faire passer en science, c'est évident. Mais si les preuve sont présentes et solides elles finissent par passer d'une manière où d'une autre, même si ça peut prendre plus de temps. Mon propos ici est que faute d'apporter la moindre preuve soutenant ses théories, ce type ne fera jamais passer ses idées. Et pour cause. Le problème n'étant pas ici la politisation de la science mais l'absence de science dans ses théories.

Il expose sa totale meconnaissance des principes scientifiques de base ? [...]
Un charlatan ou un imbecile bruyant aussi nuisible l'un que l'autre pour l'avancée de la connaissance ?
 
Attends je reve la.
Tu pense qu'on devient
- docteur en astronomie
- ingenieur en recherche spatiale et electronique
- directeur au CNRS
- membre de l'academie internationale d'aeronautique
comme on devient forumeur debunker du dimanche ? Si tu penses que c'est un imbecile alors tu dois avoir toi meme des competences redoutables dans ces differents domaines, si tu penses que c'est un charlatan alors ils sont beaux les scientifiques francais, toutes ces etudes pour vendre du perlimpimpim ?
 
A ce moment la sarcasme et la moquerie sont simplement nécessaire, parce qu'on a invariablement affaire à un charlatan
Je crois qu'il a mis a disposition ses 50 pages de theories et qu'il pretend, en aout de cette année, avoir verifié la justesse par l'experimentation, peut-etre serait-il bon d'attendre de voir ce qu'il publie maintenant au lieu d'enoncer des generalités ultradogmatique comme 'on a invariablement à faire'.
 
De plus sur pas mal de secteur de la science, il faut pour verifier les theories de quelqu'un, avoir quelqu'un du meme niveau dans le meme champ d'etude, or tout ca s'est excessivement specialisé, et ou trouver ces personnes apportant du poids a une publication sachant que si ca n'est pas un collaborateur .. ce sera quelqu'un qui travaille dans une autre direction et aura tendance a la base a ne pas vouloir que vous ayez raison, car il aurait alors tort. Cela se retrouve un peu ici ou je vois que vous citez en detracteur, Meessen, qui lui a une theorie PEMP pour propulser des ovnis, et qu'il expliquait encore en 2005 a un rassemblement d'ufologue. Mais bon .. la ca vous derange pas trop de le citer.    
Ceci dit Poher l'a corrigé depuis je crois en montrant l'erreur commise par Meessen.
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m [...] ssen2.html
 
Edit: oula! ils ont plutot l'air de se creper le chignon a repetition en fait.

L'argument d'autorité à l'air de bien marcher avec toi. Personnellement ça ne me fait ni chaud ni froid. Seuls comptent les faits, qui jusqu'ici s'élèvent à un zéro net.
 

S'il publie ses résultats et qu'ils sont reproduits avec succès par d'autres labos indépendants, je serai le premier à l'acclamer pour ses découvertes révolutionnaires. Mais je doute très fortement de la possibilité de ce scénario. Sachant que jusqu'ici ça a l'odeur de l'arnaque, la couleur de l'arnaque et la forme de l'arnaque, je n'irais pas jusqu'à prétendre que c'est une arnaque, mais on va dire que ça ne me surprendrait pas des masses.
 

On voit donc que tu n'as aucune idée concrète du fonctionnement de la science, merci de le démontrer.

Je viens d'essayer d'aller sur sa page pour relire ce qui m'avait fait rire la première fois, un truc genre "les universons n'interagissent avec rien mais je propulse une masse de 1 gramme avec 50000 ampères".
Et ben figurez vous qu'il faut s'inscrire pour entrer sur le site maintenant, genre "Je veux que le monde entier soit au courrant que je suis super intelligent mais  je mets un mot de passe parce que l'internet c'est plein de gens méchants".

Je crois que ca a a voir avec les depots de brevet ?
Il veut pas qu'on lui vole son truc si j'ai bien compris je sais plus ou.

Ben voyons.  

Mais bien sur, et donc les CV ne servent a rien, 'les faits' qu'il ait un vague bagage autre que coiffeur non plus, et si tu dois te faire operer du cerveau tu prendras probablement pas un practicien reconnu mais plutot celui de l'hopital le plus proche? L'argument d'autorité n'est pas un facteur primordial mais il a son poids et entendre dire un quidam Poher est un imbecile c'est quand meme rigolo.  
 

Moi aussi j'en doute a vrai dire, mais je prefere que tu dises cela plutot que sarcasme et moquerie feu sur le museau. D'autant plus que si arnaque il y a elle serait plutot a mettre sur le compte de l'erreur que sur la tromperie deliberée a des fins enrichissantes, en tout cas je n'en verrais pas le but ni la finalité ? Vendre 3000 exemplaires d'un livre en grillant sa carriere ? Mouais.
 

Si ca ressemble a plus grande echelle a ce que j'ai vu ici, je prefere rien savoir effectivement.
 

En meme temps ca change quoi ?
Tu t'inscrit pas sur Hfr pour poster pasque le net est plein de mechant et de spam ?

On parle ici de recherche fondamentale. Donc oui, seuls les faits comptent, que ça te plaise ou non.

Je m'intéresse depuis plusieurs années aux très nombreux exemples de charlatans de la science qui pullulent sur internet. L'approche, la forme et les méthodes sont quasi systématiquement identiques. Et ici c'est en tout cas rudement bien imité.

J'ai peur que tu ne sous-estimes dramatiquement l'immense population de gogos sur internet et ailleurs. Et s'il ne prouve pas ce qu'il avance dans un futur proche, sa carrière est de toute façon foutue.

On voit donc que tu n'as aucune idée concrète du fonctionnement de la science, merci de le démontrer, bis.

Je ne vois pas le rapport.

On a remarqué...

Mais la plèbe peut consulter nos passionnants (d)ébats sans s'inscrire. L'internaute peut trouver grace à google un thread passionnant sur la culture hydroponique des cacahuètes grillées. Ce que universons man ne veut pas apparement.

 
Sinon pour la crédibilité de cette splendide théorie, je me permet de re-citer un passage du 1er post:

 
Si t'inscrire est hors de portée pourquoi voudrais-tu lire une theorie qui depasse de loin les capacités permettant de remplir les cases login, couriel, etc ... ?
 

 
Bon alors explique ce qui te parait demontrer cela ?
La solution de Perelman a la conjecture de Poincarré a mis pas loin de 2 ans pour etre validée, qui l'aurait fait ? toi ? Si quelqu'un avait voulu recuperer les travaux pour lui ou jeter le doute sur sa solution .. qui l'aurait remarqué ? Tu dis toi meme que le probleme de la gravitation est quelque chose d'énorme... donc cela voudrait dire que personne n'emettra jamais de théorie interessante, ni d'applications possibles ? Et si oui .. toi tu penses pouvoir les infirmer ou non ? Puisque on parle de recherche fondamentale, crois tu qu'en ce domaine tu puisses comprendre quoique ce soit surtout si c'est un tant soit peu audacieux ? La version vulgarisée peut-etre sans entrer dans les calculs.
 
Sois humble, ca permet pas de voir si une theorie est juste ou pas, cela evite d'etre limite effronté concernant quelqu'un dont tu ne sais pas grand chose, sinon que ca a l'air de, on dirait que, ca a la forme de, comme dit plus haut 'du sarcasme,des plaisanteries plus ou moins bonnes mais rien qui permette de demonter quoique ce soit.
 

Tiens un constructiviste a l'oeuvre.
Salut ca va moi j'aime le velo et toi ? Ca chat ?

 
Je ne veux pas m'inscrire parce que  :
- j'ai déjà vu le contenu (pas tout, hein) avant que ce login soit mis en place
- la mise en place de ce login fait diminuer la crédibilité du mec à mes yeux (c'est peut-être pas important pour toi mais c'est important pour moi)
- c'est pas la peine de mettre un truc sur internet si on s'arrange pour que les gens puissent pas faire une recherche avec google (en encore je suis pas sur que son truc de login gène en quoi que ca soit les bots des moteurs de recherche)
- son site est laid (c'est subjectif)
- ses seules 'preuves' sont des vidéos de 1 minute 30 avec 1 minute de chateau et 1 minute 30 de musique pourrie.
- l'internet est plein de gens qui ont inventé un truc génial pour produire de l'energie illimitée gratuite (steorn, mikhail) mais que personne a jamais vu marcher.

ok je comprends.
+1 en ce qui concerne l'aspect du site et la video ahah, dieu que c'est kitsch.

Tu admets toi même ne rien comprendre au fonctionnement de la science, ça me paraît difficile d'être plus explicite.

Et est-ce que c'est ce qui lui est arrivé? Non. Maintenant pose toi la question de pourquoi ce n'est pas arrivé à Perelman alors que c'est arrivé à l'autre guignol, tu auras déjà fait un grand pas en avant.

Hein? Où est-ce que je dis que "le problème de la gravitation est quelque chose d'énorme"? Quelle théorie? La théorie de la gravité?    

Ce que je peux affirmer avec une certitude proche de 99.99999% c'est qu'une théorie farfelue dépourvue de la moindre preuve, jamais publiée dans le moindre journal sérieux et soutenue mordicus sur internet comme révolutionnaire et pouvant générer de l'énergie libre est sans le moindre doute raisonnable de la merde en barre. Le jour où cette règle est transgressée je jure de me couper les couilles et de les manger en papillotes.  

Je me fous royalement de savoir ce qu'il est lui. Ce que je sais c'est que ses théories ne sont soutenues par strictement rien.

Surtout que le gars qui a bossé sur les ovnis, de suite, ça fout son C.V en l'air, tout directeur de machin truc qu'il soit.
 
Plus sérieusement monsieur le Testeur. Si le monsieur était un minimum raisonnable, et sa théorie raisonnable, il aurait trouvé un journal pour publier son pavé. Et oui, même en science, il y a des journaux pourris qui acceptent un peu n'importe quoi
 
Mais là, le coup du "c'est trop compliqué, personne n'en veut", c'est ridicule.  

Je te rejoins

on commence par les tiennes

notez que (je n'ai malheureusement pas accès à toute sa biblio) monsieur poher a eu 1 seule citation sur l'ensemble de ses 4 derniers articles, ce doit être un chercheur incompris

 
Je remonte ce sujet au debut alors:
 

 
 
On accorde beaucoup de poids à ce que raconte un éminent scientifique établi qu'à un petit nouveau. C'est normal, c'est rationel, c'est sensé, mais c'est aussi politique. Cf le passionant débat auquel on assiste à l'heure actuel autour de la théorie des cordes.
 
Ca n'est pas systematique mais comment alors quand il y a malversation peut-on compter sur votre jugement partial pour retablir un bien fondé si il a lieu d'etre ? Vous hurlez systematiquement avec les loups de la bien pensée alors qu'une certaine neutralité serait bienvenue face a tous changements dans les dogmes (qui n'existent pas). Pourquoi Poher et pas Perelman ? Mais quid de Mendel loin des academie, de l'accueil du calcul infinitesimal encore jeune, ou Wegener qui s'est bien fait pourir et n'a pas vu ses travaux validés, 30 ans apres sa mort, le darwinisme qui se heurtait au fixisme des cercles scientifiques, Redi qui se heurtait aux 'scientifiques' pronant en ce temps la generation spontaneé du vivant,... tout cela car leur recherche balbutiaient et/ou manquaient de moyen donc de crédibilité la plupart du temps.
Faut-il subventionner tout les projets farfelus, probablement pas mais je serais pour que l'oreille soit generalement plus attentive et le ton moins sarcastique, surtout aujourd'hui alors que la recherche etant plus pointue necessite encore plus de moyens et de bonne volonté pour avancer (pas comme les algecos de Benveniste).
 
Pis dans tous les cas cités tu aurais ete du mauvais coté de la Science car ces gens ont pour la plupart été attaqué sur des manquements au protocol, des idées farfelues pour l'epoque, imagine le nombre de McCouille.

tu as oublié de citer Galilée

en effet  :  
 

C'est quand même con que la plupart des plus grands chercheurs de la planète s'occupent des ovnis avant de révolutionner le monde avec une théorie sur la gravité qui devrait en plus nous fournir une énergie gratuite
 
Deuxième chose : si réellement personne ne publie de théorie sur les ovnis, ils n'ont qu'à créer leur propre journal, ça n'est pas interdit.
 
Troisième chose : La peur des ovnis de façon inconsciente parce que ça voudrait dire que les scientifiques ne serviraient plus à rien, je n'avais pas entendu une connerie pareille depuis longtemps
 
Comment voulez vous prendre le gars au sérieux après des réflexions de ce genre
 
Sinon, pour "s’ils ne publient pas tous les ans, ils sont considérés comme n’existant pas. " il a pas tord, c'est vrai que de ce point de vue, la science ne fonctionne pas correctement. Mais démontrer que le système n'est pas parfait ne justifie pas une théorie.  
 
Enfin, vu qu'il a breveté son truc révolutionnaire, reste plus qu'à le produire. Si ça marche vraiment, rien ne pourra l'arrêter (steorn a essayé, p'tre qu'ils continuent d'essayer ? )

 
Et donc le fait qu'un detracteur cité plus avant le soit aussi ne te gene pas ?
Que le 'machin truc' soit le CNES et que ce soit dans ce cadre qu'il ait bossé sur les ovnis non plus j'imagine, ah oui, l'argument d'autorité a geometrie variable j'imagine.
 
Moi ca ne me derange pas a vrai dire car si les ovnis n'existent pas ca voudrait dire que les milliers de temoignages autour de la planete seraient l'auteur d'ivrogne ou de fous etc et ca je n'y crois pas trop, pas plus que le CNES s'amuse a fonder GEPA, SERPA, GEIPAN, alors que rien de volant et de non identifié n'ait jamais existé.
   

Galillé ? Je le pensais en trouble avec l'Eglise plutot qu'avec la Science.
Heureusement elle a accedée depuis a la sacro-sainte puiscience inquisitoire.
 
Ceci dit je n'ai pas 'oublié' qui que ce soit car je n'ai pas prétendu que ce fut exhaustif,
il doit y en avoir d'autre, c'est vaguement coutumier malheureusement.
 

Perso depuis la musique de la video et le chateau je n'y arrive plus.    
Il me semblerait qu'en tant que scientifique je serais content d'etudier tout un tas de nouveaux trucs.
Maintenant comme tu dis voyons ce que donne la mise en application ou une mise a disposition pour tests.

 
Hum... tu veux dire quoi par là ? Que des gens pensent réellement que les ovnis n'existent pas ? Faudrait vraiment être le dernier des cons pour croire que les ovnis n'existent pas. Mais fais gaffe, tu t'avances sur un terrain miné, et je pense que ce topic n'est pas là pour ça.
 
En l'état, on est face à un monsieur qui publie sur internet une théorie ayant selon ses dires des applications absolument inimaginables (bah oué, l'énergie gratuite, c'est révolutionnaire, encore plus qu'une théorie de la gravitation). Il critique la communauté scientifique qui n'accepte pas ses recherches parce que son papier est notamment, trop "long" pour être publié.  
 
Ce monsieur a un passé scientifiquement "sulfureux", car il croit que les extraterrestre visiteurs de notre chère planète existe (je m'avance peut être un peu, mais je pense que tu en conviendras).  
 
Ce monsieur commence à être soutenu par de multiples SQFP.
 
Donc, ta théorie, c'est quoi finalement ? Il a raison, mais le lobby des scientifiques, compagnies pétrolières tente d'étouffer l'affaire ? Je signalerai que de multiples recherches sont faites pour découvrir le principe de la gravitation, il y a même je pense pas mal d'argent utilisé pour cela. Donc, je ne vois pas en quoi une théorie faite par un gars dans son coin serait jetée à l'eau sans raison valable. 2 possibilités, soit réellement le gars est rejeté aveuglément parce qu'il s'est occupé des p'tits gris (quel idée a eu le CNES de créer un labo comme le GEIPAN pour décredibiliser un scientifique révolutionnaire tel cohen ? ) , soit parce que ce qu'il raconte est bidon.
 
Je suis sûr que ce qu'il raconte est bidon, parce que les scientifiques sont p'tre des politiciens, etc ... mais ce ne sont pas non plus des intégristes aveugles.

 
Tu vois le soucis, c'est qu'à chaque fois on attend. Encore qu'attendre, ça ne nous coute pas grand chose. D'ailleurs, j'attends toujours des news de Steorn

"Les loups de la bien pensée" Tu te crois dans une campagne électorale? En science on apporte des faits. Quand on prétend révolutionner l'intégralité de la science moderne sans apporter le moindre fait on est un guignol: ça c'est le seul fait indiscutable.

Dans ce genre de cas la neutralité n'est pas une position saine, c'est une position d'ignare.

A ma connaissance les idées de Darwin ont connu un immense succès dès la publication de ses théorie, et il a apporté des preuves de ce qu'il avançait. Mendel n'a pas été moqué ou discrédité pour ses travaux, et il a apporté des preuves de ce qu'il avançait, Redi: 17e siècle... T'as pas plus éloigné de la science moderne des fois? Et à ce que je sache, il a apporté des preuves de ce qu'il avançait. Pour Wengener c'est plus discutable, il n'avait que des preuves circonstancielles, c'est dommage pour lui.
 
Poher apporte-t-il des preuves de ce qu'il avance? Non, que dalle, niet, nada. => c'est un guignol.

Je suis du côté des gens qui apportent des preuves de ce qu'ils avancent, c'est le seul bon côté en science. Et je peux t'assurer ne pas être inquiet une seule seconde pour mes bijoux de famille.

Si j’ai bien suivi l’histoire, ce monsieur Poher refuse de publier, sous le prétexte que c’est trop long. Pereleman a publié. Ca me parait déjà une différence significative.