Reprise du message précédent :
Je vios pas l'interet.
Le probleme est votre demarche clanique, non constructive et limite infantile.
La solution est de le realiser et de faire l'inverse.
Que je reponde ou non, moi, a ce post (ou vous,d'ailleurs), ne change rien.

Non mais discuter avec la mauvaise foi incarnée, ca donne surtout des discussions stériles sur des pages et des pages comme on peut le voir sur d'autres topics.

oui mais les passeports dans tout ça ?

J'approuve amplement. Sauf qu'une réfutation argumentée ne peut prendre place que dans un contexte où tous les interlocuteurs respectent les règles minimales du débat. Face au fanatisme patent, la mauvaise foi, les manipulations puantes et l'amnésie malhonnête dont font preuve certains intervenants (et dont Ummo est un des cas les plus représentatif) la seule réponse valable est le mépris.

GregTtr, heureux de te revoir par ici.
Quoi qu'il en soit, je comprend parfaitement ton point de vue, et je dirais que dans un monde parfait il est la seule alternative souhaitable. Mais tu as passé suffisemment de temps ici et sur le net pour savoir qu'avec certains un discours rationnel ne sert à rien. La raison ne peut rien face au fanatisme aveugle. Beaucoup d'intervenants ont déjà perdu un temps considérable à essayer d'argumenter rationnellement avec des types comme celui que tu cites, avec pour seul résultat de voir revenir les exacts même copier-coller 10 pages plus tard, comme s'il ne s'était absolument rien passé.

Ah, flute, je suis reconnu, c ay est .
 
Bon, je suis evidemment d'accord avec toi, et pour Ummo, je ne me souviens pas s'il etait de bonne foi ou non avant, voire s'il etait la dans le temps, par contre j'ai eu l'impression, dans ce topic, qu'il avait essaye d'etre constructif.
C'est sur que c'est pas avec des interviews de JP- Petit que ca fait des super sources, mais bon, il me semble qu'il avait fait un effort.
Je n'ai pas percu sa mauvaise foi et son fanatisme patent.
 
Cela dit, je concois bien que ce soit pas forcement possible pour vous de le subir si c'etait exceptionnel qu'il fasse un effort.
C'est un peu facile pour moi apres trois ans de tranquillite d'arriver l'esprit repose et de dire qu'il fuat expliquer les choses, c'est sur que j'en etais bien incapable quand j'etais ici au quotidien, et que j'etais saoule par tous ces gens.
Cela dit, c'est bien parce que j'ai l'occasion unique d'en etre un peu conswcient que je faisais la remarque. Si je replonge dans HFR, nul doute que je redeviendrai aussi peu patient que vous, a raison .
 
 

Et tu as bien raison, on finit par manquer de recul ici à force.

On replonge toujours, c'est inévitable...

Je t'avais reconnu tout de suite, de l'époque ou je lurkais le topic bogda.

Je te propose une petite selection :

• Le topic P2P tourne toujours, mais ta version systeme legal gere par l'etat a pris un peu de plomb dans l'aile
• Les topics complot (11 septembre, crop circles, ovnis)
• Les topics complot/science (en particulier le topic steorn, ideal pour constater la "bonne foi" d'Ummo)
• Le topic images amusantes en particulier le samedi si tu aimes les chats et les ours  

Ah tiens oui le topic p2p.
Ca doit etre marrant de voir tous ceux qui disaient que c'etait du delire total d'envisager la gratuite que c'etait pas possible.
Alors que finalement, on y est presque (meme si ca finira en forfait inclus dans l'abonnement et pas en taxe incluse dan sl'abonnement, ce qui donne le controle aux majors pour l'augmenter)

Topic thésards, montres et lampes de poches...
Idiophile audio va bien aussi pour les dimanches soirs.
 

Puisque tu es là, Ummo85, tu vas peut être pouvoir répondre à la question que je pose plus haut.
 
Au final, tu penses que la "pub" indirecte faite à Steorn par tes soins était souhaitable ?
 
C'est une vraie question, pas un piège ou un foutage de gueule. Avec le recul et au vu des non événements passés... quel est maintenant ton avis ?

Heureux de te revoir ici Greg  

Mais il semble que ton absence HFRienne a laissé également qq absences dans ta mémoire... Avant de juger la façon dont on répond à Ummo, je te conseille d'aller un peu lire son oeuvre sur le topic Steorn et le topic OVNIs par exemple (bon courage ).
Tu verras que les raisons de ce mode de réponse ne sont évidemment pas à simplement chercher dans le contenu de cet unique post. Comment dire... Ta réaction, c'est un peu comme si, à la belle époque, qq'un avait débarqué sur le topic mouvement perpétuel pour critiquer avec véhémence le laconisme d'un de nos "Qui sont les scientifiques russes qui te soutiennent ? " à Mikhail...

Sur ce, j'espère que tu vas raccrocher pour de bon

Mon pauvre Herbert... Mon pauvre Ciler... Mon pauvre cardelitre... Mon pauvre chin jo... Ca ne trompe plus grand monde... Votre petit jeu de diffamation à mon égard.    
 
GregTtr a peut-être, lui, lu ce que j'écrivais, et compris :
- Que je ne crois pas en ce que Poher annonce
- Que je ne crois pas en ce que Steorn dit posséder
 
Par contre, je les entends, et attends d'avoir un élément concret pour établir ce qui se rapproche le plus de la réalité, que ce soit dans un sens ou dans l'autre... En attendant que ça vaille quelque chose, ça ne vaut rien, mais je ne vais pas les empêcher de me démontrer le contraire...
 
Pour Poher, c'est parfaitement légitime, sa théorie venant concurrencer ce qui n'est rien d'autre qu'une autre théorie, celle des gravitons (théorie de la gravité). Dans ce domaine, il y a la place pour des découvertes, alors je ne vois aucune raison de traiter Poher de charlatan, surtout qu'il est sans aucun passif incriminable... Même si sa théorie s'avère fausse au final, ce ne sera pas "négatif" pour autant ; la science a besoin d'évaluer toutes les théories pour espérer trouver l'explication.
 
Pour Steorn, c'est différent...
Si ce qu'ils annoncent était réel, ça nous laisserait le choix entre "nos lois physiques sont erronées", ou "nos lois physiques sont à compléter". Ce n'est pas rien, scientifiquement parlant, et Steorn a utilisé le bon mot : blasphème...
Du haut de mon canapé, je résume la situation à "la TD serait erronée ou incomplète", ou "nous aurions découvert une nouvelle source d'énergie".
Comme tout ceux qui continuent à entendre (je ne parle même pas d'écouter), j'attends qu'ils (Steorn) nous démontrent un élément concret, pour commencer à accorder de la valeur à leurs annonces.
Ils avaient estimé qu'une recherche d'une année était nécessaire, par leur jury dont nous sommes sans nouvelles... Ca fait maintenant un an : ils vont donc devoir réagir... A ce propos, l'absence de news s'explique par le seul interlocuteur de la société, son directeur, qui était parti en expédition à un pôle.
Quelle est l'actu ? Un principe montrant un effet remarquable (roue accélérée par un système d'aimants spécifiques, qui se stabilise pour des durées limitées et variables suivant les réplicateurs, pour enfin diminuer et stopper) a été mis en oeuvre par un membre de leur forum, confirmé par d'autres membres réplicateurs... Ils cherchent à comprendre ce qui provoque l'accélération de la roue, préalable à l'éventuelle maîtrise du mouvement sur la durée. Une vidéo d'exemple de réplication ici : http://yirkha.fud.cz/steorn/JVMJOoEQ6_A.flv. Ceux qui veulent s'essayer à expliquer cette accélération, sont les bienvenus dans le topic Steorn (ici c'est le topic Universons).
 
Bref, GregTtr a simplement compris, comme beaucoup d'autres, que je ne suis pas le gros croyant rêveur et sans esprit critique pour lequel vous aimeriez me faire passer en me calomniant à longueur de journée... Contrairement à vous, je ne mélange pas le bon sens (souvent trompeur) et l'esprit critique (préalable à la remise en cause nécessaire de ce qui fonde le bon sens).
 
Mais pourquoi me répéter ??? J'ai déjà dit ça des tas de fois, sans que certains, et toujours les mêmes, en tiennent compte...  

 
Compliqué si il ne publie pas, tu crois pas ?

Ou alors :
- c'est la science qui "se complique la tâche" (appelons ça comme ça) en posant un filtre pas forcément légitime, avant même de passer devant les sélectionneurs des projets autorisés à être évalués devant un jury, comme le dénoncent Poher, et d'autres comme JP Petit qui lui a déjà publié.
- Poher n'est qu'un charlatan...
(Au choix)
 
L'hypothèse du monsieur honnête qui s'est trompé, est difficile à tenir, vu qu'il dit avoir confirmé sa théorie par l'expérience...

 
La mauvaise interprétation des résultats d'une expérience est très certainement la plus grosse source d'erreur en science. Il peut donc très bien s'être honnêtement trompé.
 
De même que souvent, quand on a une idée à la base, on a tendance a interpréter nos résultats de façon à ce qu'ils concordent avec notre théorie (et c'est valable à n'importe quel niveau. Même le mien... sauf qu'à la fin, j'essaye de me raisonner, et dans ce que j'écris, je soulève le fait qu'on reste dans le cadre d'une théorie hypothétique, et j'essaye de ne pas trop m'avancer).
 
Là, Poher annonce une nouvelle théorie (évidemment, ça ne reste qu'une théorie), dit qu'il l'a prouvé expérimentalement. Annonce qu'il ne compte pas publier parce que "ils sont tous méchants". Va breveter tout le bordel (pourquoi pas).
 
Vu le contenu implicite de sa soi-disant découverte (énergie infinie), c'est un peu du foutage de gueule vis à vis de l'humanité entière (enfin, chacun sa vision du truc...). Après, comme tu le répètes sans arrêt, faut attendre et voir (Steorn like, de toute façon, on a pas le choix hein ).
 
Ton truc, c'est l'optimisme en attendant, moi, c'est le scepticisme total. Et ça ne m'empêche pas de penser par ailleurs que à cause des points soulevés au dessus, ce monsieur est un bel enculé

Introduction
Yopyop.
Bon, je vais m'efforcer de dire ce qui me chiffonne et qui ne sera que repetition de ce qu'ont dit d'autres, mais comme a mon avis il y a simple incomprehension, peut-etre que juste essayer de le formuler a nouveau peut aider.
 
En fait, independamment du fait qu'a tort ou a raison au vu d'autres topics tu sois considere comme un reveur de mauvaise foi, je crois qu'il y a un point d'achoppement qui resterait meme s'il etait convenu par tous ici que tu ne crois pas aux resultats de Poher.
 
Le probleme est dans le fait d'etre pret a attendre les elements concrets.
Tu ne crois pas ce qu'il dit, mais tu donnes le benefice du doute en disant "il le dit, donc pourquoi pas, j'attend de voir". Du moins si je comprend bien.
Les autres disent a l'inverse "il le dit, mais il n'a pas amene les elements concrets, donc je considere que c'est un charlatan (qui se trompe su r lui-meme ou non)".
 
 
La necessite absolue de ne pas croire a ses propres resultats
La difference vient de l'habitude de la demarche, je ne dirais pas "scientifique" mais au moins "de milieu scientifique". C'est-a-dire que la regle etablie dans le milieu scientifique, due a l'usage de plusieurs siecles d'idees fausses, de charlatans, de simples erreurs d'interpretation ou de manipulation experimentale. L'experience des siecle a montre qu'un resultat extraordinaire qui ne peut prendre la forme d'un article publiable est juste dans certainement moins d'un cas sur un million.
 
Dans ce cas, le bon sens acquis par la communaute scientifique exige de ne pas croire ce resultat. Il ne s'agit meme pas de ne pas "croire que c'est vrai" mais d'activement "croire que c'est faux". De plus, ce bon sens acquis s'applique a tout resultat. Celui des collegues, mais aussi les siens. C'est la base de la demarche dans le monde scientifique actuel.
Car l'humain, memehonnete, et comme dit ci-dessus par pollux, est prompt a l'erreur, et a envie de croire, en particulier a ses propres travaux.
C'est pourquoi il est extremement important, et a la base de toute la recherche, de ne jamais se faire confiance a soi-meme.
 
Si l'on trouve quelque chose, on le presente a quelqu'un, on le refait devant lui, on lui pose les questions, et on lui demande de reproduire de son cote, independamment. Et on repete l'operation. Ce d'autant plus que c'est une decouverte radicale.
La "memoire de l'eau", c'est l'histoire d'un charlatan d'un cote, mais aussi d'un autre cote d'un pauvre type qui a simplement cru a ce qu'il voulait croire decouvrir, et qui a deduit d'un recipient mal rince des choses folles (et il pouvait le reproduire, de toute facon son recipient etait toujours mal rince).
 
 
Petit passage moi-je-mon-experience-a-moi
Je n'ai pas beaucoup d'experience de la recherche, moins que d'autres ici, mais neanmoins j'en ai un peu. Quand j'ai trouve nu de mes modestes resultats, la premiere chose que j'ai faite est de - non, ok, la premiere chose a ete de crier victoire... La deuxieme a ete de verifier. tout allait bien. La troisieme a ete de le presenter a quelqu'un qui a ete convaincu par la demonstration. La quatrieme, de lui demander de la refaire dans son coin.  
 
Une semaine plus tard, il est revenu me montrer que j'avais faitune faute qu'aucun de nous deux n'avions vu.
Au final c'etait pas si grave, mais ca aurait aussi bien pu tout remettre en cause.
Et plus ce que j'aurais trouve aurait ete extraordinaire, plus on aurait ete proche de l'absolue certitude que quelque chose etait faux.
Et moins j'aurais ose pretendre quoi que ce soit avant d'avoir pris des milliards de pincettes et obtenu l'appui de dizaines de personnes plus experimentees que moi dans le domaine.
 
Soit dit en passant, les chercheurs que j'ai recontres sont honnetes dans leur demarche, et meme si j'etais en train d'essayer de demontrer qu'un truc ecrit par un ponte etait largement insuffisant, ca ne les choquait pas, et le ponte non plus (plutot au contraire, il se proposait de relire etc).
 
 
Ce que ca pose comme probleme dans le cas Poher
Revenons-en maintenant a Poher.
Le probleme une fois tout ceci explique, c'est que ce type connait le milieu scientifique. Il ne devrait pas, sauf a etre totalement malade mental, pouvoir ignorer qu'une decouverte revolutionnaire, meme verifiee mille fois par lui et un petit groupe d'amis, est a 99.9999% fausse. L'histoire le prouve. Et comme il le sait, il devrait etre le premier convaincu que son resultat, meme verifie 1000 fois, est faux. Il devrait dire "je trouve un resultat extremement troublant qui semblerait revolutionnaire s'il n'etait pas faux. Or, il est infiniment peu probable, malgre toute l'estime que j'ai de moi-meme, que je trouve un resultat revolutionnaire. Donc, il est presque sur qu'il est faux. Amis chercheurs, pouvez-vous s'il vous pait m'aider a prouver que c'est faux. Ce qui au passage pourrait meme reveler un phenomene mineur mais inconnu expliquant la faute, et ferait ainsi progresser la science".
Ceci est a seule demarche intellectuellement justifiable pour un chercheur moderne.
Or, il est a l'oppose de cette demarche.
 
 
La conclusion
Les scientifiques ici en concluent donc deux choses:
- D'une part, son resultat a 99.9999% de chances d'etre faux, et ils se permettent donc d'affirmer "c'est faux". Ce n'est qu'une premiere approximation, mais j'affirme aussi par simplicite de langage que je ne mourrai pas aujourd'hui, tout en restant conscient que si on rentrait dans ce que signifie vraiment cette affirmation, elle signifierait attribuer a ma mort aujourd'hui une probabilite suffisamment infime pour etre negligee dans tout discours ne portant pas specifiquement sur les probabilites.
- Poher, du fait qu'il a vecu en milieu scientifique, ne peut etre ignorant des phenomenes de fausses decouvertes et fausses verification. Par consequent, independamment et en plus du fait que son resultat soit faux de facon quasi-certaine, il ne peut que soit avoir perdu tout son bon sens au point d'etre malade mental (au sens "malade", pas au point d'etre fou, juste il a perdu toute base de sens critique de lui-meme) soit pretendre consciemment quelque chose qu'il sait etre faux, auquel cas c'est un charlatan.
 
Voila, je pense, une explication du pourquoi "ne pas croire" ce qu'il dit n'est pas suffisant.
L'experience du milieu scientifique prouve non seulement que ce qui n'est pas reproduit par la communaute est faux (avec un pourcentage que l'on peut totalement neglige d'exceptions) mais qu'en plus personne de scientifiquement valable ne peut oublier de ne pas se faire confiance face a un resultat surprenant.
 
 
Postface personnel
Moyennant quoi je ne te prend pas pour le doux croyant reveur, je n'ai pas lu et ne compte pas lire tes interventions sur les autres topics juste pour m'informer sur toi et pas sur les topics en question, mais je pense qu'il y a effectivement une mauvaise conclusion de ta part sur le benefice du doute, le "j'attend de voir s'il prouve", simplement du au fait que tu ne vis pas assez dans le milieu scientifique pour constater que le jour ou un resultat si revolutionnaire ET vrai sera trouve, cela ne pourra pas se passer de cette maniere (toujours a ce pourcentage totalement negligeable de chances pres, qui ne vaut pas d'agir en fonction).

La-dessus, il y a bien sur l'objection "oui mais j'aimerais bien que tout le monde me verifie, mais ils refusent parce que ca remet tout en cause.
 
Ceci n'est pas un argument valable contre ce que j'ai ecrit au-dessus:
- Cela ne justifie en aucun cas le fait qu'il croie a ce qu'il a trouve car il doit savoir qu'il ne peut raisonnablement le croire, et c'est independant du fait que quelqu'un veuille valider ou non
- S'il avait eu une demarche rationnelle, il aurait presente cela comme un resultat faux, puisqu'il l'est (a ce epsilon pres, toujours), et personne ne lui aurait refuse de refaire son experience de facon a ce qu'on puisse l'aider a voir ce qui n'allait pas. si apres il se trouvait qu'il avait realise la chance sur un milliard de tomber sur une revolution, alors cela aurait ete deduit par le fait que personne n'avait reussi a trouver de faille.
- Meme malgre toute son absence de comportement rigoureux dans son evaluation de son propre travail, les scientifiques ne refusent pas de reproduire une experience aussi simple que celle qu'il met en place. Et si l'experience est a la fois surprenante d'un point de vue theorique (je vois pas trop en quoi en l'occurence mais admettons) ET reproduisible, ils ne refusent pas de la publier (l'experience, pas la theorie).
 
Mais le probleme de publication ou non est un autre sujet qui est transverse au probleme de la credibilite: meme si effectivement il etait refuse pour de mauvaises raisons, ca ne pourrait pas nous donner de raison valable (et meme LUI donner de raison valable) de penser qu'il y a une chance que son resultat soit vrai.
 
Notons aussi que ce n'est pas un refus de considerer les idees nouvelles et les revolutions scientifiques, mais simplement que l'experience a montre qu'il y avait des regles aux revolutions scientifiques et des regles aux echecs, et que Poher repond a tous les criteres de l'echec flagrant.
Il peut y avoir une exception a la regle ce coup-ci, mais la prochaine fois que mon neveu tapera au hasard des lettres au clavier, ca peut aussi ecrire une formule qui revolutionnera la science. Ce n'est pas parce qu'il y aura une formule qu'il faudra attendre de voir s'il s'avere qu'elle revolutionne ou non, je dirai de suite que non.

(Ca faisait longtemps !   Greg)
 
Pour continuer la discussion, j’aimerais revenir sur la notion de « résultat probablement faux » que Greg évoque. C’est une notion particulièrement importante en philosophie des sciences, ainsi que l’a très bien illustré Popper (c’est cliché…) dans son livre La connaissance objective.
Popper y explique que l’intérêt d’une théorie, sa puissance, son contenu informationnel, est inversement lié à sa probabilité d’être correcte. Ceci est à comprendre dans un sens proche de Shannon : une théorie qui ne nous apprend rien de plus est trivialement certaine ; l’information provient de la déviation par rapport à l’attendu.
Une théorie comme celle des Universons est doté d’un gigantesque contenu informationnel. Elle remet tout en cause. Elle est en conséquent extrêmement improbable.

cf. notion d'entropie d'information

Greg

Bon OK, Ummo est parti et ne dit rien, personne ne poste, c'est bien mort HFR par rapport a ce que ce fut.

Ouaip, c'est vrai, mais reste qd même: avec la nouvelle saison, je suis sûr qu'on va avoir droit à quelques nouvelles SQFP toutes fraîches

EDIT: Et rien ne t'empêche de nous pondre un bon vieux topic des familles comme à la belle époque

en même temps, discuter dans le vent de trucs dont on présuppose qu'ils ne marchent pas, je vois pas trop l'intérêt. Et je me sens pas d'aller étudier cette théorie, donc...

TU notera qu'on t'avais prevenu. Il ne reponds tout simplement pas, meme si tu fais une argumentation courtoise et construite.
 
SI tu veux de l'activite, j'ai peur qu'elle soit plutot dans les sujets politiques et/ou economiques.

Il ne répond pas... Il ne répond pas... Vous voulez dire qu'il ne se répète pas...? Plutôt...?    
 
On connait mon opinion, on connait aussi celles de ceux qui se sont exprimés, elles sont différentes, et chacun reste sur ses positions...
Point. Je vois pas pourquoi épiloguer... Vu qu'à peu près tout a déjà été dit.
 
Pour te répondre, Greg, je vais utiliser comme exemple une référence à l'aéronautique, qui a érigé un mur pour l'ufologie, pendant de nombreuses années : les observations d'OVNI décrivent souvent des objets se déplaçant à des vitesses faramineuses ; les scientifiques ont donc dit pendant longtemps que les observations ne pouvaient avoir qu'une origine socio-psychologique, puisqu'aucun bang n'était entendu. Or, c'est bien connu, on ne peut se déplacer plus vite que la vitesse du son, sans provoquer de bang...
 
C'était avant de comprendre la MHD...    
 
Tu comprendras que je ne suis pas forcément idiot, à laisser le bénéfice du doute à ceux qui clament avoir découvert quelque chose qui n'est pas compatible avec le paradigme scientifique en vigueur. J'estime que notre science moderne n'a qu'un siècle, et n'est que très partielle comparé à ce qu'elle sera dans un autre siècle, ou dans un millénaire, si nous continuons à vivre dans un contexte propice à l'évolution scientifique.
 
Mais il est sûr que c'est plus facile pour moi, que ça ne l'est pour un directeur d'institution scientifique, qui doit répondre à des impératifs de rentabilité.
 
La question suivante se pose donc d'un point de vue phylosophique, pas d'un point de vue pratique, contexte oblige :
- doit-on pousser la recherche scientifique dans toutes les voies imaginables, au risque de souvent n'aboutir à rien,
ou
- la recherche scientifique doit-elle se concentrer sur ce qui est le plus rentable car le plus sûr d'aboutir, car le plus compatible avec le paradigme en place ?
 
En bref, est-il légitime de laisser la place à des évolutions ou a des révolutions inopinées de notre science ?
Pour moi oui, pour d'autres non...
 
Ca, c'est pour ce qui est de mon opinion...
Maintenant, ce sur forum, le problème est autre : on aimerait me faire passer pour un abominable croyant, alors que comme tout un chacun, j'attends des éléments concrets avant de donner du crédit. Finalement, on ne me permet pas de laisser la place à des évolutions ou a des révolutions inopinées de notre science... Mais il m'en faudra plus pour faire de moi quelqu'un de suffisamment obtu pour ne déranger personne.  

Oui mais non, justement, ce qu'on te reproche c'est que tu fais l'inverse. Tu accordes du credit par defaut (Steorn, aucun element concret n'a jamais ete apporte), sous couvert d'ouverture d'esprit "rien n'est impossible".  
 
Tu reverses systematiquement la charge de preuve. Demonstration deja fournie, Malgre son post tres ouvert et comprehensif, tu n'a pas repondu a Greg. Il a fallu que je te provoque sur le sujet pour que tu repondes tres rapidement. Preuve s'il en es que tu lis le topic... mais que tu ne reponds que le dos au mur.

(Ne suivant pas le sujet des OVNIs, je connais mal l’état actuel des choses mais…)
 

 
Il reste que tu es un partisan de l’HET, avec une ferveur qui te vaut le qualificatif de croyant. Ce débat autour de la MHD en est une illustration. L’explication ad hoc devient sa propre preuve.
 
Etape 1 : observation d’un phénomène OVNI, hypothèse HET.
Etape 2 : rejet de la validité de l’observation, car viol des lois classiques de la physique.
Etape 3 : explication ad hoc, la MHD le permet.
Etape 4 : puisque la MHD le permet, c’est donc que la MHD est à l’œuvre et que l’observation est valide.
Etape 5 : s’il y a MHD il y a HET.
 
Le raisonnement est circulaire.

Et allez... Comme d'hab', après les explications, vient la correction des propos erronés qu'on m'attribue...    
 

NON.
C'est VOUS qui me prêtez des propos inverses...
 

Si tu n'es pas capable de comprendre la différence entre :
- Accorder du crédit à Steorn,
et
- Laisser une chance à steorn de démontrer ce qu'ils avancent, en attendant de donner du crédit,
 
alors je ne peux rien pour toi...    
 
Sûrement fais-tu partie de ceux pour qui tout ce qui n'a pas été démontré est à considérer comme faux à priori.
Sauf que c'est une posture qui apporte la sécurité, aucunement la vérité...    
 

Es-tu capable de comprendre que ça me casse les couilles de me ré-expliquer une 43ème fois ???
Es-tu capable de comprendre qu'à force, je n'ai aucune envie de discuter avec des gens qui me prêtent des propos que je n'ai jamais dit, ni même pensé ??? Me poussant à constamment me répéter...?
 
A bon entendeur...    
 

Qu'est-ce que tu appeles "partisan de l’HET"...?    
Il faut être plus clair que ça, car ça peut signifier :
- Croyant, qui place l'HET comme explication effective.
ou
- Objectif, qui constate que l'HET est la seule hypothèse à répondre à la problématique, parmis toutes les hypothèses que nous avons été capables d'imaginer jusqu'à aujourd'hui.
 
Encore faut-il accepter de voir la problématique...    
 

Oulaaa...    
 
Etape 1 : observation d’un phénomène atmosphérique, si détermination du caractère matériel/artificiel > OVNI, donc hypothèse HET.
Etape 2 : rejet illégitime de la validité de l’observation, car viol des lois classiques de la physique.
Etape 3 : explication ad hoc, la MHD le permet. On constate que finalement, les lois de la physique ne sont pas violées.
Etape 4 : puisque la MHD le permet, c’est donc que la MHD est à l’œuvre l'observation ne viole pas les lois de la physique, et que l’observation est valide n'est donc pas invalidable pour cette raison.
Etape 5 : s’il y a MHD il y a HET Nos limites connues de la physique ne sont pas immuables, et ne peuvent donc représenter une limite de validité des observations de phénomènes inconnus.
 
Pour résumer : nous n'avons pas à prêter à un phénomène inconnu, nos limites connues de la physique. Encore moins lorsque ce phénomène présente des caractéristiques d'une origine intelligente (militaires, ou autres).
 
Pour en revenir à Steorn, ils disent eux-même que ce qu'ils annoncent défie ces limites, ils utilisent même le très à propos terme de "blasphème". A partir de là, ce n'est pas comparable à des charlots qui aimeraient tromper leur monde, puisqu'ils invitent dès leur première phrase, à être interrogatif...
Plutôt que de préjuger sur des bases (la science) qui se sont souvent toujours révélées incomplètes, je préfère leur répondre : démontrez-nous ce que vous avancez.
En attendant, ça reste au niveau 0. Il y a une différence entre laisser une chance, et croire.
M'interdire de laisser une chance à Steorn, revient à placer nos connaissances scientifiques au niveau d'un dogme inviolable...
 
Mais le sujet du topic, ce n'est ni Ummo85, ni Steorn, ce sont les Universons.
1. Les universons, c'est une théorie.
2. Elle vient en concurrence de la théorie de la gravité, qui "n'est que" une théorie elle aussi.
Ne venant pas violer quoi que ce soit, je pense que la théorie en question ne peut être évaluée que sur son contenu, aucunement sur le caractère extraordinaire de ce qu'elle préfigurerait, ni sur les préjugés que nous pourrions avoir vis-à-vis de son auteur.
Et je le répète, Poher ne fait pas un club d'adeptes pour sa secte, il ne fait "que" présenter une théorie... N'est-ce pas plus enrichissant que malhonnête ???
 
On voit bien là toute la différence entre :
- le scepticisme qui ne laisse aucune place à ce qui ne correspond pas au paradigme scientifique en place,
et
- l'objectivité qui demande démonstration avant de créditer.
 
L'Histoire a montré que la posture la plus efficace, c'est l'objectivité...
Mais notre contexte nous impose le scepticisme, gage de rentabilité, mais aucunement de vérité...
 
Moi, la rentabilité, je la chie tous les matins (normal, ma position me le permet). Seule la vérité m'intéresse, et je ne la trouverai pas en me fermant des portes sans raison valable, ce qui reviendrait à une croyance en un dogme comparable aux dogmes religieux...

Ce que je veux te montrer, c’est que les étapes 3 & 4 ne sont justement pas valides, puisqu’elles ne sont rien d’autre qu’un prête-nom pour l’HET.
Avancer la MHD comme explication, c’est d’ors et déjà affirmer que le phénomène a une explication ET.
 
« J’ai observé tel phénomène extraordinaire !
- Intéressant. Mais il y a probablement une erreur, et des imprécisions, car le phénomène devrait s’accompagner de XXX.
- Ah… c’est vrai… Mais attendez ! On pourrait envisager une civilisation très avancée qui pourrait se passer de XXX !!
- Certes, mais c’est une hypothèse qui ne nous mène pas à grand-chose. Elle est inexploitable pour quelque but que ce soit
 
-            Si ! Et c'est même la seule explication ! C'est la preuve !

 
Dis moi en quoi ça, ce n'est pas "accorder du crédit".
Le fait de ne pas considérer d'office qu'ils racontent des bobards, c'EST précisément ça "donner du crédit".

Herbert >
 

Tu ne fais que caricaturer, tu ne cherches aucunement à comprendre : tu transformes une démonstration de l'erreur du scepticisme, en croyance pour plus que ce que ça ne signifit.    
 
Sans plus de commentaires, qui reviendraient à répéter et corriger une Xème fois, face à des personnes avec qui le débat impossible se résume à corriger les propos falacieux...  

 
Ouvre un dictionnaire

Apprends à lire, tu verras que ton dictionnaire te seras plus utile en le lisant, qu'en te contentant de l'ouvrir.    
 
Sans rire, relis ma phrase, et ta réponse... C'est à se tordre par terre...

Non, je suis désolé, quoi que soit ce que tu rajoutes ensuite, ça ne change rien à ce que j'ai dit:

Ne pas considérer qu'une annonce extraordinaire non-prouvée est "fausse", mais "attendre qu'on le démontre pour se prononcer", c'est précisément, par définition de "crédit", lui "donner du crédit". "Ne pas donner de crédit" à cette annonce, c'est considérer qu'elle est fausse. C'est purement sémantique là, et décorellé de tout ce que tu peux dire dans ton post par la suite

Tu as bien dit ça à Welkin, au passage en te moquant de lui en plus:

Et bien c'est faux puisque ces deux propositions sont strictement équivalentes.

Attends, je vais te la tourner autrement, ma phrase :
 
- Laisser une chance à steorn de démontrer ce qu'ils avancent, en attendant de donner du crédit,
 
Ca revient à dire "Tant que Steorn n'a pas démontré ce qu'ils avancent, ça n'a pas de crédit."
 
Combien de fois ('fiouuuuuu) ai-je dit que ce qu'ils annonçaient valait 0 tant qu'il n'y avait rien d'autre de plus concret que de simples propos ?
 
Mais comme d'habitude, tu lis à ta façon... Ca ne m'étonne même plus.  

Comme expliqué par GregTr, c'est pourtant cela une démarche scientifique. A fortiori quand on parle de découverte révolutionnaire.

Bah si.

Non non non, pas encore de fuite de poisson:
Assumes-tu que les deux propositions à propos desquelles tu faisais remarquer à Welkin sur un ton condescendant que tu ne "pouvais rien pour lui" s'il ne voyait pas en quoi elles étaient différentes, sont en fait bien identiques ?

Et pas de retournage de veste non plus: tu t'es toujours opposé à ceux qui disaient que c'était des bobards, en leur rétorquant "Non, attendons pour nous prononcer, on verra bien"

Oui, on ne peut pas dire de quelque chose que nous n'avons pas, que ce sont des bobards, puisque nous n'avons pas les moyens d'évaluer.
Et PARCE QUE nous n'avons pas les moyens d'évaluer, ça vaut 0. Mais ça ne nous autorise pas à (pré)juger sans avoir d'éléments pour le faire.
 
Ce ne sont ni des bobards, ni des propos à créditer,
ce sont des propos (gratuits) qui vaudront 0 tant que nous n'aurons pas d'élément concret pour évaluer.
 

Et comme je l'ai expliqué, c'est une démarche scientifique propre à la rentabilité, pas à la vérité. Car avec cette démarche, nous passons forcément parfois à côté de ce qui défie les limites de nos connaissances...
 

Bah non, regardes comment les scientifiques se trompaient en plaçant les limites qu'ils connaissaient à notre physique, à un phénomène inconnu...!
(L'histoire de l'impossibilité de l'absence d'un bang, invalidée par la découverte de la MHD, qui prouve simplement que c'est possible, pas que c'est forcément le système en question)

Tu dis des choses assez contradictoires et relativement incohérentes entre elles, en tout cas, le fait que tu dises ce que je quote ici, c'est équivalent à "donner du crédit".