Reprise du message précédent :
 
Quand tu dis ça c'est très mauvais signe. ça signifie que tu penses que ton opinion a une valeur sur une question comme celle-là. Elle n'en a pas.

J'en suis conscient. Mais je viens sur ce fil pour qu'on me dise "non c'est pas ci mais ça". Quand je dis telle ou telle chose, ça me va très bien si on me répond "Tu as rien compris, reprends tout depuis le début".

Je veux essayer de comprendre ces concepts et leurs implications. Je ne veux pas admettre un truc sans avoir aperçu sa signification. Même grosse maille. Je veux qu'on m'éclaire afin de mieux appréhender les choses. Sinon c'est juste du par coeur. De la récitation. J'ai aucun doute sur le fait que jamais je ne mettrai en défaut des théories bâties par un siècle de physique moderne. Je veux qu'on m'éclaire. Donc je fais part de là où j'en suis. Même si c'est tout en bas. Même si c'est borné ou laborieux. J'en ai complètement conscience. C'est par intérêt intellectuel uniquement. Ça ne m'apporte rien sur mon plan professionnel. Mon job c'est de réaliser des automates de traitements et de restitution de données. Donc rien à voir.

Le graviton est toujours d'actualite oui. Des que l'on cherche a ecrire une version quantique de la gravitation, il apparait. Le graviton represente une excitation elementaire du champ de gravitation, se propageant a la vitesse de la lumiere.

Ok, désolé pour mon agressivité.

 
Oui, et c'est ça. Gravité et courbure sont synonyme.
 
 

 
 
Oui, mais la masse ce n'est pas la gravité.  
 
L'interaction avec le champ de Higgs explique pour partie la masse des particules, mais ça n'explique pas la force qui se manifestent entre les masse. Cette force implique, elle, la déformation de l'espace temps. Et ce n'est pas la masse per se qui déforme l'espace temps, mais l'énergie. Une particule sans masse a de l'énergie et courbe l'espace temps de la même façon.  
 
Et quand je dis pour partie c'est une petite partie. 99% de la masse des nucléons (et donc en définitive de tout ce qui t'entoure) résulte d'interaction forte gluons-quarks, et le mécanisme de Higgs n'intervient pas là dedans.  
 
 

 
On ne sait pas.  
 
 

 
Oui mais la couture entre les deux formalisme reste à faire. Pour l'instant, le graviton n'est qu'un squelette théorique.
 

 
C'est la même chose pour la gravité : sa porté est virtuellement infinie mais elle n'est pas immédiate. La courbure de l'espace temps / le graviton se propagent à c.  
 
 

 
L'ambition d'unification théorique concerne aussi  le fait de rassembler toutes la diversité des particules en un concept unique. Et pour le fait d'appliquer la mécaQ  à l'espace temps, c'est bien ce qui est fait par les théoriciens de gravité quantiques, mais il y a une grande différence entre faire évoluer les particules dans un espace temps donné et générer l'espace temps dynamiquement en partant du formalisme lui même (background independance)

Merci pour vos réponses. J'ignorais complètement que l'origine majeure de la masse avait à voir avec l'interaction forte. C'est fascinant tout ça

 
Attention a pas tout mélanger quand même, quand on dit que le boson de Higgs donne la masse, ca veut dire qu'il est nécessaire d'introduire cette particule pour pouvoir écrire correctement (ie avec les bonnes symétries) le lagrangien qui décrit le modèle standard de la physique des particules. La gravitation est négligeable (de l'ordre d'un bon 10E-30 ) a ces échelles.
 
Pour la gravitation, je suis pas expert mais je pense pas que tu puisses dire qu'elle est instantanée, les équations du champs sont locales et il me semble que s'il y a un déformation de la courbure, celle-ci  ne peut se propager qu'à une vitesse < c
EDIT : ultra burn, j'avais manqué la page 251    

Tout à fait. C'est d'ailleurs la première raison qui fait que la gravitation newtonienne est incompatible avec la relativité restrainte : chez Newton l'interaction est instantanée. La façon la plus simple de voir la conséquence en RG est d'écrire la métrique sous une forme linéarisée, petites déformations. On voit alors que l'équation d'Einstein devient une équation d'onde : ce sont les ondes gravitationnelles, qui se propagent à c. La version quantique, c'est le graviton, particule de masse nulle donc de vitesse c.

Bonsoir à tous !
 
Je cherche à me renseigner sur la fluorescence, j'espère être au bon endroit.
 
Alors voilà, si j'ai bien compris, la distinction entre fluorescence et phosphorescence, c'est que la fluorescence est immédiate (plus de lumière, plus de fluorescence), alors que la phosphorescence se poursuit après l'excitation du matériau à la lumière.
 
Mais, en me renseignant sur le fonctionnement des LED blanches (dites... A phosphore !), j'ai trouvé à plusieurs endroit que l'émission de lumière blanche (en fait bleu+jaune), et faite grâce à du "phosphore jaune". Sauf que Google ne renvoie que des utilisations militaires du phosphore.
 
Du coup :
1/-Ce "phosphore jaune", est-ce vraiment du phosphore ?
2/-Le phosphore est-il fluorescent ou phosphorescent ?
3/-Quels sont les matériaux pouvant "modifier" une lumière en absorbant une longueur d'onde x pour en ré-emmètre une de longueur y ?
4/- Où est passé l'énergie manquante ? Si on émet un photon de longueur d'onde plus faible, on perd de l'énergie. Elle est dissipée dans le matériau ou plus de photons sont simplement émis ?
5/-Connaissez vous des cours traitants de ce sujet ?
 
Merci d'avance !

1/le phosphore jaune et blanc c'est la même chose
2/le phosphore est chimiluminescent    : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chimiluminescence
3/ Il faut que ton matériau possède un fort coupalge spin-orbite, de manière a générer des niveaux d'énergies comme ca :  

4/ En agitation thermque, ie en chaleur.

Je rajoute que le retour depuis un état singulet (S=0, fluorescence) est très rapide (nanoseconde), alors que le retour de l'état triplet (S=1, phospho) est relativement lent (de la milliseconde à l'heure).
 
C’est pour ça que l'extinction de fluorescence semble quasi instantanée alors que la phosphorescence "dure".

 
Merci à vous deux ! Mais du coup, si le phosphore est chimiluminescent, c'est pas ça qu'il y a dans une LED, si ? (Et, subsidiairement, c'est quoi du coup ?)
 
Et du coup des bouquins à me conseiller ? Ou n'importe lequel ferra l'affaire ?
 
Question terre-à-terre sinon : pourquoi les LED bleus sont plus chères que les LED jaunes, orange, vertes ou rouge ? C'est plus dur à produire ?

J'ai une question sur les référentiels inertiels et non-inertiels.  
 
- Dans un référentiel inertiel, un système isolé ou pseudo-isolé est au repos ou suit un mouvement rectiligne et uniforme.  
 
- Dans un référentiel non-inertiel, un système peut suivre un mouvement accéléré (selon une accélération constante ou non), décéléré (selon une décélération constante ou non), un mouvement uniforme mais non-rectiligne (courbe) voire carrément une rotation pure (donc une accélération). Le tout par rapport à un observateur placé lui dans un référentiel inertiel. Du coup, peut-il exister un système isolé dans un référentiel non-inertiel ?
 
=> Et ma question finale :
Un système accéléré peut-il être décrit dans un référentiel inertiel ? Bien sûr ce système ne serait plus isolé.  
Il me semble que oui. Enfin ma question est sûrement idiote mais je préfère vérifier

que signifie pour toi la partie en gras ? pour un observateur "attaché" au réf inertiel, si le système est libre, son centre de masse suit un mouvement rectiligne uniforme.
Une façon de voir qu'un référentiel est non inertiel est que dans celui ci il y a potentiellement une accélération même en absence de forces.
Peux tu préciser ta question finale ? En général un système dans un référentiel inertiel est accéléré, sauf dans le cas particulier F = 0
 
 
 

La notion de systeme isole (cad sur lequel ne s'exerce aucune force) est geometrique et independante du referentiel. Un referentiel inertiel est simplement un systeme de reference dans lequel les equations du mouvement sont en general simple a ecrire. Il faut bien distinguer deux choses :
 
- Le systeme lui meme, qui existe a priori et independament de tout observateur, et
- Le referentiel qui est utilise pour le decrire et l'observer.
 
Le mouvement d'un systeme est geometriquement  le meme pour tout observateur. Dans un referentiel non inertiel, l'observateur est lui meme embarque dans un mouvement complique, ce qui se reflete dans sa description du systeme. L'observateur non inertiel prend en compte son propre mouvement en le percevant comme un ensemble de forces fictives agissant sur le systeme. Mais ces forces ne sont pas geometriques, ce sont simplement des artifices mathematiques introduits pour representer le biais du au mouvement non inertiel de l'observateur.
 
Donc oui, il peut tout a fait exister des systemes isoles observes par dans des referentiels non inertiels.

 
Certes, en plus j'aime beaucoup la théorie d'Everett (même si ses conséquences peuvent donner le vertige)

Du coup si on repart du PFD : sigma(F) = m.a

Si on intègre dans la somme des forces tout ce qui est fictif : inertie, coriolis et sûrement d'autres que je connais pas. Alors le PFD ainsi complété est toujours juste non ?

Une fois qu'on a inclu ces forces fictives dans le PFD, on peut dire qu'on a :

1. Ecrit le PFD dans un référentiel non galiléen. Ce qui précisément impose d'avoir pris en compte ces forces fictives.

ou bien

2. Ecrit le PFD dans un référentiel inertiel du fait que la composante "non inertielle" du problème a justement été "absorbée" (compensée) par la prise en compte de ces forces fictives.

D'après ton post Welkin, j'en déduis que c'est la réponse 1 qui est la bonne. Je suis presque sûr que c'est ça. Ou alors j'ai encore rien compris

----------------------------------------------------------------------------------

@ luc@s :

La question que je voulais poser est la suivante. En dehors de l'immobilité et du mouvement rectiligne uniforme qui sont caractéristiques du système isolé, un système accéléré peut-il être parfaitement décrit depuis un référentiel inertiel ? D'après le post de Welkin au-dessus, j'en déduis que oui.

Car le fait de se placer dans un référentiel non-inertiel ne ferait qu'encombrer l'équation avec des forces fictives.

Par extension, on peut finalement dire qu'il est toujours préférable de se placer dans un référentiel inertiel. Ainsi, les forces fictives qu'on considérerait dans un référentiel non-inertiel font partie intégrante du système et ne sont plus considérées.

Exemple : un piéton observant une voiture faire un freinage brusque ne ressent pas la force d'inertie. À l'inverse du conducteur plaqué contre sa ceinture et le dos décollé du siège. Le piéton est dans un référentiel inertiel. Il considère toute la voiture comme un système bloc. Tandis que le conducteur est dans un référentiel non-inertiel. Et lui le freinage il le sent bien !

Cette fois j'espère que j'ai pas tout compris de travers

Re,

Alors selon moi tu as un peu mal interprété cette histoire de référentiel. Notamment quand tu dis "un système accéléré peut il être parfaitement décrit depuis un référentiel inertiel" ?
En effet, la seconde loi de newton répond justement à cette question : dans tout référentiel inertiel, F = ma. et F est le même dans tous ces référentiels particuliers !

D'autre part, on n'"est" pas dans un référentiel (je fais référence à ta phrase sur le conducteur). Mais on peut étudier un mouvement depuis n'importe quel référentiel, inertiel ou non.
De plus, la force qui s'exerce sur le conducteur apparait aussi dans un référentiel non inertiel. Cest la force de la ceinture contre lui par exemple. Cette force est réelle dans le sens où elle est apparait meme dans un référentiel galiléen (celui de la route par exemple).

Une fois établie la 3ème loi de Newton, il est cependant facile de généraliser à n'importe quel référentiel grâce aux "forces fictives". Mais cela demande de connaitre parfaitement le mouvement du référentiel non galiléen dans un référentiel galiléen.

La définition d'un système inertiel c'est précisément d'être un référentiel dans lequel le PFD est valable. Une fois ceci posé, il est clair que tout autre référentiel B en mouvement rectiligne uniforme par rapport à ce référentiel A  est aussi inertiel : la position dans le référentiel B s'exprime par une équation de la forme x/B = x/A + v*t. En dérivant cette équation par rapport au temps 2 fois on trouve immédiatement que a/A=a/B : l'accélération est la même dans les deux référentiels, donc le PFD reste valable. Réciproquement, dès que le mouvement entre les deux référentiel n'est pas un MRU, les accélérations ne pourront pas être égales, et donc le PFD ne pourra pas être appliqué tel quel sans l'artifice des forces inertielles fictives.  
 
Les forces inertielles sont dites fictives car elles dépendent du référentiel. Les forces réelles sont indépendantes du référentiel
 

Non ce n'est pas vrai en général. Certains mouvements s'étudient mieux dans un référentiel non inertiel. C'est le cas par exemple quand la force inertielle est plus simple à écrire que le mouvement considéré. Imagine un système en rotation : la force centrifuge est inertielle, et son expression est bien connue.

Dites les scientifiques, je découvre ce moteur de recherche : http://www.wolframalpha.com/

Vous connaissez ? Ca me semble assez performant, je lui ai demandé la 35e décimale de pi, la vitesse limite d'une chute de 300 pieds, et la charge électrique de l'ion cuivre II ; il a tout trouvé.

Ça fait des années que je l'utilise, c'est très bien

T'façon mathematica

Mais ouais !  

Je ne sais pas si c'est passé, mais c'est génial:
https://www.youtube.com/watch?v=J9b0J29OzAU
 
Par contre, je ne comprends pas bien comment ça fonctionne dans le détail. Si quelqu'un a une explication...

Joli tour ! Je ne connais pas mais je dirais que tout repose sur le contact entre les aimants et le fil de cuivre. Le fil touche les aimants et ferme un circuit, un courant circule dans le solenoide et cree un champ magnetique induit, qui exerce une force sur les aimants. Ca s'arrete des que la pile est a plat.

Ca dort ici.    
 
Une question intéressante en direct d'image amusante :  
 

 
 
Je me pose la même question : quel aurait été le comportement d'une balle si Jack Schmitt (pas de raison de citer toujours le pionnier   ) avait dégainé un revolver et avait tirer un coup ?    
 

 
Ecrivons les équations (sans frottements)   :
f_x = 0
f_y = -m *g_corps
 
f _x/y = m * a_x/y soit
 
v_x = v0
v_y = -g_corps * t
 
x = v_0 / m * t
y = H -g corps * t²/2
 
(H et vo sont la hauteur et la vitesse initiale de la balle, m est sa masse)
 
La balle touche le sol (y = 0) après un temps t = sqrt(2H/g_corps) après avoir parcouru une distance de (v_0 / m ) *  sqrt(2H/g_corps)
 
Donc, vu la gravité plus faible ( g_ lune ~= g_terre /6) , la balle irait déjà 6 fois plus loin rien que par ce fait la. Ensuite, sur terre il y a des frottements, ce qui a pour effet de ralentir la balle, donc elle va au minimum 6 fois plus loin.
 
De plus, Il me semble que la vitesse initiale de la balle sera plus élevée sur la lune, vu que la détente des gaz prendrait plus de volume (mais j'ai du mal a la lier a la vitesse de la balle )
 
Du coup, non seulement elle ira plus loin ( et plus que 6 fois vu les frottements/la vitesse) et plus vite.

Y'aurait surtout pas de pertes dues aux frottement de l'air, donc ça irait bien pour loin

pas besoin d'oxygène pour l'explosif qui fait partir la balle ?

en fait il me semble que la poudre contient déjà un comburant les nitrates et tout ça...

 
Nope, la poudre a tout ce qu'il faut

au temps pour moi alors, je savais pas.
Q. : la mise en orbite est possible à partir de quelle vitesse horizontale sur la Lune à une altitude de 2m ?

Je suis qu'un joueur de Kerbal, je laisse les vrais © répondre

C'est pour ça que certaines armes (automatiques en particulier) fonctionnent complètement immergées : https://www.youtube.com/watch?v=cp5gdUHFGIQ
 
Dans cette vidéo un type tire un AK47 sous l'eau, et on voit le trajet de la balle en slow-motion, elle fait à peine quelques mètres.

y a un truc que je pige pas dans la vidéo et qui m'intrigue beaucoup ; ce sont les "nuages" de vapeur d'eau (brusque chute de pression locale je pense )... pourquoi ils "oscillent" (i.e. "s'éteignent et se rallument" plusieurs fois) ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_orbitale
 
vitesse orbitale :
 
v = sqrt(M*G /r)
 
Donc je dirais au moins sqrt(M * G / (rayon_lune + 2)) = 1.67 km/s

Ça part à quoi ? 900m/s une balle non ? Par là autour ? On y est presque alors
 
"rayon de la lune + 2" pardon, pas pu m'empêcher de rire...

Pas pensé hier : les armes modernes tirent sous l'eau.  

Edit : évidemment grillé maintenant

Ca dépend du modèle d'arme en fait.  
 
Sur les pistolets/revolvers on est juste au dessus de la vitesse du son (300 à 500 m/s), sur les fusils on est à 800~1000 m/s, avec une limite théorique aux alentours de 1500 m/s d'après wikipedia en raison de la vitesse de détente des gaz lors de la combustion du combustible.

vitesse 64 m/s
angle 45°
Distance atteinte :
sur Terre sans frottement : 455 m
sur Terre avec frottement : 337 m
sur la Lune : 4096 m

Sinon pour les calculs sans frottement, y'a un simulateur (très basique, sans prise en compte du rayon de l'astre) :
http://www.tinafad.com/projectile/