Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2959 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  247  248  249  ..  291  292  293  294  295  296
Auteur Sujet :

[topic unique] Physique - Chimie @ HFR

n°39176668
Sanozuke
Ailé !
Posté le 15-08-2014 à 21:37:35  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

aybibob a écrit :


Il faut bien voir ce qu’est la poussée d’Archimède, pour comprendre pourquoi elle ne dépend pas de la densité de l’objet.
Je vais considérer l’objet plongé dans de l’eau du dessin ci-dessous. Pour la simplicité, j’ai dessiné un cercle (une boule en 3D), mais on pourrait prendre n’importe quoi.
Pour le moment, je ne vais pas me demander quelle est sa densité.
 
[url=http://reho.st/view/self/4d176640a60e2abb4af9295da27dbbed4784dbf2.jpg]http://reho.st/preview/self/4d176640a60e2abb4af9295da27dbbed4784dbf2.jpg
 
La force qu’exerce l’eau sur cet objet résulte de la pression. ça veut dire qu’en chaque point de la surface de contact entre l’objet et l’eau, l’eau exerce une force perpendiculaire à la surface et proportionnelle à la pression hydrostatique à cet endroit. C’est ce que j’ai représenté en rouge.
La pression hydrostatique augmente avec la profondeur, la force de pression est donc plus forte « en dessous vers le haut » que « au-dessus vers le bas », ce que j’ai essayé de représenter grossièrement. Pour avoir la force totale, il faut faire la somme de ces forces locales (l’intégrale) sur toute la surface de l’objet. On s’attend donc à ce que cette force soit vers le haut. C’est ce que j’ai représenté en vert.
 
Voilà, c’est ça, la poussée d’Archimède. On voit que ça ne dépend absolument pas du matériaux de l’objet, mais seulement de la géométrie de sa surface de séparation avec le fluide.
 
Après, on peut se demander quelle est la valeur de cette force d’Archimède.
On pourrait calculer l’intégrale, voire le faire pour une surface quelconque, et après beaucoup de calculs affreux, on trouverait. Mais on peut le faire aussi de manière plus physique, qui permet de mieux comprendre ce qui se passe.
 
L’idée, c’est de remplacer par la pensée l’objet par de l’eau. On n’a pas dit quel était le matériau de l’objet. Ça pourrait dont être de l’eau (avec une « surface virtuelle » de même géométrie autour).
La poussée d’Archimède ne dépend que de la géométrie de la surface et pas du matériau. Cette eau subira donc exactement la même poussée d’Archimède que mon objet de départ.
On sait de plus que cette eau sera à l’équilibre, ne bougera pas dans mon contenant (si on ne met pas des effets de courants, des effets thermiques etc, l’eau ne bouge pas dans un récipient au repos). La somme des forces exercées sur elle est donc nulle.
Or, quelles sont ces forces ?
D’une part les forces de pression sur la surface, dont la somme est la poussée d’Archimède cherchée.
D’autre part, le poids de ce volume d’eau.
 
La somme de ces deux termes étant nulle, on en déduit que la poussée d’Archimède sur le volume d’eau est égale à son poids (et dirigée vers le haut).
Cette force étant égale à la poussée d’Archimède sur l’objet, on en déduit la phrase bien connue, selon laquelle la poussée d’Archimède est dirigée de bas en haut et égale au poids du volume de fluide déplacé.
 
On peut en fait en déduire encore quelques trucs :
D’abord, le point d’application : la poussée d’Archimède s’applique au centre de gravité du volume de fluide équivalent.
Ensuite, on a besoin de supposer que le volume de fluide équivalent serait au repos. Donc cette version simple de la poussée d’Archimède ne fonctionne pas pour les bouchons, par exemple, genre ça :
 
[url=http://reho.st/view/self/4b20437f38f24ca5abb889fc354ea2552c23a8e3.jpg]http://reho.st/thumb/self/4b20437f38f24ca5abb889fc354ea2552c23a8e3.jpg
 
Et puis, pour revenir à notre secteur professionnel commun, cette poussée d’Archimède qui s’applique quelle que soit la densité, elle s’applique aux grains du sol quand on est sous nappe. C’est pour ça qu’on introduit le poids volumique du sol déjaugé (voir page C-I-3 de ce cours : https://moodle.insa-toulouse.fr/fil [...] itre_1.pdf ), qui vaut le poids volumique auquel on retranche la poussée d’Archimède, pour tenir compte du fait que les grains sont « allégés » par la poussée d’Archimède.


Avec un solide dont la surface est totalement anarchique, l'intégrale des forces de pression sera aussi dirigée verticalement ?


---------------
Ad Astra Per Aspera.
mood
Publicité
Posté le 15-08-2014 à 21:37:35  profilanswer
 

n°39177388
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 15-08-2014 à 23:06:59  profilanswer
 

J'ai envie de dire que oui : si ton solide est un solide en une pièce, y a forcément, pour un élément de face orienté dans une direction X, un autre élément de face correspondant qui sera orienté dans la direction -X non ?


---------------
Hergestellt in der Schweiz.
n°39177464
Arkin
Posté le 15-08-2014 à 23:14:50  profilanswer
 

aybibob a écrit :


ça doit faire presque 6 ans que ce pseudo n'existe plus :D
Il y a eu z...d entre temps (cf mon avatar) :o


 
je viens enfin de percuter sur ton ancien pseudo alors que je l'ai vu pendant 2 mois [:tinostar]


---------------
Kiribati se dit kiribass,khmer rouge se dit kmaille rouge,Lesotho se dit léssoutou,Laos se dit lao
n°39177766
Profil sup​primé
Posté le 15-08-2014 à 23:52:35  answer
 

Si tu connais deux trois trucs en analyse vectorielle c'est assez rapide de comprendre l'expression même de la poussée d'archimède (théorème du gradient sur la pression et S la surface -fermée- du solide) :
 
http://latex.codecogs.com/gif.latex?%5Cvec%7BF%7D%20%3D%20-%5Ciint_%7B%5Cmathcal%7BS%7D%7D%20P%28z%29%20d%5Cvec%7BS%7D%20%3D%20-%5Ciiint_%7B%5Cmathcal%7BV%7D%7D%20%5Cfrac%7BdP%7D%7Bdz%7D%28z%29%20%5Cvec%7Be_z%7DdV%20%3D%20%5Crho%20g%20%5Cleft%20%28%20%5Ciiint_%7B%5Cmathcal%7BV%7D%7D%20dV%20%5Cright%20%29%5Cvec%7Be_z%7D%20%3D%20%5Crho%20g%20V%20%5Cvec%7Be%7D_z
 
Sinon : il faut bien comprendre que si la force est verticale c'est parce que le gradient de de pression est lui même vertical. En gros deux points du solide à la même altitude seront soumis à la même pression. Donc, à altitude constante, le fluide pousse autant de tous les côtés. Intuitivement, on comprend déjà qu'il n'y a pas de poussée autre que verticale puisqu'il y a compensation.  
 
Mathématiquement : si tu découpes le solide en tranches infiniment fines horizontales,  pour chaque altitude z ta tranche vue de haut aura la forme d'une courbe fermée C (*) soumise à une pression uniforme P(z) sur tout son contour. (par exemple, pour un solide en forme de boule, chaque courbe serait un cercle)  
 
On veut montrer que la composante horizontale f de la densité de force par tranche de solide est nulle. Il faut sommer les forces de pression en chaque point de la courbe C. Cela se fait par un calcul intégral (chaque élément de courbe de longueur dl est soumis à une force de pression d'intensité P x dl et dirigée par le vecteur localement normal à la courbe n). Pour montrer que la somme fait bien zéro on peut faire le produit vectoriel de celle ci avec le vecteur directeur dirigé vers le haut "e_z", car étant normal à f, cette opération laisse sa norme invariante, et cela simplifie le calcul de l'intégrale :
 
http://latex.codecogs.com/gif.latex?%5C%5C%20%5Cvec%7Bf%7D%28z%29%20%5Cwedge%20%5Cvec%7Be_z%7D%20%3D%20%5Cleft%28%20%5Coint_%7B%5Cmathcal%7BC%7D%28z%29%7D%20P%28z%29%20%5Cvec%7Bn%7D%20.%20%5Cmathrm%7Bd%7Dl%20%5Cright%20%29%20%5Cwedge%20%5Cvec%7Be_z%7D%20%5C%5C%20%3D%20P%28z%29%20%5Cleft%28%20%5Coint_%7B%5Cmathcal%7BC%7D%28z%29%7D%28%5Cvec%7Bn%7D%5Cwedge%20%5Cvec%7Be_z%7D%29%20.%20%5Cmathrm%7Bd%7Dl%20%5Cright%20%29%20%3D%20%5Cpm%20P%28z%29%20%5Cleft%28%20%5Coint_%7B%5Cmathcal%7BC%7D%28z%29%7D%20%5Cvec%7B%5Cmathrm%7Bd%7Dl%7D%5Cright%20%29%20%3D%200
 
donc f = 0 : pas de composante horizontale, et ce quelque soit la tranche considérée. Donc il n'y a pas de force horizontale résultante. Seulement une force verticale !
Et le raisonnement ne dépend pas de la forme des courbes, donc pas de la forme de la surface.
On ne peut pas faire le raisonnement si les tranches ne sont pas horizontales parce qu'alors P(z) ne peut être sorti de l'intégrale.

(*) il se peut qu'il y ait des trous dans le solide mais ça ne change rien. la tranche vue de dessus peut être une partition de courbes fermées, ce qui est écrit précédemment restera vrai pour chacun d'entre elles (somme des forces de pression horizontales nulles pour chacune), donc pour l'ensemble.

n°39177874
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 16-08-2014 à 00:04:41  profilanswer
 

Tiens ça me fait penser qu'il y a un truc que j'ai jamais vraiment compris en hydraulique, une histoire de "moment" mais qui n'est pas le même moment que celui d'inertie au sens strict en physique, bien qu'il soit parfois aussi appelé comme ça si mes souvenirs sont bons... Le hic, c'est que je ne me rappelle pas de plus de trucs. :/


Message édité par Swiss_Knight le 16-08-2014 à 00:05:18

---------------
Hergestellt in der Schweiz.
n°39183520
jef_
l'enfer c'est les autres
Posté le 16-08-2014 à 22:09:43  profilanswer
 

Très intéressant luc@s, merci :jap:

n°39183850
jef_
l'enfer c'est les autres
Posté le 16-08-2014 à 23:04:55  profilanswer
 

J'ai une question de mécanique, si vous voulez bien :
 
- But : montrer que pour un mvt circulaire uniforme, on a :  a = V2 / R
- Matériel : smartphone + tourne disque 45/33 tours
Je veux utiliser l'accéléromètre du smartphone.
 
- Calculs pour un 45 tours :
V= (2 Pi R)x45 / 60   en seconde
V2 / R = 3,1 m/s2   avec un rayon de 14cm
 
- J'ai testé plusieurs logiciels qui me donnent l'accélération dans les 3 dimensions, mais je ne retrouve pas mon résultats de 3,1 m/s2  !!!
Je me trompe quelque part ?
 
- Je place le smartphone en position pour ne récupérer l'accélération que dans une direction (horizontale)
 
 
PS : je suis gêné par le fait que les logiciels donnent une accélération de 9,81 m/s2 (vers le bas bien sur) lorsque le smartphone est immobile, posé.  
Et donc surement une accélération nulle en chute libre .....
Je crois comprendre pourquoi (capteurs, tout ça) mais en terme de physique, c'est faux, non ?


Message édité par jef_ le 16-08-2014 à 23:12:25
n°39183888
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 16-08-2014 à 23:10:49  profilanswer
 

non mais y a la gravité hein :o


---------------
Hergestellt in der Schweiz.
n°39183898
jef_
l'enfer c'est les autres
Posté le 16-08-2014 à 23:12:13  profilanswer
 

Heu, oui, on est d'accord, avec g=9,81m/s2.
Mais posé, mon téléphone a une accélération nulle.
C'est en chute libre qu'elle sera de a = g = 9,81 m/s2
 
M'enfin, c'est pas mon soucis ici ...


Message édité par jef_ le 16-08-2014 à 23:13:42
n°39183940
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 16-08-2014 à 23:18:11  profilanswer
 

T'aurais pas meilleur temps de prendre des photos en rafale ou une vidéo, connaissant le nombre d'images capturée à la seconde, tu peux aisément mettre en relation cette fréquence avec la vitesse de rotation du disque s'il a quelques repères scotchés à intervalles connus ?


---------------
Hergestellt in der Schweiz.
mood
Publicité
Posté le 16-08-2014 à 23:18:11  profilanswer
 

n°39183994
jef_
l'enfer c'est les autres
Posté le 16-08-2014 à 23:29:10  profilanswer
 

La vitesse de rotation n'est pas un soucis : 45 tours / minute.
Je voulais atteindre l'accélération d'une autre manière que V2/R et confronter les deux résultats ....  et aussi utiliser les capteurs du téléphone.


Message édité par jef_ le 16-08-2014 à 23:35:20
n°39184026
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 16-08-2014 à 23:35:55  profilanswer
 

Ben si t'as la vitesse, t'as même pas besoin de ton smartphone alors, pourquoi chercher midi à quatorze heures ?


---------------
Hergestellt in der Schweiz.
n°39184034
Bbelgarion
:o
Posté le 16-08-2014 à 23:37:41  profilanswer
 

Swiss_Knight a écrit :

Ben si t'as la vitesse, t'as même pas besoin de ton smartphone alors, pourquoi chercher midi à quatorze heures ?


Il veut comparer l accélération réelle mesurée et l accélération calculer à partir de la vitesse.

n°39184038
jef_
l'enfer c'est les autres
Posté le 16-08-2014 à 23:39:00  profilanswer
 

Citation :

Ben si t'as la vitesse, t'as même pas besoin de ton smartphone alors, pourquoi chercher midi à quatorze heures ?


 
Ben :
- le gout de la recherche  :pt1cable:  
- utiliser le capteur de mon smartphone :D  
- être satisfait de mon raisonnement :jap:  
- parceque ! :kaola:
 
 :D


Message édité par jef_ le 16-08-2014 à 23:39:26
n°39184046
jef_
l'enfer c'est les autres
Posté le 16-08-2014 à 23:39:53  profilanswer
 

Bbelgarion a écrit :


Il veut comparer l accélération réelle mesurée et l accélération calculer à partir de la vitesse.


 
c'est ça  :jap:  

n°39184068
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 16-08-2014 à 23:45:03  profilanswer
 

Bbelgarion a écrit :


Il veut comparer l accélération réelle mesurée et l accélération calculée à partir de la vitesse.


Mais dans les deux cas ce sont des mesures hein. C'est kif-kif entre mesurer une vitesse et en déduire a, et mesurer a à partir d'un capteur d'accélération.

 

D'ailleurs, ces capteurs ne mesurent-ils pas que des accélérations linéaires et non angulaires ?


Message édité par Swiss_Knight le 16-08-2014 à 23:45:40

---------------
Hergestellt in der Schweiz.
n°39184092
mikamika
Posté le 16-08-2014 à 23:50:43  profilanswer
 

À vitesse de rotation constante l'accélération est linéaire et dirigée vers l'extérieur du disque.

 

Elle aurait une composante angulaire si la vitesse de rotation était non constante.

n°39184094
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 16-08-2014 à 23:51:21  profilanswer
 

C'est juste. Mais elle est dirigée vers le centre du disque, pas vers l'extérieur, si je ne m'abuse.

 

Tip : jef_ vérifie les unités données par ton logiciel ? Certains de ces softs ne donnent pas l’accélération en m/s² mais directement en "g".


Message édité par Swiss_Knight le 16-08-2014 à 23:56:20

---------------
Hergestellt in der Schweiz.
n°39184275
Profil sup​primé
Posté le 17-08-2014 à 00:42:27  answer
 

tu peux pas faire plusieurs relevés pour différentes valeurs de vitesses et poster les résultats ici ?

n°39205294
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 19-08-2014 à 13:14:22  profilanswer
 

chocobilly a écrit :

Pour le problème du verre, il suffit de regarder les forces s'appliquant sur le fond de ce dernier : la force hydrostatique est la même  (= S rho g h) car le niveau d'eau est identique dans les deux verres. Par contre, le verre de gauche est "soulevé" par la ficelle qui reprend la force d'archimède s'appliquant à la balle de ping-pong (dont on peut négliger le poids). Donc la balance se soulève côté balle de ping-pong.  
 


 

gfive a écrit :


 
non.
 
 
Tu peux le prouver simplement : tu prends un machin plein d'eau, tu y immerges une balle de ping pong, et tu mets le tout sur une balance.
 
Si tu coupes le fil, le poids indiqué ne change pas.


Si, il a raison et c'est à mon avis l'approche la plus simple pour arriver au bon résultat.
 
Dans le contre-exemple que tu donnes, si tu coupes le fil, le niveau de l'eau change donc la pression au fond également.
 

n°39206227
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 19-08-2014 à 14:13:56  profilanswer
 

Sanozuke a écrit :

Avec un solide dont la surface est totalement anarchique, l'intégrale des forces de pression sera aussi dirigée verticalement ?


J'ai fait une démonstration qui ne dépend pas du "niveau d'anarchisme" de la surface, et qui montre que, de façon vectorielle, la somme du poids de fluide déplacé et de la poussée d'Archimède est nulle.
Ce qui montre que la poussée d'Archimède a toujours, quelle que soit la surface, et pour autant qu'on soit en statique, la direction de la gravité, qu'on appelle la verticale du lieu.
 
Si tu veux une démonstration plus générale, il y en a une sur Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouss [...] .C3.A9rale
L'étape "cruciale", c'est de passer de l'intégrale du flux sur la surface (donc la poussée d'Archimède) à l'intégrale de la divergence sur le volume (et après, cette intégrale sur le volume fait ressortir le poids du volume de fluide déplacé). C'est dans ce théorème de Green-Ostrogradsky que se perd la spécificité de la surface, son "anarchisme", au profit du volume qu'elle contient.


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°39250685
cronos
Posté le 23-08-2014 à 19:11:19  profilanswer
 

Est-ce que l'un d'entre vous saurait où trouver les solutions des exercices du Cohen-Tanoudji ?


Message édité par cronos le 23-08-2014 à 19:12:06
n°39258292
teepodavig​non
Sheraf.
Posté le 24-08-2014 à 21:32:35  profilanswer
 

[:clemlegrand:4]


---------------
Laurent est mon fils.
n°39296324
Romn
Posté le 28-08-2014 à 04:24:07  profilanswer
 

hephaestos a écrit :


Si, il a raison et c'est à mon avis l'approche la plus simple pour arriver au bon résultat.

 

Dans le contre-exemple que tu donnes, si tu coupes le fil, le niveau de l'eau change donc la pression au fond également.


Non il a tord. :o
Tu prends une balance, tu poses des éléments dessus (verre, eau, balle de ping-pong, fil), tu peux les poser dans n'importe quel ordre ça ne changera pas leur poids total.
Tu as raison de dire que le niveau d'eau monte et la pression au fond aussi, dans ce cas si on ne considère que le fond il faut compter la tension du fil qui compense ça, si on prend le système verre+eau+balle+fil, leur poids total ne change jamais.
C'est l'approche la plus simple qui donne le bon résultat mais par un raisonnement totalement absurde.

Message cité 1 fois
Message édité par Romn le 28-08-2014 à 04:25:12

---------------
DVD |  Ludothèque: BGG
n°39296599
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 28-08-2014 à 08:22:09  profilanswer
 

Romn a écrit :


Non il a tord. :o  
Tu prends une balance, tu poses des éléments dessus (verre, eau, balle de ping-pong, fil), tu peux les poser dans n'importe quel ordre ça ne changera pas leur poids total.
Tu as raison de dire que le niveau d'eau monte et la pression au fond aussi, dans ce cas si on ne considère que le fond il faut compter la tension du fil qui compense ça, si on prend le système verre+eau+balle+fil, leur poids total ne change jamais.
C'est l'approche la plus simple qui donne le bon résultat mais par un raisonnement totalement absurde.


 
Le raisonnement est simplissime pourtant, et loin d'être absurde.
 
Qu'est-ce qui fait pencher la balance ? La force exercée sur ses plateaux.
 
Ensuite, on se contente de regarder ces forces-là. C'est trivial puisqu'il n'y en a que deux : la pression de l'eau, qui est fonction de la profondeur uniquement ; et d'un côté le fil qui tire.

n°39296963
Romn
Posté le 28-08-2014 à 09:09:53  profilanswer
 

Donc tu me dis que si on mets sur une balance de cuisine (juste un plateau) un verre d'eau avec un fil et une balle de ping-pong, on ne mesure pas le même poids qu'on attache la balle au fond du verre ou non ?
Je t'assure que c'est faux, fait la manip.


---------------
DVD |  Ludothèque: BGG
n°39297145
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 28-08-2014 à 09:31:43  profilanswer
 

Romn a écrit :

Donc tu me dis que si on mets sur une balance de cuisine (juste un plateau) un verre d'eau avec un fil et une balle de ping-pong, on ne mesure pas le même poids qu'on attache la balle au fond du verre ou non ?
Je t'assure que c'est faux, fait la manip.


Ben si c'est vrai mais les deux sont vrais, et l'un permet à mon sens de très facilement avoir une certitude sur le coté vers lequel penche la balance.
 
Pour rappel, ma remarque initiale était de dire que chocobilly avait raison, pas que gfive avait tort.
 
Dire que sur le plateau de gauche on a le poids de l'eau + le poids de la balle de ping-pong amène à un raisonnement ensuite plus compliqué, puisqu'il va falloir estimer le poids supplémentaire induit par la balle de plomb suspendue à droite, et partir dans un raisonnement casse-gueule à base de poussée d'Archimède et de mais bordel il n'y a rien qui touche donc il n'y a pas de force et de théorème de flux-divergence.
 
Alors qu'en regardant les pression au fond on voit immédiatement que c'est la même, et qu'il y a une force non nulle en plus d'un côté.
 
Pour ce genre de problèmes casse-tête je préfère toujours regarder en premier les raisonnements sans faille les plus basiques, avant de m'intéresser à ceux un peu plus évolués mais qui donnent une meilleure compréhension de ce qui se passe.

n°39297261
gfive
Posté le 28-08-2014 à 09:41:35  profilanswer
 

hephaestos a écrit :


Pour ce genre de problèmes casse-tête je préfère toujours regarder en premier les raisonnements sans faille les plus basiques, avant de m'intéresser à ceux un peu plus évolués mais qui donnent une meilleure compréhension de ce qui se passe.


 
Le problème c'est que ce raisonnement (qui est bien sans faille) conduit à penser qu'en accrochant une balle de ping pong dans un verre, en la laissant immergée on ferait diminuer le poids de l'ensemble.
 
Or, cette partie là est complètement fausse.


---------------
Tous les sud africains sont ségrégationistes, à part Ted. (P. Desproges)
n°39297422
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 28-08-2014 à 09:56:45  profilanswer
 

gfive a écrit :

 

Le problème c'est que ce raisonnement (qui est bien sans faille) conduit à penser qu'en accrochant une balle de ping pong dans un verre, en la laissant immergée on ferait diminuer le poids de l'ensemble.

 

Or, cette partie là est complètement fausse.

 

Tu soulèves un point crucial, il y a deux façons d'approcher ce genre de problèmes :
- On essaie de comprendre ce qui se passe, et on tire des conclusions.
- On trouve des impondérables physiques simple (conservation, équilibre des forces) et on se fonde dessus pour trouver la réponse.

 

La seconde approche est moins porteuse de sens, elle ne permet pas de répondre aux questions naturellement suscitées par le problème en lui-même. Par contre elle est à mon avis indispensable pour pouvoir se lancer dans les explications pertinentes avec confiance. Parce qu'il y a toujours des explications qui paraissent pleines de bon sens et qui conduisent à un résultat faux. Connaitre à l'avance la bonne réponse permet d'avoir un point d'ancrage pour explorer les différentes explications.


Message édité par hephaestos le 28-08-2014 à 09:57:48
n°39297651
morphe67
][>:=~+
Posté le 28-08-2014 à 10:13:41  profilanswer
 

Romn a écrit :

Donc tu me dis que si on mets sur une balance de cuisine (juste un plateau) un verre d'eau avec un fil et une balle de ping-pong, on ne mesure pas le même poids qu'on attache la balle au fond du verre ou non ?
Je t'assure que c'est faux, fait la manip.

 

J'aimerais bien le calcul.

 

Pas juste un "c'est logique" ou une pirouette, parce que pour moi, je trouve ça totalement absurde, et encore plus en changeant d'échelle.


Message édité par morphe67 le 28-08-2014 à 10:14:38

---------------
I don't understand science and i have to protect my kids from understanding it.
n°39297707
morphe67
][>:=~+
Posté le 28-08-2014 à 10:17:28  profilanswer
 

Ce qu'il se passe ici à l'intérieur du verre n'a aucune incidence sur le poids.

 

Marco et Polo sont sur une balance, celle-ci affiche 160kg.
Marco soulève Polo, la balance affiche toujours 160kg, même si Marco soulève très fort.
Qui est le plus lourd des 2 ? [:cerveau skyzor]

Message cité 1 fois
Message édité par morphe67 le 28-08-2014 à 10:17:46

---------------
I don't understand science and i have to protect my kids from understanding it.
n°39297724
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 28-08-2014 à 10:18:22  profilanswer
 

morphe67 a écrit :

Ce qu'il se passe ici à l'intérieur du verre n'a aucune incidence sur le poids.
 
Marco et Polo sont sur une balance, celle-ci affiche 160kg.
Marco soulève Polo, la balance affiche toujours 160kg, même si Marco soulève très fort.
Qui est le plus lourd des 2 ? [:cerveau skyzor]


C'est ce qu'il dit, et tout le monde est d'accord avec ça.

n°39297851
morphe67
][>:=~+
Posté le 28-08-2014 à 10:25:54  profilanswer
 

Non, pas moi, je n'ai d'ailleurs pas vu une seule explication.
 
Mais je ne demande qu'à être convaincu.


---------------
I don't understand science and i have to protect my kids from understanding it.
n°39297920
patineur
Fan la bizz
Posté le 28-08-2014 à 10:29:18  profilanswer
 

hello les physiciens,
 
une question: comment peut on mesurer ''facilement'' la longueur d'un arc electrique? :??:

n°39298051
_pollux_
Pan ! t'es mort
Posté le 28-08-2014 à 10:38:09  profilanswer
 

patineur a écrit :

hello les physiciens,
 
une question: comment peut on mesurer ''facilement'' la longueur d'un arc electrique? :??:


peu ou prou la distance entre l'anode et la cathode :o


---------------
Le topic du sport électronique@hfr : watch the l33t !
n°39298410
hephaestos
Sanctis Recorda, Sanctis deus.
Posté le 28-08-2014 à 10:59:56  profilanswer
 

morphe67 a écrit :

Non, pas moi, je n'ai d'ailleurs pas vu une seule explication.
 
Mais je ne demande qu'à être convaincu.


Tu veux être convaincu que si tu montes sur une balance en portant un poids de 10 kg, et que tu en pèses toi-même 70, la balance affichera 80 kg ?

n°39298494
morphe67
][>:=~+
Posté le 28-08-2014 à 11:06:03  profilanswer
 

Ahah.

 

Non ce que vous dites c'est qu'en portant ces 10kg, la balance affichera 79kg.

 

La balle de ping-pong reliée au fond du verre ne modifie pas le poids du verre+balle+fil.

 

edit : ah merde, my bad, j'ai lu l'inverse  [:dbbg:3]

 

[:dehors2]


Message édité par morphe67 le 28-08-2014 à 11:07:01

---------------
I don't understand science and i have to protect my kids from understanding it.
n°39329971
Swiss_Knig​ht
600 MeV since 1957.
Posté le 31-08-2014 à 16:06:24  profilanswer
 

:lol:


---------------
Hergestellt in der Schweiz.
n°39335550
crepator4
Deus ex machina
Posté le 01-09-2014 à 08:45:51  profilanswer
 

Y'en a qui ont vu passer ce genre de bijoux ?(et a quel prix ?)
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] que.N49452
 
J'arrive justement pas à en trouver du conducteur :/


---------------
...survivre à ses Medecins...
n°39344198
_tchip_
Posté le 01-09-2014 à 21:07:41  profilanswer
 

https://www.thinkgeek.com/product/f025/
http://www.ebay.com/itm/Ferrofluid [...] 0426969193
http://www.shop.czferro.com/

Message cité 1 fois
Message édité par _tchip_ le 01-09-2014 à 21:08:27

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.
n°39346288
Dadadidou
Posté le 01-09-2014 à 22:58:57  profilanswer
 

Messieurs  [:p'tit soleil:5]  
 
Je viens de faire une découverte troublante. J'ai remarqué que mon Benco se dissolvait plus vite dans du lait à température ambiante que dans du lait froid.
Est-ce que je tiens un Nobel si j'énonce la loi qui dit que la vitesse de dissolution dépend de la température du liquide, où ça a déjà une explication ? :o
 
Merci d'éclairer mon bagage chimique du bac :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  247  248  249  ..  291  292  293  294  295  296

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic unique TF1]Le topic des émissions de Qualitaÿ [MaJ 1er post][TOPIC UNIK] - Terminator 3 - Rise of The Machines
Magic the Gathering - Votre topic - Liens en 1ère page.La communication et les pouvoirs des mots [topic unique]
HFR CANADA | 
Plus de sujets relatifs à : [topic unique] Physique - Chimie @ HFR


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR