Reprise du message précédent :
Sinon, il y a d'autre qui ont remarqués que lors de la présentation du griffon, au début du défilé, un des soldats avait un exosquelette ?

 
Yep
 
Le projet ça serait d'en faire une composante de l'équipement du fantassin du futur, au moins pour des tâches logistiques et soulager le poids à porter.
Du coup on pourrait mettre...plus de poids   et ressortir le PAPOP    
 
Je sens bizarrement le bon gros fail, si le projet continue dans cette direction  

BFM pro-Macron?
"L'armée dispose de moyens démesurés pour faire la guerre à des gens en sandales"=info ou intox?
http://bfmbusiness.bfmtv.com/franc [...] 20629.html

 
 
Le mec part un peu trop dans l'outrance pour être crédible mais il appui sur un point qui fait très mal.
 
On a des systèmes hyper-perfectionnés dans la marine et l'armée de l'air mais on aligne pas grand chose dans les trucs rustiques qui sont plus utilisables au quotidien.
 
Pourquoi on a pas assez de patrouilleurs hauturiers pour contrôler nos ZEE par exemple.
Ce ne sont pas les bâtiments les plus couteux. Il faudrait juste quelque chose d'endurant avec de quoi mettre des mitrailleuses ou un canon. De quoi faire fuir des pécheurs illégaux ou des pirates.  
 
Idem pour les avions.
C'est probablement une FBA de ma part (Fausse Bonne Idée) mais utiliser des avions de transport comme Gunship ne doit pas être insurmontable et surement être moins couteux qu'un avion de chasse pour taper sur du Terro avec Kalach.
 
Sinon la com', le folklore et tous les bidules inutiles méritent le bucher tant que les troufions n'auront pas un équipement correct.  
 
 
 
Dernier point c'est très bien d'avoir les meilleurs systèmes d'armes et d'être toujours à la pointe de la technologie mais si c'est pour se trimbaler une collection d'échantillons ces efforts sont un peu vains.  

Y a un programme pour les patrouilleurs. Utiliser un avion de transport en gunship, je ne crois pas que ça soit faisable. C'est une modification définitive, pas un truc que t'adaptes selon ton envie.

en periode de disette budgetaire tu limites les programmes les plus chers et tu annules les plus abordable.  
d'ou l'idee que l'on a reduit le nombre de rafales achetés et qu'on a plus de chaussures serieuses pour nos fantassins...
 
tout est fait a l'arrache...
 
pour la s8mplification des materiels pour taper des cibles de faible technologie ca a eté envisagé mais ca ne sera pas mis en pratique. faute de visibilité de tels progrmmes. on parlait du retour d'avions d'attaque a helices fut un temps. pour balancer deux gbu et trois tirs au canon sur des pick up toyota ca suffit...

Le problème semble être que c'est quand même assez coûteux (les bombes guidées et le système de désignation qui va avec) alors que dans une "vraie" guerre ça sert à rien.
On pourrait peut-être remplacer un escadron de Rafale par un seul Rafale et un Casa ou C-130 en mode "camion à bombes", mais actuellement, je crois qu'un seul Rafale emporte assez de bombes pour de nombreuse missions... en fait on n'a même pas asez de munitions   .

Il suffit juste d'acheter des super Tuccano avec des pods de roquettes voire un alpha jet reconditionné avec le même type de pod. C'est largement suffisant pour de la guerilla.
Par exemple, en Syrie, au début, ils utilisaient des L39.
https://www.youtube.com/watch?v=uSpFtEah08M
https://www.youtube.com/watch?v=kk78FwPsJgY

Faut-il rappeler qu'un militaire français a perdu la vie dans une gazelle en tapant de la cible de faible technologie.  
Ce n'est pas parce que ce journaliste prend l’ennemi de haut qu'il faut envoyer les gars à poil comme il le suggère.

Effectivement mourir d'une hémorragie par le simple fait d'une pauvre balle de 7.62 en 2013 dans l'armée française car on va au combat dans une gazelle est un scandale.
RIP Damien.

On leur demande pas d'y aller à oualpé en hélico sans blindage.

Un supertucano ou un transalito =/ d'un hélico léger.

En sandales ça les empêche pas d'avoir des RPG capables d'abattre un aéronef un peu lent non?

Ils ont des ordres et ils font avec ce qu'ils ont. Ce qu'ils ont étant en parti déterminé pour des volontés politiques absurdes.  
 
A ce moment la, il n'y avait pas de Tigre déployé et même quand celui-ci est arrivé, il n'y avait pas de version HAD donc les gazelles hot étaient encore en première ligne.  
 

Non, ce sont des problèmes doctrinaires et tactiques.  
Un militaire doit savoir ce qu'il combat et adapter sa tactique en fonction. Dans le cas présent, soit il a fait l'erreur de se mettre à portée de tir, soit il y était contraint (arbres, ville...), soit des ennemis étaient plus éparpillés que prévu ou alors il n'a pas eu de bol.  
 
Les mecs avec des gazelles ont fait des combats largement pire (opération Daguet) sans la moindre casse.
 
Bref, du Tigre pour du gars à sandale avec une copie yougoslave d'un AK47 qui tire au pif en étant totalement drogué, désolé mais c'est délirant de tout point de vue:Pécunier, entretien etc etc...

Pour eux le drone est pas plus rentable à tout point de vue ? (Coût risque durée de vol etc etc) ?

Tu te rends compte que tu marques "il n'a pas eu de bol", les équipements modernes, les protections sont justement la pour éviter les morts à cause du "pas de bol", pour parer à l'imprévu. Ce qui arrive souvent et particulièrement quand tu prends ton adversaire de haut car il est en sandale.

La vérité de l'opération daguet n'est pas celle de serval et à l'époque de daguet, on avait pas encore le tigre. Et ce n'est pas la doctrine qui fait mettre des gilets par balle contre le cockpit pour se protéger, c'est la bite et le couteau comme diraient les anciens et on en voit les limites maintenant.

Le tigre est parfaitement justifié pour ce type de mission, le surcoût est justifié par la protection apporté aux soldats et le nombre de mission bien plus importante qu'il peut effecteur.

Le cas du pilote de la gazelle est un cas à part, il s'est conduit comme à l'entraînement, sauf qu'à l'entraînement on ne te tire pas dessus...

Tu en sais quoi? Ça veut dire quoi "il s'est conduit comme à l'entrainement"?
Lors de la guerre du Golfe on a eu beaucoup de chances et il n'y a pas eu beaucoup d'hélico touchés.
Par contre pas mal de trous en Yougo, Afrique et A-Stan. La gazelle est un hélico léger qu'on a armé et surchargé du coup il faut sans arrêt jongler entre prendre du kéro, de l'armement ou du blindage. Je pense qu'envoyer des gazelles au combat maintenant (ainsi qu'en 2013) est indigne de notre pays. Ce pilote s'est vidé de son sang et son collègue à coté n'a rien pu faire (difficile de piloter et de faire un garrot en même temps).

Dans l'idée de s'équiper rustique pour aller combattre des pick-up, ça ne doit pas se faire au détriment de l'équipement classique. En ce moment, on se bat principalement contre ce genre de menace mais à ne s'équiper que contre ça, on serait à nu contre une menace classique et bien équipée.
 
De plus, il me semble que nos militaires évoluent dans des environnements où il y a des gros joujou pas très loin, genre en Syrie. Ca serait con qu'on se retrouve face à des mecs en pick-up équipés de missiles sol-air en arrivant avec un équipement léger, non?
 
Le coup du pilote de Gazelle rentre aussi là dedans. Ca n'aurait pas du arriver. J'ai rencontré récemment des pilotes de gazelle, je ne pensais pas qu'ils volaient à ce point à la limite de poids. Ca va leur faire tout drôle le remplaçant

Le RPG est une arme anti-char, il n'est pas conçu pour abattre un avion, ça peut marcher sur un hélico non blindé (surtout au décollage ou l'atterrissage) mais généralement c'est un feu de salve : au moins 5 ou 6 tirs en même temps pour espérer y arriver, c'est plutôt du "arrose & prie" ("Spray & pray" en version US) voire un coup de bol...

Ca veut dire simplement qu'il a placé son helico en fonction de son objectif, et non en fonction de l'opposition qu'il y avait au sol. D'ailleurs, combien d'autres hélico ont été touchés ce jour là lors de la même opération ?

C'est bien ce que je pensais, en fait tu ne sais absolument pas comment ça s'est passé et comment se prépare une mission.
Déjà il n'a pas été touché sur l'objectif mais sur le retour, lors de la préparation on étudie les menaces sur zone et lors de l'insertion et exfiltration. Bien sur la manœuvre se fait en fonction de l'ennemi et de son armement et après on étudie tous les cas non conforme.
Là une simple balle d'AK47 tirée à la volée n'aurait jamais dû tuer un pilote si il avait volé sur un vrai hélicoptère fait pour combattre.
Un autre hélico a été abattu cette nuit là, équipage récupéré et gazelle canon (le summum de l'hérésie, une heure d'autonomie, vitesse 150 km/h  et 120 obus)détruite sur place.

Si tu veux voir le summum de l'hérésie, attend de voir l'intégration de la M134 minigun sur les gazelles...

Non mais ça, autant ne pas en parler    
 
En attendant le H160.

 
Comme sur les Little Birds

Ce n'est pas pire que le canon de 20.

Avec une portée efficace de 800 m et l'absence totale de blindage que tu dénonce, je ne vois pas comment ça peut bien se passer.
 
Au moins, avec un canon de 20 mm, tu peut espérer engager efficacement l'ennemi à plus de 1500 m...

Le yakafokon quand on parle d'un mec qui est décédé

Contre les MANPAD je ne suis pas certain qu'un avion de transport faisant camion à bombe à une altitude raisonnable soit si exposé.

Après c'est sur que si il y a des trucs costauds en face il vaut mieux utiliser des avions de chasse modernes.

 
   
 
Et les SA-7, ce genre de truc portatif antiaérien, ça existe toujours, ça peut faire du dégât?
 

Camion à pruneaux et autres bastos avec lâcher de flares pour contrer les Manpad

AC-130U "Spooky" Gunship
1 × 25 mm 5-Barrel GAU-12/U Equalizer gatling gun
1 × 40 mm L60 Bofors cannon
1 × 105 mm M102 howitzer

AC-130J Ghostrider
1 x 30 mm GAU-23
1 × 105 mm M102 howitzer
Bombes GBU-39
Missiles AGM-176 Griffin (en)

Location possible du modèle J?

le scandale c'est de faire voler des gazelles en 2017 pour aller taper des cibles par ci par la. c'est le role d'un tigre normalement... si le type avait eu les fesses dans un tigre il serait encore en vie.

c'etait pas un bleu bite dans le cockpit.
et se prendre une rafale d'ak dans un envirronement ou il est dur de distinguer civils et militaire est vite arrivé.

et si on cramerais tout au napalm? et ensuite on déboule en ULM avec minimi

UN type se prend UNE balle de fusil dans un engagement militaire ou des milliers de balles sont tirées, et on en fait un fromage.
Heureusement qu'internet n'existait pas au moment du Chemin des Dames.
Ben oui, la guerre c'est dangereux.

disons qu'il y a des morts qui sont significatif.
un peu comme quand on t'explique apres 10 morts en afgha que les porte plaque francais n'arretent ni le 7,62x39 et encore moins le 7,62x54r...
et la tu te dis quand memem qu'il y a un soucis a regler d'urgence...

Les SA-7 "Strela" existent toujours, ainsi que leurs copies ou dérivés mais ils commencent à accuser leur âge...ce sont des armes à courte portée qui demandent un minimum d'entretien & de savoir faire pour être efficaces (un certain nombre utilisés par des guérillas n'ont même pas quitté leur tube de lancement, pas explosé ou très largement raté leur cible), plus une menace pour des hélicoptères ou des avions légers ou civils, plus vraiment sur un avion de combat doté de contre-mesures efficaces...les "Igla" Sa-16, 18 ou 24 (contemporains du Stinger US) passent pour nettement plus performants & dangereux (des chasseurs modernes ont pu être abattus avec dans les années 90-2000) mais pas à la portée de toutes les bourses...

 
Ils auraient eu des plaques en classe IV (ce qui est le cas des protections FELIN), on aurait découvert qu'une plaque rigide couvre à peine 20% du fantassin et que les blessures au torse représentent une toute petite minorité des cas (16%).

 
Les informations qui m'avaient été relayées en interne étaient significativement différentes, dont acte.
 
Tu sais, des soldats qui se font sauter involontairement avec leurs propres grenades à main (un mort et trois blessés la dernière fois), il y en a déjà plus d'une vingtaine depuis le début des années 2000, alors plus rien ne me surprend maintenant...

Et tu aurais aussi fait la corrélation avec la létalité des blessures en question pour voir que ces plaques ne servent pas à rien, ce d'autant plus que la tête est protégée (certes imparfaitement) par un autre système.

 
Il y a aussi des cas, sans doute rares, où un projectile pénètre dans le torse par un défaut des plaques (sous le bras par exemple) puis rebondit à l'intérieur en ricochant sur les plaques, causant des dégâts irrémédiables.
 
Bon, quand une balle de fusil d'assaut pénètre latéralement sous le bras, plaques ou pas plaques, ça doit faire mal dans tous les cas.