Reprise du message précédent :

Le CZ BREN 805 est tenu pour endurer 50.000 cartouches sans incidents majeurs d'après le fabriquant, c'est ce qu'il aurait enduré lors des tests pour remplacer le VZ58...
CZ a généralement une communication relativement sobre (bon z'aiment quand même bien user des jolies mannequins locaux   ), sont pas trop dans l'emphase marketing, j'aurai donc plutôt tendance à les croire.
Pour le G36, j'ai lu à propos de problèmes de fiabilité de chargeurs dans la durée (mais sont souvent trop réutilisés alors que c'est du consommable) & de précision dégradée lors d'exposition du fût aux fortes chaleurs d'Afghanistan http://www.opex360.com/2013/09/27/ [...] u-italien/
 
Pour les "bull-pup", les SAS ne les ont jamais appréciés, je me rappelle qu'Andy McNab reprochait essentiellement au SA80 un sélecteur peu pratique ne convenant absolument pas à leurs techniques de tir.
Les SAS donnent le la aux Forces Spéciales du monde entier et les militaires professionnels tendent à vouloir ressembler aux FS, il y a peut-être un peu un effet de mode CQFD ...
Pour le FAMAS, il passe pour être le plus solide de la catégorie : plus que l'AUG ou le SA80 en tout cas, au final le dernier reproche qui reste toujours, c'est son poids voir aussi http://remtek.com/arms/famas/

 
Me fait pas dire ce que j'ai pas dit Je suis pas pour garder de vieux trucs inutiles, mais je pense c'est parfois nécessaire de conserver des compétences. Et en l'occurrence, ne pas être dépendant du bon vouloir d'autres nations pour s'approvisionner sur des choses aussi élémentaires

 
Le développement d'un FA prend 5 ans,
La production d'un FA pour couvrir le besoin d'une armée comme celle de la France prend 10 ans,
La durée de vie d'un FA est de 20 à 30 ans...
 
Qu'est-ce qu'on fait d'un BE et d'une chaine de fabrication durant les 10 à 15 ans qui séparent le renouvellement du matériel si le matériel en question ne trouve pas preneur sur le marché export ? Comment espérer conserver les compétences et ne pas avoir à tout réapprendre à chaque nouveau lancement de programme ?
 
La solution serait de changer de fusil tous les 4 ans, au même rythme qu'on remplace l'informatique de bureau, mais ce n'est clairement pas les moeurs...

Doublon

 
 
Et si ils veulent acheter du M4 "lookalike" en faisant plaisir aux USA et à l´UE ils peuvent aussi acheter le FN 15 et dérivés  
 
http://www.tacticalfanboy.com/2014 [...] fnh-fn-15/
 
   
 

Tiens, c'est vrai, j'oubliai que la FN (filiale US avec parfois un coup de main de la maison mère) est un des principaux fournisseurs de M16/M4 de l'US Army... mais entre Oberland, Astra, Schmeisser, SIG Sauer...les fabriquants de clones d'AR15 européens ne manquent pas vraiment même si certains n'ont probablement pas la capacité de production industrielle pour des 10aines ou 100aines de milliers ni pour le suivi des pièces détachées & SAV sur 20 ou 30 ans...

Petite question : le F-35, vous en pensez quoi ?
Ineptie complète, délire trop avancé technologiquement, qui plombera les capacités de l'OTAN pour le demi-siècle à venir ?
Des débuts difficiles pour un avion qui finira par s'avérer potable, comme le F-4 Phantom en son temps ?
Une petite merveille quand il sera achevé/fiabilisé ?
 
Perso j'ai l'impression que les US ont placé la barre trop haut et que leur jouet est totalement nul "en l'état" ; mais il sert de locomotive technologique pour des évolutions futures énormes qui se répercuteront sur tous les avions US en service (F-35 mais aussi F-15, 16, 18...).
 

C'est plus une discussion à avoir sur le topic aviation je pense

Joujou trop complexe et pas assez performant, qui est en prime déjà trop cher alors que sa raison d'être initiale était de proposer une plateforme "universelle" bon marché. Les plus pessimistes pensent qu'il est voué à l'échec et que le programme devra être abandonné avec de lourdes pertes financières, d'autres y croient encore et estiment qu'il finira par être opérationnel mais en quantités bien moins importantes que prévues, l'augmentation du prix entraînant mécaniquement des réductions de commandes (y compris aux USA, il se dit notamment que l'US Navy a hâte de trouver une excuse pour sortir du programme).
 
Perso vues les sommes déjà englouties et le poids de Lockheed-Martin je pense qu'ils vont essayer d'aller jusqu'au bout, quitte à produire un avion hors de prix à qui on finira par trouver un usage multi-rôles, quand bien même il serait moins bon que ses prédécesseurs. Donc plutôt un scénario à la F-22 (qui n'est par contre utilisé/utilisable que pour un seul rôle), à la différence qu'il sera aussi vendu à l'étranger (les Britanniques seront d'ores et déjà obligés de l'acheter, leurs futurs porte-avions ne pouvant embarquer que des modèles VTOL), et en quantités suffisantes pour faire autre chose que de la figuration.
 
Une des rares avancées technologiques intéressantes de l'appareil est la promesse d'un réseau avancé permettant aux avions d'échanger moult informations en temps réel, mais il n'y avait pas vraiment besoin de tout réinventer pour intégrer cette capacité. Pour le reste beaucoup de choses plombent l'engin :
 
- la furtivité implique des sacrifices aérodynamiques et des limites de capacité d'emport (en plus de l'obsolescence annoncée de cette caractéristique)
- l'universalité de la plateforme impose aux 2 versions non-VTOL les contraintes de design de la 3ème variante, dont le système  de soufflante est en prime assez mal pensé
- le système de casque sophistiqué remplaçant le HUD n'est toujours pas au point, et ils ont malgré cela choisi tout récemment de ne même pas développer une alternative

Perso, je le trouve cher & passablement vilain.
Mais comme n'importe quel arme de guerre, on ne saura ce qu'elle vaut que le jour où elle aura été engagée contre un adversaire capable de riposter efficacement...bref contre un Sukhoï 27/30/35 piloté par pilote expérimenté & bien formé ou face à la DCA Nord-Coréenne...à moins que comme le F22, il ne soit jamais engagé nulle part...auquel cas, les Américains auront beau jeu de décréter que c'est le meilleur avion du monde...

Face à son concurrent de chez Boeing il est au contraire très élégant
 

Mmouais, en tout cas niveau esthétique comparé à un F14, F15, Sukhoï ou Rafale, c'est pas terrible...la furtivité, ça n'aide pas pour des lignes harmonieuses...ça serait amusant de faire une étude de marché chez les fabriquants de maquettes histoire de voir lesquels se vendent le mieux  
Sinon, je reste un peu septique sur le "tout technologique" au niveau des armements (en général aussi d'ailleurs , mon côté vieux réac' sûrement), sans vouloir absolument conserver des armes périmées qui coûtent un temps fou en maintenance, je me demande s'il ne serait pas judicieux de conserver du matériel éprouvé (en le retrofitant quand même un peu) histoire de faire nombre plutôt que du "high tech" en quantité insuffisante...
 
Pour faire de l'appui feu en zone désertique (Afghanistan, Mali...), pas sûr d'avoir besoin de mieux qu'un A10, Mirage F1, Jaguar, Alpha Jet...ou même un T6 ou Super-Tucano...bon par contre face aux Nord-Coréens, Iraniens ou même Syriens, c'est peut-être plus vraiment adapté   mais pouvoir engager différents types de moyens selon l'intensité des combats ou le niveau de la menace, ce n'est peut-être pas une idiotie même si ça ne simplifie pas la logistique...

"X est mieux que Y" c'est intéressant mais ca n'arrive jamais ou presque en situation réelle. Le F-35 (et même l'aviation occidentale en général) est fait pour s’insérer dans un ensemble tactique complet : AWAC, guerre électronique et informatique etc, bref avant même l'engagement proprement dit  nos forces aériennes engagent des moyens important pour produire un champ de bataille aérien en notre faveur.
 

La DCA russe ou chinoise d'accord mais la nord-coréenne était déjà dépassée dans les années 80.
 

Le programme F35 c'est aussi un putain de gros plan marketing américain qui ont agit comme des margoulins de vendeurs de maison sur plan
Ça a siphonné, et siphonne encore une grosse part du budget défense des pays partenaires, surtout celui des british, partenaire de premier niveau qui n'ont pas encore vu la queue d'un partage technologique, et qui sont bloqués sur le F35 et n'ont pas d'autre alternative que de continuer d'alimenter le puits sans fond qu'est ce projet, qui a pris moult retards et dont le budget initial a été allègrement dépassé.
 
En plus le contexte technologique a pas mal changé et les drones sont arrivés.

C'est dépassé sûr, une bonne partie de leurs armements date au mieux des années 70 mais ils ont concentré une forte puissance de feu dans la profondeur, une giclée de 23mm d'un ZSU-23, ça peut toujours descendre un F15...après les Américains réussiront forcément à nettoyer la zone mais pas forcément sans casse...mais les Nord-Coréens ne se feront pas forcément hacher menu sur place...après tout l'armée irakienne de la 1ere Guerre du Golfe était aguerrie par des années d'un conflit dur avec l'Iran mais en dehors d'être surclassés en technologie, mobilité & puissance de feu, les soldats irakiens n'avaient pas forcément envie de mourir pour Saddam Hussein...

Vu la prestation de la Syrie, je ne pense pas que cela soit un bon exemple non plus.

 
Pourtant le F22, le B2 & co ils sont magnifique niveaux design justement, mais c'est sur le F35 ça fait pas rêver par rapport aux Sukhoï.

Tant qu'à se faire descendre, autant le faire dans un avion qui a de la gueule  

Quel intérêt? La plupart du temps, l'ennemi doit juste être un point sur le radar. Il pourrait être dégommé par le traineau du père noël que cela ne changerait rien.

Ah oui, la belle promesse du tout-missile, déjà d'actualité à l'époque du F4 (à qui on a fini par ajouter un canon en pleine guerre du Vietnam), et probablement toujours aussi douteuse vus les pourcentage de réussite des dits missiles, même modernes (je ne sais plus où j'avais vu des chiffres, c'était pas brillant et loin du fantasme de la guerre aérienne au-delà de l'horizon).

Surtout les règles d'engagement le problème. Confirmation visuelle !

La prestation de l'armée de Bachar El Assad ? Des rebelles ? Précise un peu, je ne vois pas exactement ce que tu veux dire...
Après, je n'ai nullement la prétention d'être un expert en armement ou statégie militaire (ma propre expérience à ce sujet est des plus limitée   ), je m'intéresse au sujet et ai quelques lectures tout au plus... (les blogs de Bir-Hacheim http://www.bir-hacheim.com/ , Michel Goya http://lavoiedelepee.blogspot.com/ ou Lignes de défense http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/ entre autres).

Deux attaques imputées à l'aviation israelienne. Je concède que la Syrie néglige un peu les bases aériennes (c'était même un peu le trophée du rebelle) mais bon cela laisse perplexe sur ses capacités.

Je ne fais aucunes promesses ni n'en fait la promotion ou quoique ce soit mais je n'ai pas souvenir d'un avion ou équivalent qui ait été abattu par autre chose qu'un missile ces 30 dernières années. Après c'est un domaine que je ne maitrise pas du tout.

 
un A-10 avait descendu un hélico irakien en 1991 avec son canon.  

 
Ce qui est parfois remis en cause, c'est l'efficacité du tir BVR via missiles à guidage radar. L'efficacité des missiles thermoguidés de plus courte portée est beaucoup moins contestée.
 
La théorie c'est que le F-35 et le F-22 (et leurs capteurs) s'intègrent dans un ensemble qui les informent, qui leur permet d'identifier l'ennemi à longue distance et de lui décocher un missile radar longue portée sans être détectés.
 
Le risque, c'est que dans la pratique, l'avion se retrouve à faire du combat à l'ancienne (missile thermoguidé et canon) parce que ROE débile/volonté politique délirante/surprise, etc.
 
Ca ne pose pas trop de soucis dans un bon appareil avec un pilote parfaitement entraîné (F-15 par exemple).  
 
Dans un appareil "expérimental", peu fiable et très coûteux, c'est déjà plus compliqué. Et si le pilote n'a pas eu l'occasion de s'entraîner correctement parce que justement, l'appareil n'est pas fiable, trop cher pour être risqué à l'entraînement ou constamment en maintenance, là, ça peut virer à la catastrophe.

C'est pour cela qu'ils veulent s'en débarrasser.
http://www.opex360.com/2014/02/04/ [...] t=Netvibes

Je ne suis pas certain que la maintenance de l'A-10 coûte très cher. C'est idiot, ce truc est le meilleur compromis entre l'appareil à bas prix pour tabasser du taleb et l'appareil capable de tenir son rang dans un conflit lourd.  
Le matériel présentant cette capacité "duale" ne court pas les rues.

Dans le même ordre d'idée, il y a la version pour les blindés.
http://www.washingtonpost.com/busi [...] story.html

 

 
Ils devaient pas être remplacé par des avions à Hélice, efficace & low cost ?
 

A lire, itw de Marc Chassillan, éminent connaisseur des blindés.
http://forcesoperations.com/2011/1 [...] hassillan/
Quand je lis son concept de "blindé employable", ça me fait irrésistiblement penser à une version XXIe siècle du StuG ou du Hetzer.  
Si l'on regarde les contraintes de son cahier des charges, les hypothétiques emplois futur de son char, le besoin de projection, la capacité à téléopérer, etc., ça mène à un char sans tourelle pour gagner du poids et faire des économies, automatisé au maximum, avec un équipage très bien protégé dans un puits blindé au coeur de l'engin.
Donc pourquoi pas un truc léger, pas cher, très protecteur, bas de la gueule, avec un canon de 140 mm à chargement automatique en caisse, et un panachage canon-mitrailleur/missiles en tourelleau.

 
Parce que si tu met un canon de 140 mm et espère que le truc se ne renverse pas au premier tir, il faudra forcément que ta plateforme soit grosse, lourde et donc chère ?

Oups    
Si l'on met une tourelle, on fait s'envoler les coûts et le poids ?
Il faut un canon de gros calibre au cas où pour traiter certaines cibles renforcées ?
Donc on fait comment, idéalement, pour suivre son idée ?  

Canon de 140 automatique a développer entièrement (j'ai le souvenir que ça avait été envisage pour l’évolution du Leclerc mais sans aller plus loin) mais pas cher ?
Léger mais très protecteur ?
Sans tourelle mais avec des perspectives d'engagement en terrain urbain ?
 
C'est ambitieux comme programme (par contre depuis l'engagement des Bradley US dans les rues irakiennes qui a vu pas mal de chars fortement endommagés par l'explosion de leurs lanceurs TOW atteint par des tirs je crois que la tendance est d’intégrer le lance-missile sous blindage dans la structure).

Compromis    
 
Je prenais le 140 comme exemple parce qu'il me semble qu'il était envisagé comme possible évolution du calibre des canons de MBT. Et oui je crois me souvenir que le Leclerc a été conçu avec l'idée, dès le départ, de l'upgrade possible vers un 140.
 
Blindage : tout ou rien. Je ne sais pas si c'est possible, mais s'il s'agit de disposer d'un engin léger et en quantité, peut-être ne faut-il bien protéger que l'équipage, le reste du blindé ne devant résister qu'à la ferraille du champ de bataille. Si le blindé en question est facile à réparer et disponible en grand nombre, ça peut peut-être compenser les dégâts subis.
L'idée, c'est d'inclure l'équipage dans un "PC" blindé au coeur du char, l'interaction avec l'extérieur du PC (le maniement des armes, etc.) ne se faisant que via écrans et capteurs. A terme, ça faciliterait la "dronisation" du blindé.  
 
Tourelleau pour l'urbain. Canon principal quand c'est possible.
 
 
En même temps y a pas 36 solutions pour avoir un blindé de 35 tonnes maximum, pas cher, protecteur mais capable de remplir les 3 fonctions de base du char, en rase campagne comme en milieu urbain. On zappe obligatoirement des trucs. Je pensais à la tourelle parce que ça a toujours été lourd et coûteux.
Mais c'est vrai que léger et 140 ça va pas trop ensemble  

 
Ou faire comme les russes, on traite les cibles "en dur" au missile... sinon, si tu vise 35 tonnes max, il faut se contenter d'un 105 mm (et pas forcément un L/52, peut être un L/48 comme l'AMX-10 RC) ou d'un truc exotique comme le 165 mm basse pression L9 des anglais.
 
Un VBCI fait déjà actuellement 32 tonnes.

 
Le 105, c'est surdimensionné pour le pick-up toyota mais sous-dimensionné pour traiter du blindé lourd récent, non ? A quoi ça servirait ?  
 
Mais je viens de dégoter un mémoire sur les chars sans tourelle et leur viabilité future, donc je vais me lire ça. C'est assez ancien mais ça m'apportera sans doute quelques éléments.  

 
Putain pas con j'y aurai pas pensé
 
Source de ces RETEX

A part les tanks russes qui sont capables de lancer des missiles par le canon, j'ai plutôt souvenir que la très grosse majorité des postes missiles sur véhicules sont positionnés en externe. Je ne vois même pas comment faire autrement à part mieux les blinder.
 
Sinon, l'un des problèmes du bradley, c'est aussi que les lanceurs doivent se déployer (C'est lent et source de fragilité.)

Le Combat Studies Institute Press US,si j'ai bonne mémoire. Par contre je n'ai plus en tête les références exactes.
 

Les pistes sur lesquels les ingénieurs US partaient quand je regardais ça faisaient pas mal penser aux box blindés de missiles rétractables dans la tourelle elle-même, a l'instar de la version AA de l'Abrams imaginée en 96.

Drapal !  
 
(surtout pour suivre d'eventuelles info sur ce qui semble pour certains être un mauvais chois d'avion, à savoir Le Rafale)