Reprise du message précédent :
 
 
Mais le chasseur qui active son AESA pour détecter les avions adverses, il risque dêtre détecté par les capteurs de radars des adversaires, non ? Donc ça risque d'altérer sa capacité à éliminer les adversaires en BVR ?
 
Ce que je perçois du combat aérien me fait dire que le F-22 va avoir des difficultés à l'emporter en BVR, et que pour de multiples raisons, il va devoir s'approcher de ses cibles.
 
Deuxième problème : sa trop grande complexité (peinture anti-IR/radar...) en fait un appareil cher et disponible en peu d'exemplaires. Conséquences : les pilotes seront de moins en moins entraînés (peur de perdre des appareils à l'entraînement...), la maintenance va exploser parce que l'appareil est visiblement complexe...
Le résultat n'augure rien de positif.
 
J'ai bon ?    
 
 
Je pensais à un radar terrestre lié à une batterie de missiles. Les dispositifs sont moins limités par la taille et les techniciens doivent y être plus à l'aise que le pilote à bord de son chasseur pour gérer les infos ramenées par les différents détecteurs et trouver des furtifs, non ?

En BVR il faut voir avant d'être vu (donc un AESA a l'avantage) et avoir des domaines de tir les plus grand possible (type Meteor)

Ou alors se soustraire de l'espace détectable, si un C2 datalink la position de l'ennemi , attendre en basse altitude et dans l'entaille doppler, radar en silence, et des qu'il entre dans le domaine, bing!

Le F22 doit bien s'en tirer vu qu'il a été conçu pour ça - suprématie aérienne.

Pour les radars de surface: eux ont moins de problèmes pour voir les cibles petites car en regardant vers le haut, on a pas trop de fouillis de sol par contre ils sont limités par l'horizon radioélectrique, et ne fonctionnent donc pas si la cible vol très bas. Est ce qu'ils peuvent voir un F22, probablement certains peuvent, a quel distance j'en sais rien, et avec quelle qualité de DO j'en sais rien non plus, ce genre d'info doit pas fuiter des masses

C'est déjà le cas : la production a été arrêtée à un nombre d'exemplaires bien trop faible par rapport aux objectifs initiaux (moins de 200 alors que les militaires en voulaient quelque chose comme 5 ou 600 pour la protection du territoire et un engagement significatif sur des théâtres extérieurs), il avait vaguement été question pendant la campagne (présidentielle US) de la relancer tant que c'était encore envisageable sans gros investissements, mais maintenant c'est probablement trop tard, les chaînes de production ont été mises "sous cocon" et ça coûterait très cher de les remettre en route. Sans compter que l'appareil subit encore des pépins réduisant sa disponibilité (par exemple les problèmes récurrents du circuit d'air qui l'ont plombé ces dernières années, en plus d'avoir très certainement été à l'origine de la mort d'un pilote).
 
Donc oui, le F-22 est très avancé technologiquement, mais dans la pratique il n'est pas d'une utilité folle, de temps en temps on l'envoie dans des zones "chaudes" (par exemple dans le Golfe Persique il y a quelques temps) pour des raisons purement politiques, personne n'est dupe quand à la différence qu'il pourrait faire en cas de conflit (par rapport aux chasseurs de la génération précédente). A terme et faute de construire de nouveaux F-22 les USA seront sans doute obligés de remplacer leur parc vieillissant de F-15 par l'évolution Silent Eagle, ce qui sera plus raisonnable que les programmes usine à gaz comme le F-22 ou le F-35 (autant repartir d'une structure éprouvée et modernisée plutôt que continuer à déverser des montagnes de pognon dans les poches de Lockheed-Martin pour des programmes qui finissent par exploser les budgets et les délais).

Pendant ce temps la le T-50 a fait sa première démo aérienne en public au salon MAKS de Moscou
http://www.youtube.com/watch?v=-n1GPkoQgiw

Et là on se dit que le programme Rafale s'en est plutôt bien sorti par rapport à d'autres

Bonjour, je viens poser une question.
 
Je voudrais savoir comment un missile choisi sa direction en fonction de ça cible ?
Merci.

Et j'ai deux autres questions, pour les connaisseurs, quelle est la portée moyenne d'un missile guidé par GPS et la charge moyenne d'un même missile.
S'il vous plaît ?
Merci encore.

A ce niveau la, tu auras plus vite fait de lire Wikipédia ... Non mais c'est quoi ces questions ta 12 ans?

Actuellement, j'ai la moitier de la population comme cible potentielle de missile auto guidé par mes soin si vous me dites pas comment guider un missile, je laisse l'algo comme il est et bon vent.
 
 
Je plaisante.

 
Si tu sais pas, t'es pas obligé d'être désagréable, hein!    
 
 
 
Ceci dit, il a bien 12 ans.

Allez, je donne un secret si vous m'expliquez.
 
 
 
 
 
 
 
Ne cliquez que si vous m'expliquez.

Bon Kévin tu te calmes et tu vas te coucher. Demain t'as école.

Alors, là, mon surnom, c'est plutôt 2 de tention.

Non mais les gars, calmez vous, c'est Jovalise hein C'est sa façon de s'exprimer, c'est normal. Moi je trouve qu'il s'en sort plutôt bien pour une IA « émergente » (la légende raconte que Jovalise est né de l'empilement de Jocebugs).

Pour tenter de répondre à tes questions, je te conseille de lire ceci, qui illustre bien ce qu'on peut faire avec un missile de croisière :
https://fr.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk

Ici le reste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_de_croisi%C3%A8re

Après si tu as « besoin » d'une plus grande portée, on entre dans le catégorie ICBM
https://fr.wikipedia.org/wiki/ICBM

Message perfect !
Reçu.
 
 
 
Merci beaucoup Plam !

Une analyse intéressante des capacités du Rafale et de ses concurrents  
http://zbigniewmazurak.wordpress.c [...] the-world/

"Analyse" n'est peut être pas le mot le plus approprié... le Rafale possède certes 13 à 14 points d'emport, mais 3 point sont neutralisés pour emporter du coco, et la capacité air-air se limite à 6 missiles.
 
Missiles dont la portée est loin d'être celle annoncée dans l'article, autant pour la capacité de tir de saturation.

Oui et son rapport poids / surface qui lui suffit a décréter qu'un Su-35 est ridicule face a un rafale, ça me semble léger dans l'argumentation

Aussi...
 
On peut aussi ajouter que son calcul de poussée spécifique me semble louche, le Rafale n'a pas la réputation d'être un avion ''sur motorisé'', idem pour le rayon d'action qui me semble comprendre les 3 bidons externes.

Il y a deux-trois pages, quelqu'un a parlé de mine qui ferait aussi lance-flammes contre les chars. Un nouveau type d'arme est apparu il y a une dizaine d'années (même si je n'en ai entendu aprler qu'il y a peu) : les armes thermobariques. En cherchant un peu sur Google, on trouve des vidéos montrant des explosions.
 
Pour faire court, c'est une explosion en deux temps :
- d'abord, une première explosion disperse un élément volatil (liquide, gaz, poudre, etc.) autour de la cible. Cet élément va s'infiltrer partout.
- dans un second temps, la deuxième charge déclenche la combustion de l'élément dispersé, occasionnant une surpression et donc une onde de choc (comme un explosif classique). De plus, tout ce qui aura été touché par l'élément sera gravement brûlé (une inhalation sera donc fatale).
- enfin, la fin de la combustion et le refroidissement des gaz va provoquer une dépression (refroidissement d'un gaz = détente = appel d'air) suffisamment puissante pour occasionner des lésions irréversibles voire fatales aux poumons et aux autres organes internes (barotraumatisme), sans compter l'asphyxie obtenue.
- et le dernier effet kisscool : la plupart des substances dispersées de cette nature sont hautement toxiques. Donc, dans l'éventualité où une personne aurait survécu à tout ci-dessus, elle risque de mourir intoxiquée.
 
Le grand avantage de cette arme (et de ces effets) est qu'elle ne peut pas être arrêtée par un gilet pare-balles, une barricade de sable. L'effet de dépression peut tuer même très loin en profondeur dans un bunker.
 
D'ailleurs, les plus gros modèles d'armes thermobariques sont considérés comme des armes de destruction massive.

Ce type de bombe est un peu plus ancien que ça, les premières utilisations datent de la guerre du Vietnam. Les ricains utilisait ce genre d'arme pour dégager d'un seul coup de grandes zones de jungle, et créer des clairières permettant à leurs hélicos de se poser : http://diberville.blogspot.fr/2009 [...] rites.html

disons qu'elles sont une évolution de la daisy cutter. Je ne pense pas que l'effet de dépression ait été l'élément central de ces bombes.

Disons que c'est un bonus, qui a été découvert fortuitement quand les aviateurs du Sud ont balancé leurs stock de bombes sur les fantassins du Nord avant la chute du régime.

Ce que tu décris est une arme de type ''FAE'' (pour Fuel- Air Explosives), il existe d'autres types de thermobariques (solides) qui ne se mélangent pas avec l'air.
 
Pour le reste, 3 des effets décrits sont faux, ou sans importance... par exemple, subir 200 mbar de dépression lorsque tu a pris 2 bar de surpression ne va pas changer grand chose à ton état.

Oui, d'accord. Et ?    
 

Sources ?  
Pour ma part, je peux te renvoyer à tous les article wikipedia sur le sujet, et leurs propres sources, plus un certain nombre de sites web sur le sujet.

 
Tu veux dire, à part le fait que la plupart de ce qu'on appelle actuellement "munition à effet thermobarique" ne se comporte absolument pas comme tu le décrit ? Rien de plus, en effet.
 

 
Un article wikipédia, une source ?
 
Je te conseille plutôt les cours de détonation des professeurs D. Desbordes, P. Vidal, B. Veyssiere et B. Khasainov.
 
Après, on peut faire le tour des liens les uns derrière les autres et en relever toutes les erreurs, mais c'est plus long.

Ils sont consultables, ceux-là ?   Ils font un cours sur les armes thermobariques ?   ²
Je ne dois pas avoir le niveau de maths requis pour comprendre en profondeur ce type de cours (c'est sûrement intéressant, ceci dit).
 

Les articles wikipedia disposent eux-aussi de sources. Et partir sur le préjugé "tout est faux sur wikipedia" est auss erroné que de s'y fier aveuglément.
 
Au final, il n'y a pas d'arguments allant dans ton sens...

 
Oui, ils sont "consultables", il suffit de les contacter. D. Desbordes et B. Veyssière sont à la retraite, mais en contactant le LCD (CNRS, ENSMA) tu devrais pouvoir récupérer leur cours.
 
Ce qu'il te faut, c'est le cours de détonation dans les gaz de D. Desbordes, celui de la détonation dans les explosifs non-idéaux et les nuages de poussière de B. Veyssière, le cours sur l'étude dimensionnelle appliqué à la détonation de P. Vidal et les amorçages hétérogènes de B. Khasainov.
 
La base mathématique nécessaire est très limitée car la détonation est un phénomène qui a le bon goût d'être supersonique et de se propager par une onde de choc, du coup le modèle de Chapman-Jouget est très simple à comprendre.
 
 
 

 
Si tu le dit... on va donc jeter un coup d’œil à l'article Wikipédia concernant ces fameuses armes thermobariques...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_thermobarique
 
(pour mémoire)
 
Commençons par regarder la rubrique "lien externes", et là on trouve... un blog (SilverHive blog).
En fait, l'article de Wiki est majoritairement un copier-coller de ce blog, ce qui commence bien pour en évaluer la portée rédactionnelle.
 
Ensuite, si on regarde à la rubrique "source", qu'est-ce qu'on trouve ? Un lien vers un article de la revue DSI (qui est une "bonne" revue, mais ça reste une revue), un lien vers une entrée du site "global security" sur les armes thermobariques (très bien faite au demeurant), et une news du "Monde"... c'est quand même fort limité.
 
Intéressons nous maintenant à l'article wiki qui commence ainsi :

 
Ce qui est amusant, c'est que l'article sur les armes non-conventionnelle (NRBC) donné en lien ne cite pas les armes thermobariques qui restent donc bien des "armes conventionnelles". Première erreur.
 
On passe rapidement sur le "principe de fonctionnement" qui décrit uniquement comment fonctionne une arme de type "Fuel-Air Explosive", et qui ne couvre pas l'essentiel de la question, à savoir qu'une arme dite "thermobarique" est une arme explosive conventionnelle dont la charge ne détone pas de manière idéale, mais avec une libération d'énergie "en deux temps", à savoir une première zone de réaction rapide (le front de détonation), et une seconde zone en arrière de cette onde.
 
Par rapport à un explosif conventionnel, l'amplitude de l'onde de détonation est plus faible, mais son temps d'application est plus important (le profil de pression en arrière de la zone de détonation ne suit pas le profil idéal de Taylor-Zeldovich).
 
In fine, dans la partie "histoire", il est fait mention que la Russie a testé une bombe de 7 tonnes donnant un équivalent TNT de 44 tonnes, "soit la puissance d'une arme nucléaire de faible puissance". On notera que l'article du Monde cité en référence n'indique pas cela, et on cherchera en vain une arme atomique "d'une puissance de 44 tonnes d'équivalent TNT".
 
A titre de comparaison, le "pétard" qui équipait le missile "Pluton" est donné pour 10 kT au minimum, soit 227 fois plus... Je sais que la précision n'est pas une caractéristique de notre époque journalistique, mais un facteur 200 ça commence à faire beaucoup.
 
Bref, cet article Wiki ne vaut pas grand chose, et j'espère que ce ne sont pas là les seuls arguments dont tu dispose, parce que c'est vraiment très léger...

Le système portable américain Davy Crockett utilisait une tête d'une puissance de 10 à 20 tonnes : http://en.wikipedia.org/wiki/Davy_ [...] _device%29 , mais ça reste un peu anecdotique.

Oui, l'article FR me paraissait aussi léger, c'est pour ça que j'ai regardé l'article en anglais, qui est bien plus documenté.
 

 
Et comment en lisant cela :

 
as-tu pu écrire cela ?

 
Ou alors

 
et le "traduire" par

 
Tout cela sort d'où ?

Tiens donc. Maintenant, je me limiterais à une seule source d'information ?  
²
 
EDIT:
 
Quel rapport entre ta première remarque et ce que j'ai dit ? Pour un explosif/carburant dispersé par voie aérienne, il va s'infiltrer dans les conduits de ventilation, à travers les ouvertures des bâtiments. Un explosif plus classique ne le ferait pas.
 
Quel rapport entre ta seconde remarque et ce que j'ai écrit ? En quoi est-ce contradictoire ?
 
Que dire, sinon  

 
ce remake de Big Bang Theory  
 

J'espère que non mais en fait t'es pas trop loin de la vérité  ²

 
Ca, je n'en sais rien, donc je me garde bien de faire des suppositions... tu avais cité "wiki" comme source, alors je me suis contenté d'aller d'abord voir l'indigente page en Français, puis la version en Anglais puisque tu avais indiqué que tu l'avais consultée...
 
Mais visiblement, si tu l'a lue, tu n'as pas compris les implications de ce qu'il y avait marqué.
 
Pour le reste, peut être utilise-tu comme autre "source" des blogs anonymes, des manuels de jeux vidéo ou la cour de récré du collège, qui sais ?
 

 
Que dire, sinon que tu ne comprend pas ce que tu as lu ? (mais parsemer son texte de smiley peut toujours faire illusion).  
 
Pourrais-tu me donner un ordre de grandeur des concentrations atteintes "pour un carburant dispersé par voie aérienne qui va s'infiltrer dans les conduits de ventilation ou à travers les ouvertures des bâtiments" sachant qu'il ne s'écoule qu'une fraction de seconde entre la dispersion du produit et l'amorçage de la détonation ?
 
Question subsidiaire, est-ce que cette concentration sera supérieure à la limite basse d'inflammabilité du mélange air-carburant, voire même, soyons fous, à la limite basse de détonabilité ?
 
Question finale, dans le cas où cette concentration serait inférieure à la limites basse d'inflammabilité, à quoi cela servira-t-il de répandre dans la nature un explosif qui n'explosera pas, ni même ne brûlera, à part la volonté féroce de se tirer une balle dans le pied ?

 
Je te donne des sources, toi tu ne fais qu'affirmer ("j'ai raison" "tu as tort" "tu n'as rien compris" ). Je suis ouvert aux critiques, tant qu'elles sont constructives.
 

Encore une affirmation gratuite. Quant aux smiley, ils permettent non seulement d'aérer le texte, mais aussi de faire passer des impressions bien plus vite et plus efficacement qu'un long pavé.
 

Je suppose que toi non plus, tu ne disposes pas de chiffres détaillés ? De la théorie ? Sur quel pourcentage moyen doit être dispersé/brûlé pour que la bombe soit considérée comme efficace ?  
Je doute qu'une quelconque armée mette cela à disposition. Passé ce cap, on ne peut que spéculer.
 
Je dispose de liens vers des vidéos d'explosions suite à des engins thermobariques, et on voit clairement qu'il se passe un certain laps de temps (plus d'une fraction de seconde, entre une et quatre secondes) avant la deuxième explosion qui amorce le mélange. Une seconde explosion quasi simultanée enlèverait tout l'intérêt de l'arme (en limitant la dispersion, alors que plus grande est la zone qui explose, plus grands seront les effets de souffle, de surpression et de dépression).
 
EDIT : Par exemple :[url] http://www.youtube.com/watch?featu [...] pGQ-2hMjN4[/url]

 
Pourrais-tu m'indiquer où j'aurais écrit texto ''j'ai raison'', ou ''tu as tort'' ?
 
Pour le ''tu n'a rien compris'', il me semble bien y avoir apporté des arguments qui montrent que la page wiki en anglais que tu affirme utiliser comme source contient des info que tu ne prend absolument pas en compte.
 

 
Et donc, à partir d'une vidéo dont le titre indique ''slow motion'', tu arrive à déterminer l'intervalle de temps entre deux évènements ?
 
EDIT : ...et bonne tentative de retournement de la charge de la preuve au passage, à moins que tu ne puisse tout simplement pas fournir une source solide au regard de l'affirmation que la charge des munitions FAE puisse "s'infiltrer partout" ?
 
 

J'arrête là, cette discussion ne mène à rien (de plus, tu n'as rien prouvé de ce que tu avances : le fait que tu réfutes mes arguments/sources ne t'exonère pas de prouver tes propres affirmations)

Je ne comprends pas deux choses:
"S'infiltre partout", je suppose que dans un contenant donné, de la taille d'une bombe, il ne va pas tenir des centaines de mètres-cubes,
donc ça ne s'épand que sur une zone très limitée. Ou alors il faut en répandre des wagons-citernes, comme les gaz de la guerre de '14
"jusqu'à la mise à feu", et qu'est-ce qui empêche que la mise à feu soit faite dès l'instant ou ça commence à se répandre, par une balle traçante égarée, par exemple, du coup ça prend feu en l'air et ça "s'infiltre pas partout"
Déjà, le type qui voit péter le truc, la première chose qu'il va faire c'est de lui envoyer une traçante ou une fusée éclairante, avant de respirer le mélange.

 
Tout simplement parce que le décalage entre l'initiation de la première charge (dispersive) et de la seconde charge (d'allumage) ne prend "entre 1 et 4 secondes" (pour citer shadaxx) que sur des vidéo filmées au ralenti.
 
Dans "la vrai vie" (pas filmée au ralenti), le délai entre la dispersion et l'allumage de la charge prend quelques centaines de ms.
 
Pour faire plaisir à shadaxx, un lien vers une source internet :
 
http://www.mineactionstandards.org [...] on-1-0.pdf
 

 
(en page 2, chapitre "weaponisation", mais je recommande la lecture de tout le document, la problématique est très bien posée).