Reprise du message précédent :

c'est pas la premiere fois que ca chie gravement dans la colle avec cet avion.
entre l'electronique qui supporte pas le passage de certains meridiens et met tout en mode degradé, obligeant toute une escouade a appeller a l'aide parce que perdus au milieu de l'ocean.
les missiles embarqués a l'interieur de l'avion qui ne peuvent etre tiré a haute vitesse parce que les trappes d'ouverture des soutes ne supportent pas l'ouverture a haute vitesse...
etc etc.
 
et ca, c'est sans compter le cout absolument faramineux en hommes, argent et materiel de l'entretien...

Déjà quand un système d'arme n'est utilisé que par un seul pays, c'est rarement bon signe : soit c'est trop cher ou trop complexe à l'usage ou ça ne correspond qu'à un besoin de niche propre au pays en question.

Le marché de l'armement est tellement soumis aux pressions politiques et pots de vins en touts genre que l'adoption ou le rejet ne préjugent en rien de la qualité, l'histoire du Lookheed F 104 est édifiante à ce sujet, avec les catastrophes qu'elle a entrainé .
De mémoire, plus de 100 pilotes tués en Allemagne, avant qu'ils ne se décident à le retirer du service.
Heureusement que la guerre est restée froide, je ne sais pas ce qu'il en serait advenu au combat.
 
   Edit:116 pilotes tués pour près de 300 avions perdus!(et on ne compte pas les "terriens" qui les ont reçu sur la tête)
Un pilote qui réussit à déscendre 300 avions, c'est l'as des as.
Lookheed l'a fait, mais c'était lui le constructeur!

Faut dire que Lookheed avait arrosé large jusqu'au prince consort des Pays-Bas...
Après les Américains ont beau jeu d'utiliser la NSA pour obtenir des infos sur les offres commerciales de leurs concurrents en prétendant que ceux-ci utilisent des backchichs pour truquer les marchés...

 
Le Widowmaker    
 

Exact, mais il avait une sacre gueule cet engin!
Un reacteur avec 3 ailerons.

Les méchantes langues disaient à l'époque:"Un réacteur sur un fer à repasser"

 
avec un radar Tefal ? (qui chauffe beaucoup et n'accroche jamais)

mais clair !  

 
En même temps, c'est le principe: ces "R4" doivent être "mil-spec" pour être acceptées par l'armée, et donc totalement interchangeables avec les matériels existants.

Je m'en doute mais Remington aurait pu apporter une petite touche personnelle, par ex leur version du M1911 produite pendant la 2eme GM avait quelques différences mineures avec celle des autres fabriquants (ils sont d'ailleurs très recherchés par les collectionneurs)...mais je suppose que les machines CNC permettent une standartisation accrue désormais.
 
Sinon quand je prend en main un HK 416 ou un SIG Sauer 516 par ex (même si je suis loin d'être un spécialiste du système AR15), je sens bien que ce n'est pas exactement un M4...

Salut, je ne suis pas spécialement un habitué de ce topic, mais je cherche des infos sur un truc assez précis.
 
Est-ce que quelqu'un sait en quoi consiste le kit de Réduction de Trainée Culot (RTC) utililsé avec les obus du Caesar 155 mm. Je le vois mentionné quasiment dans tous les sites qui parle de l'engin, mais pas foutu de trouver le principe de fonctionnement ou mieux un schéma du bordel.
 
Ça parle à quelqu'un ?

 
Cherche sur internet avec "base bleed" comme mots-clefs.

Si j'ai bien compris c'est un petit générateur de gaz au cul de l'obus, qui sert à limiter le « vide » de la traînée du projectile, donc augmenter la portée. Effet assez faible, mais très net sur des portées longues (30% représentant quasi 10km au final pour des systèmes modernes)

Merci beaucoup, c'est exactement l'info qu'il me fallait !

vieux concept remis au gout du jour semble t-il  :
http://fr.wikipedia.org/wiki/CSS_Virginia
(oui je lisais les tuniques bleus étant jeune   )

Intéressante l'histoire du F-104 !  

Le fil est un peu mort    
Pour le ranimer un peu, un petit débat, si vous le voulez bien :
Amateur de tanks, je me suis demandé quels étaient les meilleurs chars au monde aux différents moments du XXe siècle. L'exercice est difficile car je ne souhaite retenir qu'un seul char.
Critères retenus : la triplette classique armement-mobilité-protection, mais également coût, qualité des optiques et du système de tir, capacités d'évolution, durabilité, confort de l'équipage, facilité de fabrication, impact psychologique, adéquation avec les besoins militaires des pays utilisateurs, durée de vie, consommation de carburant, efficacité au combat, ventes sur le marché militaire, innovations incluses lors de la création du char...
Mon petit classement :
 
14-18 : FT-17.  

1938-1943 : T-34.

1943-1945 : Panzer V Panther.

1946-années 80 : Centurion.

Années 80-maintenant : Merkavas.

 
Des avis ?
EDIT : photographies

 
Pas d'accord dans ce cas pour le Panther, très bon individuellement, mais trop cher à produire.
 
Le Sherman est une bouse, mais c'est la production de masse de ce dernier qui a permis de remporter les batailles terrestres, pas un bijou technologique.
 
Ça a servi à quoi d'avoir le meilleur fusil en 1870?

 
Trop de critères tue la selection: défini et délimite clairement les critères, sinon...
 
1938-1943 : T-34.  
1943-1945 : Panzer V Panther.  
 
Tu prends le T34 pour 1938-1943, pour quelles raisons?
 
Car ce pourraient bien être exactement les mêmes raison qui feraient choisir le PzIV au lieu du Panther pour la période 1943-1945.
Et a l'inverse, le KV-I au lieu du T34 pour la période 1938-1943. En particulier 1941-1942 (les anecdotes de colonnes entières de blindés allemands bloqués par un seul KV-I indéboulonnable sont légion)

Je suis d'accord, mais j'essaie de faire l'équilibre avec les exigences sus-citées.
 
L'exercice est purement intellectuel et pour le fun.

 
C'est justement la difficulté de l'exercice. Les périodes sont délimitées par le char, et pas l'inverse.
Le panther est le premier MBT, mieux finalisé que le T34. Mais il est une réponse au T34, qui lui intégrait toutes les innovations des années 30.
Le KV-1 n'a pas survécu au conflit et n'a que peu évolué, contrairement au T34. La production industrielle n'a rien à voir.

 
Pas d'accord pour le KV-1. Le T-34 est beaucoup plus important.  
 
Le KV-1, le Renault B1-bis, le Tigre, c'est impressionnant, c'est gros, ça rapporte de belles anecdotes pour la propagande.
 
Mais la vraie guerre, ce sont des centaines de Pz III, IV et V qui l'ont faite, pas quelques dizaines de Tigres chers et compliqués à produire.

Voilà.  
L'équilibre global entre tous les critères est difficile à faire. Et je ne limite volontairement pas le nombre de critères.

Faut aussi que le blindé ait participé à un conflit majeur pour qu'on puisse juger sur pièces.
 
Si ça se trouve, le meilleur fusil/char/avion du monde est suédois, mais ça serait difficile de juger sur le terrain.

En plus d'être complexe à produire le Panther n'a jamais été bon en termes de fiabilité  : les premiers exemplaires arrivés à Koursk prenaient feu, la suspension était trop complexe, et pas assez solide pour le poids du char, etc. Les allemands auraient mieux fait de produire de plus grands nombres de chasseurs de chars petits mais bien armés comme le Hetzer, ça leur aurait été plus utile face aux multitudes soviétiques :
 

 
Mais c'était moins impressionnant pour la propagande et moins glorieux pour les bureaux d'études.

Mais le Hetzer n'est pas un char (pas de tourelle).
 
Je suis cependant d'accord que le gros problèmes des Allemands c'était l'absence de standardisation.
 
 
 
La photo me fait penser à un avantage du Panther, vu en 2010 à Saumur : il est relativement silencieux (surtout comparé au Renault B1 Bis qui pétaradait à mort en face   )

Et aussi la tendance à vouloir produire des armes impressionnantes sur le papier mais trop complexes sur le terrain, sans en tirer les leçons pour le modèle suivant, ce qui finit par aboutir à des monstruosités comme le Maüs, quasi-indestructible mais trop lent et trop gourmand :
 

(faut dire qu'à 188 tonnes il ne pouvait guère espérer jouer le lièvre)

Petite précision : j'ai été influencé par le doc TOP 10 tanks of all time dispo sur Youtube.
Ils retenaient 5 critères :
- Puissance de feu
- Armure
- Mobilité
- Production
- "Fear Factor"
Mais je trouve la comparaison sans périodicité hasardeuse.
Et ils mettent l'Abrams en deuxième meilleur char de tous les temps    
 
Je souhaitais beaucoup plus de critères, mais un fonctionnement par périodes.

Ces cinq critères sont un peu restrictifs je trouve. Le plus important c'est la doctrine d'emploi (souvent les caractéristiques techniques vont en découler d'ailleurs).
 
En 1940 le B1 bis c'est de loin le plus blindé, le mieux armé, et le plus impressionnant. Question mobilité et production c'est de la merde c'est sûr, mais c'est surtout qu'il a davantage été conçu comme un bunker vaguement déplaçable qu'un char d'assaut.

 
Toutafé: un char "d'assaut" doit avoir des caractéristiques parmis les suivantes:
 
- Puissance de feu: pour percer la ligne ennemie.
- Communications efficaces: pour coordoner l'offensive qui permetra de concentrer ladite puissance de feu et percer le front ennemi
- Rapidité: pour pouvoir exploiter la percée avant qu'elle ne se referme et ne se reforme une ligne de défense
- Autonomie: pour pouvoir tirer tout ce qu'il est possible de cette percée en territoire ennemi
- Blindage: pour tenir la position/terréain pris jusqu'a la consolidation par l'infanterie
- Facilité d'entretien, fiabilité, maintenance: pour ne pas ralentir la progression au pire moment (pendant la percée)
 
Ce type de char étant toujours en première ligne pour effectuer les "percées" , et très exposé a des contre-attaques ennemies destinées a reformer la ligne de front, il devra également être peu cher a produire au vu des probables pertes elevées sur ce matériel. Le grand nombre permettras également d'effectuer efficacement les concentrations qui permetrons d'aligner la puissance de feu necessaire à la sacro-sainte percée.
 
Une fois ceci dit, posez-vous cette question: quel est le rôle du char dans une guerre "moderne" asymétrique de type contre-insurectionelle?

On est bien d'accord    
Donc, mes critères et l'exemple de pourquoi le Panther et pas le Tigre :
 
La triplette classique armement-mobilité-protection : Panther excellent, Tigre moins bon (peu fiable mécaniquement, pas de blindages inclinés)
Le coût : Panther moyen, Tigre catastrophique.
La qualité des optiques et du système de tir : équivalente.
Les capacités d'évolution : moyennes dans les deux cas.
La durabilité : bonne dans les deux cas.
Le confort de l'équipage : bon dans les deux cas.
La facilité de fabrication : moyenne voir médiocre dans le cas du Panther, catastrophique dans le cas du Tigre.
L'impact psychologique : bon avec le Panther, excellent avec le Tigre.
L'adéquation avec les besoins militaires des pays utilisateurs : excellente avec le Panther (qualité allemande pour surclasser la quantité alliée), nulle dans le cas du Tigre (gouffre à carburant, trop coûteux)
La durée de vie : le Panther a plus survécu à la WWII que le Tigre.
La consommation de carburant : Panther pas très économe, mais c'est pire chez le Tigre.
L'efficacité au combat : bonne avec le Panther, excellente avec le Tigre.
Les ventes sur le marché militaire : néant.
Les innovations incluses lors de la création du char : le Panther est le premier véritable MBT, et intègre mieux les innovations présentes sur le T-34, alors que le Tigre n'est qu'un Pz III sous stéroïdes.

   
D'où mon choix des Centurions et Merkavas. Le Centurion a été dérivé en VCI mieux adapté aux conflits futurs, le Merkava me semble mieux taillé que les autres chars récents pour la contre-insurrection.
Ce sont mes critères "capacité d'évolution" et "durée de vie".

Si on réfléchi en termes de critères pour un char "de contre-insurection", on a:
 
- Puissance de feu: pour dégommer les rebelles (toujours utile): antipersonel et anti-bunker de préférence.
- Communications efficaces: extremement utile pour la coordination en particulier avec l'infanterie
- Rapidité: inutile car le terrain est conquis. L'objectif du char est d'aider l'infanterie a stabiliser les positions. Il lui suffit d'être aussi rapide qu'elle.
- Autonomie: la logistique est là pour l'assurer, on est en pays conquis, hein!
- Blindage: absolument essentiel pour la protection des servants et la sauvegarde du "body count".
- Facilité d'entretien, fiabilité, maintenance: facultatif dans la mesure ou on a la logistique disponible.
 
Bref, le char de "contre-insurrection" pourrait bien ressembler a un "maus" ^^ C'est un char de soutient d'infanterie archiblindé, plus un char d'assaut.

 
Je reviens au Merkava et au VCI basé sur le Centurion, bonnes réponses à ces critères.
Sinon, le lance-roquettes de 380 mm sous casemate sur chassis Tigre correspond aussi très bien.

Certified

L'Abrams avec kit urbain ?
Pas vraiment le char idéal en COIN :  
- blindage latéral pas au niveau, d'après ce que j'ai lu.
- gloutonnerie en carburant difficile à supporter en opération à plusieurs milliers de km du sol US car implique une logistique lourde, cible potentielle d'attaques insurgées.
 
Dans le cadre de la COIN, sa vitesse ne lui sert pas à grand-chose, de même que sa capacité de tir en marche très élaborée.

des gens ici ont été a Eurosatory?
 
J'avais mes entrées mes malheureusement, j'ai pas eu le temps de voir ça

 
 
L'hypervélocité n'a certainement pas été annulée, c'est le gros projet de l'armement de ces prochaines années avec les lasers.
 
l'hypervélocité te permet d'augmenter la vitesse, les distances, la force de frappe tout en frappant avec des munitions non explosives (donc + sécurisées et + faciles à fabriquer).
 
En gros, que des avantages.

 
Je réagissait à quelqu'un qui disait que ça avait été annulé alors que les rechercher semblait aller pour le mieux.
 
Mais oui les avantages sont indéniables, reste juste la consommation, électrique, peu de navire pourront en équiper et ça l'interdit quasiment pour les chars.