Reprise du message précédent :
Question à propos de la rusticité d'une arme à feu :
Je relisais le post de Badcow sur la rusticité du Garand, incapable de tirer après le premier des 12 bains de boues du test OTAN, si j'ai bien compris.  
Dans le même genre, j'avais entendu parler d'une étude montrant que le M-4 s'enrayait en condition sable tous les 60 coups environ, et que le G-36 ou le HK-416 étaient beaucoup moins affectés.
Ca m'impressionne parce que les ingés, d'époque complètement différentes, qui ont travaillé sur le Garand ou le M-4, j'imagine qu'ils pensaient avoir atteint le summum, non ? Qu'est ce qu'ils ont loupé que n'ont pas loupé les ingés qui ont créé le G-36 ?
Parce que même si les mécanismes des armes diffèrent, que ce n'est parfois pas le même type d'arme, ce n'est pas pour autant une comparaison entre une charrette à cheval et un F-22 et pourtant l'écart est énorme entre un Garand et un G-36.
 

un tireur de précision avec le matos pour, mais dans le cas d'un simple soldat de base avec des organes de visée classique (pas optique), a combien ce monte le cercle ?

A bisley t'as une competition ou des tireurs, au dioptre, font des groupements du diametre d'une assiette a 1000 yards.  
Voila ce qu'on peut faire de mieux en visée mecanique.
Alors sur un champ de bataille c'est pas reproductible ce genre d'exploit, mais un bon vieux 500m avec un tireur de qualité une bonne carabine, la c'est faisable...

 
Hmm, ce n'est pas une question de "loupé" mais de compromis, voire de philosophie.
 
J'ai une citation (pas moyen de retrouver l'auteur) qui résume un peu l'affaire, en ce qui concerne le Garand et la 2e GM:
 
"Les américains ont fait la guerre avec un fusil de sport, les allemands avec un fusil de précision, et les anglais, mon Dieu! L'ont faite avec un fusil de guerre"
 
Dans l'ordre: Garand, K98, Lee-Enfield
 
Ca n'a pas tellement changé depuis en ce qui concerne les américains.

 
Y'a quand même quelques années entre la conception / production d'un Garand et celle d'un G36. Dans l'intervalle, il y a eu une certaine évolution des processus d'usinage, des tolérancements qui ont pas mal progressé.
 
Quand à la comparaison charrette à cheval / F-22, ce n'est certes pas aussi marqué, mais transpose au cas de l'aviation. Tu comparerais un Spitfire (chef-d'œuvre de l'industrie dans les années du Garand) et un F-22 ? En dépit de la marge énorme qui sépare les deux appareils sur toutes les performances, tu irais dire que les ingés du Spit étaient des branques ? Non, mais depuis on a inventé les matériaux composites modernes, l'usinage 5 axes+ à commande numérique, on a immensément évolué dans le domaine de la sidérurgie, on fait de la CAO/FAO.
Accessoirement, difficile de comparer la prod du Garand (où il fallait en produire beaucoup, vite et pas cher, temps de guerre oblige) et celle du G36 pour laquelle on peut un peu plus se poser.

J'ai tiré avec ce joujou            
http://www.youtube.com/watch?v=_228U50pclQ

 
 
D'ailleurs même si le Garand (et d'autres) ne peu passez les tests de torture moderne , cela ne l'a pas empêcher de d'accomplir son boulot sur des fronts rudes (corée du sud , îles jap...) et dans des conditions d'entretien très précaire.  
Rien avoir avec aujourd'hui  où elles sont beaucoup plus bichonné , avec plus de matos et plus régulièrement.
 
PS: ta citation elle est pas de Jean Huon ?

Parceque le soldat, à moins d'être idiot, doit savoir que sa vie peut dépendre de l'état de son fusil, j'ai eu des instructeurs qui disaient:"Votre fusil, c'est votre assurance vie".
Donc,il s'arrange pour que son fusil ne se remplisse pas de boue, et éventuellement, il le nettoie.
La France a fait la guerre de '14 avec des Lebel et Berthier qui ne supportaient pas la boue, et dont la culasse ne pouvait s'enlever qu'avec un tournevis, les soldats en cas de besoin mettaient un chiffon autour, et pourtant ils vivaient eux mêmes dans la boue des tranchées.
Donc, faire une culasse autant que possible fermée pour qu'il n'y rentre rien, qui se démonte facilement pour nettoyage, oui, le reste, faire bouillir le fusil trois jours dans de la boue d'amazonie, ça a peu d'interêt.

un garand c'est pas ouvert a tous les vents quand meme...
tu plonges un fusil a pompe par exemple, dans la bouillasse, ca va craquer de partout quand tu vas rearmer, un garand c'est modestement a l'abri des saletés quand meme...
et ca se demonte et remonte facilement.
le demontage de base se fait a l'aide de cartouche, pas besoin de tournevis  

Pour info, un article du "Guns and ammo" qui ne jure d'habitude que par les armes américaines encensait le M.A.S 49-56 pour sa facilité de démontage,à juste raison d'ailleurs.

Tiens ? des synonymes    

Plus sérieusement , concernant l'article de G&A sur le MAS 49-56 . Il est vrai que dès qu'il y à moins d’efforts à faire cérébralement (démontage facile ou autre) ils sont les premiers à en être soulagés.

Je rigole là , mais j'ai déjà lu des articles où ils considérait le démontage/remontage du Ruger MKII comme de la haute voltige mécanique  

Pour avoir suffisement joué à la "salade", remontage les yeux bandés des pièces melangées d'un Mat 49, d'un 49-56, et d'une AA52, je peux dire que le démontage/remontage du 49-56 est particulièrement aisé.
A fortiori quand on n'a pas les yeux bandés.

cross topic , si quelqu'un a la reponse ...  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t29198034

C'est une question de forme du sous-marin, je pense. Je crois me souvenir que le sous-marin nucléaire est spécifiquement dessiné et optimisé pour la navigation en immersion, et pas pour la navigation en surface.  
Le "design" des sous-marins antérieurs au nucléaire est celui de bâtiments temporairement submersibles , plus que celui d'engins capables de rester en immersion autant qu'ils le désirent.  
C'est ce qui explique la différence de formes entre un U-Boat de la Seconde Guerre, et un sous-marin nucléaire actuel, indépendamment du saut technologique.
Après, c'est peut-être une explication partielle et ma mémoire peut me tromper  

Quelques détails sur l'achat du Rafale par l'Inde, il semble bien que ce soit le coût d'utilisation qui ai officiellement fait pencher la balance (le côté "chasse gardée coloniale" affichée par les Anglais a probablement joué aussi & peut-être d'autres raisons moins avouables) même si les défauts du Typhoon sont apparus en Lybie : http://www.lepoint.fr/chroniqueurs [...] 078_53.php

Lu dans un article lié :
 

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs [...] 294_53.php
 
   
 
-"OK, je te prends ton Mirage, mais tu me prends 4 caisses de raisin, bien juteux"  

Quelles étaient les avons en concurrences sur ce contrat ?
 
 
 

Sur le marché grec ou indien ?

Outre l'Eurofighter :
 
- le MiG 35 (victime d'un incident pendant les essais)
- le F-16 (les USA demandaient un droit d'inspection, ce qui n'a pas plu aux Indiens)
- le F-18 (inadapté au besoin)
- le Saab Gripen (trop léger)
 
Source : http://www.courrierinternational.c [...] te-l-atome (je ne sais pas dans quelle mesure les points indiqués sont vrais, mais ça parle un peu de l'aspect politique des choix).

merci  

Hé ben! 2012 sera l'année du Rafale ou ne seras pas!
 
http://lexpansion.lexpress.fr/entr [...] tor=AL-189

Le retour sur le marché suisse aussi !

http://www.marianne2.fr/blogsecret [...] 3.html?com

Bah que les Suisses choisissent le Gripen (parce que c'est moins cher & vendu par un autre pays neutre) pourquoi pas, il est encore adapté à la taille du pays & ses ambitions géopolitiques mais pour le Brésil (ou même l'Inde), je ne vois pas trop l'intérêt : c'est un monomoteur sans beaucoup d'allonge ni d'autonomie, clairement pas à la bonne échelle...
En plus combien d'interceptions ou bombardements menés par l'avion suédois ?
Le seul autre pays important a avoir adapté le Gripen, c'est l'Afrique du Sud & je doute que l'aviation de la Namibie, du Zimbabwé du Mozambique ou de l'Angola même réunies représentent une menace insurmontable...
 

J'ai lu le rapport d'evaluation suisse, facildment dispo sur le net.
Chacun des trois appareils est noté sur tout un tas de criteres.
Le rafale arrive premier quasiment dans la totalité des cas.
L'eurofighter est second, et le gripen largement distancé. A tel point que leurs actuels f18 font souvent mieux...
Il apparait aussi selon leur evaluations que le rafale est le seul des trois avions a avoir les notes suffisantes a tous les tests, parfois, meme l'eurofighter est pas au niveau attendu et necessaire d'apres les militaires suisse. Surtout niveau avionique.
Il est ecrit en toutes lettres que les militaires veulent le rafale...
Il est pas si pourri notre avion

Le rafale n'a jamais été pourris. C'est un des meilleur chasseur du monde, probablement le meilleur en dog fight après le f22. Sur.les redflag il a toujours defoncé tout ce qu'on mettait en face qui n'était pas un raptor. Le truc c'est qu'il est cher et qu'acheter un avion c'est aussi de la politique.  Mais niveau perf pur il y a très très peu de bousins qui font mieux. A vrai dire je vois que le F22

Qu'est-ce qu'ils attendent alors ??  

Ba dès fois t'as juste pas besoin/les moyens du top de la technologie.
Le F22, le F117 ou le B2 sont des avions remarquables, d'une technicité inégalé... N’empêche qu'en ce moment l'avion le plus utile à l'Air Force en Afga et Irak c'est encore et toujours l'A10, qui est finalement un jet classique un peu blindé avec un gros canon et une grosse capacité d'emport. C'est fiable, robuste pas cher et polyvalent, tu le fais tourner en patrouille en attendant un appel des forces aux sol ça te coûte quedal et tu prend pas de risque... Il faut une adéquation entre tes besoins et l'avion quoi

Ça va même plus loin, l'armée US est en train de développer un nouveau modèle d'avion à hélice tout simplement parce c'est qui est le plus adapté pour combattre une guérilla .

Il me semble qu'il s'agissait plutôt d'un appel d'offres portant sur plusieurs modèles déjà existants plutôt qu'un développement depuis zéro. D'ailleurs il y a même Embraer dans le lot, si je me souviens bien.
 
EDIT : Ah ben c'est Embraer qui a gagné le marché (mais c'est contesté, décision à suivre en mars) => http://en.wikipedia.org/wiki/Light [...] nnaissance

 
Je voulais dire pour que les Suisses prennent le Rafale    

En gros, les USA sont en train de redecouvrir les T6 d'Algérie (un des concurrents a même repris le nom) lui même directement issu de la 2nde GM...

Programme F22 qui a un peu tourné court en 2009/2010 pour laisser les financements au programe F35... qui va leur coûter encore horriblement cher

Les USA n'ont même pas besoin d'avoir le meilleur avion du monde en dogfight (qui de toute manière voit son importance diminuer avec les progrès en électronique, en missile, contre-mesure), ils écrasent n'importe quel opposant par le nombre.

il n'y aura plus de grosses guerres mettant face a face des avions de chasse par dizaines...
c'est fini.
ces avions, style F22 n'ont plus de raison d'etre.
des rafale a la limite, omnirole, que tu peut utiliser tant pour du bombardement de precision, de la police du ciel, de la reco ou autre, mais j'ai peur que le F22 ne servent jamais ailleurs que dans des jeux videos...
quand au F35, ce programme ne verra jamais le jour, ou alors, ca va couter 200 millions piece  

Iran, Corée du Nord, Venezuela, Inde/Pakistan, Russie

On ne sait jamais
Et je préfère être dans le camp dans celui qui a les F22 que dans celui qui les craints

 
Comment tu peut en être absolument certains ?
 
les guerres ont toujours eu pour caractéristique d'être difficilement prévisible.

tous les pays ayant des avions de chasse de pointe ont l'arme nucleaire.
donc, plus aucune guerre d'invasion n'est possible entre ces pays la.
et les pays developpés qui n'ont pas d'arme nucleaire, comme l'allemagne ou le japon, sont occupés militairement par les USA.
voila, probleme reglé.
si on doit dequiller l'iran, on commencera par un enorme pilonage a base de missile de croisiere, et une fois toutes les bases aerienne et les defense AA en miettes, la seulement on enverra l'aviation. typiquement ce qu'il s'est passé en Libye...
combien de dogfight en libye? 0...

 
Qu'en est il du F35 dans ce domaine?
 

 
Une guerre pourrait très bien avoir lieu entre les grandes puissances sans qu'elle utilise l'arme nucléaire, si cela se passe sur un autre territoire notamment.
 
Par exemple si la chine essayait de reprendre taiwan, que les USA s'interposait, rien ne dit que l'arme nucléaire serait utilisé.
 
Après c'est certains que leur usage se raréfie  

Y'a pas eu de test grandeur nature à la red flag pour les F35. Mais c'est surement pas "magique" car mono réacteur (donc faible rapport poid/poussé) et trop "polyvalent". mais comme dis plus haut ça sert à quedal in finé les aptitude en dogfight...si c'est pour défoncer de vieux mig23 libyen mal entretenu un F16 suffit laaaargement...

La technologie, c'est bien mais faut voir aussi les talents & l'expérience du pilote, quelqu'un capable d'effectuer le Cobra de Pougatchev en combat aérien même avec un zinc un peu vieillot risque de ne pas être si facile que ça à descendre même si nous ne sommes plus à l'époque de "Bubi" Erich Hartmann...