Reprise du message précédent :

les USA et leur complexe militaro-industriel est l'antithese de ce qu'il faut faire si on veut developper correctement des produits...
je me repete mais le Bren ou le HK416 sont des armes modernes valables, faites par des boites privées, et qui n'ont ni couté des centaines de millions en developpement, ni n'ont demandé des decennies de mise au point.
une arme a feu n'est pas une centrale atomique, ni un porte avion... meme si elles doivent passer des tests pointus...

 
J'imagine bien qu'il y a d'autres facteurs qui ont leur importance, mais si l'on en choisit qu'un, à savoir la "rusticité", le fusil d'assaut qui y répond le mieux, c'est lequel ? Les kalash russes ?
 
Et j'avais l'idée que parmi les armes militaires pré-1950, le Colt1911 et le Mauser98 fonctionnaient très bien dans des environnements pourris. C'est exact ?

le 1911 d'epoque a un jeu de fonctionnement atroce    
tu le secoue un peu, et tu entends clairement les pieces metallique s'entechoquer  

 
Correct, il s'agit effectivement de la plage "idéale" pour l'utilisation de ce genre de pétoires. Que l'on peut étendre a 25-300 metres si on est large. En fait, le reglage "standard troupe" de ces engins se fait a 25 metres, la trajectoire de la balle passant au dessu de  la ligne de visée en ce point, pour recouper la ligne de visée a 300m et retomber au delà. (l'idéal étant de regler a 300 metres, mais le reglage a 25 est plus facile) Ce qui permet théoriquement d'éviter de contreviser a ces distances, qui sont jugés les extremes pratiques pour le bidasse.
 
Après, une arme ne peut tout faire bien a toutes les distances, elle doit soit se spécialiser, soit adopter des compromis.

Ils ont voulu faire un fusil d'assaut sur une base de fusil classique déjà & avec une munition pas adaptée pour ça.
A noter que le M14 est le résultat d'une 10aine d'années d'études & d'au moins 40 millions de $ (de l'époque) alors que Beretta a sorti le BM59 (dérivé du Garand également) en environ 18 mois & en le proposant pour un prix seulement légèrement supérieur à l'arme originale...mais bon avec bientôt 500 ans d'activité, on peut raisonnablement penser qu'ils connaissent un peu leur sujet...
La M4 est plus vieille que ça, elle est issue de la XM177E1 qui date du Vietnam & des expérimentations des Israëliens qui raccourcissaient les canons des M16 qui leur avaient été gracieusement fournis (avec déjà des limites niveau fiabilité si ils taillaient un peu trop court).
 
Sinon, si on s'intéresse à l'histoire de certains programmes militaires américains, on a un peu l'impression que le but est de claquer du fric plus que de développer de l'armement...encore que, les recherches sont parfois amorties dans des domaines qui n'ont rien à voir avec les armes, à croire qu'il s'agit de subventions déguisées à la recherche & l'industrie (ou les lobbyistes de Washington méritent bien leurs salaires).  

Tiens, au fait, pourquoi toujours revenir à cette vieillerie d'AR15, dont on ne finit plus de changer les pièces defectueuses pour avoir quelque chose d'à peu près convenable?
Pourquoi ne pas plutôt s'interesser à son successeur l'AR18, qui d'après les tests de l'armée US était plutôt meilleur que l'AR15, mais qui ne pouvait plus être adopté à cause du nombre de M16 déjà fabriqués?
Au moins là on aurait une fabrication économique en tôle emboutie, et un mécanisme permettant de monter une crosse pliante, avec possibilité de tirer crosse pliée.

 
Heureusement que le 416 n'a pas coûté des millions en développement, c'est simplement un M16 avec le système à piston développé pour le G36 !
 
Je ne dit pas qu'un fusil d'assaut possède la complexité d'une centrale atomique ou d'un porte-avions (ce serait risible), mais que concevoir et réaliser une arme militaire fiable (et précise, tant qu'à faire) est beaucoup plus complexe que ce qu'il y parait.
 
Même le FAMAS à l'origine a connu des déboires assez inédits (avec son canon qui se "déroulait" lors des tirs et les points d'impact qui faisaient des cercles en cible), sans parler du L86A1 britannique qui ne tire pas au même endroit lorsqu'on tire en rafale ou en semi-auto (super pratique !), et du développement un peu laborieux du G3 qui a aussi eu sa dose d'ennuis de jeunesse.
 
Pour se faire une idée plus précise de la complexité d'un FA, il faut absolument lire le rapport complet du développement du M16. C'est long, mais c'est très instructif !
 
Volume 1 : http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a953110.pdf
Volume 5 : http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a953114.pdf
Volume 6 : http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a953115.pdf
Volume 7 : http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a953116.pdf
Volume 8 : http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a953117.pdf
Volume 11 : http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a953120.pdf
 

 
En termes de fiabilité, la référence reste l'Avtomat Kalashnikov, mais le G36 est presque aussi bon, tout en étant plus précis. C'est peut être le meilleur fusil actuel en 5,56x45 (à voir ce que donne l'ARX160A2 qui semble avoir un bon potentiel), le XM-8 étant simplement un G36 "re-carrossé".
 

 
Entre la XM177 et la M4, il y a eu beaucoup de travail pour arriver à faire fonctionner un "M16 à canon court" ! La XM177 ne pouvait fonctionner qu'avec son espèce de cache-flamme de 4" de long (d'où l'intérêt de raccourcir le canon à 11", pour ensuite ajouter 4" de cache-flamme ?), alors que la M4 fonctionne à peu près correctement tant que les conditions ne sont pas trop défavorables.
 

 
L'AR-18 a donné une descendance nombreuse, en particulier le SA80 (bof bof) et le G36 (très bon), mais l'histoire ne s’arrête pas là car le Bren 805 et le VHS croate s'inspirent fortement de la mécanique du G36... l'intérêt du G36 étant que sa carcasse (en plastique injecté) est encore plus facile à produire que celle en tôle emboutie de l'AR-18, et qu'accessoirement le G36 a été conçu dès l'origine pour pouvoir tirer des grenades à fusil "lourdes" (dont l'armée Française est particulièrement friande).

Superbes, ces liens.
 
Sinon, une petite question :  
http://www.youtube.com/watch?v=mMMuE5sTeb4
Les armes Calico, ça vaut quoi ? Le chargeur transparent à grosse capacité situé sur le dessus de l'arme, ça a l'air d'une bonne idée mais ça doit être dur à charger si on n'a pas l'entonnoir qui va avec et ça doit être lourd.

sur le terrain, en general tu n'as pas la boite de munitions pour grailler tes chargeurs.
t'en prends 6 ou 7 avec toi, et tu esperes en avoir assez.
au premier coup d'oeil ce qui m'a chagriné c'est la ligne de visée tres courte d'une part. avec une ligne de visée de 20cm, en plein combat ca doit pas etre terrible...
de deux, l'arme n'a pas l'air tres modulaire, peu de possibilité de monter des lunettes, ou autres accessoires.
l'ejection des etuis par le dessous ca me laisse un peu froid, bien des merdes doivent rentrer par la et risquer de penetrer le lower...
c'est pas la premiere arme a avoir des chargeurs un peu exotique, le P90 ou le bizon ont aussi des systemes different du traditionnel chargeur double colonne par le dessous...

De toute façon la firme a l'air à l'agonie.

le Calico ce n'est pas nouveau, ont l'aperçois dans le film "Total Recall" pour dire
a la base c'est simplement un pistolet de loisir de 100 cartouches 22LR, bien plus tard un modèle en 9 Para fut proposé, en version pistolet avec chargeur de 50 cartouches ou en version carabine avec chargeur de 100
a la même époque ça parlais d'adapter le système a d'autre munition, .223Rem et Cal 12 principalement
 
mais l'engin est resté une curiosité et n'a jamais connue de succès

 
Elle a déposé le bilan il y a un paquet d'années...
 

 
Il faut dire que c'était une boite californienne qui s'est lancé dans le "business" au moment où sortait la législation "Clinton" qui limitait la contenance des chargeurs à 10 coups pour les civils... alors l'argument du chargeur de 50 coups (ou 100) limité à 10, ça n'a pas fait vibrer grand monde. La firme a vivoté quelques années avant de mettre la clef sous la porte. L'idée du chargeur hélicoïdal a ensuite été reprise par les Russes sur le "Bizon", avec son chargeur de 64 cartouches en 9x18.
 
Le problème principal de ces chargeurs à très grande capacité, est que, outre une fiabilité parfois moyenne due au fait que entre le début du chargeur et la fin du chargeur la masse de la colonne de munitions n'a pas du tout la même masse et sa dynamique varie énormément, c'est tout l'équilibre de l'arme qui change au fur et à mesure du tir, ce qui est peu confortable pour le tireur.
 
Sur le P90, ça se ressent moins car une 5,7x28 pèse la moitié de la masse d'une 9x19, donc un chargeur de 50 coups en 5,7x28 est comparable à un chargeur de 20-30 coups en 9x19.

Détail marrant sur le "Calico":
Il a été un temps en vente libre en France, en 22LR, et chargeur bloqué à UN coup.

Question silencieux :  
Je vois des films où on pose des silencieux sur tout et n'importe quoi : pistolets, revolvers, fusils de précision, fusils d'assaut...
 
On peut vraiment en poser sur tous les types d'armes ?    
Je crois savoir que c'est inutile sur les revolvers. Mais je croyais qu'il fallait des balles subsoniques, donc je ne vois pas trop l'intérêt pour des armes type fusil d'assaut...
Ou alors c'est pour cacher les flammes ?

ca sert a tout un tas de choses, et c'est adaptable a toutes les armes.
en fait, le principe est toujours le meme, ralentir la vitesse d'expansion des gazs a la sortie du canon. ca crée une chambre de decompression entre le canon et l'atmosphere.
et ca a quelques effets de bords interessant.
ca reduit le recul vu que les gazs "poussent" moins la bouche du canon vers l'arriere.  
ca reduit aussi le souffle, toujours pour la meme histoire de gazs qui baissent une premiere fois en pression dans le silencieux puis passent a l'atmosphere.
et ca diminue grandement la signature visuelle, vu que la poudre au lieu de finir de bruler dans l'atmosphere, finit de bruler dans le silencieux.
ca n'a pratiquement que des interets et ce dans TOUS les cas, que tu utilisent des balles subsoniques ou des balles supersoniques.
mais ca pese un certain poids, plus d'un kilo pour les plus gros, et ca rend l'arme moins compacte.
l'interet sur une arme d'assaut comme un famas c'est que ca fait BEAUCOUP moins de bruit, meme avec des munitions classique. d'ailleurs, un FAMAS avec des munitions subsonique serai pratiquement inutilisable.
imagine toi que si tu poses un silencieux sur une carabine de gros calibre, type 12.7 tu tombes le bruit a l'equivalent d'une carabine de clibre moyen type .308 tout en gardant exactement les memes performances.
et d'une carabine en .308 tu tombes au bruit d'une .22LR
dans le cas de balles supersoniques.
si tu utilises des balles subsoniques, la, c'est un leger souffle que tu entendras en .308    mais les performances de la balle seront tout de meme bien degradées, ca c'est sur.

 
Précision : il tirerait sans doute très bien, si ce n'est que le mécanisme aurait peut-être des soucis à se réarmer (raison pour laquelle les munitions à blanc doivent être tirées avec un bouchon de tir à blanc si on veut conserver la fonctionnalité semi ou automatique). C'est le cas pour des armes à emprunt de gaz, l'AR15 et le M14 doivent ainsi être réarmés « à la main » (manœuvre des leviers d'armement) à chaque tir, la pression des subso n'étant pas suffisante pour extraire l'étui précédent + réarmer l'action. Pour le cas particulier du FAMAS et de son mécanisme très spécial, je ne sais pas trop comment ça se passe.
Certains fusils d'assaut à emprunt de gaz sont tout de même capables de tirer du subso sans trop de soucis, il me semble que c'est le Steyr AUG sur lequel le piston d'emprunt pouvait être ajusté pour deux valeurs de pression différentes.
 
Sinon pour les silencieux, ça a une énorme utilité en CQB en raison de la réduction des trauma ORL (onde de surpression sur les tympans, sinus...). Une rafale de 5,56 sortant d'un canon court (avec une combustion qui va plus ou moins se terminer à l'extérieur, donc, genre M4 en 14,5 ou 10,5 pouces), ça laisse les oreilles détruites pour un moment. La même avec silencieux, même sans considéré le volume sonore, c'est déjà moins traumatisant

je parlais plus du probleme de lethalité des balles que de la capacité de l'arme a fonctionner correctement.
une 5.56 se trouve etre plus ou moins la meme chose qu'une 22LR une fois silencée. et donc, ca deviens un lance cure-dent... j'exagere un peu mais on perd totalement l'interet de la munition si on divise sa vitesse par 3...
apres, que l'arme arrive a cycler, j'en sais rien. ca doit etre du cas par cas en fonction des modeles  

FAMAS "silencé"
http://www.youtube.com/watch?v=fH0gqJJ2jsw
 
Ca fait un drôle de bruit.

Amha c'est des munition classique, le bruit au départ est très bien atténué mais après tu entend l'onde de choc de la balle qui va au delà de la vitesse du son

 
C'est parce que avec un silencieux on entend bien mieux le "retour acoustique" de l'onde de choc (le projectile supersonique "pousse" son onde de choc, mais cette onde de choc se réverbère -sous forme d'onde acoustique- vers le tireur à cause des différents obstacles du terrain).

Noter aussi que le sil accroit la discrétion du tireur même avec des mun classiques. En effet, le bruit lié au déplacement supersonique "accompagne" la balle. Il est donc difficile de localiser le départ du coup.

126 d'un coup !!
Un gros contrat pour le Rafale qui fait oublier les échecs précédents.

Il était temps qu'ils trouvent un acheteur, ça fait quand même *quelques* années qu'ils essayent de l'exporter

D'un autre côté Dassaut l'aurait raté il aurait fallu fusiller toute son équipe commerciale pour incompétence aggravée.
 
Les Américains partis (et se rattrapant avec les C-17), il ne restait que le Typhoon en face. Les Indiens voulant quelque-chose qui puisse être navalisé il aurait vraiment fallu le faire exprès (ou qu'un de nos politique reconnaisse le Kashmir comme pakistanais) pour perdre.

Compte tenu du niveau de corruption du monde politique indien, faudrait savoir combien de pots de vin ont été versés, avant de se réjouir de l'affaire.

Apparemment, une bonne partie de la commande sera assemblée sur place, ce qui permet d'être mieux placé niveau prix...sans compter évidemment le bon technologique que cela va appporter à l'industrie locale.
 
L'Inde a déjà des Mirage 2000 & d'après ce qu'on peut en lire, les Indiens en sont plutôt satisfaits (d'ailleurs, au départ, ils étaient plutôt partants pour une commande de 2000 au dernier standart & Dassaut leur a un peu forcé la main pour le Rafale).
L'Eurofighter ne s'est pas particulièrement distingué jusqu'à présent (même en Lybie) & effectivement il n'est pas prévu pour être navalisé...même si au moins une maquette a été présentée à un salon d'aviation avec une crosse d'apontage...mais d'après les témoignages que j'ai pu en lire ça faisait plus bricolage qu'autre chose & il semble que ça laissait les spécialistes plutôt septiques voire franchement ironiques...

 
Oui, j'ai lu ça aussi, je crois que ça impliquait des modifications énormes de l'avion.
Sinon, le F-35 censé apponter en est incapable, aux dernières nouvelles. Ils espèrent qu'une modification de la crosse suffira, sinon, c'est toute la copie qui est à revoir.

Oh, le Typhoon est navalisable, il faut juste refaire toute la cellule qui n'a tout simplement pas la résistance structurelle nécessaire, bref trois fois rien, juste un nouvel avion...  

Ah bon ? Trois vis cruciforme et une crosse c'est pas suffisant ?    

Une crosse ? Pour quoi faire ? On prend un parachute, on l'accroche à la dérive et on allonge la poignée pour que le pilote puisse la tirer du cockpit, et le tour est joué !

ils n'ont qu'a décoller de la terre ferme et voila plus de problème de crosse

 
On dit "porte-avions insubmersible"  

Il y a eu 2 contrats de suite, sauf que le premier était moins médiatique mais pourtant très important, le premier conclu avec Thales pour le RETROFIT (et non l'achat) de leur ancien 2000 vers le dernier standard, avec entre autre un nouveau RDY-3. Ce contrat la est signé et a déjà commencé depuis quelques mois.
Et maintenant l'achat de Rafale (programme M-MRCA) Mais ces deux contrats sont complètement indépendants.

Ensuite pour la version Navale de l'eurofighter, je pense pas que ça soit ça le problème. Je connais pas trop le contrat mais ils ont du être très pénalisé par l'absence d'antenne AESA opérationnelle, alors que le Rafale en a une qui entre dans les forces françaises cette année. Acheter un AESA sur le papier c'est de la folie, ou alors ça a du faire énormément grimper les prix.

En dehors des aspects commerciaux & politiques, le Retex des Indiens sera sûrement intéressant, on peut être à peu près sûr qu'ils seront engagés au moins ponctuellement contre les Pakistanais...

Les laboratoires Sandia (USA) travaillent sur une balle à guidage laser : http://www.physorg.com/news/2012-0 [...] -mile.html
 
D'après les chiffres cités par l'article ça pourrait réduire la marge d'imprécision à 1000 m de 9 m à 20 cm.

A 1000m, dans de bonnes conditions meteorologique, un tireur de Precision est pas loin des 20cm, voir meme mieux...
Je ne sais pas d'ou viennent ces 9 metres...

Peut-être du cas d'un tireur non-spécialisé ? L'intérêt de la technologie en question pouvant être au final de faire du tir de précision sans avoir à anticiper tout un tas de paramètres climatologiques. Donc le mettre à portée d'un troufion de base.

ptetre que c'est un tireur avec un gros compas dans l'oeil    , et des moignons  

Question à propos de la rusticité d'une arme à feu :
Je relisais le post de Badcow sur la rusticité du Garand, incapable de tirer après le premier des 12 bains de boues du test OTAN, si j'ai bien compris.  
Dans le même genre, j'avais entendu parler d'une étude montrant que le M-4 s'enrayait en condition sable tous les 60 coups environ, et que le G-36 ou le HK-416 étaient beaucoup moins affectés.
Ca m'impressionne parce que les ingés, d'époque complètement différentes, qui ont travaillé sur le Garand ou le M-4, j'imagine qu'ils pensaient avoir atteint le summum, non ? Qu'est ce qu'ils ont loupé que n'ont pas loupé les ingés qui ont créé le G-36 ?
Parce que même si les mécanismes des armes diffèrent, que ce n'est parfois pas le même type d'arme, ce n'est pas pour autant une comparaison entre une charrette à cheval et un F-22 et pourtant l'écart est énorme entre un Garand et un G-36.
 

un tireur de précision avec le matos pour, mais dans le cas d'un simple soldat de base avec des organes de visée classique (pas optique), a combien ce monte le cercle ?

A bisley t'as une competition ou des tireurs, au dioptre, font des groupements du diametre d'une assiette a 1000 yards.  
Voila ce qu'on peut faire de mieux en visée mecanique.
Alors sur un champ de bataille c'est pas reproductible ce genre d'exploit, mais un bon vieux 500m avec un tireur de qualité une bonne carabine, la c'est faisable...