Reprise du message précédent :

J'apprends que la vaccination des professionnels de santé n'était pas obligatoire en Italie, étonnant.

C'est du complet hors-sujet, hélas.

Parce que des lobbys antivax avaient réussi à faire retirer l'obligation vaccinale par le gouvernement il y a deux ans. Et cette année, épidémie de rougeole pour cause de baisse de la couverture vaccinale.
 

Honnêtement j'en sais rien. Ils m'ont parlé de documentaire ou on voit les patrons de gros groupes pharma se gausser sur les bénéfs qu'ils font grace aux vaccins etc. Mais bon perso je suis dans une optique "Oui si les lobbys se font du beurre mais qu'en même temps ça nous permet de moins mourir tant mieux."

Ce docu existe, mais il me semble que les vaccins font partie des produits médicaux les moins rentables.
Et puis, c'est normal qu'un vaccin à 11 maladies soit plus cher qu'un vaccin avec 3.
 
Après, renier la vaccination sur ces histoires de gros sous, c'est ça qui m'énerve.

C'est ça que je veux dire. Pour aller dans le complotisme, je m'en fous si une société secrète aime se réunir et faire des coslay d'eyes wide shut du moment qu'ils améliorent mon quotidien en passant je m'en branle.

On peut faire valoir qu'Andrew Wakefield n'est pas non plus particulièrement connu pour sa philantropie vu le beurre qu'il se fait avec ses bouquin et ses séminaires.
Perso quitte à me faire enculer, autant que ça soit avec quelqu'un qui sait ce qu'il fait pour pas me chopper une infection, voyez-vous

Des patrons qui se marrent en parlant de bénéfices, quand c'est des médicaments c'est gênant?
Parce qu'on entend pas grand monde râler que les fournisseurs d'électricité, essence en fassent.

En plus l'argument économique est débile: ok les groupes se font du pognon, mais ces médicaments sont remboursés intégralement et font économiser du pognon à long terme aux états.

Tu devrais faire un tour sur le topic Linky, je te présenterai ITG tu verra c'est un type marrant.

Que dire de Tesla du coup...

Et en plus, ils gagneraient davantage de thunes en devant soigner des patients atteints de ces maladies (traitements parfois très lourds).

Je croyais que leur argumentaire se basait sur "les ondes", "la surveillance" etc.....  
Ils râlent aussi sur le fait qu'EDF ne travaille pas à l'oeil?

Tu dois avoir une audition sélective alors.
Mais bon effectivement, difficile de considérer sur le même plan des dépenses obligatoires pour la santé, et des dépenses moins fondamentales comme l'essence. Ceci étant dit, on a des vidéos de Lévy se marrant en parlant de ses bénéfs ?

Ils améliorent ton quotidien en pourrissant le quotidien d'autrui, tu t'en branles ? Belle mentalité.
 
"J'm'en fous qu'ils facturent le doliprane 3M€ la boîte, c'est la sécu qui paye lol, moi ça me coûte pas plus cher et j'ai moins mal haha "

Ah on peut se passer d'électricité et d'essence en 2017, oui. Mais on est pas mal limités quand même.....

Sur le fait que Linky va surfacturer la consommation, qu'EDF claque de la thune pour rien, qu'EDF cherche son confort financier, pêle-mêle.
itg c'est le gars qui est tellement contre le compteur linky qu'il change d'argumentaire en fonction du contradicteur. Et il vient d'admettre hier qu'il se branche en réalité chez le voisin pour avoir du courant

Bah déjà tu n'iras pas en correctionnelle si tu refuses l'essence. Sur le plan moral, il y a aussi quelques questions à se poser sur la réalisation de bénéfices (versement de dividendes) sur le dos de malades (je ne tranche pas la question, je dis juste qu'elle existe). Et les groupes pharmaceutiques sont justement connus pour être très généreux avec les dividendes (ex. Pfizer qui verse plus de dividendes que de profit net), ainsi qu'extrêmement rentables.
Ensuite, bah ouais, la voiture c'est un confort. Certes, difficile de s'en passer mais pas impossible.

Quoi qu'il en soit, visiblement on n'a pas de vidéo de Lévy se gaussant en parlant de ses bénefs, donc l'absence de réaction que tu supposes reste hypothétique... Mais je te rassure, les dividendes record ont tendance à choquer aussi dans les autres domaines.

Quand je dis mon quotidien je parle en général. Fais pas ton relou là je suis en prévacances.

 
J'ai évoqué l'essence, l'électricité parce que de nos jours, oui, ce sont des services ou biens de consommation courante. Tu peux vivre sans, mais c'est pas simple.
 
Tu pars du principe qu'ils "font du bénéfice sur le dos de malades".  
Ben déjà quand tu vends des médicaments c'est un peu "normal", non? Les médecins qui se font du blé sur les gens "malades" c'est pareil, c'est lié au domaine et un peu inévitable.
C'est comme critiquer des pompes funèbres de faire de l'argent sur le dos des morts
 
Ensuite dans le cas des vaccins c'est précisément l'inverse! Si on faisait l'hypothèse qu'à partir d'aujourd'hui il était interdit de se faire vacciner.  
On verrai revenir des maladies mortelles aujourd'hui rarissimes ou éradiquées.
 
Vers qui irait-on acheter les traitements nécessaires pour soigner les patients atteints? Les "laboratoires pharmaceutiques", ben oui.
 
Et entre une dose de vaccin à 6-8€ l'injection (allez je suis pas vache, je compte les rappels, ça ferait un total de 30€ par personnes) et une prise en charge en réanimation à 1000€ la nuit + traitements de support qu'est-ce qu'on choisit?
Sachant qu'il y aura immanquablement des décès dans l'histoire.
Elle est là la question actuelle, pas autre part.

La réanimation ca rentre dans les caisses publiques

Je parle des actionnaires, pas des travailleurs. Il est normal de payer les travailleurs.
Bénéfice = ce qu'il reste quand t'as enlevé les coûts (matériel, main d’œuvre).

Ce débat est complètement hors-sujet, par rapport aux vaccins.

Oui remarque on peut faire le calcul que la part complémentaire facturée aux mutuelles est reversée à l'état. Mais c'est 20% max des séjours c'est 0% des séjours des patients pris à 100%
Et le forfait comprend les médicaments, examens de laboratoire, etc.... donc on arrose l'industrie pharmaceutique, les vendeurs de réactifs, d'appareils d'imagerie etc.....
 
 

Faudrait le mettre en relation avec Mickaïl

Justement, ça te fait pas chier que l'état gèle - par exemple - le point d'indice de la FP, parce que les caisses sont vides parce qu'il a fallu - disons - urgemment acheter à monsieur Avensanopasteur 45 millions de doses de vaccin à 6800€ H.T. la dose (après remise) ? t'es content, t'es vacciné, et tu dois bouffer des pâtes Lidl le reste de l'année c'est génial ?

Au moins, je ne suis pas mort lors de l'épidémie. Et oui, c'est génial.

L'argument, c'est "parce qu'un gouvernement passé à fait de la merde avec les vaccins, alors les vaccins c'est mal"?

L'argument du max de pognon des vaccins est totalement débile.
Les vaccins, ca fait partie des trucs les moins rentables dans les médicaments. Ca se vend pas cher.
Si vraiment ils se faisaient un max de pognon sur les vaccins, ils feraient pression pour les vendre à l'unité, 1 vaccin pour 1 maladie. hors on assiste à l'exacte opposé. Dans une logique purement économique, ca pousse plutôt à se dire qu'il tente de vendre des vaccins développés mais qui ne se vendraient que très peu sinon, comme celui pour l'hépatite par exemple.
Alors oui, un hexavalent sera plus cher qu'un trivalent, mais restera moins cher que chacun des vaccins pris séparément.
 
Développer un médicament c'est très cher et très long, normal qu'ils cherchent à la rentabiliser il me semble. Sinon faut étatiser la production de vaccins, c'est une solution également

Non, l'argument, c'est que c'est un horrible sophisme crétin, la posture "Gaspiller 99% d'une ressource pour produire un brol, c'est mieux que si on avait pas produit ce brol, et donc pas de souci à ce que ce gaspillage ait enrichi à milliards un quelconque trou du cul, parce que sinon ce brol n'aurait jamais été produit, car TINA". Que ce soient des vaccins, de l'électricité, des pelles à escargots, what else.
 
Ca reste un paralogisme chouchou des libécos privatiseurs en tous genres ("si on privatise pas en organisant la déperdition d'un max de travail/pognon, le monde s'écroulera, car TINA)", et donc c'est insidieusement passé dans un paquet de têtes, et même dans tout un tas de domaines. Le plus "hot" est l'environnement (pardon pour la blague ), mais quand on fait un peu gaffe on arrive à en détecter par-ci par-là, comme divers autres sophismes (le post hoc, l'argument d'autorité, tout ça )

 
Les états occidentaux ont super mal géré cet épisode de grippe H1Z1 (je sais, c'est le nom d'un jeu pc, mais je me souviens plus des chiffres ).  
En paniquant pour, finalement, pas grand chose. Mais comment aurait réagit la population s'il y avait eu réellement bcp de morts dans nos contrées?
Faut pas déconner, c'est facile de dire que nos gouvernants sont des brêles, mais déjà c'est nous qui les élisons, et surtout nous gueulons sur eux s'ils se plantent, et même s'ils se plantent pas.
Faut un peu aussi assumer ses choix.  
Vous seriez d'accord de dire: ok, on engraisse pas la pharma truc en lui achetant son vaccin et on accepte d'avoir 30'000 morts de vieux et de gamins.
 
Celui qui ose défendre ce point de vue, le fait au café du commerce ou s'il n'a pas cette responsabilité à prendre.
 

 
You fail at logics.
 
Ca s'appelle une fausse alternative, c'est précisément ce sur quoi j'attire l'attention dans mon précédent post "Soit on accepte d'avoir des morts, soit on fait fabriquer A-Z les vaccins par du privé qui ponctionnera qq % ou %o du PIB pour se payer des yachts, parce que de toute façon TINA §§§" = raisonnement de crétin invertébré.

Le problème c'est que le faux dilemme il vient pas de nous, à la base. L'argument invoqué de big pharma, il sert à essayer de dire qu'il ne faut pas se vacciner, et pas de viser une nationalisation des vaccins ou des labos. En gros soit tu vaccines ton gamins et tu offre un yacht à un richissime actionnaire, soit tu es un courageux militant qui a des valeurs humanistes. Ca passe pas trop, hein.

Ben justement, faut introduire au moins un troisième cas, celui où on règle les soucis de santé publique sans pour autant organiser le gaspillage de ressources/travail/pépettes qui financent les promenades en orbite d'une poignée de fils à papa.

 
Pas de bol, c'est rarement la solution proposée par ceux qui critiquent la vaccination telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. Je suis peut-être mal tombé mais quand quelqu'un commence à me sortir l'argument des vaccins qui enrichissent les labos, ça se finit systématiquement par "les vaccin cay de la merde" et pas par "il faut nationaliser le processus".

Ouep. Et je suis pas certain que la nationalisation soit une bonne chose. Les dérives dans le public sont connues.
 

C'est ça. Au final, il n'y a pas eu d'épidémie, mais si ça avait été le cas, on aurait été content d'avoir les doses sous le coude et on n'aurait pas trop regardé la note.

C'est pas les vaccins qui paient les yachts des patrons des labos. C'est tout le reste. Enfin actuellement, c'est surtout les ventes immobilières et le joujou boursier.
Mais bon, tu n'as pas tellement compris ma remarque. Je ne dis pas que le choix est entre vaccins et enrichissement ou mort de gens. Je dis, un peu caricaturalement, que c'est facile à la population de venir crier au scandale sur l'achat de doses de vaccins en urgence au prix fort et pour rien, alors que l'on sait que c'était un peu excessif, alors que si cela n'avait pas été fait et qu'il y avait eu des morts nombreuses (parce que la grippe ca tue beaucoup), vous les auriez traité de criminels imprévoyant...

La production de médoc est privée, on peut le regretter, mais c'est comme cela. Et les entreprises privées cherchent à faire du bénéfice. Si cela choque, faites pression pour nationaliser, mais demander au vénézuela si c'est une bonne solution.

Après, on pourrait également interdire que certains médoc soient brevetables, mais bonjour pour payer la recherche.

Il faudrait tout de même se rendre compte également que les labos gagnent beaucoup d'argent, c'est vrai (enfin pas tous non plus, ceux qui ont un produit phare, ou/et qui sont là depuis longtemps, avec des capacités financières leurs permettant d'acheter les sociétés ou développements intéressants). Mais ils en dépensent également énormément. En recherche, d'une part, mais également en salaire, en achat de service, en développement industriels, etc... la création de richesse est nettement plus intéressante que pour la banque ou la finance, par exemple.
Mais bon, je sais bien que les industriels c'est des démons, que la pharma c'est des démons et les banques aussi. Rien n'obtient grâce aux yeux de certains sinon les coopératives agricoles bouroundaises...

Les dérives dans le public sont connues, mais l'expérience montre qu'à terme ça coûte moins cher.

 
Affirmation un peu gratuite qu'il faudrait étayer. Tout n'est pas forcément transposable "en public". Alors des exemples concrets ou un secteur industriel a été transféré dans le public avec bonheur?  
Parce que des exemples de secteur public transférés au privé et que cela s'avère catastrophique, on en trouve quelques uns, mais cela ne veut pas dire que l'inverse est viable non plus.

Il y a pas mal d'économistes qui le montrent. Par exemple, on peut comparer le coût de la santé aux Etats Unis et en France, qui disposent à peu près de la même qualité de soins mais qui coûte beaucoup plus cher aux USA.
http://donnees.banquemondiale.org/ [...] PD.TOTL.ZS
Après je ne suis pas économiste, donc je ne suis pas compétent et j'éviterai de multiplier les exemples. Je me réfère à pas mal de lectures à ce sujet (Lordon, le diplo, live de mediapart à ce propos, etc.). Pas l'envie ni le temps de retrouver tous les articles.

 
Ok pour la fourniture de services, c'est effectivement des domaines ou je pense également que le public est moins cher. Rien que parce qu'il ne devrait à priori pas avoir de recherche de bénéfices, car les capacités d'investissement sont prises ailleurs.
Mais dans la production de biens? J'ai de sérieux doute...

Tu peux multiplier par 2 ou 3