Reprise du message précédent :
je parle surtout des nombreux "spécialistes" qui donnent leur avis alors qu'ils ont zéro habilité a le faire a part faire du du pouic finalement dans un sens ou dans l'autre ...
et je ne suis pas sur qu'on ai fait des progrès non seulement en médecine pour ceux qui ne sont pas a jour et qui n'ont pas etudié le bouzin ou ceux qui n'ont de connaissance que le comptoir ...
en clair une personne atteinte de sep se serait fait descendre en flèche ici ...

 
Clairement  

Il y a des tas de publications, beaucoup qui ne trouvent rien, quelques unes qui trouvent des corrélations entre des sensations et des caractéristiques du champ subi. On est bien loin des témoignages des électrosensibles auto-diagnostiqués.

Quand on veut corriger les autres à coup de Google, il faut lire à l'endroit ce que l'on trouve.
En l'occurrence, le "on" est Charcot, et c'est le contraire qu'il pensait : il considérait que l'hystérie était une maladie des nerfs, comme la sclérose en plaques.

Bah va la lire avant de l'écarter car elle choque tes convictions. Tout le monde reproche aux électro-hypersensibles de n'être pas factuels et de ne pas avoir d'étude scientifique probante. Bah y'en a une, en double aveugle, qui montre que les douleurs sont très bien corrélées à l'émission d'ondes "saccadées", et que le patient n'arrive pas à détecter consciemment la présence du champ (ce que les ehs reprochent aux autres études depuis longtemps en fait). Quand à être bien loin gnagnagna... c'est ton propre diagnostique personnel qui ne vaut a priori pas mieux que le leur. Et non, il n'y a pas beaucoup d'études en double aveugle qui trouvent des corrélations. Ici, pour info, il y a 2*10 tests (un en présence de champ, l'autre sans), et les résultats se répartissent ainsi :
CONDITION     SYMPTOMS
                      NONE            MILD           > MILD
Sham                 4                 1                  0
Continuous Field   2                 0                  3
Pulsed field          0                 2                  3

Donc comme on dit souvent, c'est difficile de prouver que quelque chose n'existe pas, mais pour prouver que ça existe c'est facile, il suffit de le mettre en évidence une fois. Après, charge aux autres de reproduire l'expérience pour la confirmer ou mettre en lumière le biais ou la fraude. En attendant, les chiffres sont très éloquents.

cherche mieux, c'est un sujet que je connait particulièrement bien ... pas la peine de prendre les gens de haut quand on ne fait que du google

Les concours de bite sur internet  

Et donc en fait, tu connais tellement bien le sujet que tu connais la réaction qu'auraient eu tes interlocuteurs s'ils avaient vécu il y a 150 ans. C'est très fort.
Néanmoins, j'aime bien ton ton affirmatif "je sais mieux, tu n'as qu'à chercher pour te mettre à mon niveau", tout en soutenant un discours qui reproche à l'autre de se sentir supérieur et ne disant rien de spécifique pour ne pas risquer la contradiction. Je reconnais que c'est osé.

L'accès à internet et tous les illuminés qui y postent leurs fange a pondu une génération de gros débiles prêt à croire n'importe quoi, on m'a soutenu que le blé et le lait sont des aliments toxiques, qu'on guérit de plein de maladies en arrêtant d'en manger, dont le cancer, qu'il y a plein d'études scientifiques à l'appui etc ... Bon c'est un gamin de 17 piges, mais quand même
 
Et c'est à cause de ces golios que les personnes sérieuses qui démontrent les biais l'industrie pharmaceutique / agro-alimentaire etc sont complètement décrédibilisés, ca casse les couilles.
 
Les éléctros-sensibles, j'accepterai qu'il s'agit d'autre chose qu'une maladie mentale (il n'y a pas de honte à en avoir, ce n'est pas péjoratif), quand ils auront réussi à déceler s'il y a source émettrice ou non lors de tests en aveugle, et à ce que je sais, aucun n'a encore réussi.

 
Bof, c'était déjà la avant, je le vois avec mes parents et ma belle-mère.

Reportage aujourd'hui sur France Info sur un repas-colloque-ateliers organisé par une asso de victimes de l'électrosensibilité. Ca se passe en pleine forêt, y'a des revendications, ils parlent des gens obligés de s'isoler (c'est pas nouveau, et j'en ai entendu parler y'a déjà des années), tout ça tout ça. On ne peut pas réécouter, c'est dommage. Je vous laisse lire. Un truc qui me fait marrer :

Bah ouais, parce que la 4G, c'est sûrement pire que la 3G, les ondes elles doivent être plus méchantes.  
 
Et le reportage radio se finit sur un discours d'un membre de l'asso qui n'est pas retranscrit dans l'article, comme quoi si on attend d'avoir la preuve de l'existence de la maladie pour la soigner alors ça va provoquer une grosse catastrophe car plein de gens vont être touchés et on ne fera rien. Parce que ça va mettre 40 ans hein si on attend la preuve, qu'ils disent. Donc faut considérer ça comme une maladie là comme ça paf d'un coup et commencer à faire quelque chose.

C'est du pouic le jeûne avant les séances de chimio alors ? je demande car il y a un docu Arte là-dessus.

 
Même si c'est pas du pouic (à voir), vu comment tu peux être affaibli par la maladie, par le traitement, par l'angoisse (-> mauvaises nuits, manque de repos, douleurs), je prendrais pas le risque de m'affaiblir encore plus par un jeûne si je devais recevoir une chimio.

Et c'est assez individuel, entre Gérard 50ans 118kg et Marguerite 72ans 43kg ... QUoique le protocole risque fort d'être différent, donc je dis de la merde

J'ai cité juste avant le lien d'un article publié avec peer review et IF de 1.5 qui a établi le lien en double aveugle. En outre, tu soulignes juste ta méconnaissance du sujet (ce qui ne t'empêche pas d'avoir un avis tranché), car ce qui est évoqué par les auto-diagnostiqués ehs (et aussi établi dans l'étude), c'est qu'ils sont incapables consciemment de détecter les ondes. De la même manière que tu n'arrives pas à déceler des infrasons (ex. 7Hz) qui rendent pourtant malades.

 
Tu parles de la seul étude positive qui a été largement critiqué
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22698789
 
http://www.tandfonline.com/doi/ful [...] eIJxvntlBc
 
etc ...
 
contre maintes études au résultat négatif.
 
Bref je suppose que tu t'es auto-diagnostiqué toi aussi    
 

 
Oui et non : la chimio, même si c'est de moins en moins vrai, te fait allègrement dégueuler tes tripes . Donc t'habituer au jeune avant ça peut aider à supporter (spycho + physio) . De plus vus nos modes de vie hyper abondants, ça permet aussi au foie de se refaire une santé (surtout physio, mais pas que tu te sens plus en forme quand tu es ... plus en forme en fait) , juste avant une dure épreuve, ce qui est certainement pas plus mal quand tu es en excédent alimentaire (par contre, un jeune sur une personne qui mange de manière très équilibrée, sans excédent ya sans doute moins de bénéfices) .

Absolument pas. Au contraire, j'attendais, sceptique, une étude (comme d'autres). J'en ai une, il y a donc au moins le bénéfice du doute. C'est la posture scientifique classique.
Je remarque que, quant à toi, tu écartes l'étude de la même manière que les ehs hystériques écartent celles qui ne vont pas dans leur sens, et tu tentes l'attaque ad hominem (qui a aussi été abondamment critiquée).

Sur le fond, je ne vois pas le lien avec la première étude que tu cites qui concerne la détection consciente d'un champ magnétique orienté vers le bras. Purée tu plaisantes ?
Pour les critiques, c'est vrai. Mais le compte rendu d'expérience est assez parlant.
1                     Pulsed Field             Temporal pain
2                     Sham                       Mild temporal pain
3                     Sham                       Mild temporal pain
4                     Sham         No symptoms
5                     Pulsed Field             Temporal pain; Headache
6                     Sham         No symptoms
7                     Pulsed Field             Skipped heartbeats; Feeling of unease
8                     Sham         No Symptoms
9                     Pulsed Field Headache
10                     Sham         Mild headache
11                   Pulsed Field             Temporal pain
12                     Sham         Mild headache
13                   Pulsed Field             Muscle twitch; Feeling of unease
14                   Pulsed Field             Strong headache
15                   Pulsed Field             Strong headache
16                     Sham         No symptoms
17                   Pulsed Field             Stiff neck
18                   Pulsed Field             Muscle twitch; temporal pain
19                   Sham                       Mild temporal pain
20                     Sham         No sympt
On peut remarquer que la présence de champ s'accompagne systématique de symptômes, et que l'absence ne provoque rien dans 50% des cas et des douleurs légères (sujet migraineux, j'imagine) dans les 50% restants.
Cette étude doit être infirmée (fraude, biais inattendu) ou confirmée par une étude dont le protocole est similaire...

De plus, c'est trop facile. Y'a pas d'étude, il en faut une (c'est juste). Y'en a une, mais le protocole ne plaît pas (c'est justifié). Y'en a une en double aveugle, et ça ne suffit pas ? Il faut bien une première étude... C'est la seule que je connaisse qui avec ce protocole (très différent des autres). Les critiques sont justifiées, mais elles ne me semblent pas être de nature à invalider l'étude.

Scientifique et bénéfice du doute ca ne va pas ensemble, le deuxième lien que j'ai donné montre que l'étude présente des biais important et n'est donc pas recevable.
 
Donc en l'état actuel d'un point de vue scientifique il n'y a toujours aucune étude sérieuse prouvant un lien entre les symptomes ressentis et les ondes, ce que tu affirmes c'est donc ton interprétation personnel.

Tu devrais lire ce que tu cites (on voit bien que tu ne le fais pas).
Ton premier lien était déjà hors sujet, ton second n'arrive pas à mettre en lumière un biais, encore moins un biais important. Le seul "bias" concerne le biais de publication général.
En fait, comme moi dans mes messages précédents, ils préconisent la reproduction de l'expérience car "le cas est intriguant" (d'où le "bénéfice du doute" ). Il n'est pas sans valeur. Sacrée nuance avec ta lecture qui souffre d'un biais d'interprétation personnel
Si tu as d'autres études, "multiples", avec ce protocole, ça m'intéresse (il y en a peut-être, je n'en sais rien).

Non mais en fait j'ai arrêté de discuter avec des gens qui veulent se persuader de quelque chose envers et contre tout, c'est une perte de temps, donc non.
 
Les liens que j'ai donné viennent de wikipedia et sont cités comme des critiques de la dite étude.
 
Ciao.

Après, on va garder en tête qu'une étude - même de qualité et au protocole incontestable - peut donner un résultat positif à un truc si en face elle est confrontée à x études - également de qualité - qui donnent un résultat négatif, ben... elle sera mise de coté.  
 
Le truc avec des résultats inattendus, c'est qu'il faut pouvoir les reproduire. Une fois reproduis là on commence à avoir un sujet intéressant.

Cette étude est justement critiqué pour son protocole mal défini, mal appliqué et un échantillon utilisé trop faible.

Oui, je suis tout à fait d'accord. En fait, la question que je me pose, c'est : y a-t-il eu beaucoup d'autres études avec ce protocole, c'est-à-dire où l'on ne cherche pas à déterminer si le sujet arrive à détecter la présence de champ ?
 
Je ne vois pas pourquoi le protocole était mal appliqué, ni comment l'échantillon était trop faible. C'est étrange de justifier son point de vue à partir d'un article qui ne prend pas ces arguments. La mise en donnée des résultats peut poser question (c'est toujours le cas d'ailleurs).

Sinon c'est écrit dans le lien que j'ai donné, que tu peux donc lire éventuellement  
 
- Les qualificatifs pour la gêne / douleur n'ont pas fait l'objet d'une description, il n'y a pas eu d'instructions du patient pour définir précisément à quoi correspond tel définition "mild, none, strong ..." et sont donc entièrement laissé à l'interprétation du patient.
 
Il y a des cas pour ce type d'expérience où le sujet a de très bons résultats au premier test mais est ensuite incapable de les reproduire.
 
Globalement la méthode de définition des symptomes est largement critiqué ainsi que l'interprétation de ce que dit ressentir le patient.
 
Il est également possible qu'au fait du faible échantillon utilisé ce soit simplement un biais statistique.
 
etc
 
En conclusion cette étude ne se suffit pas pour démontrer un lien entre les symptomes et les ondes, elle doit être reproduite avec une méthodologie bien plus strict.

J'ai pas lu vos liens là, mais souvent les gens oublient la probabilité alpha
 
On ajoute un biais de publication et on trouve UNE étude positive.

Si si, c'est le seul vrai biais évoqué dans la critique de l'étude en fait.

 
 
je te conseille l’épisode 1 saison 3 de mythbusters (la note qui tache) ^^

Pas trop le temps de me pencher dessus là, c'est censé montrer que les infrasons ne causent aucun effet sur les personnes ? Ça me semble bizarre au vu des publis, mais bon. Ceci dit, je pense qu'on peut trouver assez facilement d'autres exemples de choses non détectables qui ont des effets sur la santé.

Au pif, les radiations?

Ouf, je craignais que tu me parles de fantômes !

C'est un bon contre-exemple justement :
 
Les radiations, comme les "ondes" pour les "électrosensibles" :
 
-> L'humain ne sait pas les détecter
-> On sait les mesurer avec des appareils
 
 
Pourtant, depuis leurs "découvertes" presque, les radiations, on mesure très bien leurs effets, sur tout le monde, mais les électrosensible, que dalle.  
D'où la grosse probabilité que ça soit dans leur tête, sans pour autant dire qu'ils n'ont rien. Juste qu'ils se plantent de cause.

Sur tout le monde comme tu dis... mais p'être qu'ici tout le monde n'a pas la même sensibilité. C'est p'être génétiquement quelque chose de très rare et difficilement décelable.

Comme la boussole naturelle des oiseaux, on la reconnaît depuis peu mais on ne sait toujours pas comment ça fonctionne. Pourtant là on se gène beaucoup moins pour disséquer

Bah en fait, ce que je demande (sans réponse pour le moment), c'est combien y a-t-il d'études avec un protocole proche de celle citée avant ? J'ai vu plein d'études avec des résultats négatifs, mais sur des points différents (perception consciente, réactions cutanées, etc.).

Quant au fait que le contre exemple soit bon, ça se discute, forcément avec des rayonnements ionisants, c'est bien violent. T'aurais aussi pu prendre comme exemple la radioactivité. (edit : je ne sais pas de quelles radiations tu parles)

Avec des si on peut refaire le monde, si ça se trouve, l'électrosensibilité est du à notre appréciation de l'éther, des dimensions cosmiques, blablabla.
 
Le fait reste qu'il n'y a pour l'instant pas assez d'éléments probants pour indiquer une origine autre que psychologique/stress etc.
 
Et ça n'est pas une étude positive controversée qui permettra d'inverser la donne...

'Tain sérieux, l'étude est unique et à confirmer, mais elle n'est pas "controversée", faut arrêter 5 minutes. Comme toute étude, elle est critiquable et critiquée. Ouais, ils n'ont pas dit s'ils ont défini a priori les termes pour décrire la douleur et les effets ressentis. J'aimerais savoir quelles autres études l'ont fait.

Maintenant, je ne mettrais pas ça sur le même plan que l'éther. La confirmation éventuelle de l'ehs serait surprenante, mais ne remettrait pas en cause notre physique.
Exemple :
http://www.yave-yavo.org/scien/cap [...] n_2014.pdf (2014, IF2.3)

 
 
C'était ce lien ?
http://www.dissident-media.org/inf [...] dieux.html

Pourquoi as tu besoin de dénigrer, t'as besoin de ça pour renforcer tes propos ?
 
Supposer que des êtres vivants peuvent avoir plus de capacités que d'autres à capter les ondes électromagnétiques... n'a rien de surnaturel.
 
Reconnaître notre ignorance sur le sujet aussi - par exemple nous ne savons toujours pas comment des animaux captent le champ électromagnétique pour se diriger.
 
C'est sûr qu'il faut rester prudent et être conscient de la capacité du cerveau à créer toutes sortes de maladies inconscientes.
 
Mais ne fermons pas non plus la porte à de vraies causes car historiquement l'excuse du psychologique a été de nombreuse fois utilisée face à notre ignorance du moment.

À propos de ?

Ton image voulais faire passer une information ... je la trouvais incomplete du moins aux non initiés

Ah. Bah ça ne veut pas dire grand chose. Autre époques, autres méthodes scientifiques, autre recul, autre sujet, autres réactions biologiques. C'était vraiment pour le clin d’œil.