Reprise du message précédent :
CA FAIT QUELQUE CHOSE QUE JE NE COMPRENDS PAS, DONC C'EST DANGEREUX.

Nan mais lisez la conclusion ! Si on boit du coca ça va faire coaguler nos protéines de calcium et on aura l'oréosporose !

Les commentaires.  

C'est quoi ce site ?

Alors pour une autre raison, effectivement le coca ça bousille les os dixit mon oncle toubib, comme ca contient du phosphore ça intervient dans la fixation du calcium sur les os et c'est particulièrement mauvais poir les gamins en phase de croissance.

 
J'hésite entre   et "c'est ainsi qui naquit le   ".
 

Le phosphore est un oligoélément essentiel

Je viens de faires quelques recherches et en fait j'ai confituré : c'est l'acide phosphorique que contient le coca qui empêcherait le calcium de se fixer chez les mômes. Après je suis pas chimiste ni toubib donc je veux bien une confirmation / infirmation.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18725052
 

ca plombe l’ostéoporose ?

Soft Drink Consumption Among US Children and Adolescents: Nutritional Consequences 1999
 

 
Ça a donc l'air d'être connu / reconnu / vive les lobbies

faut-il blinker ?

Comme le sel d'ailleurs

Ah, ben voilà, c'est ça que mon oncle m'avait dit
Bon en même temps, filer régulièrement du coca à des gamins, faut déjà pas avoir une bonne notion d'équilibre alimentaire...

1l de coca et 1l d'eau. On doit être à peu près à l'équilibre. ²

Encore une fois, ça n'est pas pareil entre soda normal et allégé en sucres
Et pour l'augmentation de l'excrétion de calcium par l'urine, je dirais davantage que c'est à cause de l'effet diurétique
 
EDIT :

Il doit déjà y avoir pas mal d'eau dans le coca

Urétique.

Diurétique, j'insiste

Urétique, j'insiste

http://www.capital.fr/enquetes/rev [...] pas-964514

Les commentaires.

J'ai survolé et j'ai vu : chemtrails, complot....  

d'une certaine façon, il a pas tort

Quand on lit ça : "Les traitements actuels du sida rapportent 70.000 euros par an et par patient, payés par la Sécu. Sa molécule, elle, ne coûterait que quelques euros. En 1998, les Laboratoires Pierre Fabre ont en tout cas refusé de s'y intéresser." l'idée qui vient immédiatement c'est évidemment que les labos sont de vils profiteurs, prêt à étouffer la concurrence dans l'oeuf. Sauf que es labo PF ne commercialisent a priori aucun traitement anti-VIH. Ou alors j'ai mal cherché, mais de toute façon, la journaliste devrait dans ce cas effectuer la recherche (pas bien compliqué) et mentionner explicitement le résultat.

Waouh celui-là il est bon

 
Son magnifique site

J'ai vu ça sur le topic soral.
 
http://www.egaliteetreconciliation [...] 28323.html
 
J'ai pas regardé la vidéo, pas de son, mais rien que les commentaires ça vaut le coup.

Ah les modes d'alimentation detox, source infinie de pouiquerie...
Un truc sympa dans le genre, avec une vague copine qui ne jurait que par ça c'était l'alimentation en fonction de ton groupe sanguin : http://www.lanutrition.fr/bien-dan [...] guins.html

Ce que je trouve dommage, dans ce genre d'article pour grand public, c'est que la conclusion est rationnelle. C'est à dire qu'elle dit "Il n'a pas été prouvé que c'était efficace". Ce qui, avec tous les autres indices que l'on a que ce sont des pouilleries (notamment le fait que ça n'est basé sur rien de scientifique), signifie que ce n'est PAS efficace. Seulement l'interprétation de bien des gens sera juste "Ok, c'est pas encore prouvé, quoi, mais c'est pas non plus prouvé que c'est inefficace !".

J'ai cette impression, que pour la plupart des non-scientifiques, l'expression "Cette allégation n'est pas prouvée, et elle ne repose sur aucune base scientifique" ne signifie absolument pas que l'allégation en question est fausse avec un degré de certitude assez raisonnable. Ce serait plutôt un peu le même genre de "C'est pas prouvé" que le cas de l'accusé qui est selon toute vraisemblance coupable mais dont on n'a pas encore réussi à fournir une preuve indubitable de la culpabilité.

Ben ouais, mais à dire "ça ressemble assez fortement à un bon paquet de conneries", on est dans le jugement, et en tant que tel directement attaquable.
Les SQFP sont très fort pour titiller la paille dans les yeux des autres...

Qu'est-ce que ça fout sur un site identitaire catho de droite, ce truc ?
 
Sinon, le mec veut vulgariser mais il connait pas bien son sujet... j'ai arrêté après la grosse confusion entre acide et radicaux libres.

j'ai une pote qui bossait dans une boite ou le boss était une sorte de gourou, tout le monde bouffait à la cantoche selon son groupe sanguin et faisaient de la danse ensemble après les heures de taff

J'adore le "point faible: aucune base scientifique" rien que ça

Non mais ça devrait être fourni avec de la vulgarisation qui explique que quand on dit "Ca n'a pas été prouvé et ça n'est basé sur rien de scientifique", ça veut dire en gros "C'est faux à tout point de vue" au delà des doutes raisonnables. Et surtout que ça ne veut pas dire "On n'a pas encore réussi à le prouver de la façon très particulière et spécifique qu'est celle de la science" (sous-entendu "c'est probablement vrai mais la preuve scientifique est dure à apporter" ), ce qui est, il me semble, la façon dont beaucoup de gens comprennent ce genre de phrase.

Ca vous étonne tant que ça que les cons n'aient pas des exigences scientifiques très élevées ?

 
Non, ce qui me dérange c'est que justement on emploie un vocabulaire "scientifique" sans en fournir le mode d'emploi, alors qu'on sait très bien qu'on s'adresse à des non-scientifiques qui vont du coup interpréter ça de travers (et il suffirait d'une petite précision pour lever l'ambiguité).

Oui ça n'aide pas mais je pense bien qu'un peu tout le monde veut se donner des airs scientifiques, pas seulement les pouics, parce que ca leur donne un certain prestige dans leur imagination. Ils se fichent bien de polluer la -pauvre- culture scientifique des gens. Et en plus je ne suis même pas sûr qu'ils s'en rendent compte.

 
E/R c'est quasi le summum de la pouiquerie
Il sont dans un espèce de trip complot des sionistes qui dirigent le monde et nous mentent en permanence.
Toutes théories "alternatives" est à prendre avec considération, la théorie majoritairement partagée étant forcément suspecte. (Donc ça passe aussi par les théories scientifiques, chemtrails et autres pouiqueries)
Ca c'est pour les plus raisonnés. Beaucoup sont passés au niveau supérieur et sont en quelque sorte des métapouiqueurs qui prennent pour argent comptant toutes théories pourvu qu'elles soient en dehors des paradigmes habituels (Et se trouvent sur youtube)
Je sais pas, j'imagine que ça alimentera leur théorie du complot global donc c'est bon à prendre.

Website claims to treat Ebola with natural remedy
 
Accrochez vous c'est du lourd .

"Untrusted Connection", déjà.
 
Bordel j'ai beau lire, je ne vois pas où ils se servent du liquide alcoolique...
 
En gros tu mets du ebola dans de l'eau, tu secoues et tu bois, et hop antidote.
 
Encore en "vaccin" ça aurait été plus crédible, mais je vois pas comment un traitement "homépathique" avec un peu d'ebola pourrait te guérir d'ebola.

Les chemtrails ont leur site    
http://www.acseipica.fr/