Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2916 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  141  142  143  ..  1352  1353  1354  1355  1356  1357
Auteur Sujet :

[Topouic Unique] SQFP - Le meilleur du Pouic.

n°39352483
mlon
la frite c'est la fete
Posté le 02-09-2014 à 15:19:44  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Le truc de doubler la mise, ça marche que pour de petites sommes (au casino) vu qu'au bout d'un moment, on change le croupier pour "casser la série" .
 
Sinon, c'est une méthode infaillible pour gagner (tant qu'on atteint pas le max de la table ).
 
Bref, le truc qui fonctionne en théorie, mais en pratique t'atteins la limite de la table ou t'as pas assez de thune pour "doubler", donc bref, ça ne marche pas (je parlais roulette avec rouge/noir zéro oeuf corse).
 
par contre parait qu'il y a moyen au black jack, mais je ne suis pas assez calé en math pour le faire, ni même exposer la pratique.
 
Enfin, pour dire un mot sur "les scientifiques sont moins des pouics que les autres" j'aurais tendance à dire qu'effectivement hors de leur domaine , ils le sont tout autant que les autres.
 
Au fait le truc des aimants et de l'eau, c'est ptet un relan des cours de physique au collège où on te fait dévier un filet d'eau de robinet avec une règle en plastoc électrisée . Confusion pseudo scientifique => nid à troll & SQFP .

mood
Publicité
Posté le 02-09-2014 à 15:19:44  profilanswer
 

n°39352508
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 02-09-2014 à 15:21:30  profilanswer
 

mlon a écrit :


Enfin, pour dire un mot sur "les scientifiques sont moins des pouics que les autres" j'aurais tendance à dire qu'effectivement hors de leur domaine , ils le sont tout autant que les autres.

 

La méthode scientifique, la validation expérimentale, la vérification des sources, c'est tout de même transdiscipline. Je vois mal un physicien se mettre à croire à des pouilleries en bio qui seraient balayées en 10 minutes de recherche biblio.

Message cité 2 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 02-09-2014 à 15:21:41

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39352596
mlon
la frite c'est la fete
Posté le 02-09-2014 à 15:27:25  profilanswer
 

Nan, mais je parle plusse de lieux communs, comme par exemple le fait que certaines personnes "croient" en la guigne. J'ai une formation scientifique, j'ai exercé dans un domaine scientifique (bon j'suis dans la même branche mais en encadrement donc je ne manipule plus les sciences dures, mais les hommes :o ) , et pour autant j'ai une collègue qui a la scoumoune (apparemment héréditaire, en plusse :o ).

 

Je sais que la vie de la collègue est un mélange de hasard, de négligence et d'une propension à communiquer ses merdes plus élevées que la moyenne, n'empêche que je crois que Jo, c'est un chat noir http://hutotor.free.fr/o_marseille/dieux_du_stade/dieux_b/photos/guignol.jpg

 

EDIT : perte d'un ticket de PMU gagnant à 5k€ , n'a pas joué ses numéros de lotos joués depuis 20 ans , sont sortis ce soir là (genre "perdu" 10 myons)(il pleuvait et elle venait d'arrêter de fumer - elle faisait son loto en allant acheter ses clopes- ), s'est vue réclamer un chateau d'eau - réglement de la facture à avancer, contre remboursement- , l'identité de son mari a été effacée par erreur -décès d'un homonyme expatrié- , sa fille a été bloquée une nuit dans les ascenceurs du métro suite à la perte de controle d'un diabétique (ou épileptique je sais plus ) qu'est venu emplafonner son véhicule dans le dit ascenseur, met sa bagnole en ferroutage pour gagner du temps et de la fatigue, bloque le train de bagnole car la batterie a rendu l'âme...Et d'autres que j'oublie ...


Message édité par mlon le 02-09-2014 à 15:33:02
n°39355423
Marco Paul​o
Posté le 02-09-2014 à 19:24:38  profilanswer
 

Soit un chat noir, soit un mytho. Faut pas l'exclure à priori :o

n°39356733
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 02-09-2014 à 21:33:21  profilanswer
 

J'ai pas compris le rapport avec l'image de Barthes et sa marionette [:transparency]


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39358385
Cougy
Play it fucking loud !
Posté le 03-09-2014 à 00:31:12  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

 

La méthode scientifique, la validation expérimentale, la vérification des sources, c'est tout de même transdiscipline. Je vois mal un physicien se mettre à croire à des pouilleries en bio qui seraient balayées en 10 minutes de recherche biblio.

 

Je connais une mathématicienne qui croit dur comme fer a l'homéopathie... Mais il parait que les mathématiciens sont un peu à part et sortent souvent de la méthode scientifique pour découvrir de nouveaux concepts.

Message cité 4 fois
Message édité par Cougy le 03-09-2014 à 00:31:29

---------------
A.K.A. Korrozyf
n°39358470
mlon
la frite c'est la fete
Posté le 03-09-2014 à 00:55:40  profilanswer
 

Marco Paulo a écrit :

Soit un chat noir, soit un mytho. Faut pas l'exclure à priori :o

 

Ben pour ce qu'il y avait de vérifiable (loto, coupure de presse sur le coup du métro, facture d'eau...) c'était vrai ...

 
Herbert de Vaucanson a écrit :

J'ai pas compris le rapport avec l'image de Barthes et sa marionette [:transparency]

 

Un sketch des guignols où la marionnette de Barthez dit en substance que Coupet est meilleur, plus réactif sur ses appuis, plus assidu dans le match, mais que c'est lui (Barthez) qui a été choisi car Coupet est un chat noir.

 

Et j'arrive pas à retrouver :o


Message édité par mlon le 03-09-2014 à 00:56:03
n°39358575
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 03-09-2014 à 01:56:09  profilanswer
 

mlon a écrit :

par contre parait qu'il y a moyen au black jack, mais je ne suis pas assez calé en math pour le faire, ni même exposer la pratique.


bah faut juste compter les cartes et se liguer contre la banque. y a pas besoin d'être très bon en maths, juste calculer vite.
http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_Blackjack_Team


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°39358598
Tillow
J'aime les tierces picardes.
Posté le 03-09-2014 à 02:18:27  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


bah faut juste compter les cartes et se liguer contre la banque. y a pas besoin d'être très bon en maths, juste calculer vite.
http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_Blackjack_Team


Cf le film Las Vegas 21 de mémoire...


---------------
Stabatmaterophile - Witches, Bitches and Britches.
n°39358655
Cougy
Play it fucking loud !
Posté le 03-09-2014 à 04:35:43  profilanswer
 

mlon a écrit :

Le truc de doubler la mise, ça marche que pour de petites sommes (au casino) vu qu'au bout d'un moment, on change le croupier pour "casser la série" .

 

Sinon, c'est une méthode infaillible pour gagner (tant qu'on atteint pas le max de la table ).

 

Bref, le truc qui fonctionne en théorie, mais en pratique t'atteins la limite de la table ou t'as pas assez de thune pour "doubler", donc bref, ça ne marche pas (je parlais roulette avec rouge/noir zéro oeuf corse).

 

par contre parait qu'il y a moyen au black jack, mais je ne suis pas assez calé en math pour le faire, ni même exposer la pratique.

 

C'est effectivement illustré dans le film Las Vegas 21 qui est tiré d'une histoire vraie concernant le blackjack et la méthode mathématique.

 

Concernant le fait de doubler la mise a chaque fois au casino a la boule par exemple c'est une pratique interdite depuis très longtemps et un coup à se faire bannir des casinos à vie. Ben ouais, ils sont pas là pour perdre du pognon. :)


---------------
A.K.A. Korrozyf
mood
Publicité
Posté le 03-09-2014 à 04:35:43  profilanswer
 

n°39358856
epsiloneri​dani
Modérateur
Posté le 03-09-2014 à 08:10:23  profilanswer
 

Cougy a écrit :


 
Je connais une mathématicienne qui croit dur comme fer a l'homéopathie... Mais il parait que les mathématiciens sont un peu à part et sortent souvent de la méthode scientifique pour découvrir de nouveaux concepts.


 
J'ai toujours eu l'impression que paradoxalement il y avait un taux assez élevé de SQFP parmi les mathématiciens par rapport à ce qu'on peut constater chez les physiciens et les biologistes (je ne compte pas les médecins évidemment). [:transparency]

n°39358935
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 03-09-2014 à 08:28:46  profilanswer
 

Cougy a écrit :


 
Je connais une mathématicienne qui croit dur comme fer a l'homéopathie... Mais il parait que les mathématiciens sont un peu à part et sortent souvent de la méthode scientifique pour découvrir de nouveaux concepts.


 
Bah les maths, c'est pas une science expérimentale.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39358945
Profil sup​primé
Posté le 03-09-2014 à 08:30:07  answer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :


 
Bah les maths, c'est pas une science expérimentale.


On peux tomber juste mais c'est à une vache près quoi.  [:djekyl]

n°39358946
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 03-09-2014 à 08:30:14  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


bah faut juste compter les cartes et se liguer contre la banque. y a pas besoin d'être très bon en maths, juste calculer vite.
http://en.wikipedia.org/wiki/MIT_Blackjack_Team


 
On compte les caaaaartes ! :o


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39359045
Profil sup​primé
Posté le 03-09-2014 à 08:47:34  answer
 

Cougy a écrit :


 
Je connais une mathématicienne qui croit dur comme fer a l'homéopathie... Mais il parait que les mathématiciens sont un peu à part et sortent souvent de la méthode scientifique pour découvrir de nouveaux concepts.


 
Mon dentiste aussi.  [:pillywiggins]  
 
 
 

n°39359334
Fnord
Posté le 03-09-2014 à 09:25:10  profilanswer
 


J'ai un collègue dans le même cas.

 

Ah, il est agrégé de chimie, accessoirement. :o

Message cité 1 fois
Message édité par Fnord le 03-09-2014 à 09:26:12
n°39359344
Profil sup​primé
Posté le 03-09-2014 à 09:26:15  answer
 

Fnord a écrit :


J'ai une collègue dans le même cas.  
 
Ah, il est agrégé de chimie, accessoirement. :o


Et après vous pouvez vous foutre des mecs (comme moi) qui font des sciences humaines/molles. :o

n°39361076
Profil sup​primé
Posté le 03-09-2014 à 11:37:37  answer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

 

Bah les maths, c'est pas une science expérimentale.


Je dirai meme que c'est pas vraiment une science. Mais pourtant je connais aucun matheux SQFP et j'en connais vraiment une paire (a part lafforgue eventuellement).

Message cité 2 fois
Message édité par Profil supprimé le 03-09-2014 à 11:39:00
n°39361419
_tchip_
Posté le 03-09-2014 à 11:57:07  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Je vois mal un physicien se mettre à croire à des pouilleries en bio qui seraient balayées en 10 minutes de recherche biblio.

Parce que tu réduis un individu à sa pratique d'une méthode donné dans un champ d'expérimentation défini et justement que tu considères le pouic comme un objet acquis d'un bloc et en un instant.  

 

Donc forcement tout ce qui va pas rentrer dans ton modèle va être considéré comme une brebis galeuse que tu refusera de voir, pour reprendre tes mots. Et je suis très étonné qu'après toutes ces années à lurker HFR avec tous ces pouic et tous les profils qu'on a pu croiser t'en soit encore là :o

 

C'est comme voir un homme mort de fatigue en haut d'une montagne avec un sac de 200kg sur le dos et se dire qu'il est forcement fou ou débile d'avoir fait ça ou de refuser de croire que quelqu'un puisse être capable de faire ça.

 

Donc pour commencer, cet individu, comme son nom l'indique, est à considérer dans sa globalité et n'est pas réductible à sa faculté à résoudre des équations de 8h à 17h assis sur sa chaise. C'est comme dire que si se déplacer en voiture pour aller au taff est la meilleur méthode il en sera de même pour aller au chiotte depuis ta chambre.Donc bref, de la même façon d'une expérience peut être biaisée, le raisonnement d'une personne peut l'être aussi par différents biais expérimentaux ou cognitifs: pression, stress, sentiments, désir, idéologie, ignorance, ignorance de son ignorance etc.
Il me semble qu'une des bases de la méthode scientifique c'est d'admettre qu'une expérience ou un expérimentateur n'est pas infaillible et tu choisis justement d'exclure cette faillibilité sous le concept de brebis galeuse alors que ça fait parti intégrante de la méthode.

 

Et pour le pouic, c'est pareil, on ne réfléchi pas de la même façon quand les enjeux et les échelles d'une expérience sont différents. Si tu réfléchi à la problématique une fois le cheminement intellectuel terminé, la façon de l'aborder sera différente que si les concept et les mythe qui viennent avec on été acquis progressivement par escalier. L'un va trop bouleverser les évidences pour être accepté alors que dans l'autre cas ça sera accepté facilement à travers de tous les biais cité précédemment. Le regard critique et la nécessité de confronter cette croyance à l'expérimentation sera même complètement aboli. Donc méthode scientifique ou pas, de toute façon elle sera absente. Là encore il me semble que c'est une base de la psychologie.

 

Donc bref, on a un mec qui s'est engagé sur un chemin montant petit à petit, accumulant des petites pierres. Sans doute que s'il avait su où le chemin menait et l'effort qu'il allait fournir il n'aurait n'aurait pas pris ce chemin. Ceux qui l'ont vu partir en bas de la montagne savent et comprennent pourquoi il est là haut et ceux qui ont juste entendu parler d'un homme mort en haut d'une montagne avec 200kg sur le dos, non :o (à refaire avec  un physicien avec un gros pouic malgré 20 ans de carrière).

 

Et pour finir, aujourd'hui on est dans un monde qui nous assailli d'information (de façon plus ou moins subtiles ou subliminales) de partout et de plus en plus. T'as bien raison, certaines sont vérifiables en 30 secondes, pas toutes. On est pas des autistes et on peut pas tout rejeter en bloc, on peut pas non plus passer sa vie à tout vérifier. Il y a des donc choses auxquelles on adhère, qu'on réfute ou qu'on ne confronte pas à la réalité sans que ça nous chamboule ou justement parce que ça nous userait de le faire (l'obstacle représenté par une confrontation comparé au laissé allé, tant que la pente est faible, est aussi un moteur d'adhésion). Si ces choses envahissent notre espace progressivement et lentement on va rester dans la réfutation ou l'adhésion sans s'interroger (le premier que n'a jamais dit apple/windows c'est de la merde me jete la première pierre :o).
Il y a peut être même un moment ou on va confronter cette croyance à la réalité pour trancher la question et qu'on va l'abandonner. Sauf qu'il restera qu'on aura été un temps dans la croyance. Donc on est croyant d'une chose ou d'une autre en tout instant et rien n'indique que parce qu'on résiste à une croyance dominante pendant un temps il en sera de même tout le temps, voir même qu'on y a jamais adhérer.

 

Donc physicien ou pas, au final ce n'est tout simplement pas le plus pertinent. Mais ce que je veux dire surtout c'est que transformer ce physicien en brebis appauvri le débat et que réduire la question à l’acquisition de la méthode scientifique est largement insatisfaisant pour moi :jap: c'est justement la faculté de chacun l'ayant acquis, à la pratiquer ou à l'ignorer à un moment donné qui rend le pouic tellement passionnant...  [:hisheek]

Message cité 3 fois
Message édité par _tchip_ le 03-09-2014 à 12:02:54

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.
n°39362486
Welkin
Ég er hvalur, ekki brauðsúpa
Posté le 03-09-2014 à 13:45:14  profilanswer
 


Tu veux dire que Lafforgue est une SQFP ?  [:biiij:1]  


Sur tout ca, le livre de Kahneman peut aider a se remettre en question:
 
http://www.amazon.com/Thinking-Fas [...] 0374533555

n°39363500
aybibob
Coupo santo e versanto
Posté le 03-09-2014 à 14:59:23  profilanswer
 

Welkin a écrit :

Tu veux dire que Lafforgue est une SQFP ?  [:biiij:1]

En tout cas, c'est un catho tendance rigoureuse.
 
http://www.ihes.fr/~lafforgue/text [...] olique.pdf
 

Citation :

Le monde physique obéit à une rationalité parce que Dieu a créé le monde par sa Parole, qui est sagesse.
 
L'homme a la capacité de saisir les lois de cette nécessité parce qu'il est créé à l'image de Dieu.
 
C'est pourquoi les mathématiques et les sciences modernes de la nature sont liées au Christ, et il faut l'expliquer aux élèves.
 
Ces disciplines [les maths et les sciences de la nature] me paraissent autrement mieux fondées théologiquement [...] que les prétendues « sciences humaines et sociales »


---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée
n°39363791
Welkin
Ég er hvalur, ekki brauðsúpa
Posté le 03-09-2014 à 15:16:59  profilanswer
 


 [:fikus:3] Ah oui quand meme. C'est plus le genre de textes que je m'attendrais a lire sur un site mis en page en HTML avec ue police rouge sur fond bleu  et des gifs partout...

n°39364093
sokaris
Profil : dans ta chambre !
Posté le 03-09-2014 à 15:39:22  profilanswer
 

Tillow a écrit :


Cf le film Las Vegas 21 de mémoire...

 


confirmé : et est tiré d'une histoire vraie qui plus est

 

...edit [carboburned] retourne me coucher, et lurker un p'tit coup


Message édité par sokaris le 03-09-2014 à 15:39:52

---------------
"skyblog m'a tueR" disait ce bon vieux francois dans son dernier souffle...
n°39364250
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 03-09-2014 à 15:48:45  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :


Donc pour commencer, cet individu, comme son nom l'indique, est à considérer dans sa globalité et n'est pas réductible à sa faculté à résoudre des équations de 8h à 17h assis sur sa chaise. C'est comme dire que si se déplacer en voiture pour aller au taff est la meilleur méthode il en sera de même pour aller au chiotte depuis ta chambre.Donc bref, de la même façon d'une expérience peut être biaisée, le raisonnement d'une personne peut l'être aussi par différents biais expérimentaux ou cognitifs: pression, stress, sentiments, désir, idéologie, ignorance, ignorance de son ignorance etc.
Il me semble qu'une des bases de la méthode scientifique c'est d'admettre qu'une expérience ou un expérimentateur n'est pas infaillible et tu choisis justement d'exclure cette faillibilité sous le concept de brebis galeuse alors que ça fait parti intégrante de la méthode.

 

Normalement, à part pouic extrême genre "Dieu a créé la terre vieille pour mettre notre foi à l'épreuve" (qui se tient dans sa logique interne et est inattaquable), un scientifique qui connait la méthode scientifique, qui connait le principe de parcimonie, et qui connait l'histoire des sciences, et bien dans la majorité des cas, il sait remettre en cause ses convictions face à des éléments pertinents et non compatibles avec sa vision.

 

Je persiste à dire que ce n'est pas du tout raisonnable de prétendre (car je rappelle que c'est bien de cela qu'il s'agissait), qu'il y a parmi les personnes formées à la méthode scientifique et la maitrisant (donc pas les médecins ou les mathématiciens :o), plus de SQFP (ou au mieux autant) que parmi ceux qui n'ont pas connaissance de cette méthode.

 

Je n'ai jamais nié qu'il y en avait, je le répète pour la 5ème fois : ce que je nie, c'est qu'il y en ait PLUS (ou au mieux autant) parmi les personnes qui maitrisent les méthodes de la science que parmi ceux qui les ignorent.

Message cité 1 fois
Message édité par Herbert de Vaucanson le 03-09-2014 à 15:51:16

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39364321
Atropos
Peace Love Death Metal
Posté le 03-09-2014 à 15:52:36  profilanswer
 


L'Écriture sainte ne dit pas en effet comme Goethe : « Au commencement était
l'action. » Elle dit : « Au commencement était le Logos – le Verbe, la Parole. » La parole dont
il s'agit est la Parole éternelle de Dieu, donc une parole qui ne vient pas de nous et face à
laquelle l'attitude adéquate est l'écoute

Du coup j'imagine que pour lui, PI=3 [:klemton]

n°39364396
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 03-09-2014 à 15:56:42  profilanswer
 

_tchip_ a écrit :


 Et pour finir, aujourd'hui on est dans un monde qui nous assailli d'information (de façon plus ou moins subtiles ou subliminales) de partout et de plus en plus. T'as bien raison, certaines sont vérifiables en 30 secondes, pas toutes. On est pas des autistes et on peut pas tout rejeter en bloc, on peut pas non plus passer sa vie à tout vérifier. Il y a des donc choses auxquelles on adhère, qu'on réfute ou qu'on ne confronte pas à la réalité sans que ça nous chamboule ou justement parce que ça nous userait de le faire (l'obstacle représenté par une confrontation comparé au laissé allé, tant que la pente est faible, est aussi un moteur d'adhésion). Si ces choses envahissent notre espace progressivement et lentement on va rester dans la réfutation ou l'adhésion sans s'interroger (le premier que n'a jamais dit apple/windows c'est de la merde me jete la première pierre :o).
Il y a peut être même un moment ou on va confronter cette croyance à la réalité pour trancher la question et qu'on va l'abandonner. Sauf qu'il restera qu'on aura été un temps dans la croyance. Donc on est croyant d'une chose ou d'une autre en tout instant et rien n'indique que parce qu'on résiste à une croyance dominante pendant un temps il en sera de même tout le temps, voir même qu'on y a jamais adhérer.


 
Qu'un scientifique puisse adhérer à un truc faux parce qu'il ne l'a pas vérifié ou qu'il n'a pas pris le temps de se rendre compte que c'était de la connerie, oui. Je n'ai pas nié ça. Bon, déjà, je pense que ça lui arrive statistiquement moins souvent que le péquin moyen, qui va accepter directement un truc même si ça semble incroyable, sous prétexte que c'est "écrit dans science et vie". Mais ok, passons.
 
Ce que je dis, c'est que ça en fera très rarement une SQFP, c'est à dire, quelqu'un qui défend bec et ongles ce point de vue, en sachant très bien qu'il n'a jamais creusé et qu'il n'a jamais pris le temps de savoir si c'était vraiment vrai ou pas. Je le vois mal (ou tout du moins, beaucoup plus rarement que le péquin moyen) s'engager dans un débat et défendre les trucs qu'il a lus en les recrachant sans aucun esprit critique, et sans tenir compte un instant des contre-arguments.
 
Et encore une dernière fois, mon raisonnement n'est pas binaire, je ne dis pas qu'il n'y a pas de SQFP parmi ces personnes, je dis juste qu'il y en a moins en proportion. Et ça me sidère qu'on puisse penser le contraire.


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39364831
shadaxx
Posté le 03-09-2014 à 16:27:24  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

Qu'un scientifique puisse adhérer à un truc faux parce qu'il ne l'a pas vérifié ou qu'il n'a pas pris le temps de se rendre compte que c'était de la connerie, oui. Je n'ai pas nié ça. Bon, déjà, je pense que ça lui arrive statistiquement moins souvent que le péquin moyen, qui va accepter directement un truc même si ça semble incroyable, sous prétexte que c'est "écrit dans science et vie". Mais ok, passons.


[:aloy]
Souvent, ils n'ont même pas besoin de ça...

Herbert de Vaucanson a écrit :

Qu'un scientifique puisse adhérer à un truc faux parce qu'il ne l'a pas vérifié ou qu'il n'a pas pris le temps de se rendre compte que c'était de la connerie, oui. Je n'ai pas nié ça. Bon, déjà, je pense que ça lui arrive statistiquement moins souvent que le péquin moyen, qui va accepter directement un truc même si ça semble incroyable, sous prétexte que c'est "écrit dans science et vie" sous prétexte que c'est passé sur TF1. Mais ok, passons.


[:easybeats:5]  
Nouvelle version :o

n°39368492
mIRROR
Chevreuillobolchévik
Posté le 03-09-2014 à 21:52:18  profilanswer
 

Herbert de Vaucanson a écrit :

ce que je nie, c'est qu'il y en ait PLUS (ou au mieux autant) parmi les personnes qui maitrisent les méthodes de la science que parmi ceux qui les ignorent.


ouais mais ça c'est un strawman que tu t'es fabriqué sans t'en rendre compte visiblement. personne n'a dit ça et il n'y a que toi qui en parle
 
ton post de la brebis galeuse répond à ça

Yog Sothoth a écrit :

Tu peux être teubé à BAC+20 hein. Il est devenu banal de se foutre de la gueule des docteurs en socio et consorts mais je suis sûr que tu peux trouver de bon gros pouics chez les gros matheux aussi. Genre Jean Pierre Petit.


c'est facile de cacher les "mauvais" scientifiques sous le tapis. les médecins qui collent "homéopathe" sur leur plaque pour faire un petit bifton ne sont pas rares. et ils sont tous (les scientifiques qui pouiquent) beaucoup plus nuisibles que madame michu. dans la tête des gens une caution comme montagnier va rendre l'homéopathie inattaquable pendant des siècles alors que l'opinion de bébert du pmu c'est plus facile de s'asseoir dessus du jour au lendemain.  


---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell
n°39368614
mlon
la frite c'est la fete
Posté le 03-09-2014 à 22:00:20  profilanswer
 


 

mIRROR a écrit :


c'est facile de cacher les "mauvais" scientifiques sous le tapis. les médecins qui collent "homéopathe" sur leur plaque pour faire un petit bifton ne sont pas rares. et ils sont tous (les scientifiques qui pouiquent) beaucoup plus nuisibles que madame michu. dans la tête des gens une caution comme montagnier va rendre l'homéopathie inattaquable pendant des siècles alors que l'opinion de bébert du pmu c'est plus facile de s'asseoir dessus du jour au lendemain.  


 
 [:roller and scratcher]  
 
Sur l'homéopathie, faut pas oublier que bon nombre de "préparations" sont faites avec en plusse d'autres principes "réellement" actifs , hors effet placébo : fleur de camomille , extraits de plantes divers et variés, des fois paracétamol/aspirine . Ce qui fait qu'on bénéficie et de l'effet placebo + l'effet réel du médicament/remède de grand mère.
 
Ben ouais , un traitement homéopathique pour le rhube avec du paracétamol & une petite herbe qui débouche le nez, forcément c'est efficace. Si t'y connais rien, tu te diras : l'homéopathie, ça marche à fond sur moi  [:gilbert gosseyn:2]

n°39369138
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 03-09-2014 à 22:53:40  profilanswer
 

mIRROR a écrit :


ouais mais ça c'est un strawman que tu t'es fabriqué sans t'en rendre compte visiblement. personne n'a dit ça et il n'y a que toi qui en parle

 

ton post de la brebis galeuse répond à ça


Yog Sothoth a écrit :

Tu peux être teubé à BAC+20 hein. Il est devenu banal de se foutre de la gueule des docteurs en socio et consorts mais je suis sûr que tu peux trouver de bon gros pouics chez les gros matheux aussi. Genre Jean Pierre Petit.

 

Oui, justement, et ma réponse en question, c'était ça :

Herbert de Vaucanson a écrit :

 

Tout troupeau a ses brebis galeuses, mais c'est tout de même plus rare, du fait même de la connaissance et de la maitrise de la méthode scientifique, des règles de la logique, et des écueils habituels :o

 

Je ne disais rien de plus que "C'est tout de même plus rare", autrement dit "Le taux de SQFP est plus faible parmi ceux qui sont formés à la méthode scientifique que parmi ceux qui ne le sont pas".

 

Les posts qui me répondent "En théorie oui, mais en pratique non", ils nient bien le fait que les SQFP sont plus rares chez les personnes formées à la méthode scientifique, puisque mon post ne dit rien d'autre que ça, non ? :??:

 

Et c'est uniquement avec ça que je ne suis pas d'accord. Je n'ai nulle part nié qu'il y avait des SQFP parmi les scientifiques, j'ai juste nié l'affirmation comme quoi elle n'y étaient pas plus rares que dans la population des non scientifiques :spamafote:

 
mIRROR a écrit :


c'est facile de cacher les "mauvais" scientifiques sous le tapis. les médecins qui collent "homéopathe" sur leur plaque pour faire un petit bifton ne sont pas rares. et ils sont tous (les scientifiques qui pouiquent) beaucoup plus nuisibles que madame michu. dans la tête des gens une caution comme montagnier va rendre l'homéopathie inattaquable pendant des siècles alors que l'opinion de bébert du pmu c'est plus facile de s'asseoir dessus du jour au lendemain.

 

Encore une fois (au moins pour la 10ème fois), je n'ai jamais "caché sous le tapis" les scientifiques SQFP dont tu parles, je dis juste que leur taux est plus faible que chez les non-scientifiques. C'est incroyable, j'ai l'impression de parler à un mur, je dois répèter ça à chaque post, et c'est toujours pas passé :D


Message édité par Herbert de Vaucanson le 03-09-2014 à 22:57:30

---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39373509
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 04-09-2014 à 13:11:59  profilanswer
 

Cougy a écrit :


Je connais une mathématicienne qui croit dur comme fer a l'homéopathie... Mais il parait que les mathématiciens sont un peu à part et sortent souvent de la méthode scientifique pour découvrir de nouveaux concepts.


 
Les maths sont un peu à part parce que ce n'est pas une science expérimentale. Mais par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire concernant la méthode scientifique. C'est vrai qu'on travaille différemment puisqu'on a pas besoin de tester nos résultats, par contre à l'inverse on doit être très rigoureux. Si on propose un résultat, celui-ci ne vaut en général rien du tout s'il n'est pas accompagné d'une démonstration. Tu n'inventes pas gratuitement des propriétés aux objets que tu étudies.
 
En ce sens, être mathématicien n'est pas du tout une excuse pour croire à l'homéopathie, puisque c'est justement ce que tu fais : tu inventes une propriété à l'eau en dehors de tout modèle.

n°39373526
Kromsson
Low Frequency Version
Posté le 04-09-2014 à 13:13:32  profilanswer
 


 
Non alors ça je vois mal comment tu peux le justifier. Il y a un sujet d'étude, et on l'étudie scientifiquement.

n°39373594
Profil sup​primé
Posté le 04-09-2014 à 13:21:15  answer
 

Kromsson a écrit :

 

Non alors ça je vois mal comment tu peux le justifier. Il y a un sujet d'étude, et on l'étudie scientifiquement.


Au sens qu'une science produit des connaissances sur qqch qui releve de la realité. En maths il n'y a absolument aucune necessité de traiter de chose qui ont quoi que ce soit a voir avec la realité, c'est une science uniquement tournée vers l'intérieur, elle n'a d'ailleurs aucune prétention a produire des verités sur notre monde, le fait qu'in fine cela arrive, est collateral. Le seul critère que je connais pour accepter une "theorie" comme mathématique, c'est en sus de sa correction, sa beauté.

 

En un sens, je la trouve plus proche d'un art du genre musique, ou litterature, meme si les regles du jeu y sont beaucoup plus contraignantes (et finalement assez specifiques aux maths, assez differentes de celles des autres sciences).
Quand tu dis il y a un sujet d'etude... justement je trouve pas trop. Les maths definissent eux meme leur sujet d'etude, mais il n'existe pas a priori, en tout cas il n'y a pas de sujet d'etude comme par exemple en physique, ou on etudie la matière au sens large... en maths on etudie... les maths, la seule chose que je pourrai donner comme sujet d'etude ce serait du genre "les concepts formalisés".

 

En ce sens, elle serait plus proche de la philo.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 04-09-2014 à 13:22:53
n°39375510
Yog Sothot​h
Conchie les religions
Posté le 04-09-2014 à 15:44:56  profilanswer
 

Ma prof d'analyse dit la même chose. Elle ajoute que les ordinateurs n'en font toujours pas une science expérimentale vu "qu'ils ne font qu'amplifier les capacités du cerveau". J'avais lu ailleurs qu'en dernière analyse, on arrivait pas à définir les mathématiques autrement que par "c'est ce que les mathématiciens font". Et je pense que c'est un peu le même problème pour les sciences. Les seules définitions que j'ai vu sont tellement vagues que tu peux y inclure n'importe quoi. Y' bien des gens qui flanquent la médecine ou la psycho dans les sciences.  [:spamafote] Les sciences, tu les reconnais quand tu en fais. Mais les définir ? Un peu comme la musique.

n°39375997
Profil sup​primé
Posté le 04-09-2014 à 16:19:10  answer
 

aybibob a écrit :

En tout cas, c'est un catho tendance rigoureuse.
 
http://www.ihes.fr/~lafforgue/text [...] olique.pdf
 

Citation :

Le monde physique obéit à une rationalité parce que Dieu a créé le monde par sa Parole, qui est sagesse.
 
L'homme a la capacité de saisir les lois de cette nécessité parce qu'il est créé à l'image de Dieu.
 
C'est pourquoi les mathématiques et les sciences modernes de la nature sont liées au Christ, et il faut l'expliquer aux élèves.
 
Ces disciplines [les maths et les sciences de la nature] me paraissent autrement mieux fondées théologiquement [...] que les prétendues « sciences humaines et sociales »



 
 
Ah oui quand même ! Le monsieur qui rejette les sciences humaines mais qui croit à un être invisible ayant créé le monde  [:crevetteman:5]  
 
Qq peu inquiétant tout de même....

n°39376375
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 04-09-2014 à 16:47:37  profilanswer
 


 
http://imgs.xkcd.com/comics/purity.png
 
:D


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39376815
_tchip_
Posté le 04-09-2014 à 17:15:06  profilanswer
 

ce concept de pureté de la science me rappel les heures les plus sombres de l'histoire :o


---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.
n°39377399
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 04-09-2014 à 18:03:02  profilanswer
 

Yog Sothoth a écrit :

Ma prof d'analyse dit la même chose. Elle ajoute que les ordinateurs n'en font toujours pas une science expérimentale vu "qu'ils ne font qu'amplifier les capacités du cerveau". J'avais lu ailleurs qu'en dernière analyse, on arrivait pas à définir les mathématiques autrement que par "c'est ce que les mathématiciens font". Et je pense que c'est un peu le même problème pour les sciences. Les seules définitions que j'ai vu sont tellement vagues que tu peux y inclure n'importe quoi. Y' bien des gens qui flanquent la médecine ou la psycho dans les sciences.  [:spamafote] Les sciences, tu les reconnais quand tu en fais. Mais les définir ? Un peu comme la musique.


 
Autant pour les maths je suis d'accord, autant définir les sciences, c'est pourtant pas bien difficile. Est science toute discipline qui permet d'acquérir des connaissances valables et testables sur le monde en suivant la méthode scientifique ("méthode scientifique", c'est à dire : observation d'un phénomène -> formulation d'une théorie pour le décrire -> prédictions -> test expérimental et validation des prédictions).


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
n°39377619
teepodavig​non
Sheraf.
Posté le 04-09-2014 à 18:27:30  profilanswer
 

On peut etablir des modele pour decrire des chiffres ou des fonction mathematiques. Predire des valeurs ou tendance remarquable. Il y a aussi un jeu de formulation predidction validation en math.

 

Les valeurs limites, les ensembles etc ne coulent pas de source et la connaissance necessaire pour les mettre en evidence le besoin d'une logique aussi invariable que celle des lois de la physique et d'une accumulation de connaissance propre a toute les autres sciences.

Message cité 1 fois
Message édité par teepodavignon le 04-09-2014 à 18:28:50

---------------
Laurent est mon fils.
n°39377625
_tchip_
Posté le 04-09-2014 à 18:28:23  profilanswer
 

Je crois avoir entendu une paire de fois que les math sont une sciences qui ont pour objet d'étude elles même.


---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.
n°39377662
Herbert de​ Vaucanson
Grignoteur de SQFP depuis 2002
Posté le 04-09-2014 à 18:32:06  profilanswer
 

teepodavignon a écrit :

On peut etablir des modele pour decrire des chiffres ou des fonction mathematiques. Predire des valeurs ou tendance remarquable. Il y a aussi un jeu de formulation predidction validation en math.
 
Les valeurs limites, les ensembles etc ne coulent pas de source et la connaissance necessaire pour les mettre en evidence le besoin d'une logique aussi invariable que celle des lois de la physique et d'une accumulation de connaissance propre a toute les autres sciences.


 
J'ai précisé que ça permettait d'acquérir des connaissances "sur le monde", sur le monde réel quoi, le monde physique (au sens large, c'est à dire que ça inclut aussi par exemple la sociologie). Par sur des entités abstraites créées de toutes pièces par la discipline elle même. Les maths, ça étudie des objets créés et inventés par les maths. Une science expérimentale, ça étudie des objets "préexistants dans le monde physique", et permet de prédire leur comportement (validé par des mesures réelles effectuées sur le monde physique).


---------------
Prévenir HdV en cas d'SQFP ! - Quidquid latine dictum sit, altum sonatur.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  141  142  143  ..  1352  1353  1354  1355  1356  1357

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Topic unique]Se trainer (ou être trainé) pour sortir le weekend. :o[Topic Unique] Les armes de guerre
[TU] Playstation Video Store - Allez voter pour avoir la VO !!CdM Football 2010 * Viva España ! *
[topic unique] waveboard / essboard : nouvelle façon de glisser[Topic Unique] Le Golfe Persique
[Topic Unique] Koh Lanta - Le choc des héros - Kévins interditsQue répondre ? [Topic unique]
[Topic Unique] Miss France 2010 - Malika Ménard[Topic unique] Les Blu-Ray en 7.1 VF et VO
Plus de sujets relatifs à : [Topouic Unique] SQFP - Le meilleur du Pouic.


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR