Reprise du message précédent :

-1- Date d'arrivée sur le forum :  le 02-02-2000
-2- je suis qqun de tres occupé notament sur le bistrot
-3- descends ce week end avec les toulousains jte pete l'oignon

-1- l'article 484 de l'arrêté du 21 juin 1467 du code de l'internet spécifie, je cite :
Art. 484. [...] les dates fournies par une quelconque page web dynamique codée par Joce sont à considérer comme érronée et par le fait nulles et non avenues. [...]
 
-2- facho !
-3- strop tôt, ce We je pourrais pas !

 
MAIS ON S'EN FOUT DES TRAVAUX REALISES PAR X OU Y, LE SUJET C'EST "LA CREDIBILITE DES TRAVAUX DES BOGDANOV"
 

 
et bien dans ce cas, donne nous la date de diffusion et le nom de l'émission ou c'est dit, ca fera un argument pour les Bogdanov. Si c'est vérifié bien entendu.
 
 
gniiiiii
 
/ignore adil khan
 
ahhhhhh ca fait du bien

-1- cet articlé est falsifié, et je peux le prouver mossieur !
-2-branleur
-3-tafiole   ( http://forum.presence-pc.com/prese [...] 0007-1.htm posté le 19-6 tu te fous de qui ?)

-1-
-2-
-3-

grave! leur vie est fichue!
 
tu vas pas un peu loin là?

 
Les remarques surl es mentions et leur valeur de maniere generale ont ete confirmees par I&G eux memes, qui ont dit qu'effectivement, dans 99% des cas, une mention honorable etait synonime d'unepourriture infame.
Le fait que les principaux concernes considerent ce fait comme valable est suffisant.
Maintenant, ils ont repondu que les concernant, c'etait:
- pour Grichka un cas special ou il etait convenu d'avance qu'il aurait "honorable" parce uq'il etait trop celebre. La charge de la preuve me semble lui revenir, vuque c'est un argument assez special quand meme. Le jour ou il sortira un mail de son directeur de these datant d'avant la these et le prevenant que ce sera "honorable" quoi qu'il arrive, je retirerai avec plaisir mon accusation, qui est pour l'instant la plus plausible (ou bien devrait-on partir du principe que certainement, puisqu'ils le disent, c'est que c'est la notoriete qui est repsonsable du "honorable"?)
- pour Igor, les mentions n'existaient plus. Ils ont a ce titre cite un faux texte de loi bidon et monte de toutes pieces. Cela en soi suffit a confirmer qu'Igor n'a pas eu de mention et que c'etait parce que sa these etait infame. Si ce n'etait pas le cas, ils auraient donne d'autres raison qu'un pur mensonge demonte en 10 secondes par un coup de legifrance.
 
- la publication par d'autres journaux, est un fait ters facilement verifiable en demandant a n'importe quel chercheur qui a quelques publis a son actif comment fonctionne le systeme.
Si tu penses que mon argument est faux, il doit etre facile de le demonter en expliquant comment des gens en arrivent a essayer de publier dans un journal que personne ne lit, et comment des petits journaux tchecoslovauqes peuvent faire autrement que de se fier aux grosses revues hyperspecialisees pour savoir si un article est du non-sens ou pas.
Si tu as une explication, tres bien.
 
- le rejet par le journal, le fait meme que jamais de toute son existence le journal n'ait ainsi publie des excuses pour quelque chose qui n'aurait pas du l'etre suffit amplement a prouver que cet article etait reellement nul. Ou du moins que c'etait a priori le plus nul qui ait jamais ete publie de toute l'histoire du journal. Ca me semble naturel et logique. Si tu publies une fois par an un article aussi nul et que tu n'as jamais juge bon de t'en excuser, pas de raison de le faire cette fois-ci. Par contre si c'est effecitvement un record, ben tout est possible, et en l'occurence on a eu une excuse.
Pour le redire, la deduction logique la plus evidente est que cet article etait le plus mauvais article de toute l'histoire de la revue.

J'ai pas dit que leur vie était fichue. Tu ne t'es jamais fait escroquer toi?  
 
Ami des sophismes bonne journée .

 
donc si ils fournissent kk chose dont on peut vérifier la crédibilité, c moins bien ke si ils fournissent rien du tout?  
drôle de raisonnement...
tu leur "empêcherais" donc de fournir des preuves pour étayer leurs propos?

Non, ça ne ressemble pas à du "fascisme" ou à une quelconque limitation de la liberté d'expression. Si tu organises un débat où les arguments sont sensés restés au niveau des idées, je doute que tu acceptes longtemps qu'un type se pointe, ne développe pas de pensée cohérente et se contente de dire que "tout ça c'est de l'acharnement". Ici c'est pareil. Je suis content de pouvoir participer à ces forums, et je ne vois pas en quoi je pourrais dicter la conduite du propriétaire des lieux en la matière. Mais s'il s'agissait de ma maison, ou de mon forum, un invité surprise n'amenant rien au débat, picolant comme un saoûlard et vomissant sur le décoletté de ma copine, je le foutrais dehors.
 
Au final, il s'agirait simplement de veiller à ce que le débat se fasse dans des conditions raisonnables (vu la tournure du fil, je doute que ça puisse être possible maintenant, même si l'initiative de Greg de faire le point dans le détail était une bonne idée, que l'on soit dans les pros ou dans les cons).
 

Si effectivement les mentions ont été supprimées je ne vois au contraire pas de meilleur endroit pour le vérifier.

   
j'ai beau relire ce que j'ai écrit j'arrive pas a comprendre comment tu as pu le lire de cette manière
 
bon je réexplique:
 
Ils fournissent un texte de loi avec une source crédible -> ils ont raison on a tord et ils ont gagné
Ils fournissent encore un pipeau -> ils ont tord et ont falsifié un document officiel par deux fois
Ils ne fournissent tien -> ils ont tord et ont falsifié un document officiel

désolé de revenir là dessus, mais quand on fait une recherche de "Une référence aux anciennes mentions peut cependant être évoquée"
 
on tombe là dessus:
http://ediis.insa-lyon.fr/IIS/LIVRET/node34.html
 
Arrêté du 25 avril 2002 relatif aux études doctorales :
 
"Art. 13. (extraits) - L'admission ou l'ajournement est prononcé après délibération du jury. Le président établit un rapport de soutenance, contresigné par l'ensemble des membres du jury. Ce rapport peut indiquer l'une des mentions suivantes : honorable, très honorable, très honorable avec félicitations. Le rapport de soutenance est communiqué au candidat. "
 
La notion de mention telle qu'elle est classiquement utilisée pour les diplômes universitaires n'existe pas. Le doctorat est un diplôme sans mention. Une référence aux anciennes mentions peut cependant être évoquée dans le rapport de soutenance mais cela n'apparaît pas sur le diplôme.
 
"Art. 14. - Le diplôme de docteur est délivré par le ou les chefs d'établissement sur proposition conforme du jury, après la soutenance de la thèse. Sur le diplôme de docteur délivré, figure le sceau de l'établissement ou des établissements qui délivrent le doctorat conformément aux dispositions de l'article 12. Y figurent également une indication de spécialité ou de discipline, le titre de la thèse ou l'intitulé des principaux travaux, les noms et titres des membres du jury. "
 
Notre ED conseille de ne pas utiliser cet artifice qui nuit à la lisibilité du diplôme.
 
au bilan I&G et l'Ecole Doctorale Informatique et nformation pour la Société disent l'inverse du JO...
recherche d'I&G dans Google et ils "auraient" pris la version les arrangeant ?...

Hum...
Sachant que TOUTES les lois et TOUS les decrets sont sur legifrance.gouv.fr, presenter un lien n'estp as complique.
Ne pas le faire correspond donc a prouver que ca n'existe pas, effectivement.
 
Surtout quand en plus on cite un decret qui existe, celui du 25/004/2002 sur les universites, ce qui permet de verifier de facon absolument certaine qu'ils ont menti.
 
doncnon, s'ils fournissent des pseudos-preuves, a nous de montrer qu'elles sont fausses.
C'est ce que nous avons fait ici.
 
lol, c'est un peu comme si pour prouver quelque chose en langue francaise je te disais "la preuve que j'ai raison, c'est le mot ... qui veut dire ...".
Si tu prends une encyclopedie et que le mot ne s'y trouve pas, est-ce que tu vas dire "OK, GregTtr a donne un mot qu'il est impossible de trouver dans l'encyclopedie, mais il s'est justifie" ou bien est-ce que tu vas dire "GrgeTtr semble se foutre de ma gueule et invente de faux mots. Peut-etre pas, mais dans ce cas la, a lui d'expliquer ou verifier l'existence de ce mot qui n'est pas dans l'encyclopedie?".
J'ai mon idee sur ce que tu penserais...
La c'est pareil.

 
est on sur que ce sont eux ici?

Moi je remarques juste que ca fait de la pub pour les Bogdanov (sorry l'ortho ^^°). Vrai ou pos de tt facon c un nivo trop complexe pour que je le saches ^^°
 
Wendigo (qui voit pos pk il ferai le choix entre un charabia et un autre ^^^)

 
Merci bcp theManu.
Ca c'est de l'info.
 
Bon, on retombe donc dans un dilemme.
D'un cote le journal officiel, qui est quand meme le journal officiel, et de l'autre cote une source a Lyon.
Bon, ben a mon avis tout ca ca va attendre la reponse de l'univ pour s'eclaircir.
 
Je pense qu'en fait c'est a peu pres sur ce qui se passe: il ny a pas de mention sur le diplome lui-meme et il y en a toujours une dans le compte-rendu. Les B. jouent sur le fait qu'il n'y en a normalement pas SUR le diplome pour creer la confusion avec le fait qu'Igor a fait un truc tellement lamentable qu'il n'y en a pas meme dans le compte-rendu.

 
oui on va le savoir seul gregtr est intelligent sur cette terre.ça devient de la megalomanie,ici,seul gregtr est intelligent,seul gregtr il est le plus fortd e tout le monde donc il ecrase comme il veut tous les imbeciles de cette terre.

 
de toute façon on s'en fout si c'est eux ou pas... le topic c'est réunir des preuves de leur charabia. Et puis de toute façon, vu le temps qu'ils mettent pour répondre à des questions sur leur théorie, je ne pense pas que ce soit vraiment eux.

 
 
emission temps x ,nuit des etoiles,vers les 3/4 quand ils comment à emettre leur hypothése.

d'un autre côté Francois Daubert, il est naze ce type
Et c'est évidemment pas lui qui s'est occupé de cette manifestation, il en a rien à foutre, son nom est mis car le département doit donner un peu de sous ...

Il ferait le choix entre un charabia et un aute parce qu'un des deux charabias est explique (si tu ne comprends pas le coup du plan et du point, prend un plan par exemple une table, et essaye de l'"aligner" avec un point. Ca veut dire quelque chose?), ou bien prend les preuves d'usurpation d'identite, ca tu dois les comprendre.

ah, ben on avance !
 
à vrai dire non.
j'ai été extrèmement suspicieux au début. Puis voyant qu'ils parlent de ce forum dans un texte qu'ils ont écrit (ils parlent du thread précédent pour être précis), j'ai été assez convaincu...
 
bon en même temps, c'est vrai qu'on ne peut pas être sûrs à 100% qu'on est pas vixctime du plus grand troll qu'ait jamais connu ce forum (et d'autres) !

 
salut !! je sais c mon premier message ! m'endormant devant mes bugs au boulot j'ai depuis quelques jours fait des recherches sur les bogdanov (curiosité quand tu nous tiens) ! je suis donc tombé sur ce topic et je me suis permis de m'inscrire... en ayant evidemment tout lu...
Bon bref tout ça pour dire que je suis plutôt d'accord avec toi Greg sauf sur la citation au-dessus !!! ne soyons pas trop agressif... si tu as bien remarqué leurs reponses correspondent touours à des posts bien antérieurs... ils doivent rattraper ce qu'ils ont manqués et repondre au fur et à mesure... peut être même qu'ils n'ont pas le temps de finir de tout lire... parce qu'elle que soient leurs erreurs on est quand même à peu près sûr qu'ils sont assez occupés...

 
 
ce serait cool par contre que ce genre d'attaques gratuites soit desormais plus toléré ici,merci. Que tu trouves son travail lamentable oh superbe esprit genialissime ça te regarde,mais de là en en promulgué un etat universel.

 
oups c'etait pas la bonne citation... je commence bien !!! ;-)

 
J'ai enregistré l'émission, je savais bien que ça servirait un jour Elle a été diffusé le 5 août si je ne fais erreur, sous le nom de "Rayons X". Je vous retranscris le passage qui nous intéresse mot pour mot :
 
Grichka : Faisons donc le point un instant à cette notion de temps complexe, qui mélange le temps réel et le temps imaginaire; bien sûr ce n'est qu'une hypothèse que nous vous suggérons ce soir, parmi d'autres.
 
Igor : Bien entendu Grichka, il existe d'autres hypothèses, d'autres approches qui tentent de décrire l'espace-temps au moment du big-bang, et même... avant.  
 
 
Pour une fois que je peux intervenir dans ce topic, c'est pour les Bogdanov, c'est bien ma veine Je note au passage que leur syntaxe est un peu approximative

Si, on peut le dire, je pense pas que les Bogda citeraient le topic precedent si ce n'etaient pas eux dessus.
Le citer ca veut dire qu'ils l'ont lu, et s'ils avaient vu un imposteur, ils auraient reagi quand ils ont cite le topic.
Conclusion, c'est bien eux, c'est sur.
 
Deuxieme conclusion: on devrait ignorer les commentaires gratuits.

c'est de l'oral, c'est tolérable...

de plus vous n'avez pas repondu à mon assertion qui dit que si les bogdanoffs sont considéré commed es charlots,en quoi ceux qui ont bossé ou bossent encore sur la theorie des cordes peuvent ils etre considéré autrement?

le JO fait foi

 
Il y a aussi un passage parlant des étoiles mortes, en citant naines blanches, étoiles à neutron, trous noirs, et géantes rouges
 
et encore un autre sur le rayonnement fossile, lié à sa densité... si tu pouvais les retrouver

j'en suis convaincu mais j'ai pas d'argument irréfutable à produire j'avoue...

il y a quelque chose qui me chagrine depuis un moment quand meme, et j'ai finalement compris ce que c'était.
Le pseudonyme Igor Grishka est il vraiment celui des freres bogdanov? On n'en sait rien. Ca semble crédible mais on n'en sait rien.
 
Mais j'ai remarqué une chose: quand on bosse dans un labo,ou dans une université, on a une adresse IP identifiée sur RENATER, et pas sur wanadoo . Ou alors je suis le seul ?
 
Sauf bien sur s'ils postent de chez eux, mais ce fait me semble un peu louche.
 
adil Khan > je ne connais pas leur émission, donc si tu pouvais etre un peu plus précis en me disant l'heure, la date et la chaine de diffusion ca m'interesse.
 
edit: grilled sur la seconde partie, au temps (complexe ? ) pour moi.
c'est rayon X ou temps X ? et ca passe encore? Sur quelle chaine ?

je vois pas le rapport ? c'est pas passke je suis tombé sur un flic con que tous les flics sont cons ! je comprends pas !

Merci.
 
Je recontextualise le coup marrant du temps complexe par rapport au fait que dans le precedent topic ils semblaient decouvrir que les complexes n'etaient pas seulement les imaginaires, c'est assez marrant, maintenant ils le savent. Mais bon, c'est une rearque sur ma pensee, pas un argument.

 
oui il nous faudrait la retranscription, phrase par phrase de toute l'émission  

heun ceci suppose qu'on soit effectivement dans la fac, donc en poste ou en stage, etc.  
 
ils ont pas un poste non les frères ?

 
parce que la théorie des cordes n'est pas basées sur du flan (pas comme la fluctuation de la métrique).
 
parce que la théorie des cordes prédit l'inflation, les monopôles magnétiques (alors qu'il n'y a pas de prédiction pour eux). Evidemment ces prédictions convergent vers la cosmologie standard admise de nos jours et le modèle standard (avec les particules).
 
La théorie des cordes va dans le sens de l'unification (alors que celle des bogdanov... avec leur instanton avec des images du futur... en jpeg ou en gif ?)

Ils n'ont pas de labo ou bosser.
Ce n'est pas avec l'absence de mention et l'absence totale de reconnaissance scientifique qui est la leur (au point que le directeur de grichka le qualifie de mediocre (pas en ce terme exact)) qu'ils vont avoir un labo.
 
Ils ne sont pas dans le monde de la recherche, ils ont juste passe une these mais ne travaillent nulle part en labo.
 
Donc ce n'est pas louche qu'ils aient une IP perso.

Oui, evolvox si tu peux retrouver ca ce serait genial.

 
J'essayerai de vous faire ça pour ce soir