Reprise du message précédent :

 
Si seulement...

 
Te viendrais pas à l'idée une seule seconde que la nature réserve des surprises qui peuvent dépasser ton entendement et tes analyses de lourdingues.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Te viendrais pas à l'idée que notre Krine national se torde de rire en racontant ça ?

 
 
 
 
 
 
 
Agoravox, ce ramassis de pseudos intellos ratés qui se ramènent leur frimes sur un forum qui veux bien les accueillir.
 
Krine, le champion pour raconter des coups fumants qui n'arrivent qu'à lui.
 
 
"Comment fais-tu pour ignorer le pilote qui fut envoyé en interception au-dessus d'une base aérnautique et se rapprocha très près à haute altitude ?" si je pense à la même affaire que toi je te rappelle qu'on t'a expliqué que l'avion utilisé est incapable des performances décrites.
 
Mais c'est tellement facile d'oublier ce qui dérange...

A ta place, je reviendrais bien vite sur Terre, sans vouloir te décevoir...    
 

En utilisant le mot "fake" pour cette photo, je n'entendais pas "manipulation graphique" ou truc du genre, hein...    
C'est le fait de présenter cette photo comme un sujet ufologique, qui est un non-sens, une erreur, une manipulation, un "fake".
 
Le phénomène naturel, sans aucune donnée allant contre cette explication, est bien entendu l'explication à privilégier (d'autant plus si le phénomène naturel est déjà connu   ).
 

Ou Clooney en te lisant...
 
C'est pas un peu fini de prendre systématiquement pour des cons, les témoins qui ont fait une observation dont les caractéristiques sont irréductibles ???
 
Dans un cadre personnel, le doute est légitime ; mais en contextes officiels, il te faut des arguments, pour réfuter un témoignage...!
 
Encore une démonstration de malhonnêteté intellectuelle d'un rationaliste...    
 

Ou un des rares espaces citoyens d'information/expression francophones encore libres, où peut s'exprimer l'honnêteté...    
Et comme seule l'honnêteté est argumentable, la malhonnêteté n'y a pas sa place, sinon pour y être dénoncée.
 
Forcément, ça dérange certains.    
 
Eh oui... Spa un métier facile tous les jours, agent d'influence...
 

... "Des coups fumants" ?
... "Qui n'arrivent qu'à lui"...???
 
1. Quels critères te permettent de dire que le témoignage du pilote Jacques Krine est bidon ?
Réponse supposée : il dit avoir vu un OVNI, donc c'est des foutaises.    
 
2. Comment peux-tu, après avoir participé à ce topic, ignorer qu'il y a énormément de témoins qui décrivent des observations d'OVNI avec des caractéristiques souvent similaires, comme dans le cas de Krine avec les accélérations fulgurantes de l'OVNI.
Réponse supposée : ils disent avoir vu des OVNI, donc c'est des foutaises.    
 
Tu ne ferais pas du réductionnisme illégitime, là...? Non...    
 

Bah je te rappelle à mon tour que tu as voulu jouer, toi le spécialiste aéro ( ) d'H.fr, sur la définition d'un terme en anglais dans une fiche technique d'un avion : le plafond de service.
 
Rappel : il ne s'agit pas du plafond atteignable par l'avion, mais de la limite (avec marge) où le pilote garde toute possession de ses capacités de manoeuvres. La limite max d'un avion est bien au-dessus du "plafond de service".
 
Ca correspond parfaitement au propos du pilote en question, qui disait que son avion, à sa limite max, "flottait" dans l'air.
 
Alors, c'est fou d'inverser la réalité de cette façon, Halman...    
 
J'avais déjà démontré ça magistralement avec données à l'appui >>>
 
 
D'abord, pourquoi te focaliser sur un détail (l'altitude) dans une histoire qui oppose un pilote et un OVNI, observés par des milliers de personnes d'une base aéro...? J'espère que tu vas t'intéresser à plus important que ce détail, qui, au mieux, remettrait en cause l'altitude, aucunement les faits.
 
Ensuite, ton propos, c'est ton propos face à ceux d'un pilote de cet appareil... Hein... Un peu d'humilité, si tu sais ce que c'est.    
 
Difficile de te contredire sans être soi-même spécialiste aéronautique, mais voyons quand même jusqu'où tu es prêt à aller pour appuyer ton propos, on verra bien s'il est accompagné d'arguments honnêtes (et on va pas être déçus) :
 

Mieux...!    
 
Tu prends un SU-22 de 11.5 tonnes de poussée, plus que les 10.8 de ton F16,
et qui a des ailes a géométrie variable que ton F16 n'a pas :
Bien que donnant satisfaction, la version chasseur-bombardier du Soukhoï Su-7 présentait deux inconvénients majeurs : une autonomie limitée et des longueurs de décollage et d'atterrissage trop importantes. Pour remédier au second problème, deux voies d'étude existaient : d'une part le décollage court ou vertical grâce à des réacteurs de sustentation, d'autre part l'utilisation d'une aile à géométrie variable. La première solution fut essayée par l'OKB Soukhoï sur le T-58VD, un dérivé du Soukhoï Su-15. La seconde fut essayée sur la base du Su-7 avec le projet nommé S-22I commencé en 1963. En 1965, le Su-7 de production n°48-06 fut modifié et effectua son premier vol sous cette nouvelle forme le 2 août 1966, devenant le premier avion soviétique à géométrie variable à voler.
Pour minimiser les changements, le bureau Soukhoï avait décidé de ne rendre mobile que les panneaux extérieurs, ce qui permettait de garder la configuration du train d'atterrissage s'encastrant dans l'aile et évitait la conception de pylônes d'armement pivotants. L'avion fut longuement testé lors de l'année 1967 et présenté en public lors d'un défilé aérien en juillet. La modification fut jugée heureuse, car les vitesses d'atterrissage et de décollage étaient réduites de 50 à 60 km/h, ce qui permettait d'utiliser des pistes beaucoup plus courtes. De plus, la vitesse de décrochage était aussi réduite, ce qui permettait de voler avec moins de visibilité sans augmenter les risques.
 
Ensuite, tu ne prends pas ton élan au niveau du sol, ça te permet d'aller plus vite. Mais ça ne doit pas t'arranger... C'est ça ?
 
Et enfin, parce que tu as un avion SU-22 à vide avec un plafond à 18000m, et pas un F16 avec un plafond à 15000m,
 
... là paf...!
 
... tu te retrouves avec un avion qui peut très bien avoir été à 19000m, à la limite de ses possibilités techniques (donc au-dessus des spécifications techniques) : "mon avion flottait".
 
Mais forcément, si tu compares avec un avion qui a un plafond inférieure, ça ne va pas être évident de discuter ensemble...   [/quotemsg]
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19292988
 
Il est difficilement concevable que ton "amnésie" soit involontaire !
 
Mais ça correspond bien à l'état d'esprit de quelques individu(s) qui rient de l'honnêteté dans ce topic.    
 
Peut-être aimes-tu avoir mal ? Halman ? C'est pour ça...?
 

 
Tes méthodes sont pitoyables... Tu espères vraiment tromper ton monde ?  
 
Fan de Lefèbvre peut-être...???  

Je le sais bien, d'où mon smiley    
Les implications et conséquences sont tellement nombreuses, que ce genre de chose n'est pas prêt d'arriver.
 
Espérons seulement que si un jour "disclosure" il doit y avoir, elle se fasse de notre vivant

Un "incident" incontrôlable...
 
Une volonté extérieure...
 
Une incapacité à maintenir une propagande sur le long terme...
 
Vas savoir tout ce qui pourrait boulverser nos sociétés dans les années à venir...  
 
Mais croire que Obama, pourtant élu par les mêmes intérêts qu'ont servi les propagandes populaires (quels que soient les sujets), aura les capacités de faire quoi que ce soit par sa simple volonté, c'est déjà croire qu'il puisse être honnête...  

Arrête tu m'excite
Dis m'en plus voyons  

 
 
Aucune envie de spéculer sur l'avenir, je préfère regarder en face le présent, et dénoncer ce qui ne va pas.

C'était une façon de démontrer mon enthousiasme, aucune offense hein    
Je pensais que tu laissais sous entendre quelque chose avec le smiley, une info croustillante en somme
 
Méa culpa

Non, pas d'info croustillante, je sous-entendais plutôt que l'espoir n'avais jamais été aussi grand qu'aujourd'hui, contrairement à ton relatif pessimisme, car les populations n'ont jamais été aussi informées, car l'information n'a jamais été aussi accessible. Merci internet, malgré tes travers.
 
Résultat, je vois un mur sombre qui se fissure de plus en plus de toutes parts...
 
"De toutes parts", l'ufologie a donc aussi son épingle à tirer du jeu.    
 
Mon espoir est dans les perturbations que nous allons vivre prochainement (pour qui suit l'information ailleurs qu'aux journaux télévisés).
Mais j'ai aussi une crainte, car ces perturbations vont s'avérer à double tranchant pour nous, les populations.
 
Je n'épiloguerai pas, on passerait HS, et ce n'est que mon opinion personnelle...

Je vois effectivement où tu veux en venir    
Tachons maintenant de faire preuve de patience et de voir ce que l'avenir nous réserve.
L'humanité en tirera probablement les leçons qui s'imposent  

Aucunement besoin de patience ; l'Histoire, elle a déjà commencé à s'écrire...    
 
C'est donc tout l'intérêt de dénoncer,
mais c'est donc aussi tout l'intérêt d'amplifier la puante propagande, bien que là aussi ce soit à double-tranchant. A chacun sa lame. D'ailleurs elle a déjà commencé son oeuvre.
 
Quelle ironie...
Ce n'est pas pour me déplaire...!  
 

C'est là que je vais peut-être être plus pessimiste que toi ("double-tranchant pour les populations" ).
 
Car de quelle humanité tu parles ???
 
- De celle des nantis égoïstes ?
Ils n'ont eu aucun état d'âmes et savaient très bien ce qu'ils faisaient, qui ils étaient.
J'ai peu d'espoir de les voir devenir des humanistes...
 
- Des populations ?
Elles ont toujours été désinformées et manipulées. La question est de savoir si nous serons suffisament nombreux à être suffisament informés avant qu'il ne soit trop tard...
 
Quelle que soit celle dont tu parles, on devra faire avec les deux.
Or, je ne mettrais déjà pas ma main à couper sur une fin heureuse pour l'une des deux parties. Alors pour les deux, n'en parlons pas...

Toujours est il que ma curiosité m'incite à faire preuve d'impatience, quand on regarde un film on aime bien connaitre la fin de l'histoire.
Celle de l'humanité est particulièrement fascinante, hors de question de louper un chapitre majeur
 
+1

On aura vraiment tout lu sur ce topic  

Bonjour,
 
voici une vidéo :  Ovni en Belgique 1989
 
 
http://notreplanete.xooit.fr/t305- [...] e-1989.htm
 

Moi c'est le site qui m'as troubler

moi c'est ton smiley    
 

Bon je vous rassure le site est tout ce qui a de normal, rien de paranormal, quoique, regardez la séléction de vidéos que nous avons réalisé pour le public. Peut être allez vous en voir d'intéressantes.
 
http://notreplanete.xooit.fr/f51-Ovnis.htm
 
Bien amicalement, Chris

Mea culpa, tout ce que je voulais c'était vous apporter des informations.  
 
Désolé. Le proto.

Du gros n'importe quoi votre site !!!
 
 Racoler en rajoutant "très choquant" & "déconseillé au moins de 18 ans" devant chaque lien pour appâter le jeunot, sachant pertinemment que le mineur va cliquer, me fait penser à un site d'approche pour pédophile.  

 
Bonjour déjà Thom.
 
Tu sais, nous avons nos raisons pour avoir fait cela. Mais je ne me justifierai pas ici, ce n'est pas le lieu, tu as ton opinion, chacun est libre de penser fort heureusement.
 
Donc pour les informations que je voulais apporter, il s'agissait de vidéos concernant par exemple : Roswell ou autre. Dorénavant je mettrai le lien de la vidéo Dailymotion ou youtube.
 
Bonne journée à tous.

Ok Le proto,
 
il s'agit de prévenir tous visiteurs/membres sur les aspects, sensibilité des images, vidéos textes que nous diffusons sur le site.
 
Personnellement, j'ai un enfant de 8 ans qui parfois est sur le net (sous ma surveillance bien sur) alors nous avons mis en place ces recommandations pour prévenir tous visiteurs pour éviter de choquer les plus jeunes, les âmes sensibles, etc.
 
Saches que cela a fait l'objet d'un long débat au niveau de nos équipes et cela a été assez compliqué.
 
Donc voilà, je rappelle que les enfants par exemple sont sous la responsabilité des parents quand à leur comportement, réaction et sur ce qu'ils font dans la vie, cela dit nos équipes et moi même voulons tirer l'attention sur le fait que certains supports internet peuvent choquer quiconque.
 
Nous voulons bien faire, personnellement, je vois trop de chose sur le net sans aucunes recommandations pour un public sensible.
 
J'espère que notre démarche sera bien percue.
 
Bien amicalement.

La raison c'est celle là ?    
Quand on clique sur la pub défilant durant le visionnement du fameux film ovni "choquant pour les jeunes âmes" on tombe la dessus  
http://www.ma-confession.fr/
Un extrait

 
Je laisse le soin au MODERATEUR de juger le bien fondé de tes interventions pour promouvoir ton site

 
Non, aucunement, nous ne sommes cautionnons pas cela.  
 
Nous sommes passé à côté de ce genre de pub rajoutée sur les vidéos par ces sites les diffusant. Sont t'elles changeantes dans le temps !!!.
 
Encore un piège du net.....
 
Je te remercie pour avoir souligné cela, nous allons revoir les vidéos avec ces pubs et les soustraire du site.
 
Merci à toi
 
ps : je comprendrai si les modos me censure aussi, pas de problème.

donner encore du crédit au film de " L'autopsie de l'Extra-terrestre de Roswell", là, on a les 2 pieds dans le paranormal

http://iknowwhatisawthemovie.com/trailer.html
 

les plus crédibles soit les moins incrédibles

le truc du moment c'est l'imminente, sous peu, la trés bientot ... "Disclosure / La Divulgation" ... mais la question reste " de quoi ?"    
...
Kris Reed 31 ans , lui aussi "knows what he saw" et il en parle

Rhaa les enfoirés d'aliens, ils viennent nous voir et se foutent de notre gueule

1

2

3

J'adooore! Petite excursion extra-terrestre dans ce magnifique zoo qu'est la terre, et ils oublient leur animal de compagnie en route... (je parle du "bébé alien" dans le piège à rats...
 
Je suis le seul à trouvé que, encore dans le piège, il semble tout sec? (en plus, il l'avait bie mouillé avant :-p )
 
Et puis tout le monde le sait, les ET on même pas besoin de soucoupes, puisqu'ils viennent de l'intérieur de la Terre creuse  

Bon c'est connu depuis longtemps mais c'est d'actu sur un certain site
 
"Un expert photographique de la NASA a déclaré que dans le bâtiment 8 du Centre Spatial Johnson, à Houston, des techniciens passent leur temps à retoucher les images satellite à haute résolution pour effacer les ovnis : ils ont des dossiers nommés 'filtrées' et 'non-filtrées', 'à traiter' et 'brutes'."

faut préciser qui parle, c'est Gary McKinnon, UFOlogue obsessionnel/maladif
 
 
_ pour les images "brutes", elles sont inutilisables pour 99,99% de la population, normal donc qu'elles soient "traitées"
_ pour le filtrage, la NASA est une sociétée lucrative qui bosse pour diverse boites d'aéronautique/autres, on peut comprendre qu'ils filtrent
 
aprés, libre a chacun de mettre une dose d'ufologies là dessus