Reprise du message précédent :
Je n'ai rien à justifier, c'est l'éternelle question de l'intime conviction, comme toi tu es convaincu que c'est impossible..  

Ben si, quand tu affirme que quelque chose existe, faut pouvoir le démontrer, sinon on peut dire tout et n'importe quoi.  
Par contre quand on affirme rien, par définition, on a rien à démontrer.

Et donc, tu bâtis des argumentaires sur ton intime conviction ?  

Il est impossible de prouver que quelque chose n'existe pas.

Cross topic images étonnantes :
 

 

Pour une fois je suis d'accord avec toi..    
 
Par contre il faut arrêter avec la science, le sujet UFO n'est pas un sujet scientifique, on ne peut pas tout mettre en équations..
des gens célèbres comme Charpak se sont ridiculisés en l'abordant:

 
La science c'est une méthode pour déterminer ce qui est vrai.  
Tout est sujet à la méthode scientifique pour déterminer si ça existe ou non, les OVNI y compris.

mouais.. y a eu quand même pas mal de ratés dans le passé, tu dois les connaitre...

C'est pas toujours parfait, mais c'est ce qu'on a de mieux.
Maintenant si tu veux on peut se contenter de décider que tous les témoignages se valent et font office de vérité absolue.  

Nan.. mais tout rejeter en bloc c'est pas mieux...  

Ben quand y a aucun élément vraiment convaincant je vois pas quoi faire d'autre.

Et donc, comment tu décides lesquels tu rejettes et lesquels tu gardes alors?
Tu gardes ceux qui te font le plus plaisir ou ceux qui sont le plus probablement vrais?

La science est une méthode pour déterminer ce qui est dans le cône de son champ de connaissances, ou à proximité immédiate.
La science du 17éme siécle était incapable de déterminer ce qui était vrai ou non dans le domaine de la physique quantique....
 
On critique les complotistes qui crient au complot à la moindre occasion, mais crier à la science à la moindre occasion, surtout dans des domaines "hors connaissance", ça n'a pas trop de sens non plus.

Car la méthode scientifique n'avait pas été correctement respectée.  
 
Je ne vois pas ce qui pourrait nous empêcher d'aborder le sujet OVNIS sous un angle scientifique. La méthodologie scientifique est ce qui permet de nous rapprocher au plus près de la vérité. C'est sûr qu'elle peut alors gêner des gens préférant leurs fantasmes à la réalité.

 
Ben je dirais plutôt que c'est justement dans les domaines qu'on comprend pas qu'il faut appliquer la méthode scientifique pour essayer de comprendre justement.  
C'est comme ça qu'on a fait pendant des siècles, et ça a plutôt bien payé.

Mais quel méthode veux-tu appliquer à un phénoméne qui est déjà, à la base, imprévisible dans l'espace et dans le temps ?

Bah, ce n'est pas ce qui est fait, là

Il y a de nombreux moyens pour étudier ces phénomènes ... Caméras ou appareils de surveillance, radars, étude du terrain, etc.
Et la méthode, pour avoir un maximum de chance de toucher la vérité est bien évidemment la méthode scientifique.

Ce que disait Jacques Vallée à ce propos dans Passport to Magonia :
 
" c'est précisément parce que la science est le procédé par lequel les arguments émotionnels inacceptables peuvent être transformés en une suite organisée de problèmes acceptables pour l'analyse rationnelle que le phénomène U.F.O. est intéressant. C'est pourquoi , dire que le problème U.F.O. n'est pas scientifique, ou même poser la question, est une absurdité absolue. Il n'existe pas de problème scientifique, c'est celui qui, dans son approche du problème, est scientifique ou ne l'est pas. "  

Je ne dit pas qu'il ne faut pas l'aborder de maniére scientifique, mais qu'on est dépassé par la nature même du phénoméne.
 
Quelle méthode scientifique demanderait-on à Ptolémée pour qu'il apporte des preuves de l'existence du Boson de Higgs ?

La méthode scientifique c'est essentiellement de faire preuve de logique donc d'éviter les nombreux sophismes. Je ne vois pas du tout pour quelle raison l'on devrait s'affranchir de la méthodologie scientifique sous prétexte que nos appareils de mesure sont largués.
Lorsque nous sommes dans l'incapacité matérielle de démontrer l'existence d'un phénomène, le bon sens est de ne conclure à rien.

Nous sommes un peu comme des chimpanzés qui voient ou entendent des avions ou des hélicos..
nos sens nous font prendre conscience du phénomène, mais notre cerveau est incapable d'en définir la nature et l'origine..  

En même temps, même la créature la plus intelligente du monde, en l’absence de preuves solides ne serait pas en mesure d'en définir l'origine avec certitude ...

La même. Ca lui a pris un peu moins de 2000 ans, c'est tout.
On ne peut pas décréter que la méthode scientifique n'est pas la bonne juste parce qu'elle ne permet pas d'avoir la réponse demain, ou dans 1an, ou durant le cours de ta vie. Ca peut être frustrant, mais c'est comme ça.
On applique, on recherche, on teste des théories, on trouve des preuves. On bâtit. Et celui qui mettra la dernière pierre, qui résoudra le problème, il le fera peut-être dans 10 ou dans 100 ans. Ou plus. Ca n'a aucune importance.

Alors pourquoi les "scientifiques", sur ce topic, ont-ils toujours des réponses aussi affirmatives ?
 
La méthode scientifique ne nous permet pas des réponses immédiates ? Ok, pas de soucis, mais pas d'affirmations non plus alors.

Où ça des scientifiques ? Cela fait depuis plusieurs années que je suis ce topic et jamais je n'ai vu quelqu'un se décréter scientifique.  
 
Ensuite, s'il vous plait, pas d’amalgame entre scientifique (de profession) et méthode scientifique. Être scientifique ne prémunit pas contre l'illogisme ou l’absence d'un raisonnement scientifique.  
 
Quand les preuves sont solides et que la méthodologie scientifique est scrupuleusement choisie pour quelles raisons devrait-on se priver d'être affirmatif ?

ça ne les empêche pas de spéculer et de faire dans le fantaisiste quand ils veulent..
 
Docu Arte samedi 2 août: En quête de vie extraterrestre, possibilité d'une vie sur le satellite Titan de Saturne, à base de méthane liquide par -180° C..
c'est complètement délirant, mais eux ils ont le droit...    
 

En quoi cela serait il delirant ?
La chimie carbonee n'est pas l'unique chimie possible du vivant contrairement a ce que nous pensions encore il y a quelques annees.
Et cela fait un bail que les scientifiques s'interessent a Titan et Europe pour d'eventuelles formes de vie.
Apres, c'est pas des civilisations qu'ils recherchent, mais des traces organiques (vie microbienne, monocellulaire, etc...).
Sinon, je prends le topic en cours et ai franchement la flemme de lire les presques 1000 pages donc, je vais retourner lurker

bah évidemment.. faudrait pas qu'il trouvent une forme de vie qui nous dépasse, on se casserait la gueule de la pyramide..    

La différence c'est qu'ils parlent de possibilité et discutent des hypothèses, c'est un exercice de style...  
 
Ils n'arrivent pas avec leurs gros sabots "Titan contient une vie extraterrestre".
 
Et c'est bien la preuve que la science "dogmatique" que se plaisent à imaginer certaines personnes n'existent pas. Même en suivant une méthode scientifique on peut très bien rester humble et imaginer l'existence de formes de vie différentes.

Mais pourquoi embarquer le public dans des théories fantaisistes.. il ne faut surtout pas évoquer la possibilité d'une forme de vie qui pourrait remettre en cause notre statut d'être le plus évolué de la création..

C'est dans ta tête ça.
 
On peut très bien l'évoquer, et on l'évoque sans cesse, simplement quand on affirme, il faut amener des preuves, c'est normal...
 

stop troll plz  

T'as du mal à comprendre le principe d'un forum, liberté d'expression toussa ?
 

ben idem pour la vie sur Titan à base de méthane liquide à -180° C, sans images de synthèse et tout le tintouin...    

Sauf que personne n'a affirmé qu'il y avait de la vie sur Titan, c'est juste une possibilité.

Ont-ils affirmé qu'il y avait de la vie extraterrestre sur Titan?

Oui.. c'est exactement ce que je fais, et je me fais traiter de troll..    

Non.
 
Tu te fais traiter de troll pour des bêtises de ce genre :
 

Je ne vais pas faire la liste des vôtres.. mais si on ne peut pas faire un trait d'humour, où va-t-on...

En traînant sur internet, je suis tombé sur ce site :
 
http://kickassfacts.com/25-kickass [...] ce-probes/
 
Et sur cette anecdote en particulier :
 
2. In 1991, Spacewatch discovered an artificial body near earth that is now listed on the NASA Astrophysics data system as a possible alien probe that was observed in the vicinity of our planet. Its orbit will bring it back to the earth in 2016. – Source
 
http://articles.adsabs.harvard.edu [...] .115...78S
 
Quelqu'un aurait plus de détails sur cet "alien probe" ?
 
 

Tu parles d'un Auguste Meessen, d'un JPP ... ? de quels "scientifiques" parles tu ?