Reprise du message précédent :
 
 
Ce sont des arguments comme des autres, mais visiblement tu bloques toujours dessus, donc je répète.
 
Tu ne peux pas affirmer que "parce qu'on ne sait rien" (ce qui est faux) on ne peut pas attribuer de probabilité, je te le montre avec un exemple : les licornes.  
 
 
 
 
Non, comme je l'ai dit à Herbert, je penche pour Christaline, à 95%, c'est vrai.
 
 

Ben non, c'est pas parcequ'il dit que c'est équivalent que c'est équivalent.  
Je lui ai déjà expliqué pourquoi on ne pouvait pas mettre sur un pieds d'égalité ces hypothèses. Il peut continuer à les répéter à chaque post en ignorant mes posts, ça n'en fera pas une vérité pour autant.

 
 
A part "Je suis un matérialiste et je ne crois pas à l'âme", je n'ai rien vu de pertinent, non.

Ça coule de source

Tu n'expliques nulle part en quoi l'existence d'exoplanètes a posé de grands problèmes.

C'est pas au passé et c'est pas au pluriel.  
 
L'HET c'est soit disant une hypothèse quasi nulle en terme de proba, du même niveau que l'hypothèse d'une licorne volante. Le problème est donc simple : avec l'augmentation du nombre d'exoplanètes => l'HET ne devient pas de moins en moins nul, mais de plus en plus probable. Tout simplement.  

Bah non, on ne les avait pas détectées c'est tout.
Mais les astronomes pensaient déjà qu'elles étaient très nombreuses largement avant de les avoir détectées.

OK, tu as dit que l'existence d'exoplanètes "pose un problème fondamental", quel est-il ?

Comme il y a pas mal de scientifiques qui estiment que la vie extra-terrestre existe et quand on la trouvera, tout le monde s'écriera "ah mais on l'a toujours supposé !"
 
Puis pas mal de scientifiques estimeront que, du coup (*), il est possible qu'on soit visités et quand on établira un contact, tout le monde s'écriera "ah mais on l'a toujours supposé !"
 
(*) oui il manque la relation logique entre l'existence de la vie extra-terrestre et le fait qu'on soit visités mais avec le temps, ça viendra tout seul

Bah pas vraiment en fait. Connais tu le paradoxe de Fermi ?

On s'attend justement a priori à ce que l'Univers grouille de vie, y compris de vie intelligente technologique (en se disant que les lois de la physique et de la chimie étant les mêmes partout, il n'y a pas de raison a priori de penser que ce soit un phénomène très rare). Si ils ont la volonté d'explorer et de s'étendre, ils devraient être déjà là, on devrait au moins en voir des manifestations, de ces civilisations extraterrestres. Or personne n'a jamais rien vu : là est le paradoxe en question.

C'est un paradoxe connu, qui part justement de l'idée que les civilisation ET devraient être nombreuses. Tout ça pour dire que ce qui invalide l'HET n'a rien à voir avec l'idée a priori que la vie intelligente serait rare. Même dans l'hypothèse d'un Univers où la vie et les civilisations technologiques sont très fréquentes, l'HET ne tient pas la route par rapport à l'explication socio-psychologique : le problème n'a rien à voir avec l'existence de civilisations ET.

 
 
Tu le dis toi même : Potentiellement établir un contact dans le futur (et ça sera probablement genre "dis donc on a trouvé une forme de vie microbienne sur neptune en fait" plus qu'un film de Spielberg), c'est pas tout à fait la même chose que "les ets viennent nous voir régulièrement dans des soucoupes mais il se cachent et les gouvernements nous mentent".
 
Je comprends pas ton laïus sur l'émerveillement, du coup, au contraire, je suis pour ma part émerveillé par la découverte de preuves d'eau liquide sur mars, même après tant d'années où on supposait son existence.  
 
Alors le jour ou on découvrira une forme de vie même microbienne, ouep, je serais encore plus émerveillé.  
 
S'pas pour ça que j'vais me mettre à croire toutes les légendes sur les ETs débarquant sur terre.

Krine les a vu, ainsi que plein d'autres.  
Après si t'as pas envie de croire à ces témoignages ou que tu estimes qu'ils ont tous confondu leurs observations avec une licorne volante bien de chez nous (), libre à toi hein.  
 
Tu peux dire que scientifiquement on a pas la preuve de leur existence, mais tu ne peux pas dire que personne n'a jamais rien vu.

Ah mais si, personne ne doute du fait qu'ils aient vu quelque chose. C'est l’interprétation de ce qui a été vu qui est remis en question.
Comme pour ceux qui ont vu des fantomes, des apparitions de la vierge, le big foot, le monstre du loch ness...

Le pipo habituel.  
Mettre l'ufologie au même niveau que toutes les conneries "paranormales" : hop dans le même sac, hop direction poubelle. Il n'y a plus rien, tout a disparu :
 

 
Il est où l'équivalent du GEIPAN pour les fantômes & co ?
Ils sont où les PV des témoignages de fantômes & co en gendarmerie ?
Etc...
 
T'es sacrément de mauvaise foi, c'est à gerber.

On n'a jamais rien vu qui soit imputable à des ET, si tu préfères.

On les met dans le même sac parce qu'ils sont dans le même sac, voilà tout.

Le jour où t'auras mieux que des témoignages et/ou des photos floues qui sont imputables à quantités d'explications rationnelles comme l'histoire l'a montré, tu pourras les différencier.

En attendant, le cas de krine n'a pas plus d'importance qu'une histoire de fantôme quand il s'agit de démontrer la réalité de l'het.

 
Ah ça y est c'est bouclé ? C'était donc bien des hommes extraterrestres qu'il a vu ?
 
J'en étais resté à des phénomènes lumineux qui semblaient se déplacer très rapidement, j'ai du rater une étape...
Tu peux m'orienter et me préciser où je peux lire les conclusions ?  

OK, on tourne en boucle alors : si c'est pas ET, c'est quoi l'explication rationnelle du cas Krine, et des témoignages de qualité du même type ?  
Si tu me donnes une bonne explication rationnelle, j'achète.  
 
Faute de mieux, je reste sur l'HET pour l'instant.

 
Bah oui on tourne en rond alors, ça me déçois.
Si faute d'explication rationnelle c'est forcément un HET en cause on va pas aller bien loin...
 
Moi j'ai pas d'explication justement, donc je ne peux pas t'en donner (ni t'en vendre   ), mais toi tu sembles être assez sûr de tes conclusions.
Qu'est ce qui te fais rationnellement pencher pour l'hypothèse HET plutôt qu'autre chose ?

Ce n'est pas une question de proba. C'est simplement qu'elle ne repose sur aucun faits. Avant de pouvoir être évaluée, elle doit former une thèse cohérente. Ce n'est pas le cas. C'est comme si tu examinais la thèse que les empereurs romains aient en fait été des chinois déguisés. C'est une thèse qui ne repose sur rien, et le fait qu'il y ait beaucoup de chinois ne rend pas l'hypothèse plus crédible.

Ouais, mieux !  

 
Là tu exagères volontairement mon propos à coups de Spielberg, de complots, etc ...
Tu mets en opposition ta position, que tu fais passer comme "mesurée et rationnelle", vs ma position que tu fais passer comme "délirante, soucoupique et ufobeliever".
Bof

Bah c'est obvious pour le côté rationnel / cohérence : on a aucune explication crédible pour expliquer l'observation de Krine (mis à part l'HET), et en plus si c'est bien ET ça a le luxe de répondre au "paradoxe" de Fermi : ils devraient être là, et ils sont là, ça tombe bien.    
 
C'est plutôt si tu ne crois pas à l'HET que ça devient compliqué : tu n'as aucune réponse crédible pour expliquer les observations de Krine & co, et en plus ça signifie soit qu'on est tout seul dans l'univers, soit que personne vient nous voir. C'est difficilement soutenable l'un ou l'autre choix, sans avoir recours à des explications tirés par les cheveux.
 

Comme d'hab'. Si tu crois à l'HET, c'est que tu crois au complot du 11 septembre, c'est que tu crois aux fantômes, c'est que tu crois au yéti, bref tu crois à tout. Avoue.

 
Vraiment, lis ce qui a pu être développé sur le paradoxe de Fermi. Les potentielles explications pour le 2ème choix sont nombreuses, et elles sont pas tirées par les cheveux.  

 
Justement ce que je ne comprends pas (et que tu n'arrives pas à expliquer) c'est pourquoi l'HET dans ce cas est crédible    
 
Et si tu réponds "bah c'est obvious que c'est ça" c'est pas vraiment une explication rationnelle hein  

D'après wikipedia :
 
1. Les voyages interstellaires sont difficiles
Ouais, pour nous. Probablement pas pour eux.  
 
2. Problèmes de détection et d'interprétation
Ouais, on est primitifs, mais probablement pas eux.  
 
3. Refus ou impossibilité de communiquer
Ouais, on est les seuls à vouloir communiquer évidemment. Surtout pas eux.  
 
4. Catastrophes ou transcendance
Ouais nous on est proche de se faire sauter, c'est donc forcément pareil partout ailleurs.  
 
T'as raison c'est pas tiré par les cheveux, c'est simplement anthropomorphique.

/ l'hypothèse du zoo, ce dont beaucoup de scientifiques "HET friendly" pensent

Ca te semble pas évident l'HET quand le mec te décrit que le "truc" a un comportement intelligent, qu'il accélère à une vitesse incroyable avant de disparaitre, puis revient de nouveau, rejoue avec eux, et se barre de nouveau, etc ...
Si t'as une explication plus convaincante, n'hésite pas surtout, je suis preneur.

La HET n'est pas une hypothèse crédible et il y a d'autres hypothèses tout aussi peu crédibles qui peuvent expliquer l'observation de Krine.
 
La partie en gras est au contraire la plus facile à expliquer, la seule qui ne soit pas tirée par les cheveux même

Le problème, c'est que tu prends pour argent comptant ce qu'il raconte, c'est à dire que tu pars du principe qu'il s'est passé exactement ce qu'il décrit, tel qu'il le décrit. Or ce qu'il raconte est au mieux une interprétation de ce qu'il a vu, et au pire, il ne s'est rien passé du tout.

Bah fais nous progresser : quel est le problème fondamental lié à l'existence d'exoplanètes ?

 
Encore une fois je n'ai pas d'explication
Ce que tu me dis c'est que sur la base d'un témoignage d'une seule personne, étayé par... rien, tu affirmes que c'est une intervention de l'HET. C'est pas un peu léger ?
 
Je t'avais demandé comment l'incident avait été traité par les autorités militaires (j'imagine que la balade non prévue du pilote doit être justifiée ?), je n'ai pas eu de réponse
 
Allez je tente quand même une explication: pourquoi ce ne serait pas une licorne luminescente ? On a des chevaux, des animaux à corne, des animaux volants et certains qui émettent de la lumière. On peut imaginer une évolution/hybridation particulière d'un cheval dans un coin reculé sur terre, passée inaperçue jusqu’alors, on découvre bien de nouvelles espèces tous les jours non ?
Ca semble absurde ? Bah oui mais il y a plus d’éléments rationnels et cohérents que dans ton explication  

Accentue la probabilité de la vie ET dans l'univers, accentue la probabilité de l'HET.
 

Pouf, un cas en moins. Rapide et efficace.  
Merci.
 

Si tu penses sincèrement que ton explication est plus rationnelle et cohérente que la mienne, c'est parfait. Je vais m'arrêter là.

"J'ai vu quelque chose dans le ciel, et je n'ai aucune idée de ce dont il s'agissait...", voilà, la phrase devrait s'arrêter là. Alors pourquoi tant de gens rajoutent "... donc ça devait être des extraterrestres venus d'un autre système solaire à bord de vaisseaux interstellaires" ?

(entendu en anglais dans une intervention de je ne sais plus quel sceptique connu et assez hilarant )

Je suis bien d'accord avec toi quand c'est l'observation d'un simple point lumineux dans le ciel "qui ne fait aucun bruit". Un peu moins pour Krine, c'est carrément de la SF là ce qu'il décrit là, il est alors légitime d'envisager l'HET.

 
Mais explique moi juste pourquoi tu penses que ton explication est plus rationnelle ?    
 
Tes réponses se limitent à "c'est obvious", "tu vois une autre explication ?", "c'est évident", etc...
Ce ne sont pas des raisons ni une explication...  

[quotemsg=49113248,47552,1103675]
Pouf, un cas en moins. Rapide et efficace.
Merci.
[/quotemsg ]

Je suis désolé mais une erreur d'interprétation ou même une invention pure et simple est tout de même beaucoup plus crédible qu'un vrai vaisseau ET non ?

Non mais Christaline, dire que l'het est crédible, mais que le mec qui exagère ou interprète mal un truc c'est absolument pas crédible, déjà, j'aimerais savoir sur quelles bases.

C'est pas comme si seul l'un des deux cas était arrivé de très nombreuses fois de manière avérée.

Tout à fait. Pouf, le cas a de nouveau disparu. Merci².

 
Et sur cette question ?
 
J'ai bien compris que je n'aurai pas de réponse pour le reste, tu préfères rester évasif.
Mais ça c'est du concret, ce doit être documenté, et tu as l'air de bien connaitre l'affaire

On se doutait déjà qu'il existait des planètes en dehors de notre système solaire. On a fait que confirmer/prouver ce qu'on imaginait et affiner la valeur de 2 paramètres de l'équation de Drake.
D'autre part, la problématique de la HET ce n'est pas l'existence de civilisation intelligente dans l'univers (on est très nombreux à penser qu'on est loin d'être les seuls) mais le fait qu'ils puissent venir nous voir.
 
Bref quel problème fondamental pose l'existence des exoplanètes ?