Reprise du message précédent :
Je vois pas comment la Terre pourrait être moins propice à la vie qu'une autre planète, puisqu'on est dessus, et qu'aux dernières nouvelles, on est vivants. On peut difficilement faire plus propice que ça.

Ouais mais une pièce de monnaie qui tombe sur la tranche quand on tire à pile ou face pourrait dire la même chose que toi (ou le gars qui gagne au loto)

Il confond peut-être les "super-terre" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Super-Terre
avec les planètes super-habitables : https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan% [...] -habitable

Sauf que la pièce de monnaie ou le loto, on connait les stats et les probabilités. Pour l'apparition de la vie sur terre on sait pas, et l'apparition de la vie tout court encore moins.
On sinon on part sur le principe que la proba de voir la vie sur terre est de 1, puisqu'il y a effectivement de la vie sur Terre
 
Quoi qu'il en soit, pour juger de la probabilité d'apparition de la vie sur une planète on a qu'un moyen, c'est la comparer avec une autre sur laquelle ça a eu lieu, et on en connait qu'une seule, la notre.
 
Du coup je suis curieux de savoir quels sont les critères pour qu'une planète puisse être plus vivable que celle ou il y a déjà de la vie.

Pas plus vivables, plus propices à l'apparition de la vie. Le fait que la terre ait vu de facto l'apparition de la vie ne nous empêche pas de trouver des planètes meilleures a priori.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -33884.php

Oui mais sur quelles bases?
Ton article c'est pareil, ca dit juste: "perso je pense qu'il doit y avoir des planètes ou la vie pourrait apparaître dans des meilleures conditions" et en guise d'explication "sur la terre, y'a des déserts, l'océan et puis les pôles ou c'est pas évident pour la vie".
C'est un peu léger si en plus on doit considérer le caractère extra terrestre de l'apparition de la vie. La conformation de la planète ne suffit plus.
Alors oui, évidement que si ou doit regarder le ciel, on va faire un tri et regarder en priorité certaines planètes plus que d'autre et qu'on cherchera les planètes qui correspondent le plus à l'idée qu'on se fait d'une planète habitée. Mais dans ces cas là on les compare plus qu'entre elles. La Terre n'est qu'une référence.

T'as lu l'article ? On dirait qu'il est écrit pour répondre à ton message.

Ma question c'est: quels sont les critères qui font qu'une planète pourrait plus propice à la vie que la Terre?
Ton article dit, en substance, que la Terre a des endroits où la vie fait difficilement son chemin.
C'est tout sauf clair, ça.

Aaah je retire ce que j'ai dit. J'ai lu que l'introduction en fait

au Permien l’espèce dominante sur la terre était les reptiles mammaliens , ils ont étaient balayés par la grande extinction de la fin du Permien ,
 
extinction qui c'est caractérisée par une hypoxie et acidification des mers et une baisse du niveau d’oxygéne de 30% a 10% ,
 
 les mammifères qui existaient a l'époque ont été supplantés par les dinosaures qui avais un système respiratoire (le même que les oiseaux)  
 
qui leur ont permit de prendre la tête de l’évolution pour 150 millions d'années .
 
on peut donc supposer que sans cet événement les mammifères auraient dominés la planète !    
 
 

C'est ce qu'il me semblait, l'article était justement concret. De mémoire, ils parlaient par exemple de la durée de séjour de la planète dans la zone habitable de son système solaire (la terre était je crois à la limite de sa zone), la durée de vie de l'étoile, la masse de la planète.

Ouai, mais non pour la première partie. S'ils viennent de millions d'années du futur, ils viennent forcement aussi d'un paquet d'année lumière de distance. Dans quelques millions d'années, la terre sera bien loin d'ou elle est actuellement.
Le temps d'écrire ce message, on a déjà fait plusieurs milliers de kilomètres au sein de la galaxie, la galaxie se balade aussi pas mal, j'imagine que l'amas de galaxie de doit pas chaumer non plus et ... et ... et.
Et comme il n'y a même pas un repère fixe pour déterminer ou doit se trouver la terre a moment précis, le Gps d'une machine a remonter le temps doit être particulièrement complexe

Imagine, une ecologie qui produirais moins de cons au m2.

Tu viens de ficher en l'air toutes les fictions avec des voyages dans le temps  

Bonsoir,

J'aime bien tes interventions mais que penses-tu de la Zone 51 ?

• Est-ce que c'est une simple association d'amateurs d'arme à feu où même le gouvernement Américain n'à pas sont mot à dire ?
• Un campement de féministes, peut-être ?
• Une ONG ?

 
Voui, je sais, c'est cruel, hein ?  

Euh ben si, tout empêche, comment veux tu qu'un tel truc se mette en place ? Si tu parles de vivant, et d'évolution, il y a nécessairement concurrence, sinon, il n'y a pas d'évolution. Et s'il y a "un écosystème", comme tu dis, alors c'est qu'il y a plus d'une espèce vivante, donc qu'il y a eu évolution, donc qu'il y a concurrence.

Une base militaire qui a hérité d'une réputation sulfureuse à la suite d'un buzz monté en mayonnaise.

mouais ca explique pas pourquoi il ne voulait pas laissez passer, le chef des armée.  
 

Parce que c'est une pièce STÉ-RI-LE.

L'Area 51, c'est quand même le truc tellement rincé que même Ummo en fait pas mention.

La base est arrivée après 1947, comme par hasard!

Bhanon !
Il y a tellement de tableaux anciens avec des ovnis que la base ne peut être que beaucoup plus ancienne que 1947, mais bien cachée jusque là !
La cia devait donc déjà exister au moyen age, et les usa aussi, mais en screud.
 
Je ne vois pas d'autre explication.

ça manque de licorne ici depuis quelque jours    

Petite question pour les experts HFR que vous êtes. Je discutais avec ma femme qui a vu un reportage sur les extra-terrestre et il y avait notamment l'histoire de Apollo 11 concernant les premiers pas d'Armstrong sur la lune.  
 
Il y a une sombre histoire d'un échange en OFF entre lui et la NASA sur des OVNI qu'il aurait aperçu lors qu'il est sortie du module, toussa toussa . Bref, en grand sceptique, je voulais en savoir un peu plus sur le truc mais j'ai du mal a déterminer si cette histoire est fake ou non étant donné tout ce qui ressort de Google quand tu commence a rechercher ce genre de chose.
 
J'imagine que le sujet a déjà été abordé ici mais j'ai rien trouvé avec la recherche du forum.
 
Bref, est-ce que ce fameux échange concernant des OVNI autour de la lune serait authentique (sans pour autant avoir plus de preuve que ça hein) ou est-ce que c'est du gros bullshit?

Jamais entendu parler de ça, perso.
 
D'un autre côté, le sol lunaire, c'est vraiment un autre univers. Armstrong a peut-être vu quelque chose de tout à fait normal, mais sans parvenir à l'identifier.

 
Wai voila comme toi, j'avais jamais entendu parlé de ça mais effectivement y'a que des blogs ou sites un peu chelou qui semble relayer ce truc (je leur ferais pas de pub ).

Je penche pour du bullshit inventé de toutes pièces. Ou alors c'est la fameuse vanne "There is a Santa Claus !", qu'il a sortie (lui ou un autre astronaute de Appolo, je ne sais plus) en voyant la face cachée de la Lune ? A la base, c'était une vanne "C'était vrai, le père Noël existe et il habite bien sur la face cachée de la Lune !", mais ça a été monté en épingle par les ufomaniacs qui ont inventé tout un truc sur cette base. Enfin ils disent que "Santa Claus" était à l'époque un nom de code/surnom pour parler des Ovnis dans l'armée de l'air, et que donc la phrase d'Armstrong est en fait "Il y a un Ovni !". Si c'est ça, non la phrase n'est pas du bullshit, mais oui, son interprétation comme quoi c'est autre chose qu'une vanne et que ça fait référence à des Ovnis, ça c'est du bullshit

C'était pas plutôt pendant le trajet?

Me souviens d'un truc comme ça où les passagers parlent alors d'ovnis multiples, ne sachant pas ce que c'est, il s'agissait très vraisemblablement de morceaux du lanceur lui même lors d'un décrochage d'étage.

Edit : non y'a bien eu une histoire du genre mais c'est de la merde, bel article ici :

http://www.debunker.com/texts/apollo11.html

Il est passé ce lien ?  
 
Un ovni en Alaska, qui semble faire des petits    
 
https://www.youtube.com/watch?v=sLcaSuD7LKg
 
Ca ressemble un peu à une lanterne qui brulerait, qu'en pensez vous ?    

T'as déjà vu une lanterne métallique volante de cette taille ?

Ben la taille, c'est chaud de l'apprécier à cette distance...j'affirme pas que c'est une lanterne, juste que si je devais chercher une explication rationnelle,  
je trouve que les petits trucs de lumières qui tombent ressemblent à des morceaux enflammés qui tombent...

comment tu sais que c'est "métallique" et de "cette taille " ?

 
On ne voit aucune étoile à part celle très bas sur l'horizon  
=> C'est donc quelles sont occultées par une vaisseau immense dont la lumière clignotante est une lumière de signalisation.  
=> Un vaisseau aussi gros ne peut être qu'en métal. Tu l'imagine en papier ?!?

haha les septiques du topic l'ont dans l'os. Dans un discours exceptionnel Junker parle des extra terreste. Sans doute pour devancer Clinton à la course à l'ambassade terrestre et gagner la faveur de nos futur dirigeant mondiaux.  
https://www.youtube.com/watch?v=4e8grEVGMLA

Bidon, cette vidéo, on ne voit rien, si ce n'est un point lumineux.

Vu la luminosité ambiante et le plafond nuageux bas, ça n'a rien de surprenant.

Du coup, plus rien pour estimer la taille de... De quoi, d'ailleurs ? On ne voit qu'une lumière clignotante qui pourrait parfaitement être un avion.
 
 

Vous êtes pas sympas les mecs, vous le savez pourtant que shadaxx est très sensible à l'absence de redface.  
 

 
Ouep j'ai vu passer ça sur le topic insolites, le genre de lapsus qui doit faire frétiller les tenants du complot sur le secret extraterrestre.

Va mourir  

Un petit article dans Libé qui parle du Geipan, et des enquêtes menées pour trouver l'explication des phénomènes.
 
C'est sympa y a une infographie qui reprend tous les cas étudiés et classés selon plusieurs critères (date, couleur, forme...)
 
A un moment ils parlent de l'interprétation faite par les témoins selon leur sensibilité, et aussi de l'évolution des technologies. J'ai pensé à ce topic en lisant ce passage