Reprise du message précédent :
 
 
Ne te fais pas plus bête que tu ne l'es, la définition des zones habitables autour d'étoiles est pourtant très simple, c'est la zone où l'eau est potentiellement liquide. Point barre. Si cette définition ne te convient pas, vas donc en débattre avec des astrophysiciens, mais tes circonvolutions ici pour avoir absolument le dernier mot sont ridicules franchement.

 
L'astronome procède par élimination, si tu as lu le dernier lien que j'ai mis plus haut pour te répondre, il est dit qu'identifier les zones d'habitabilité des étoiles permet d'éliminer les endroits hors de ces zones où la vie telle que nous la connaissons ne peut survivre pour la recherche de candidats potentiel à la vie.
 
Donc, une planète incluse dans une zone d'habitabilité n'est que candidate à un examen plus poussé, on ne part pas du principe qu'elle est effectivement habitable, car on ne connait pas la qualité de sa magnétosphère, la présence de tectonique des plaques, son atmosphère donc la présence d'oxygène et une foule d'autres détails comparatifs avec la vie terrestre.
 
La notion de zone d'habitabilité n'est donc qu'un moyen opérationnel de repérer des candidats, on ne part pas du principe que les trois planètes de TRAPPIST sont "habitables" car on n'en sait foutre rien

Justement ça n'a aucun sens de dire qu'on ne part du principe qu'elles sont inhabitables quand on découvre une zone habitable. La raison en est simple : on ne peut pas prouver que les planètes sont habitables, par contre on peut prouver qu'elles sont inhabitables quand une donnée ne convient pas. Pour les passer de la catégorie "habitable" à "inhabitable", il faut bien qu'on les considère "par défaut" en tant qu'habitable, jusqu'à preuve du contraire.  
 
Tu pourrais alors me dire qu'on part du principe qu'elles sont "neutres" par défaut, ni habitable, ni inhabitable. Mais encore une fois ça n'a aucun sens d'un point de vue logique, parceque comme tu ne peux pas prouver qu'elles sont habitables, tu auras alors à la fin seulement deux possibilités : "neutre" (les laisser par défaut) ou "inhabitable", jamais de "habitable".

Non, elles restent dans la catégorie "potentiellement habitables" car dans la zone habitable de leur étoile.
POINT.

 
HdV avait raison, le terme de "zone habitable" est très mal choisi...
 
On aurait du prendre un terme comme "zone de potentielle habitabilité" ou "zone de candidature à la vie extraterrestre analogue à la vie terrestre"
 
On a donc, comme tu dis, des planètes inhabitables, et des planètes demandant un examen plus approfondi, et non pas neutres, il y a tellement de critères qu'on ne peut pas parler de neutralité, certaines devant être considérées par des critères de masse ou autres, comme meilleures candidates. Par exemple, pour TRAPPIST, on parle de planètes qui sont peu denses, ce qui pourrait (remarque le conditionnel) être un indice de présence d'eau
 
Je ne vois pas en quoi c'est dérangeant d'un point de vue logique, le critère majeur, c'est la présence d'eau liquide car c'est un moyen qu'on sait déterminer facilement pour ces astres qui sont très lointains, par la méthode des vitesses radiales et par la méthode du transit (entre autres certainement). La technologie d'observation et d'analyse se développe en ce moment très rapidement, et nous serons dans le futur capable de déterminer d'autres critères de sélection, comme l'analyse spectrographique de l'atmophère, permettant ainsi d'observer la composition gazeuse en surface. Nous aurons ainsi de meilleures candidates à la vie potentielle et d'autres, actuellement bonnes candidates, seront écartées
 
EDIT : au final, il va falloir de sacrées technologies d'observation pour déterminer si une planète est effectivement "habitable" voire "habitée", tant qu'on ne pourra y envoyer des sondes ou des humains, je pense qu'on restera dans l'expectative. Le but de tout cela est en fait de tendre vers la certitude en poussant les analyses

Faut se souvenir de l'équation de drake.

Si la présence  d'eau liquide rapproche la probabilité vers l'habitabilité, il restera toujours  x paramètres critiques qui vont laisser une zone de flou.

Et même avec tous les feu au vert, c'est pas parce qu'une femme est fertile qu'elle est en cloque

On peut d'ailleurs imaginer une planète offrant un environnement où l'être humain puisse progresser sans combinaison, scaphandre, protection anti-radiations, etc. Mais qui soit pour autant stérile de toute forme de vie. Tous les ingrédients nécessaires à la vie conduisent-ils à la présence de vie ? Est-ce systématique ou probable ? Et avec quelle probabilité ? Peut-être très faible... Bref les exoplanètes n'ont pas fini de nous faire rêver...

Pour certains ça viré au rêve humide

 
0,2 bar d'O2 c'est énorme et moins de 0,02 de CO2 c'est pas beaucoup, et les deux ensemble c'est difficile à envisager sans photosynthèse.

http://phl.upr.edu/projects/habita [...] ts-catalog
EDIT: surement grillé

 
 
Toute cette condescendance pour enculer les mouches et tenter d'avoir le dernier mot, c'est bien Ummo ça. Heureux de te voir revenir plus en forme que jamais, change rien  

Evidemment que je suis Ummo85. Vu le niveau ahurissant des intervenants de ce topic, il est de tout évidence impossible de vous tromper et que vous vous trompiez. On est au sommet ici, l'élite de l'élite de HFR.

Aller un p'tit retour sur le vol 1628 de la Japan Airlines en 1986 histoire de poser les bières les chips touSSa quoi    : https://www.youtube.com/watch?v=Xe3T-FdrucU

 
Bien entendu il s'est passé quelque chose d'inexpliqué sur ce vol. Les debunkistes diront encore hallucination collective etc...de la mairde en boîte, quoi...en général, ça signifie qu'il s'est réellement passé quelque chose d'exceptionnel, faute d'explication, comme au Zimbabwé, comme en Australie, ou toute une école "aurait halluciné"... et aussi, pourquoi fermer les yeux sur des témoignages de personnes qualifiées ? qui connaissent mieux le ciel que quiconque, comme ces pilotes, qui risquent leur job, et surtout, connaissent plus de choses que toi, le débunkiste de base, caché derrière ton écran HFR, sans diplôme et qui troll à mort parce que rien d'autre à foutre...lol
 
Oui, il y a des cas inexpliqués, même si nos connaissances sont limitées, mais il reste toujours cette infinité d'observations faîtes par des gens compétents, avec parfois des traces radars à l'appui, qui échappent à nos connaissances, notre réalité.
On en fait quoi de ça ? c'est de la mairde ?
 
En fait, les sceptiques, au fond, vous pensez quoi ? la terre est la seule planète à abriter la vie intelligente ? (hehe, attention à ce terme, lol), du coup on est là au milieu de toute cette grande mairde qui tournoie à 220 km/s, et puis quoi ? rien ? non, même pas une ptite sonde qui arrive jusqu'à nous pour nous scanner ? pourquoi pas ? un fantasme ? je pense que le fantasme, c'est l'inverse, c'est que nous soyons seuls, en fait...alors c'est quoi ? c'est rassurant pour vous de penser qu'on est les seuls êtres vivants intelligents* dans notre galaxie ? pour moi c'est angoissant, au contraire...
 
Et puis, au fond, vous, les sceptiques, vous aimez le fait que tout soit déjà connu, et tout est assimilé ? la science est au top, toutes nos connaissances sont suffisantes pour expliquer ce qui nous entoure ?
 
Enfin, y a t il un lien entre scepticisme et religion ?
 
ok, ça fait pas mal de questions, aussi, je prendrai du temps sur mes vacances pour vous noter, merci.

Beh ouais la science avance, et comme en criminalité, grâce à elle des énigmes vieilles de 50 ans sont élucidées,
la dernière et une des meilleures est celle de Quarouble, ce pov' Marius aurait confondu la camionnette de contrebandiers avec un ovni,
m'fin il n'est plus là pour se défendre..    
 

 
http://oncle-dom.fr/paranormal/ovn [...] rouble.htm

L'école du zimbabwe.

Bien sûr qu'ils ont halluciné, on en a suffisamment parlé ici.

Les témoignages concordent pas, les dessins des gosses ont rien à voir, y'avait la télé à l'époque, ils se sont juste montés le chou et y'a eu création de faux souvenirs.

Y'a eu aucune preuve matérielle derrière.

Personne ici ne pense qu'on est forcément la seule vie intelligente dans l'univers.

Mais entre des aliens humanoïdes qui viennent régulièrement faire coucou sans qu'on les détecte jamais, sans qu'on les filme jamais, qui défient toutes les lois de la physique et du bon sens (un vaisseau métallique tous feux allumés de 500m de diamètre au dessus de montréal, mais indétectable au radar, 'tention, faudrait pas être trop visibles non plus. ), qui gaspillent je ne sais quels montants astronomiques d'énergie pour leurs excursions (à moins qu'ils n'aient une base sur la lune tavu), qui existent en même temps que nous avec un niveau technologique comparable, qui sont pas foutus de pas se faire repérer par trois gamins au zimbabwe mais restent cachés du reste de l'humanité à jamais malgré les recherches, etc etc.

... Et des explications simples et rationnelles au vu des éléments fournis, comme un montage de chou de gosse pour l'école du zimbabwe, comme on en a déjà eu et qu'on en aura toujours, et qui sont très bien documentés, bah y'a pas photo.

C'est dingue que t'aies toujours pas compris ça vu le nombre de fois où faut le répéter, mais non, t'en es encore à faire du strawman.

Bref, s'tu veux ressortir ce vol ou l'école du zimbabwe, à ton aise, j'irai simplement rechercher plus tard l'un ou l'autre pavé déjà posté ici qui expliquait bien pourquoi y voir une preuve absolue de l'inexpliqué c'était nawak.

C'est sûr que dit comme ça en trois phrases ça fait rêver.

Mais dès que tu creuses (et tu ne le fais jamais), tout s'écroule, comme d'hab.

Edit : tiens pour le fun j'ai été relire un peu, le seul argument c'est : "des enfants peuvent pas inventer un récit pareil, c'est sûr que c'est vrai"

Lolilol, mais heureusement que vous vous êtes pas occupés d'Outreau.  

T'as encore carrément rien bité au tableau  

Ummoesques

Je refais un passage sur le topic depuis un moment et je constate qu'hardium soit Ummo ou pas, ça mène aux même résultats au niveau qualité des discussions  

C'est sur qu'avec un tel niveau jamais on pourra savoir quand les ET ont débarqué le jour où ça se produira  

 
C'est la réflexion que je me faisais, le jour ou un type aura vraiment vue quelque chose (si ce n'est pas déjà fait) il aura clairement intérêt à la boucler car pour s'expliquer je ne sais pas ce qu'il devra faire pour éviter de passer pour un débile  
 
En ce qui me concerne, je ne dirais rien, après tout si des Alien ont besoin de se faire voir ils n'ont pas besoin de moi.

 
Je ne suis pas forcément convaincu par les arguments des uns et des autres, on est quand même entre personnes qui n'ont vécu aucune expérience de la sorte et qui spéculons à coup de recherche sur internet pour étayer nos propos que ce soit d'un côté ou de l'autre avec notre vision de la réalité scientifique connu (et donc limité à ce jour) c'est forcément un sujet compliqué, les concepteurs de fake n'arrangent pas du tout les choses également et on est pas prêt d'en avoir fini avec eux.

 
Ca me rappelle un reportage que j'ai vu il y a une paire d'années sur un hopital psychiatrique à Jérusalem qui "héberge" bcp de soit disant Jésus réincarnés; un dès psychiatre se marrait en expliquant que si le vrai revenait il allait devoir etre très convaincant sans quoi il finirait interné.  
 

Bordel tant de certitudes sur tout.  
Même pas un brin d'humilité en expliquant que compte tenu des éléments (de simples témoignages) on ne peut rien en conclure, dans un sens ou dans l'autre.
 
"Les témoignages concordent pas". En même temps, que ça soit un fait extraordinaire ou un simple fait ordinaire, les témoignage sont rarement concordants plus le nombre d’individus augmente ... il y aura toujours des contradictions ou différentes descriptions d'un même fait (et je parle d'un fait ordinaire là, alors imagine pour un fait extraordinaire, le phénomène devrait être bien plus développé !).
 
Utiliser cet argument pour tout réfuter, c'est vraiment de la mauvaise foi. Si on faisait pareil avec les faits ordinaires, il n'y aurait même pu de réalité, on pourrait tout remettre en cause.

Pour un mec qui m'ignore t'es drôlement collant dis-donc.  
 
Quant à parler d'humilité...
 
Bref, oui, des témoignages seuls et discordants, sur un événement aussi extraordinaire, ça permet de réfuter aisément l'hypothèse extraterrestre avancée.
 
Maintenant tu vas peut-être nous dire ce qui prouve que j'ai tort?
 
Awi, et dernière chose : "Extraordinary claims require extraordinary evidence"
 
C'est juste les bases de la logique, et ça te permettra d'éviter tes comparaisons insensées.

Du coup c'est quoi l'HET dans ce cas ci le zoumbabwé est en train de faire des armes atomiques en scred alors ils ont eu droit à une visite ?

Rien que ta première phrase ça prouve que t'es une personne sacrément de mauvaise foi : ça doit être la première réponse que je te fais depuis plusieurs pages [et > 10 jours] (et c'est factuel, tout le monde peut vérifier), et ta phrase insinues que je te réponds quasi à tout ce que tu écris, pourtant il y aurait de quoi vu ton omniprésence sur ce topic. Comme quoi, entre les faits et la réalité, certains s'accordent une grande liberté.  
 
Bref passons sur cette attaque gratuite encore une fois, et parlons du fond de ton mini post : comment tu veux que je prouve que tu as tort ? Tu le sais bien, on ne peut apporter aucune preuve de rien sur ce cas, dans un sens ou dans l'autre. Tu as peut-être parfaitement raison, et ton hypothèse a de grande chance d'être la bonne, mais pourquoi tu tiens absolument à conclure définitivement qu'il ne s'est rien passé ? C'est ça qui est dingue. On a tellement peu d’éléments probants, que la sagesse incite à ne rien conclure, pas de conclure qu'il ne s'est rien passé parcequelesetsexistentsurementmaispasurnotreterreauxvudesbarrieresphysiquesimpossiblesafranchiractuellementetpourleterniteparcequemonpetitdoigtmeladit.
 
EDIT : et pour la fameuse phrase "Extraordinary claims require extraordinary evidence", en quoi c'est de la logique ?
Ca semble être du bon sens, mais logique ... je vois pas. Tu peux le prouver ?

 
Awi, c'est vrai, le traditionnel "je t'ignore et je reviens, je m'en vais comme un prince et je reposte", etc etc, pardon.
 
"Je peux t'ignorer, mais je peux te traiter de branleur de 25 piges (et potentiellement au chômdu tant qu'on y est), c'est pas te répondre donc ça compte pas."
 
Keep up the good work.  
 
 
 
Règles élémentaires de logiques, affirmation => preuves.
 
On ne peut pas conclure non plus que les licornes n'existent pas sur terre, selon ta logique.  
 
On ne sait rien, tout est possible, et on avance pas d'un poil.
 
 
 
 
Awi non mais si t'as pas les bases, t'es gentil, tu vas chercher par toi-même et tu reviens, j'suis pas ton prof de cp non plus.

Super, sauf que c'est pas le sujet de ma réponse, tu tapes à côté volontairement, ça évite de répondre aux faits. T'es un peu comme fillon qui, quand on lui parle d'emploi fictif de sa femme, parle de misogynie. Tu peux peut-être faire de la politique, il y a de l'idée là.  
 

Evidemment que tu ne peux pas conclure que ça n'existe pas. Tu peux par contre affirmer que, sans preuve convaincante, ça n'existe très probablement pas. Toute la nuance est là, entre quelqu'un de bonne foi, et quelqu'un rempli de préjugés et de certitudes, qui a envie de construire sa réalité.
 

Awi awi, toujours l'excuse du "moi je sais, mais je te dirais pas nananère".  
Je savais pas non plus qu'au CP on apprenait "Extraordinary claims require extraordinary evidence" et surtout qu'on le prouvait.  
 
Va falloir que je retourne à l'école primaire alors ... ou encore mieux : que j'ignore de nouveau tes posts pour une durée indéterminée tant les discussions n'amènent à rien. Ca me fera des vacances.  

Mais bien sûr, c'est pas Ummo

Ben si je l'ai écrit quelques posts avant. Tu ne vas quand même pas douter de mon propre aveu ?

tu peux demander de l'aide à tes élèves  

Petit point, pendant que j'y pense, sur les licornes et autres conneries que j'ai déjà vu dans ce topic pour discréditer les témoignages sur les OVNIs.  
 
En raisonnant de manière assez grotesque, on pourrait se dire que c'est cohérent d'affirmer que le témoignage d'une personne ayant vu des fantômes ou des licornes est du même niveau de preuve que ceux qui ont prétendu voir des OVNIS (à connotation HET), et que par conséquent si dans le premier cas on ne donne pas beaucoup de crédit aux témoignages, on n'a pas plus à en donner au second.
 
Sauf que voilà, ce n'est pas tout à fait la même chose. Pas mal de témoignages d'OVNIS sont déposés à la gendarmerie, au GEIPAN, etc... et parfois par des gens qui exercent (ou ont exercé) des métiers très bien vu sur l'échelle sociale et/ou ayant fait de brillantes études. Autant dire que ces personnes y ont réfléchi à deux fois avant de témoigner officiellement de ce qu'ils ont vu, histoire de ne pas perdre toute crédibilité face aux yeux de leur entourage, et du reste du monde.
 
Bien sur ce n'est pas parceque les faits sont rapportés officiellement et/ou émanent de gens réputés "sérieux" qu'ils sont une quelconque preuve de la réalité des faits observés. Par contre ils sont sans aucun doute bien plus crédible que de simples témoignages de licornes postés sur un forum pour "troller".  
 
Le jour où vous irez déclarer votre observation de licorne volante (ou autre connerie du même type) à la gendarmerie et que vous serez prêt à raconter/témoigner à tout votre entourage de ce que vous avez vu, le tout en étant extrêmement sincère et en ayant aucun problème psychiatrique, alors oui on pourra mettre ce genre de témoignage au même niveau que celui des OVNIs. En attendant, vous pouvez toujours vous servir et resservir de cet argument à volonté sur ce topic, ça n'en fera pas un argument valable pour autant.

J'ai pas tout compris là.  
Je veux bien une explication.

Ouverture prochaine d'une académie pro-ET.  
 

https://lauramarietv.com/
 
Ah ah!! La vérité va éclater au grand jour!  Les sceptiques en tremblent déjà, j'en suis sur!    
 
C'est ptet Ummo cette demoiselle...

Le témoignage d'un PAN ne sous-entends pas la HET : ne pas confondre observation et hypothèse. Et parmi les hypothèses, non je ne vois pas bien pourquoi la HET serait plus crédible que celle de l'humain venu du futur. Au mieux peut-on dire que la HET a une certaine "popularité" mais ça s'explique (Modèle sociopsychologique du phénomène ovni).

retenir que "HET" de mon post, vous êtes pas croyable. Bordel, remplace HET par homme du futur si ça t'arrange (même si l'HET m'a l'air bien plus probable que homme du futur IMO). C'est pas la question en tout cas.
 
Vous êtes prêt pour faire de la politique.

Donc le zimbabwe pour toi s'quoi, si c'est pas l'het?

 
 
Môôssieur Wolf, vous être prié de prouver qu'il faut une preuve pour prouver un fait.

C'est la même chose pour ceux qui ont vu des fantômes, des maisons hantées, ou la dame blanche

Et l'argument d'autorité, c'est de la merde : un humain reste un humain, avec les biais cognitifs, erreurs d'interprétation et tendances auxquels tous les humains sont soumis, par nature.

Ah non, il est prié de prouver qu'il faut une preuve extraordinaire pour prouver un fait extraordinaire, et cela de manière logique (et non en utilisant du "bon sens" ). Ce n'est pas la même chose. Il devra aussi définir ce qu'est une preuve extraordinaire par la même occasion.