Reprise du message précédent :
A part peut-être les pyramides, tombes et autres mausolées,on n'a jamais construit pour l'éternité, on construisait, pour les monuments publics, temples etc, solide et durable.
On ne savait pas faire autre chose:
Ou on construisait en pierre (voire en brique), et ça durait, ou on contruisait en bois et en terre, et ça ne durait que le temps de l'entretien,entre deux incendies.
Regardez les "Très riches heures du Duc de Berry", vous verrez à quoi ressemblait l'habitat du moyen âge, pas étonnant qu'il n'en reste quasiment rien, mais c'était pas fait pour durer, seulement pour l'usage .
Maintenant, on a abandonné (ou presque) les deux techniques, et on fait du moyen terme.
Si c'est proprement fait et entretenu, le "Haussman" durera des siècles, le "Hacheloume" de base, sûrement moins.

 
Biuoj !

Notre société à produit quand même quelques gros monuments. Et la majorité des bâtiments anciens qui nous sont parvenus ont été entretenus.
Les châteaux forts et les bâtiments religieux nous sont parvenus uniquement parce qu'ils étaient entretenus. Il suffit de regarder dans sa région et de comparer le nombre de châteaux entiers et ceux en ruines pour voir que ces gros machins croulent aussi bien que les cabanes de paysans et même les manoirs de nobliaux de la même époque.
 
Idem pour les églises, même si des églises abandonnées c'est plus rare, on a l'exemple de la cathédrale de Maillezais:
 

 
Bon OK elle a été aussi utilisée comme carrière de pierres mais y'a pas beaucoup d'exemple de cathédrale ruinée que je connaisse.
Et là, les ruines sont "entretenues".
 
Enfin bref, la majorité des bâtiments anciens qui nous parviennent n'ont pas survécu de par leur solidité exceptionnelle, mais surtout car ils avaient une "importance".
 
Du coup notre époque a aussi produit des bâtiments qui vont durer, que ça soit parce qu'ils sont construits pour durer, ou parce qu'on désire les faire durer (Tour Eiffel...).

Faire durer quelque chose au delà de ce qui est intéressant n'est pas une performance, c'est un gaspillage. Aujourd'hui, on contrôle plus finement ce qu'on fait, on contrôle ainsi la ressource (matériaux, temps de travail etc) utilisée, et c'est comme ça qu'on est capable de dégager de la ressource pour faire d'autres choses.
Le fait qu'on n'alloue plus XX% du temps, des matériaux, de l'énergie disponibles pour faire une cathédrale, ça veut dire qu'on peut allouer ce temps, ces matériaux, cette énergie pour faire des choses qui font qu'on vit mieux aujourd'hui qu'hier.

Je suis assez d'accord avec le propos de Doum, même si des ouvrages utilitaires du XXe risquent de perdurer, tunnel sous la Manche, bases sous-marines allemandes (même sous forme de gros tas de gravas).

Par ailleurs la notion de "château fort" date du XIXe romantique, la poliorcétique médiévale ne connaissait que des châteaux tout court.

 
Hej,
Ah bon ? tu trouves qu'on ne gaspille pas aujourd'hui à faire des choses qui ne sont pas solides et qu'on fout à la poubelle trop vite ? Oo
En quoi ce n'est pas intéressant qu'une église, qu'une maison, qu'un barrage, qu'un pont, un tunnel dure très longtemps ?

Genre un pavillon Bouygues qui dure moins longtemps que le crédit immobilier...

 
Qu'est-ce qui vaut mieux: une armée de grouillots qui vivent dans des maisons en terre et des cathédrales ou toute la population qui vit dans de vraies maisons en dur?
 
C'est un peu comme si on se plaignait parce que les livres de poche sont moins beaux que les manuscrits du Moyen-Age  

 
Hej,
Moi je me plains volontiers que tout est moche et pas solide à notre époque. Un livre ça n'a pas trop besoin d'être solide, ça reste au sec dans une bibliothèque ou c'est mort.

Pavillon qui est plus durable que 99,999% des constructions d'il y a quelques centaines d'années, tout en étant infiniment plus confortable à vivre, et au-delà du confort plus sain, tout en "coûtant" le travail de X personnes pendant Y mois, contre un prix de 10X personnes pendant 10Y mois auparavant.

Je connais au moins un lotissement construit en béton banché, je crois bien par Bouygues, et il ne risque pas de tomber tout de suite.
Même si pas entretenu, le toit tombera, mais pas les murs.

Il y a aussi pas mal de bunkers et autres constructions militaires qui pouraient durer des millénaires sans entretien.

Durée de vie de la tour Eiffel sans sa couche de peinture tous les 7 ans ?
 
 

Bien supérieure à celle qui était prévue au départ

 
 
+ 1 rien que les places fortes construites entre la guerre contre la prusse et la première guerre mondiale sont encore là ... Et pas prêts de s'effondrer (murs de briques de parfois 8 mètres d'épaisseur) . Celui que je connais, construit en sous-sol serait recouvert d'alluvions avant de s'effondrer donc de fortes chances que même après l'oubli il serait redécouvert par de futurs archéos.
 
De plus il ne faut pas oublier nos sites de stockage des déchets nucléaires qui sont quand même construits pour durer (creusé dans le sel aux USA de mémoire, et à même la roche en France, toujours de mémoire).

Est-ce qu'un truc creusé dans la roche peut être considéré comme "construit" ?

Quand c'est un truc dans ce style là je pense qu'on peut dire que oui    

Ouais enfin c'est pas dans des trucs comme ça qu'ils stockent les déchets nucléaires. C'est plutôt dans des genre de caves creusées justement, non ?

Oui mais y'a quand même des ouvrages en béton. Et à plusieurs centaines de mètre de profondeur dans un sol sec ça bougera pas avant des millénaires.
 

Le béton, voir carbonatation
Avec le temps, l'eau s'infiltre. Les barres métalliques qui arment le béton sont attaquées par la corrosion, et gonflent, faisant éclater le béton, qui se désagrège.  
Quand c'est lui qui fait la structure, tout se laisse aller...  
 
A cause de vos conneries j'ai acheté et commencé Homo disparitus, et je dois dire qu'il est plutôt bien renseigné le bonhomme...  
Ce livre est un nid à TALC, y a plus qu'à les retenir !

Hej,
Le gel aussi ça fait des dégats terribles après l'eau.
On a prpiat comme exemple de ville abandonnée depuis 1986, même si elle a été un peu pillée aussi (ce qui arriverait de toute façon si il reste quelques hommes dans le coin).

Semblerait d'ailleurs que ca soit les dernières années pour visiter Prypiat. Les batiments commenceraient à s'effondrer, et d'ici 10 ans tout serait au sol grosso modo.

Pour les cavernes de stockage des déchets nucléaires, la carbonatation n’est probablement pas du tout le souci. L’eau non plus. La corrosion des armatures non plus.
 
En effet, l’eau ne s’infiltre déjà pas, ces cavernes sont réalisées dans des terrains qui sont eux-mêmes (géotechniquement) étanches (les argilites ont des perméabilités de l’ordre de 1e-8 m/s).
La carbonatation n’a probablement pas lieu en face contre terre. Déjà, si je ressors des mesures de profondeur de carbonatation qu’on a faites sur des dizaines de murs de soutènements qui ont entre 40 et 50 ans, on ne mesure une carbonatation contre terre que dans 3% des mesures, et en profondeur faible. A des centaines de mètre de profondeur, le contact avec l’air est encore plus faible. En plus, dans des argilites, la dessication du béton est probablement faible, empêchant la carbonatation (les pores du béton sont pleines d’eau, donc il n’y a pas d’air contenant du CO2 dans le béton).
Et facteur encore très favorable pour la qualité du béton, la température et l’hygrométrie sont très constantes pendant la prise.
Pour des soutènements de cavités, surtout à très très long terme, la conception même de la forme des cavités devrait faire travailler le béton en compression pure, ce qui est très favorable pour la durabilité (les fissures se ferment) et rend les armatures « inutiles ».
 
En première analyse, si je devais m’inquiéter de quelque chose à très très long terme, ce serait de la stabilité chimique du béton.

ça semble logique. Les structures intérieures d’un bâtiment ne sont (volontairement) pas conçues pour être exposées aux intempéries, tout simplement.
On sait faire, regarder un mur de soutènement au bord d’une autoroute de montagne, qui résiste aux cycles thermiques, aux projections d’eau, aux cycles de gel-dégel, aux projections de sels de déverglaçage.
 
On pourrait faire des murs intérieurs de bâtiments qui résisteront longtemps une fois abandonnés. Mais ça a un coût énorme. Pour une utilité qui m’échappe.

Ok pour le béton et les bâtiments de toutes sortes, mais quid du bitume ?
Une bonne grosse autoroute, ou bien un parking gigantesque, ça mettrait combien de temps à retomber en poussière ? 100 ans, 1000 ans, davantage ?

sans regoudronner ? en 20-30ans il reste que les gravillons

Pourquoi ? Le ruissellement de la pluie suffit à tout éparpiller ?
 
Je soupçonne quand même que tu exagères un peu, il doit y avoir un paquet de bouts de routes rien qu'en France qui n'ont pas été sérieusement revisités depuis 30 ans, et qui sont encore en place, dans un état plus ou moins lamentable.

Tu rigoles ? En 20-30 ans, le tapis, c'est à dire la couche de roulement, soit en gros les 5 cm du dessus de ton autoroute seront usés au sens de leur qualité pour l'adhérence et le drainage. Tu seras bien bien loin de la poussière...

Je pense que c'est la végétation qui reprendra ses droits sur la chaussée. Et je n'ai aucune idée du temps que ça peut prendre.

le bitume est un hydrocarbure, entre le soleil et le gel et les précipitations il se déphase et se dilue oui
reste donc les gravillons et la melasse la plus epaisse...

apres, si aucune voiture ne passe dessus, ca va freiner l'erosion effectivement, les roues arrachant des morceaux petit a petit... mais empechant aussi la vegetation de germer. bref l'un dans l'autre, ca prendrait une generation ou deux a tout peter

regarde l'etat de la route 66 aux etats unis pour te faire une idée...

Avez-vous vu le documentaire "Une vie après l'homme" ?
Je l'avais trouvé intéressant à l'époque où je l'avais regardé.
 
Sinon y a celui là, je ne sais pas ce que ça vaut, je suis au bureau :
https://www.youtube.com/watch?v=OYHEYWqGBf8

Ça dépends aussi du climat (voir les villes abandonnées dans le Far-Ouest).

L'acident de Fukushima c'était en 2011 et il y a des arbres sur les routes depuis un bon moment  
C'est pas un morceau de béton qui va empêcher un arbre de pousser

Surtout un arbre radioactif

La radioactivité n'empêche pas tellement les végétaux de pousser

Très peu de bitume en France en chaussée . Tiens, un talc comme ça, ça se dit bitumen (c'est toi elle t'appartient) en anglais .

Toutes les routes sur Lille sont faites pour une durée de vie de 30 ans avec un taux de risque de 7% (grosso merdo si tu laisses toutes les route en l'état sans entretenir quoi que ce soit au bout de 30 ans t'auras 7% de chaussées dégradées).
Pour exemple devant chez ma mère, la route est là depuis des temps immémoriaux sans travaux : une impasse avec 4 maisons, ça laisse de la marge pour les sans doute 50k passages équivalent essieu 13t.
Donc non, ce ne sont pas le temps et les conditions météos classiques qui vont la faire souffrir .

Ce qui fait le plus vieillir nos routes, ce sont :

- les tranchées de concessionnaires colmatées à l'arrache
- le stationnement de dédé chauffeur poids lourd de son état qui gare son 38t sur le trottoir le week-end (oui les hydrocabonés sont particulièrement sensibles à une charge continuelle dans le temps ; leur module d'Young s'effondre)
- les efforts tangentiels (quand un PL tourne avec ses roues arrières à l'arrêt)
- les agressions chimiques (sels, hydrocarbures type kérozène...)
- le non respect des barrières de dégel

Brayf, un peu de soleil et d'eau, ça ne fait rien.

Par contre, dans un cadre absolument non circulé, ya de fortes chances pour que les routes soient rapidement recouvertes d'un tapis de végétaux ; les racines des arbres iraient chercher l'eau dans l'assainissement , explosant en général l'axe des chaussées.

Les routes qui seront rapidement recouvertes seront encore là dans 1000 ans (ya qu'à voir la conservation d'animaux qui sont tombés dans des fontaines de bitume (oui, contrairement  à la plupart des liants , le bitume, c'est naturel)

Contrairement aux hydrauliques, les bétons hydrocarbonés se dimensionnent à la fatigue et non à la rupture.

Pas un béton hydraulique qui laisse passer la flotte, mais un hydrocarboné, ya pas tellement de risques hors fissures de ~malfaçon . Ce genre de choses commencent au niveau des regards de visite de l'assainissement , qui sont en général mais confectionnés, ou rejointoyés au béton de ciment.

http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] %C3%A9.JPG
 
 

Je l'ai pris hors horaire celui-là .
 
J'avais pas vu le panneau 4mx3 à l'entrée qui précisait les horaires ouvrables selon les marées  
 
J'ai flippé, mais moins que mon pote dans la bagnole derrière qui ne savait pas où on était, ni quelle était la longueur de la route  
 
Faut dire avec 30cm d'eau sur la route, tu fais pas trop le malin : à fond de seconde (pieds au plancher) à 20-25 km/h .

A mon avis, ceci va rester en place bien longtemps
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cimeti%C3%A8re_d'avions
 
Nop ?
Si ca reste un désert avec les mêmes conditions climatiques, bien sur.

 
 
En effet, les dalles de bétons armés des sous-couches resterons quelques dixaines d'années sans trop bouger... par contre, quand je vois la vitesse avec laquelle la pelouse recouvre mes dalles dans mon jardin, je donne pas 15 ans pour que toutes les routes soient envahies de végétation..

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, çà n'est pas une technologie, juste un escalier qui tient de façon mystérieuse, ça date de 1852.
 
http://www.christ-roi.net/index.ph [...] e_Santa_Fe
 
 

Il n'y a apparemment rien de vraiment mystérieux là dedans.
 

http://www.snopes.com/horrors/ghosts/loretto.asp