Ben oui plus on avance, plus on a de question !!
 
Par exemple on sait très bien décrire la lumière, mais si on dit POURQUOI la lumière a une vitesse de 300 000km/s... je crois bien que c'est "inexeplicable" enfin pour le moment    
La réponse sera toujours : parce que c'est comme ca !!!
Quelle est la "force" qui pousse les photons à 300 000km/s ?  pourquoi pas à 500 000 km/s ?    
 
 
Donc plus on avance, on arrivera toujours à un stade ou l'on sait pas...et la réponse : parce que c'est comme ca !

Faut bien qu'il y ait un "Parce que c'est comme ça" quelque part. Comment faire de l'un avec du vide?
 
Dans un autre registre, je laisse d'autres te parler d'un monsieur Gödel, qui..

c qui ??

Et la SuperForce sera.

 
Oh, je suis pas méga savant en la matière.. Mais c'est un monsieur qui a montré vers le milieu du siècle passé que dans tout système formel "assez grand pour contenir l'arithmétique" il existait au moins une proposition indécidable, c'est-à-dire ne pouvant ni être démontrée, ni être infirmée..

 
Etant donner que l'univers est infini, ben euh... NON!  

On peut aussi la ralentir, le record c'est 1,5km/h.
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/n1693.asp
 
PS: La vitesse, comme toutes propriétés physiques dépends du référentiel utilisé

 
Toutes?

Question casse-tête (aucun rapport mais c'est pour le fun) : L'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas eux-mêmes, se contient-il lui même?

normalement oui
 
La somme des angles d'un triangles est de 180°C exact ?
En fait ce n'est valable uniquement dans un espace euclidien.
 
Dans un espace non euclidien, par exemple la surface d'une sphere, la somme des angles n'est PAS constante!
http://www.palais-decouverte.fr/discip/maths/angles/

 
ce que disait einstein c'est que le monde est une horloge , dont on tente de découvrir le mécanisme sans pouvoir l'ouvrir ...
En gros on construit une représentation physique du monde aussi fidèle que possible mais qui ne sera jamais la réalité

vive la premiere année d'école d'ingé

EN parlant d'Einstein, il n'a pas eut le prix nobel pour la relativité générale mais pour ses travaux sur les photopiles.
 
La vitesse de c peut très bien de 500 000 km/s.
on choisis un espace 2D en forme de tole ondulé avec c=300 000km/s.
Si on prend un autre référentiel plan qui touche les crêtes de la tole, la vitesse mesuré sera plus grande. moins de distance à parcourir.

tu veux dire les maths ?

Question de néophite :
L'expansion de l'univers se ferait à quelle vitesse ? Car si cette vitesse est inferieure à la vitesse de la lumiére, il se passe quoi quand les photons atteignent un bord ?

nan je parle de la physique  
les maths n'ont pas de lien avec la réalité

 
Je n'en suis pas 100% sur, mais il s'étend à la vitesse de la lumière.
Et y'a pas de bord en fait. Ce qui est "dedans" est défini par les lois physique et ce qui est "dehors" est indéfini.

 
Oui, sur une durée suffisement longue, on arrivera à tout comprendre ce qu'il nous est possible de comprendre.

Je ne sais plus qui disait qu'à partir du moment où tu appartiens à un systéme, tu n'es pas assuré de pouvoir décrire l'ensemble des régles qui régissent ce systéme (problème de l'observation).

c'est là qu'intervient la relativité restreinte

Gödel a dit qu'il y avais une part d'indémontrable dans les phénomènes physiques je crois.
Sinon pour plein d'infos :
http://villemin.gerard.free.fr

on fait de l'épistémologie en philo c'est très intéressant

 
En effet, comment démontrer ce qui existe vraiment....
Je prend un exemple tout bête : en electricité, on a bien la relation : U=R*I.
Cette formule est bien démontrable.
Mais à la base, on ne saura jamais pourquoi la tension est égale à la résistance multiplier par l'intensité...
 
De même un autre exemple, pour former une molécule d'eau il faut un atome d?oxygène relié à deux atomes d?hydrogène...
Logique me direz-vous, mais expliquez moi pourquoi, pour former de l'eau il faut ces atomes là ?? Pourquoi pas d'autre ???
 
vous comprenez mon raisonnement ?  

 
U=R*I est nécessaire, tout comme le fait qu'il y aie 2 H et un O dans l'eau. C'est ce qui fait que la tension et l'eau existent.

Pour U=R*I, c'est pas un histoire de définition ? Faudrait aller chercher ça dans les mesures fondamentales.

 
U = R*I, on sait pourquoi, c'est logique et intuitif.  
Dans un genre plus simple à comprendre : on sait pourquoi dans un robinet on a :
Débit = vitesse de l'eau * aire de la section du robinet.
On sait aussi pourquoi Volume = Débit * temps.
 
Pour U=R*I, c'est le même genre d'évidence.
 
Par contre le pourquoi des constantes (G, C, h, etc...), on pourra sans doute un jour se rendre compte qu'elles dépendent d'autres paramètres, et descendre "plus bas", mais on tombera je pense toujours sur des constantes qui auront ces valeurs là "parce que c'est comme ça".

faut aussi dire que tout savoir n'est p'tet pas forcément drole.. C'est aussi sympa de toujours devoir découvrir de nouvelles choses, entrainant de nouvelles questions et remettant partiellement au totalement en cause les notions que l'on pensait acquises
 
pas vous?

Si, mais arrivera surement un jour (très lointain j'imagine) où l'on aura tout découvert et répondu, ou essayer de réponder, à toutes nos questions.