Reprise du message précédent :

T'empêcheras pas les gens de vouloir gagner des points, c'est utopique, l'esprit de compétition et l'émulation ne sont pas forcément des valeurs négatives, faut faire avec.

Sinon la prochaine fois que je me retrouve sur un bateau qui coule et que j'entends le capitaine crier : "les femmes et les enfants d'abord", est-ce que vous pensez que je peux lui donner un point "appel à la pitié" ou pas ?

https://www.youtube.com/watch?v=ryMIjxCghrM
 
Vers 38 minutes , on peut pas dire qu'il soit détestable , en faite il a l'air marrant comme type ???
Ou j'ai loupé un truc ou alors il est de bonne humeur sur cette vidéo précise.
 
Attendons de voir son second film puisqu'il a l'air de le hyper a fond  
 
A til fait des films dans ce style avant LRDP ?
 
Merci

Pour bien se rendre compte de sa cordialité, de sa bonhomie et de sa bonne foi, tu devrais peut-être regarder cette vidéo, si tu ne l'as pas déjà vue :

https://www.youtube.com/watch?v=OL0E3zpAB_A

Il n'a pas fait d'autres films, d'ailleurs ce n'est pas lui qui a réalisé LRDP1, mais son ex-compère Pooyard. On attend donc tous avec impatience son véritable premier documentaire, qu'il aura dirigé de A à Z.

 
Intéressant exemple qui nous éclaire sur ton affection envers Grimault qui - je reprends tes propos - "embellit la réalité". Car, en réalité, il y a peu de chance que tu entendes un capitaine crier cela si ton bateau coule. D'ailleurs, dès qu'ils sentent leur bateau tanguer dangereusement, Grimault et cie se sont montrés assez peu chevaleresques.

C'était une situation hypothétique, qui visait à essayer de comprendre ce qu'est réellement un "appel à la pitié".

 
Une situation moins hypothétique n'aurait-elle pas été plus efficace (ça pullule ces derniers temps pourtant) ?
Moi j'ai trouvé ton exemple très pertinent vu le contexte du topic  

Je ne sais pas, en général, pour ce type de problèmes, je préfère m'éloigner des sujets d'actualité, qui sont parasités par tout un tas d'informations, qui n'ont rien à voir avec le problème en question. Tu pensais à quoi par exemple ?

Ahh oui , je m'en souviens de celle la.
Il faudrait en faire d'autre comme ça j’espère. Malgré l'affrontement , ça reste intéressant a suivre.

Sur Wikipédia, voici les exemples qu'ils donnent :

"Vous m'avez certainement mal noté à mon examen. J'ai passé tout l'été à réviser précisément parce que je sais que ma carrière dépend de la note que j'obtiendrais. Si vous me donnez une mauvaise note je serai si triste !"

"Mesdames et messieurs du jury, regardez cet homme misérable, dans un fauteuil roulant, incapable d'utiliser ses jambes. Un tel homme peut-il vraiment être coupable de détournement de fonds ?"

L'article précise ensuite que selon M.Baillargeon, "il n'est pas toujours illégitime d'en appeler à la pitié, mais que le paralogisme se fait quand l'invocation est injustifiée."

Bon, ça ne fait que repousser la question : dans quelles conditions on estimera qu'un appel à la pitié est un sophisme, et qu'est-ce qui le rendrait dans d'autres cas légitime ? Quand estimera-t-on que l'appel est justifié ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argum [...] ericordiam

 
Mais quel chieur !
Bon...
 
Quelqu'un saurait ou se trouverait un double de l'ultime vidéo de la pouille en égypte ?
Merci.
 
PS: Gromau a vraiment une sale gueule chez le viking, à l'image de son crowfunding.

https://youtu.be/KMBlPMXCpkg
 
Celle la??

 
Ouiiii merci
 
edit: y'a celle la aussi (20 avril)
https://www.youtube.com/watch?v=6nLEl2D1-sM

 

 
Grimault qui reprend une vidéo affirmant qu'il n'y a même pas eu d'avion lors du 11 septembre 2001.  
 
 
Les commentaires valent le détour, franchement.
 
 
Pas fan de Macron dis donc (qu'il appellent Ma Crotte, ah bah oui, on tourne encore autour du trou d'balle hein) :
 

 

 

 

L'appel à la pitié n'est jamais légitime lorsqu'il a pour but de se substituer à un argumentaire correct.

 
Logique, les avions ça n'a jamais existé ! Comment peut-on faire voler un truc plus lourd que l'air sans avoir la connaissance des anciens que seul Grimault possède ?

il en est où son livre qu'il devait livrer pour noël?

Ce n'est guère éclairant pour ce qui est de savoir quand l'appel peut être légitime, on peut difficilement ne pas être d'accord avec ce que tu affirmes, mais si je m'en tiens strictement à ta proposition, je peux me demander si l'appel peut être justifié lorsque :

-Il n'a pas pour but de se substituer à un argumentaire correct (celui qui utilise l'appel est de bonne foi).
-Il a pour but de se substituer à un argumentaire fallacieux (en diminuant la gravité du sophisme).
-Il est indéfendable raisonnablement, c'est à dire qu'on ne peut, en aucun cas, lui substituer d'arguments "corrects".

On peut rapidement éliminer les deux premières conséquences. Par contre la troisième est paradoxale. Il est difficile de croire que l'appel à la pitié deviendrait légitime et justifié, à la seule condition d'être justement injustifiable.
Je pense qu'il sera assez compliqué de cerner ce qu'est un appel à la pitié, et quelles sont ses limites, sans avoir recours à la morale.

Oui

Là non : un argumentaire est fallacieux, ou ne l'est pas. Il n'y a pas de demi-mesure. Mêler du vrai et du faux est également un sophisme.

Un appel à la pitié, quoi

Nope. L'utilisation du terme "appel à la pitié" n'a lieu d'être que justement dans le cas du sophisme.

 
Il est sorti, avec quelques problèmes de dédicaces et DVD promis mais absents ....  
 
Pour les autres livres promis à raison d'un par mois depuis janvier, bah..... il faudra te contenter de ses conférences filmées et vendues sous formes de DVD.
 
Une nouvelle vidéo, aperçu du savoir des anciens et si vous ne comprenez rien, pas de panique, il faut revoir le "cours" du maître entre 20 et 25 fois pour comprendre (sic) :
https://www.youtube.com/watch?v=jPL4VfwAA70
 
57 minutes de pur n'importe quoi incompréhensible, complètement incohérent (le sapin de Noël est l'invention d'un africain désirant symboliser le "feu vert" , Mars a été habitée par des hommes d'aspect rougeâtre, "on ne dit pas un aigle, mais un oiseau de couleu' ", etc...) et avec un bonus cadeau inside
 

D'ailleurs : "on ne dit pas un aigle, mais un oiseau de couleu' "
 
C'est un jeu de mot sur un aigle/un nègre, ou c'est juste moi?

 
C'est sa blague raciste favorite, il la fait tout le temps

Non non c'est bien ce que tu crois
 
Il faut voir sa conférence sur les ovnis, bourrée de "la Lune est pleine d'Af'icains là dis-donc" , de "les bâtiments observés sur la Lune sont peut-être des foyers d'immigrés" et de "ou alo' des cases d'Af'icains" ....
 
https://www.youtube.com/watch?v=ghlzkwNbGsQ

Ouep mais j'étais pas sûr de la chute.

 
Si l'appel est fait de bonne foi, ça requalifie juste le sophisme en paralogisme, mais je ne vois pas en quoi ça le rend justifié et légitime. La bonne foi n'est pas un élément susceptible de rendre un discours moins faux. (J'entends "justifier" dans le sens "faire admettre quelque chose, en établir le bien-fondé, la nécessité", et "légitime" dans le sens "qui est fondé en raison, en justice, en équité", cf Larousse.fr)
Pour la gravité on est d'accord (même si je pense que certaines violations de la logique sont plus graves que d'autres), ça ne permet pas de rendre l'appel justifié et légitime.
En fait, pour toi l'appel à la pitié n'est jamais justifié sauf si il est fait de bonne foi ? Est-ce que tu pourrais inventer un exemple dans lequel l'appel serait, selon toi, justifié, histoire que je comprenne mieux ? Tous les paralogismes sont-ils du même coup légitimes et justifiés ?
Si je reprends l'exemple du capitaine du bateau qui coule et qui appelle à sauver les femmes et les enfants d'abord, c'est donc la bonne foi du capitaine qu'il faudrait que j'évalue pour savoir si je dois considérer qu'il a gagné un point ou pas ?
Je continue de penser qu'il y a une frontière morale fluctuante, qui varie selon les époques et les civilisations, et qui fait qu'à partir du moment où cette limite est franchie, l'appel à la pitié devient un argument valide sans avoir de compte à rendre à la logique ou à la bonne foi parce qu'il est considéré comme juste ou bon.
Après, si on considère que le terme "appel à la pitié" n'est utilisable que lorsque c'est un sophisme, alors il faut considérer qu'il n'est jamais justifiable et la discussion est close.  
 
 

https://youtu.be/xNPoXDeMaoI?t=8m56s
 
La petite remarque bien anti musulman, OKLM

J'ai rien compris.

Quand ce n'est pas un sophisme, on ne peut pas parler d'appel à la pitié.
Par exemple, les circonstances atténuantes, lors d'un jugement. Cela n'a rien à voir avec l'objet du procès, mais ça permet d'expliquer certains comportements incompréhensibles autrement. Mais là, il s'agit d'affect, lié à une personne. Rien à voir avec la justification d'un raisonnement se voulant scientifique.

Comment définis-tu un paralogisme ? Même Wikipédia hésite.

Quel est le rapport ? Là, on peut parler de galanterie, ou encore d'esprit de sacrifice, ou encore de coutume. Pourquoi vouloir y rechercher un appel à la pitié ?

Parler de morale, alors qu'il s'agit de raisonnement scientifique, fait foirer l'analyse.
 
Pour exemple, on peut toujours reconnaitre des circonstances atténuantes à un chercheur qui présente un résultat qui s'avère insuffisamment démontré (fatigue, difficulté du domaine, etc), mais on ne reconnaitra jamais le résultat en lui-même.

C'est ce que j'ai dit

Pour moi, la différence entre un paralogisme et un sophisme, c'est justement l'intention de celui qui le produit. Quand il a pour but de tromper son interlocuteur, c'est un sophisme, alors que lorsqu'il est énoncé de bonne foi c'est un paralogisme. C'est ce que je disais dans la partie où tu n'as rien compris, dans les deux cas, le discours est faux et n'est donc ni légitime, ni justifié.
Dans l'exemple du bateau, le capitaine tient un discours sous-entendu qui est : nous devons sauver les femmes et les enfants d'abord. Je m'interroge sur la bien-fondé de ce discours et sur ce qui pourrait le justifier. Quels sont les arguments employés ? A partir du moment où l'on considère que ce bateau n'est pas une sorte d'arche de Noé, il n'y a aucun argument logique qui permette de considérer ce discours vrai. Je dis que dans ces cas, la pitié devient un argument valide car légitimé par la morale.

Mais ils ne pensent qu'au fric j'adore les options soutien et donateur qui rajoutent 5 € et 15 € sur la preco du film   avec le Ulule et le prix du dvd (15 € le dvd , 20 € le blu ray ) le bousin n'est pas encore rentable ??    
 
 
http://www.jayanfilms.com/index.ph [...] e-continue    
 
 
 
ps: live btlv https://www.youtube.com/watch?v=B1GO0BxxgSQ

On pourrait même aller plus loin et observer ce qui passe quand les arguments logiques et les arguments moraux se contredisent. Dans le cas du bateau, on pourrait estimer que l'argument moral vaut parce qu'il n'y a pas d'argument logique à lui opposer.
Prenons deux discours sur l'utilisation de la torture, par exemple. Le premier orateur expliquera que la torture est une méthode très efficace pour recueillir certaines informations et qu'on ne peut s'en passer pour préserver la sécurité de ses concitoyens, ce qui est un argument raisonnable. Le deuxième expliquera qu'on ne peut, en aucun cas, cautionner ces méthodes barbares venues d'un autre âge, qu'il pourra même qualifier d'inhumaines et proposera qu'on cherche à les interdire : il utilise des arguments moraux.
Il me semble que le deuxième discours est devenu de plus en plus populaire au fil du temps, c'est à dire que l'homme décide, dans certains cas, que l'argument moral peut invalider l'argument logique.
Bon après, il faudrait analyser ce que sont réellement la morale et l'éthique, et se demander si elles ne sont pas finalement elles aussi, en partie, les fruits d'une forme de logique raisonnable moins immédiate.
Je ne le ferai pas ici, puisque je suis HS depuis un moment déjà et loin de mes domaines de compétences, que sont l'alchimie et la science des Anciens, disciplines chères à mon cœur comme à celui de mon maître qui m'a tout appris.

 
Allez, je te tend la perche pour ne plus être HS : Est-il logique, moral ou éthique de faire des mesures avec du PQ  

Je dirais que c'est tout simplement hygiénique, ça permet de prendre des mesures sans tout dégueulasser.

 
Par contre, tu salope la mesure  

J'ai la même chose pour les pyramides aztèques et mayas
http://sites.estvideo.net/malinal/nahuatl.page.html
http://www.famsi.org/mayawriting/d [...] nindex.htm
 
A+,

 
Chut  
 
Il faut que je reprenne ma grammaire

 
Vous pensez qu'il y a un rapport avec les futures cartes graphiques d'AMD?

plus avec les envahisseurs de Goldorak...

https://www.youtube.com/watch?v=1BBJ5UF2riE&t=44s
 
Moisson, Gonthier et un de leur collègues sur BTLV pour parler de leur futur film.
 
Rien de nouveau sous le soleil hormis le fait que Moisson ait rasé sa barbe et qu'il est encore plus flippant que d'habitude.

Ils sont toujours pas tous en prison ?