Reprise du message précédent :

 
explique ?  
"The Science of LENR" c'est pas un livre fringe... plutot le genre somnifère.
 
 
sinon  
 

 
t'as raté les liens?
test 1
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1305/1305.3913.pdf
test 2 à Lugano
http://www.elforsk.se/Global/Omv%C [...] Submit.pdf
 
coté science, si tu n'y comprend rien, dis le... je l'avoue ca demande un minimum de compétence...
que l'on peut acquérir en lisant le livre de Ed Storms, celui de Beaudette.
 
si tu ne vois pas le lien avec la fusion froide,qu'est-ce que je peux faire a fart conseille de lire les articles de synthèse.
 
j'ai pourtant mis Cold Fusion for dummies...
http://www.lenr-canr.org/acrobat/S [...] usione.pdf
J'ajoute le student guide
http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEastudentsg.pdf
 
et pour les papiers, il y a un truc qui s'apelle la bibliographie, en fin de document.
Le livre de Storms, comme ses papiers, en sont gavés... certains sont dispo (via lenr-canr... google est notre amis).
c'est ce qui difèrent les papiers sérieux des livres conspirationistes de taubes et huizenga, qui oublient ce qui les dérangent après 1989.
 
pour le reste si la science ne t'intéresse pas, n'en parle pas.
 
J'halucine un peu sur le niveau des critiques... les preuves , les données, coulent sur certains comme l'eau sur les plumes d'un canard...
C'est assez courant et j'ai souvent vus ca, des gens qui tout d'abord sont très fiers de ne pas s'informer, et sans l'avoir lu, encore moins compris, disent que c'est faux. ils répliquent des commentaires mal compris qui plaisent à leur croyance, sans savoir que ces arguments sont réfutés depuis longtemps...  
 
Je le répête, on ne réveille pas celui qui ne fait que semblant de dormir.
 
Que ceux qui se posent des question s'informent...
Et que ceux qui refusent de s'informer n'empêche pas les autres de lire.
 
En tout cas, coté business, ca avance doucement... le problème n'est pas sur l'existence du phénomène (pour ceux qui se sont informés), mais sur l'industrialisation, les applications et surtout la transition de marché...

C'est ça t'a réponse ??

Un lien arxiv en tête de liste et autres liens du même genre + le conseil de se former en lisant des bouquins de vulgarisation sur la fusion froide ??

Et c'est moi qui n'y comprend rien aux sciences ?

Si tu veux t'informer sur le sujet, ce n'est certainement pas par ces bouquins qu'il faut commencer. Il faut commencer par maîtriser la physique nucléaire tout court, notamment comprendre les contre arguments au concept de fusion froide. Et ensuite seulement, s'intéresser à ces bouquins. Sinon ce que tu fais, c'est comme le mec qui veut se documenter pour savoir si c'est vrai que ce sont les extraterrestres qui ont construit les pyramides en ne lisant que des bouquins de Van Daniken ou Graham Hancock, sans avoir étudié les versions de l'archéologie officielle avant

Qu'est-ce que t'as contre elforsk, l'équivalent d'EDF en Suède ??? Eux aussi ils cachent des fils électriques ??? XD
Quand à Arxiv, ce n'est pas parce que ce n'est pas peer reviewé que ce n'est pas de la science.
 
Les Sciences, ce n'est pas "ne pas croire", c'est laisser la place au doute.
Vous doutez peu... Si peu... ^^
 
J'imagine que la contre-argumentation jouera sur un contre-sens (c'est vous qui croyez, spa nous, blabla, rien compris), genre par un Shadax complètement possédé. lol !

Non.  
 

 
Les sciences, c'est prouver. Point.  
 
Ca suffit d'utiliser Descartes pour dire de la merde.

Non. Tout n'estr pas forcément démontrable, en Sciences... Les Sciences se basent en partie sur des postulats.
Et il n'y a pas que des Sciences dures.
 
Je te signale que tu vies dans un monde où on ignore où sont passés les 3/4 de la masse... Du coup, on va inventer des énergies et matières sombres/noires, histoire d'avoir une explication sur laquelle se reposer.
 
Un peu d'humilité, s'il te plaît... ^^

Oui et quand quelque chose contredit ces postulats (au hasard, la fusion froide), on se doit de prouver.
 
Point.
 
Ces concepts d'énergie noire, etc, y'en a partout en sciences. On appelle ça des modèles. Qui sont là pour nous aider à expliquer le plus parfaitement possible notre monde, et qui sont basés sur ce que nous en savons.
 
Très certainement, ces modèles seront amenés à changer (et ils l'ont déjà été, maintes et maintes fois, il n'y a qu'à voir la représentation de l'atome).  
 
Mais quand on affirme quelque chose, on le prouve. On ne fait pas une boîte noire en cherchant des investisseurs.

Je ne vous vois pourtant pas fustiger ces "postulats" en attendant qu'ils soient prouvés, comme vous pouvez le faire sur certains autres sujets stratégiques, tel la "FF"...    
 

Parfaitement, et avant d'en arriver à cette étape, on laisse la recherche arriver jusque là, sans traiter tout ceux qui y touchent de charlatans.    
 
Pour prendre l'exemple de Rossi que vous aimez tant,
il a dit avoir trouvé, mais à qui doit-il le prouver ?
A toi dans ton canapé ?
A des groupes de scientifiques carriéristes ou lobbyistes ?
Ou à des entrepreneurs ayant les reins suffisamment solides pour se confronter aux lois du marché ?
 
Il a convaincu Elforsk, je ré-itère donc ma question : qu'avez-vous contre l'équivalent d'EDF en Suède ? Pourquoi les prendre pour des charlots en ignorant ce qu'ils vous expliquent ???
 
Le 2 poids 2 mesures, un comportement décomplexé dans notre société, il semble.
 

Tu confonds postulat et faits...
 
Les postulats sont basés sur des données empiriques :
 
Exemple : Les objets sont soumis à la gravité de la terre.  
 
Et ça, tout le monde peut le vérifier.
 
Le réacteur de Rossi, dit-il, fonctionne. Mais personne n'a pu le reproduire.  
 
C'est bête.  
 
Il n'a pas convaincu Elforsk, arrête d'extrapoler parce que t'as réussi à traduire un titre d'article...  
 
Ca prouve juste qu'il a trouvé 4 partisans en suède ...
 
Elforsk n'a fait que publier l'article sur son site. Dans une catégorie qui recense tous ce qui a plus ou moins à voir avec l'énergie et qui se passe en suède. Ils n'ont absolument RIEN A VOIR d'autre.  
 
Lors d'une expérience qui ne respecte toujours pas les règles d'une expérience indépendante.
 
 
En 2013, la centrale à fusion froide d'1 MegaWatt  était en précommande, prévue pour être livrée début 2014 :
http://www.extremetech.com/extreme [...] -5-million
 
On attend toujours.  
 
Et marrant, on retrouve les mêmes noms des scientifiques suédois de ton étude dans les commentaires, c'est pas la première fois que Bo Hoistad par exemple prend la défense de Rossi.

Rossi est devenu salarié d'Elforsk... Il faudrait que tu te renseignes un minimum avant de dire tant de contre-vérités, elles pullulent dans tes messages.    
 
Daté du 14 octobre :
 

 
Au-delà de ce que tu penses de tout ça, peux-tu au moins comprendre que d'autres clampins, comme toi sur leur canapé, puissent accorder plus de crédit (je n'ai pas dit "croire" ) aux explications de sources sérieuses, plutôt qu'aux opinions dénuées d'argumentations d'anonymes scienteux complètement possédés ?  

 
 
Awi, t'as une source?
 
 
 
Quelles sources sérieuses? Je ne vois que www.e-catworld.com...
 
Pourquoi personne n'utilise l'e-cat original, que Rossi affirme vendre depuis 2011?  
Pourquoi les centrales d'1Mw n'ont elles pas été livrées? Retard?
 
Oh, et Elforsk a aussi soutenu Defkalion, c'est magique. \o/

... qui a comme source NyTeknik, un journal scientifique Suédois...    
 
http://eco-energie-montreal.com/po [...] -recherche

J'ai beau lire, je ne vois toujours pas où il est écrit que Rossi est devenu salarié d'Elforsk.

Sauf que matière et énergie sombre s'intègrent au modèle standard.
 
Concernant la fusion froide, on sait que cela ne peut pas fonctionner.

Tu mélanges un peu tout là. Ca ne veut pas dire grand chose, "Les Sciences se basent en partie sur des postulats". Et l'histoire de l'énergie sombre et de la matière noire, ce n'est pas "inventer un truc histoire d'avoir une explication sur laquelle se reposer". C'est proposer un modèle qui décrit correctement les observations que l'on fait.

En gros les sciences, c'est :
1) Faire de nouvelles observations, incompatibles avec les théories précédentes
2) Proposer un nouveau cadre élargi, un modèle "étendu" qui prenne en compte et explique ces nouvelles observations en plus des anciennes
3) Faire des prédictions avec ce nouveau modèle, puis les mettres à l'épreuve de l'expérience

Si plusieurs nouveaux modèles parviennent tous à expliquer les nouvelles observations et à faire de bonnes prédictions, le meilleur est le plus simple. C'est en ce sens qu'actuellement le modèle de la matière noire et l'énergie sombre est privilégié.

Voilà. C'est pas très compliqué.

NyTeknik n'est pas un journal scientifique, c'est au mieux une sorte de Science et Vie à la suédoise.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ny_Teknik

Et puis un exemple de la science en marche.
 
Dans le cas de la fusion, c'est bien une réaction nucléaire, et non une réaction chimique. Donc tous les procédés à base d'électrode etc... c'est une réaction d'oxydo-réduction, donc c'est de la chimie, ça reste des réactions d'énergie de l'ordre de 1 eV, juste de quoi décoiffer un éléphant.
 
Pourquoi il faut que ça se fasse à haute température ? Parce que 2 protons se repoussent, et pour les rapprocher, il faut qu'ils aient assez de vitesses (donc de hautes températures), températures qui pulvériseraient tous les atomes, donc pas de chimie.
 
La fusion ne peut se faire qu'à haute température, c'est pourquoi Jupiter ne peut devenir une étoile (gravitation trop faible etc...).
 
Après on peut se dire que les physiciens n'ont rien compris à la fusion, et que ça marche quand même.
 
Effectivement, et je vais citer un exemple de la recherche...
 
La supraconductivité à haute température. Il y aune théorie qui l'explique à basse température, paires de Cooper et théorie BCS, ces paires ne peuvent se former qu'à très basse température autour du zéro absolu (entre 0 et 10 K).
 
Depuis les années 1980, des équipes annoncent qu'il y a des matériaux supra conducteurs à 70 K voire même 150 K.
 
Les théories peuvent répondre bullshit, on a compris la supraconductivité, c'est impossible.
 
Les expérimentateurs répondent : venez mesurer la température et la conductivité de mes céramiques.
 
Aujourd'hui, on sait qu'il y a des matériaux qui deviennent supraconducteurs à haute température, mais on ne comprend pas pourquoi ça marche, pas de cadre théorique, mais des céramiques synthétisés à foison depuis les années 80.
 
Ben du côté de la fusion, je veux bien manger mon chapeau et me dire que je n'ai rien compris à la fusion. Mais... aucune expérience ne prouve que cela marche.

Voilà, ça c'est la science.
 
C'est pas des dogmes immuables, on change très souvent de modèles, mais il faut des preuves.

Bon, juste pour dire que "haute température", c'est quand même du -120°C

Pour la supraconductivité, on a quand même la théorie et la pratique. Là, pour la fusion "froide", ben... on n'a rien... Et ce n'est pas une organisation au niveau nano qui suffira à vaincre la barrière coulombienne...

Toutafay
 

Et avec de la nanotechnologie.. On pourrait faire de la fusion chaude à très petite échelle avec de la nanotechnologie, ce serait sacrément utile.
Comment? ne me le demandez surtout pas

 
Je suis 100% d'accord    
 
c'est fait mais visiblement certains ne comprendrons jamais ce que c'est qu'une preuve, une théorie, une critique, une réfutation.
 
vous voulez quoi ? une voiture ? on a juste un radiateur...
c'est scientifique de demander comme preuve d'un phénomène, une application industrielle?
bien sur que non... mais certains l'oublient.
La pensée de groupe ca ose tout, c'est même a ca qu'on la reconnais.

 
 
Effectivement rossi est salarié de Industrial Heat racheté pour 11 millions par le fond Cherokee dont Tom Darden est le patron.
 
L'E-cat est fourni par Industrial Heat pas par Rossi pour le test payé en partie par Elforsk (et par le KTH).
Le boss s'est mouillé pour la 4e fois.
- avec l'article dans le journal corporate  
- avec la défense contre la radio d'état suédoise et un carteron de "Pomp"istes
- avec le dernier communiqué ou il annonce sa satisfaction pour le dernier test
- avec un interview dans NyTeknik ou il confirme
 
Darden lui a fait un 2e interview a cette occasion ou il marque sa satisfaction et son ambition.
 
Il a aussi signé des contrats avec le Chinois pour un centre de transfert technologique à Tianjin.
 
pas simple... j

 
Comment tu peux être blousé par des ficelles aussi grosses ?  
Un journal corporate -> aucune valeur
Se défendre contre une radio -> Je ne vois pas ce que ça apporte au moulin
Un communiqué -> la belle affaire
Une interview dans un magasine genre "Marie Claire" (ou "Science&Vie", c'est pareil) pour grand public -> ça ne vaut rien non plus
 
Il faudrait que tu comprennes que tant que ça n'a pas été vérifié par une équipe vraiment indépendant ayant accès à tout (et pas juste une "boite noire qu'on n'a pas le droit de regarder ce qu'il y a dedans" ), les déclarations des mecs qui ont un intérêt à ce qu'on spécule sur leur machin, ça vaudra peau de balle.  
 
Il faudrait aussi que tu comprennes la différence entre arxiv, ou un magasine grand public qu'on trouve en bureau de tabac avec une vraie revue à comité de lecture.  
 
Si Rossi veut que son truc soit reconnu sans équivoque, il publie les plans en détail du bousin pour que d'autres équipes indépendantes puissent le reproduire et valider le machin. Normalement, avec des bons brevets, ça devrait pas poser de problème, le "secret industriel", c'est juste une façon de se cacher derrière son petit doigt et ne pas révéler qu'il n'a rien et que c'est de l'enfumage. Au pire il fait venir une équipe de scientifique indépendante, leur fait signer une clause de confidentialité, et les laisse regarder le machin en détail et tout désosser.
 
Ca n'a vraiment aucun sens cette histoire de "boite noire", et de "preuves" qui ne tiennent qu'à des annonces qu'on n'a pas le droit de venir vérifier

je laisse les gens honête faire leur analyse.
ca me fatigue.
j'ai ma dose de conspiration.
 
si vous croyez à vos fadaises, si vous ne pouvez rien voir qui ne corresponde a vos désirs... j'y peux rien.
j'ai des preuves, scientifiques, business... il vous faut quoi ?
l'imprimatur du pape?
je peux pas vous ouvrir les yeux.
autant de mauvaise foi ,... et en plus vous prétendez jouer le sceptique, et invoquez la science..  
 
tout est cité, lisez

C'est marrant, c'est exactement ce qu'on pense de toi (et de Ummo, et de quelques autres).
 
Et en appeler à l'honnêteté, c'est de la pure mauvaise foi

Tu n'as pas de preuve scientifique, comme on l'a démontré. Le business ne prouve rien. Enfin, je ne vois pas en quoi le pape pourrait certifier quoi que ce soit de scientifique, ce n'est pas dans ses compétences (et d'ailleurs, c'est amusant que tu nous sortes le pape en argument, vu qu'il s'agit de croyances/foi, soit des trucs ne relevant pas de la science).

La Charité qui se moque de l'Hôpital  
 
Tu sembles penser "sceptique" par opposition à "croyant", mais la croyance ne relève pas de la science (et vice-versa). Je t'invite à lire la page wikipédia dédiée au scepticisme scientifique. Ainsi, tu pourras voir tout ce que tu loupes, avec la fusion froide.

On a réfuté tous tes liens.
 
C'est la même chose à chacune de tes interventions : liens bidons, argumentation défaillante, et toujours pas la moindre preuve à l'horizon.
 
Alors, tu peux croire ce que tu veux, certes, mais ce n'est que de la croyance, pas de la science.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

drap

Ouais
 

Oui et non en fait.
Pour la supraconductivité, on a bien la théorie, mais seulement à basse température. A haute température, on n'a absolument rien (enfin... on a des idées... mais rien qui tiennent la route pour le moment).
- à basse température, on l'observe, et on la comprend (paire de Cooper)
- à haute température, on l'observe, mais on ne la comprend pas
 
Quant à la fusion c'est exactement la même chose :
- à haute température, on sait exactement comment ça marche, et on l'observe
- à basse température, on ne sait pas comment ça peut marcher, et on ne l'observe pas (contrairement à ce qu'affirment gratuitement certaines personnes).
 
Alain Coe
Il n'y a pas besoin d'un truc industriel rentable financièrement pour montrer que ça marche.
Il suffit d'un essai avec protocole clair, et reproductible par d'autres équipes.
 
Tant que tu restes cantonné à une seule source, et un seul événement... personne ne te croira.
 
Y a bien eu un film "Le Saint", avec Val Kilmer, et Elisabeth Shue.
Ou bien un autre film "Poursuite" avec Keanu Reeves.
 
Mais bon... si c'est sorti au cinéma et en DVD, c'est sûr que c'est vrai  

En fait, il y a bien une technique qui marche de fusion froide.
On remplace chaque électron par des muons (ou des tauons, il paraît que ça pourrait marcher mieux). De ce fait, le rayon de l'atome d'hydrogène muonique serait de 2.5e-13 mètre (ou pour le tauon de 1.5e-14 m).
 
Dans ce cas, la probabilité qu'il y ait un petit effet tunnel serait possible à température ambiante, donc une fusion froide.
Par contre le procédé qui n'est pas nucléaire ne dit pas comment créer des muons ou des tauons. Et puis je n'ai pas calculé en combien de temps cet effet tunnel pourrait se produire, à comparer à la durée de demi-vie d'un muon ou d'un tauon...    
 
D'ailleurs y a un truc que je comprends pas... à température de -120°C on parle de haute température pour la supraconduction, mais à température ambiante on parle de fusion froide...
 
Ah je suis perdu avec tout ça.

C'est un peu comme le coup du code couleur débile des robinets qui associe rouge à chaud et bleu à froid, alors qu'en réalité, c'est l'inverse

La température nécessaire pour franchir la barrière coulombienne est de plusieurs millions de degrés Celsius. D'où, le terme de "fusion froide" à température ambiante.
Pour la supraconduction, elle est constatée sur des matériaux à des températures proches du zéro absolu (0K, ou -273,15°C). Du coup, toute apparition de la supraconductivité sur des matériaux à des températures largement supérieures (comme les 150K, soit -120°C environ) peut être appelée "haute température"

Je crois qu'il n'était pas sérieux

Bongo est un noob en physique, tu peux y aller

Je propose un TT pour absence de redface  

Il faut déjà accomplir le truc du début Quant à se fier à l'effet tunnel pour un rendement intéressant ²
 

En fait il suffirait de quelques réactions spontanées et hop les réactions s'enchaineraient. Ça serait un peu l'étincelle qui allumerait la mèche.
 
Au fait ? le muon a une durée de vie de quelques micro secondes et le tauon (pas le taon hein ça pique et ça vit quelques semaines) moins du picosecondes.
 
Une fois produits... il faudrait qu'ils s'accouplent avec des protons ensuite il faut les refroidir suffisamment pour se condenser. bon courage  
 
Merci shadax pour l'explication
 
Alors Alain ? on fait moins le m'alain ?

Ouai, mais on est dans la fusion froide, les règles de la physique ne sont pas tout à fait les mêmes, donc on peut

Là, j'ai du mal à saisir le concept. Autant pour la fission, oui, une réaction en chaine peut se produire. Pour la fusion classique, pas du tout (le déclenchement de la fusion dépend des conditions de température/pression du milieu). Alors pour cette fusion froide à base de muons, je vois encore moins (l'effet tunnel n'est pas dépendant de l'extérieur).

De rien

Etant donné qu'ils n'ont pas d'arguments, ils ne répondront pas  

Ouais, moi non plus je comprends pas, en TP de chimie, on nous fait utiliser le bec bunsen (qui ne se prononce pas du tout comment ça s'écrit), et on nous dit de mettre le fond du tube à essai sur la pointe de la flamme bleue, parce que c'est plus chaud, alors que c'est bien connu, le bleu, c'est une couleur froide...
D'ailleurs ils se sont sûrement trompés sur le diagramme de Hertzsprung Russel (ah je fais le malin, je me demande si je l'ai bien orthographié), ils ont dû inverser l'axe des températures

Loin d'être un spécialiste de fusion, je pensais que quelques réactions pouvaient ioniser le reste, et confiner le plasma résultant ? Mais ça doit être parfaitement sphérique (un peu comme le principe d'allumage d'une fusion à partir de la fission). En fait les premières réactions de fusions devraient "déconfiner" le plasma, et loin de provoquer un confinement mais disperser tous les réactifs.
Mais pour vraiment y répondre, il faudrait faire des calculs

Du coup c'est du troll ? ou bien ils y croient vraiment ?

@bonhgo
 
en fait il y a des protocoles qui marchent,  
mais évidemment tu refuse de les lire, parce que...
je sais pas ? tu sais lire?
 
http://iccf9.global.tsinghua.edu.c [...] toinit.pdf
il
y a des réplication que j'ai cité ici...
par exemple NASA GRC (Fralick) a été répliqué par Uni Tsinghua et Biberian sur des expérience d’imprégnation en phase gazeuse.
Les expériences de F&P ont éré répliqués de plein de façon différentes par Miles,McKubre, Bockris, et des tonnes d'autres
153 papier publiés dans des revues a comité de lecture dont tu n'a rien a faire présente des production de chaleurs
http://lenr-canr.org/acrobat/Rothw [...] pdf#page=6
 
 
Iwamura à Mitsubishi a été répliqué à Toyota par Takahashi... déjà lié ici aussi
 
je passe mon temps a te dire avec des preuves que tu as tord et tu passe ton temps a dier qu'il n'y a rien...
 
c'est quoi ton concept de preuve ? un truc que tu accepte comme ca parce que ca te fait plaisir ?
 
tu veux un protocole, lis:
 
http://iccf9.global.tsinghua.edu.c [...] toinit.pdf
(ok je me répête)
 
tu peux aussi demande a l'US Navy Spawar leur protocole de co-déposition
ils ont plein de papiers http://www.researchgate.net/public [...] blications
 
tu peux demande a l'ENEA qui se fair répliquer par SRI et Navy NRL
https://mospace.umsystem.edu/xmlui/ [...] sequence=1
 
 
mais qu'est-ce qu'il vous faut comme preuve ?
tu dis pas une machine industrielle, des réplications... yen a des tonnes... je te les ai donné et tu ne vois même pas que je les ai cité 4 fois ?
c'est quoi qu'il te faut ?
des labo prestigieux ? ENEA, NASA GRC, CEA, BARC, Texas AM, CNAM ... il te faut quoi ?
 
 
 
 
et l'air que tu as d'être raisonnable alors que tu nie les faits... c'est pathétique...
 
a tous les autres est-ce que vous voyez que ses affirmations sont basées sur l'ignorance des éléments que je lui apporte?
il dit qu'il a raison, et ignore tout...
c'est vrai que c'est du groupthink a fond... une des clé c'est le fait de faire disparaître les preuves gênantes. si c'est pas une preuve ...
 
bon passons c'est classique. j'espère juste que certains savent lire.

En fait, la fusion nucléaire s'interrompt dès que les conditions de température et de pression ne conviennent plus. Alors que la fission nucléaire peut s'auto-entretenir, justement parce qu'une réaction de fission libère un neutron pouvant en provoquer une seconde. La fusion nécessite simplement le rapprochement des atomes/molécules, et ça ne dépend pas du résultat d'une fusion précédente.

En fait, on n'a jamais pu trancher.

Mais qu'est-ce ces protocoles sont bidons

Ça, c'est de l'argument béton  
 
Et avec leurs électrodes, ce n'est plus une réaction nucléaire, mais une réaction chimique  
 
L'intérêt de donner un graphique "puissance appliquée selon voltage", puis de donner une droite de régression
Même chose pour celui de la puissance en excès par rapport à l'ampérage appliqué, avec un segment de régression de l'espace, qui n'est pas une droite ni une courbe, qui ne tient pas compte des données, bref, qui est délibérément choisi. Je rappelle aussi que la puissance dépend directement de l'ampérage. Du coup, quel intérêt à ce graphique ? Sans compter la température (en bas à droite) qui sort de l'espace.
 

Hors de propos. L'emballage d'une expérience n'a rien à voir avec son contenu. Mettre en avant ce point serait plutôt une tentative d'enfumage.

Tu es incapable d'argumenter en faveur de ces expériences.

Alors celle-ci, c'est la cerise sur le gâteau La théorie du complot revient en force Et le complotiste de se rabattre sur le "si ça c'est pas une preuve" Et tu prétends faire une argumentation correcte ?

Encore une fois, quand l'abstract ressemble plus à un publicommuniqué qu'à un abstract de papier scientifique, c'est de la connerie.
 
Si la communauté scientifique considère que ça ne fonctionne pas, deux solutions :
 
1) Ca ne fonctionne vraiment pas.
2) Ca fonctionne mais personne n'a soumis de preuves satisfaisantes.
 

 
 
Et Alain, arrête d'essayer de nous noyer avec des "pseudo références", en citant des labos de ci de là, en extrapolant ce qui s'est passé hein.
 
Commençons simple, quelles sont tes sources qui montrent que Nasa GRC a réussi une expérience de LENR?

ce qui est marrant c'est que a part des truc vides tu n'a rien,
est  quand j'avance des références, tu fuis en disant...
pseudo référence...
tu as quoi ?
 
a part 4 articles réfutés, par Lewis, hansen, Morrison et Wilson, avec Wilson qui réfute Lewis, et hansen, poufinalement troyver une correction mineur et confirmer le tour.
avec Morrison qui clairement fume la moquette en avancant des truc incroyabes en electrochimie basée sur des erreur de calcul et d'interprétation
 
 
le fait est que les critique n'ont rien que leur certitudes.
 
vos élucubration sur les possibilité que ce soit des réactions chimiques ont été analysées, réfutées, ce qui explique qu'il n'y ait rien de publié qui soit encore défendu.
si un gars avait trouvé la preuve que le fusion froide était un artefacts de mesure, ca ferait la une...
4 ont essayé et se sont plantés, pitoyablement.  
 
 
tu trouve que des dizaines d'articles dans naturwissenschaften, JJAP, journal of electroanalythical chemistry, ca ne vaut rien... et ce malgré une opposition farouche, que tu décrit bien, de la communauté.
 
si quelquechose ne vaut rien ce son ces critiques.
Hallucinatnt le niveau de confiance avec dans les mains  RIEN.
 
et puis les théories à deux balles alors que des milliers de physiciens et de chimistes se sont penchés sur l'affaire, et que le sujet est bien connu.
Il y a bien des pièges, et même certains sont tombés dedans et se sont fait bashé par des gens comme McKubre, Storms, ... mais ca n'a rien de révolutionnaires. il reste que largement plus de deux expériences faites par des équipes différentes et sérieuses ont démontré des phénomènes concordants.
 
Lisez le livre "The Science of LENR" de Ed Storms au minimum pour comprendre ce dont vous parlez... Charles Beaudette "Excess Heat" aussi pour l'histoire et la logique.
 
si vous voulez critiquer mes références, au minimum faites le sérieusement.
et basez vous sur des articles...
 
Votre seul argument c'est le consensus des gens qui n'ont pas lu les articles...
Vous avez lu leurs arguments... pas mieux que vous...
amusez vous avoir morrison se faire démonter
http://lenr-canr.org/acrobat/Fleischmanreplytothe.pdf
ou Science cacher ses bévues
http://lenr-canr.org/acrobat/RothwellJhownaturer.pdf
 
 
Le pire c'est que vous et les académiques seront les derniers a soutenir le mythe... Finance et industrie sautent le pas, et croyez mois les articles ils les ont tous lu, a commencer par Shell. C'est vrai que pour eux, que ce soit érel ou pas est mineur, il faut que ca soit industrialisable... et là il y a de l'espoir, donc Elforsk, Cherokee, Sunrise securities, et des acteurs militaires plus discrets, se préparent.
 
voyez comment sur le  titanic vous vous êtes fait enfumé par la presse et le consensus depuis des années
http://www.lenr-canr.org/acrobat/R [...] pdf#page=4
 
le pire c'est que c'est classique, mais la culture épistémologique est très réduite.
 
Comme les gens peuvent le constater ici on ne peut pas réveiller un homme qui ne fait que semblant de dormir.

 
J'espère juste que certains se documenterons, tout seuls, sans demander l'imprimatur du pape.