Reprise du message précédent :
 

Bigger is better
 
Mais 1 MW ça va faire un poil puissant pour chez moi  

Tiens ? Nécroanimation de ce post, et même pas par Ummo
 
Sinon, les différents protagonistes (hors le créateur) ont du se rendre compte que c'était une arnaque, et se taisent pour ne pas avoir l'air complètement ridicules

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bah tu comprends, c'est trop gros pour pas être nucléaire, toussatoussa.
 
Evidemment, en ignorant les énormes lacune du raisonnement  

Nouveau rapport de test de l'E-cat: http://www.sifferkoll.se/sifferkol [...] Submit.pdf
J'ai pas le temps de le lire, quelqu'un pour faire un résumé ?    

Du vent, une fois de plus. Le fameux réacteur est hermétiquement scellé, mais des câbles en sortent et y rentrent.

Abstract+Intro qui ressemble plus à un publi-communiqué qu'à un début de papier en bonne et due forme -> Next pour moi.

Et toujours sous la supervision du bon monsieur Rossi. Depuis des annees, rien ne change, rien n'avance. Un bien pietre ingenieur en somme...

Hélas
 
D'ailleurs, je trouve que son "réacteur" ressemble à une gaine pvc pour fils électriques peinte en blanc La qualité a bien régressé depuis sa précédente "étude"  

Faut avouer qu'entre ça  :
 



 
Et ça....  
 



 
 
Ca fait un peu "Toi aussi, fais de la fusion froide avec des rouleaux de pq"

Fusion pas froide.
 
Lockhheed Martin bordel, c'est pas des rigolo...
 
 
http://www.lockheedmartin.com/us/p [...] usion.html

N'empêche qu'entre ça et le hoverboard qui débarque. 2015 ressemblera peut-être finalement beaucoup plus au 2015 de BTTF que ce qu'on imaginait jusque là

Clair

Aucune chance

Il se prépare quelque chose de sérieux en europe. J'y étais : le lancement du projet LENR-Cities , concrètement:
 
http://www.lenr-forum.com/forum/in [...] Neuchatel/
 
A noter que l'Italie est très en pointe (ENEA,INFN, et même des chercheurs privés), malgré le battage fait sur les américains.
En plus les percées ne seront pas que dans l'énergie... si vous creusez dans les travaux accumulés, vous trouverez des sujets bien plus surprenant que la chaleur.
 
Sur lockheed Martin j'hésite entre les croire désespéré par les restrictions de budget, et peut être espérant en profiter contre ITER et le NIF... et penser qu'ils s'attendent a perdre tout espoir dans 6 mois.
pareil sur le pétrole, qui probablement s'effondre a cause des Séoudiens qui tente de tuer les investissements en pétroles non conventionnels, en plus des Russes et Iraniens pour le compte des US... ou une théorie hazardeuse de l'impact du test, et surtout de l'annonce de soutien du patron de Elforsk , l'équivalent suédois du CEA/DoE/EPRI/ENEA (NB: seul le DoE a refusé de répliquer les LENR)...
 
je doute que quiconque sauf peut être quelques militaires ou pétroliers, dubitatifs, n'ose se poser la question.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
LENR-Cities c'est une initiative lancé par des spécialistes de l'innovation de rupture...
Un gros problèmes dans ce genre d'innovation c'est que pour que les gens acceptent de financer il faut un truc qui marche et des applications, et que pour ca il faut de la R&D... une histoire de poule et d'oeuf.
Un autre soucis, a l'origine du problème précédent, c'est que les chercheurs devraient passer un temps fou, et prendre des risques fous, pour trouver une application, de leur recherche, en espérant avoir tout seul la pépite, en trouvant tout seuls l'application, et en trouvant tout seul l'entreprise industrielle qui va la porter...
 
l'idée expliquée dans l'article c'est que en échange de l'apport d'un droit d'usage de leurs propriété intellectuelle, dans un portefeuille commun, ils se font financer...
 
c'est pas spécifique aux LENR. ca marche pour toutes les innovations de rupture... Innover tout eul c'est pas simpl, et là l'idée c'est de le faire en meute on présentant une façade unique...
 
J'avais fait un ptit interview d'un fondateur il y a quelques mois...
http://www.lenr-forum.com/forum/in [...] 2#post1072
 
j'ai mis beaucoup de temps à comprendre les problèmes...
Dans le style il y a aussi des gens comme LENR-Invest, qui tentent de faire la même chose "a l'ancienne"...
et sinon des gens comme Cherokee qui se la jouent solo, en pensant avoir la pépite...
Rossi n'est pas très apprécié de la communauté scientifique, mais là ca devient dur de nier qu'il a un truc intéressant, surtout depuis qu'il n'est plus qu'un employé de Cherokee/IH. Mais il reste au delà de la réalité de son réactur qui est établie, la question de ses performances et surtout sa fiabilité...
 
Les gars avec qui j'ai discuté ne sont pas très optimistes sur cette stratégie "solo" car il y a beaucoup de problème techniques, scientifiques, mais aussi "de marché" à affronter.
 
la leçon c'est que entre un phénomène observé, les LENR, et une application il y a des années de développement, et qu'entre une invention qui marche et un marché qu'on révolutionne ca peut se planter lamentablement.
C'est d'ailleurs une des valeurs des fondateurs de LENR-Cities que d'avoir fait face a ce genre de problème lors de diverses entreprises d'innovation (Ils ont travaillés avec Adamantech - des électrodes de diamant dopées au bore pour purifier l'eau - la techno était là, mais pas la volonté de détruire le marché de l'eau en bouteille).
 
Si le sujet de l'innovation disruptive vous intéresse, ce site est fantastique :
http://philippesilberzahn.com/ (Le blog de Philippe Silberzahn )
 
C'est ce genre de sujet qu'on devrait étudier en Science Eco et pas ... bon passons.
 
PS: pour le N c'est Nanotech, histoire de rappeler que c'est lié a la matière condensée pas aux hautes énergies... dans les faits c'est nucléaire mais par radioactif, et ca défrise .

 
J'ai loupé un épisode ?
Quel est le fait nouveau qui rend difficile de nier qu'il y ai quelque chose ?
 

+1, ya rien qui a changé, par rapport à ses précédents fails

 
 
les 2e test indépendant, la chaleur produite, les décalage isotopiques observés, les procédures, l'investissement de Industrial Heat=Cherokee=Tom Darden, le soutient du boss de Elforsk, les rencontres avec les Chinois pour le centre d'échange technologin à Tianjin, plus sun socle scientifieuqe de centraines d'articles peer-reviewé...
 
mais c'est vrai que pour certains tout peut se défendre même deux wattmettre qu'on branche mal à 6 chercheurs, une fois sur deux,dans un contexte paranoiaque... et pire encore un boulet corporate qui confie un réacteur en panne à des boulets de physiciens nécessairement alcooliques  (bon ya un ingénieur dedans) qui le testent, en espérant qu'ils fassent une erreur miraculeuse sans découvrir que ca ne marche pas. c'est comme si Peugeot confiait une Concept car à alain Prost, qui  s'asseyant à la place du passager et conduisant 100km ne se rends pas rendre compte que ca n'avance pas comme d'habitude et dit que c'est une voiture très confortable et très silencieuse car on ne sent rien quand elle démarre... Et le pire c'est qu'il décrit un paysage...
 
bon, connaissant la litérature du domaine, l'électricicité, l'électronique de puissance, un peu de math, et pratiquant la bêtise humaine de groupe à titre professionel (Internet et Finance), je crois que le groupthink de gens qui s'entêtent à nier les faits au nom de la théorie (et d'un refus d'admettre ses erreurs) est bien plus crédible que des problèmes électriques... mais je l'admet c'est un opinion, pas très consensuel. C'est mon coté électronique et histoire des sciences. Cette histoire est assez banale... ca se terminera par une amnésie.
http://amasci.com/weird/vindac.html
 

 
Pour les curieux qui découvrent le sujet,
ou pour les autruches qui voudraient relever la tête :
j'avais résumé les choses en pages 4 et 5 de ce topic...  

Pour rappel, la démo de Defkalion en juillet 2013 en présence de journalistes et retransmise en live sur le net, s'est avérée être une supercherie. Pourquoi une démo dans les locaux de Rossi par les potes de Rossi devrait être prise plus au sérieux ? Sans compter que Rossi n'a jamais tenu aucune de ses promesses, elle est où l'usine ultra-robotisée qui devait produire des milliers d'E-cat dès 2011 ou 2012 ?

Je te trouve bien affirmatif, concernant Defkalion...
 
Une recherche Google avec "Defkalion en juillet 2013" donne ce 1er résultat :
 
Démonstration Defkalion prouvé ne pas être fiable (dixit Google traduc').
http://matslew.wordpress.com/2014/ [...] -reliable/
 
Je cite :
 
- "The report is based on experiments, performed mainly after the live streaming, using the same setup but without the reactor being active. Yet, the experiments showed that it was possible to obtain a measured thermal power of up to about 17 kW, while the input electric power was about 2.5 kW. I asked Gamberale if this erroneous result could have been present without DGT realizing it : “To obtain this effect it’s necessary to operate two valves in a certain way, so you need to have the intention to do it,” Gamberale told me.
 
- "Gamberale explained to me that he presented these findings to Defkalion’s president Alexander Xanthoulis, and to Defkalion’s engineer Stavros Amaxas who was operating the setup at the public demo. According to Gamberale, Xanthoulis said “Ok, we don’t know, this could be possible, but in any case we are sure that the reaction exists”."
 
- "Gamberale doesn’t accuse Defkalion openly for fraud, but he makes it clear that the Milan demo presented no evidence that the technology is working.
 
The doubts I have had towards Defkalion, described in my book, are obviously increased through the report. Some wondered about the uncertainty regarding Defkalion’s technology that I expressed recently in an interview by John Maguire at Q-niverse. One important reason was Gamberale’s report, which I had already received by then.
 
And while I write in the last chapter of the book that it’s hard to assess Defkalion, but that if its claims can be trusted, Defkalion might have made the most progress among those working with LENR technology based on nickel and hydrogen, I now find it less likely.
 
Alexander Xanthoulis still claims, however,  that the development of the new reactor is on track and that according to the plans it will be certified with regard to safety and security by a Canadian certifying body corresponding to US Underwriters’ Laboratory within the next months. After that, Defkalion could start licensing the technology to partners. National licenses were previously offered at EUR 40.5 million, and though Xanthoulis told me that five contracts have been signed he also said that no money had yet been transferred.
 
But Defkalion will now have to present solid evidence to convince anyone that its technology is valid, and also let those people make changes to the test protocol and to the measurement set-up, if it’s necessary in order to eliminate uncertainties.
 
Gamberale told me that the findings he describes in the report could bring damage to serious research activities within LENR, but he also told me that he personally still believes that LENR is an important scientific and technological area and that he is getting involved in two other projects in this domain.
 
(Added on May 16): Gamberale has a PhD in theoretical high energy physics from the University of Milan, and at the Milan based Pirelli Labs he has further developed the theoretical work in coherent electrodynamics by his countryman, late Dr. Giuliano Preparata. Among his experimental work he has been assessing the technology of Black Light Power. He has also made studies on electrochemical loading of palladium wires."
 
 
Pour résumer, il est possible de faire un banc de test similaire à celui utilisé par Defkalion lors de sa démo, et en trichant un peu, obtenir des résultats erronés.
 
Mais ça ne dit pas si le banc de test utilisé sous les directives de Defkalion (mais pas par Defkalion) usait d'une astuce frauduleuse.
 
Au final, ça fait que la démoo live ne démontre rien, elle ne fait que montrer, on se rejoindra là-dessus j'imagine.
 
 
Après, il faut différencier :
- les démonstrations multiples de prototypes à vues industrielles, qui cherchent légitimement à protéger certains secrets de conception, ou certaines astuces frauduleuses, suivant les cas,
- du principe physique, lui, largement reproduit.
 
Et c'est cette dernière phrase qui bloque ici sur H.fr...  ^^
Beaucoup sont restés kéblo au début des années 2000 ou la reproduction du principe physique ne pouvait être maîtrisée, tout au plus entendait-on à droite à gauche que certains avaient, à l'occasion, obtenu le résultat recherché.
Mais depuis, on a compris que les électrodes devaient être organisées au niveau atomique, ce qui explique les aléas des premières expériences durant les 2 premières décennies de ce domaine scientifique.
Nous n'en sommes plus là...
 
Pour plus de détails vulgarisateurs : rdv pages 4 et 5, et documentaires sur le sujet...

Et au final, on a quoi?
 
Un générateur de Rossi sous boîte noire "pour des raisons de brevet".
 
Rossi qui est en plus bien connu pour sa bonne foi.
 
Dites moi, quand un magicien découpe une femme en deux dans une boîte, vous y croyez aussi en fait?

Evidemment, si tu cites à côté de la plaque...
 
En voila d'autres du même article (DGT pour Defkalion Green Technologies) :

 
En choisissant des passages précis, il est possible de faire dire n'importe quoi à n'importe quel article...
 
J'aime bien le "en trichant un peu", ou le "erronés". Encore faudrait-il que ta base de référence soit viable.
 
Même Defkalion ne permet pas qu'on inspecte minutieusement leur dispositif, et tout comme Rossi, se retranche derrière les histoires de brevets...
 
C'est à eux de prouver que leur truc fonctionne sans trucages, et pas à nous de prouver le contraire, hein.
 
Bah pourquoi faire tout un fromage pour la défendre, alors ?
 
Encore le "largement reproduit" qui jaillit du néant "Largement reproduit, mais attention, circulez ya rien à voir". Et après on s'étonne que la fusion froide finisse dans les poubelles de la pseudo-science
 
Et maintenant, HFR est le rebelz qui refuse d'admettre l'évidence C'est pas un peu fini, ces idioties rhétoriques ?
 
La preuve ?
 
...
 
Bah non, il n'y en a (toujours) pas  
 
Ah, et en recherche google, je suis tombé sur : energycatalyzer3.com/news/defkalion-device-failed-to-produce-excess-heat
Et encore, c'est un site pro-lenr, donc sujet à caution (en clair, l'auteur a du atténuer les manques du truc).
 
Et dans leurs âneries : http://energycatalyzer3.com/news/d [...] ming-video

Voyez-vous le problème ?  
 

En clair, on a rien, rien de plus que ces dix dernières années.

Bien vu, la comparaison

Fusion froide et coupage de femme qui reste vivante :
 
Deux concepts que la science moderne contredit, deux procédés largement reproduits de par le monde, testés de manière indépendante par des centaines de témoins/chercheurs, tous deux en boîte noire, et pourtant, HFR se refuse à y croire.
 
Quelle belle bande de glandus HFR.  

Il est pas doué le Rossi car depuis le temps il devrait être milliardaire, prix Nobel de physique, prix Nobel de la paix, des milliers de réacteurs devraient être installés en Afrique et en Asie pour faire tourner des stations d'épuration, etc.
 
Au bout du compte les gens n'auraient plus faim, plus besoin de travailler et on s'attacherait à pomper le CO2 dans les océans pour le mettre sous une autre forme chimique afin de s'en débarasser, pendant que les millions de tonnes d'ordures qui nous encombrent seraient des mines d'or, de mercure, de métaux et substances rares etc.

 
Defkalion a visiblement tenté de rouler Luca qui l'a découvert .
Il leur a laissé une chance de s'expliquer, et ils n'on rien eu a dire. Il en sera jamais remboursé. Et pourtant il reste dans le domaine, parce qu'il sait que ca a un énorme potentiel.
 
La meilleure théorie sur cette bande est que voyant que ca marchait avec rossi, il se sont dit qu'il arriveraient a le découvrir en quelque mois... ca n'a pas marché, ils ont essayé de se faire financer en enfumant leurs investisseurs ... plein de gens signalait leu comportement étrange, mais pas en public... Je dois dire que comme Luca j'y ai cru, en attendant de bonne preuves, qui ne sont jamais arrivées. Seule le test de Nelson semblait solide, mais il s'est peut être fait embrouiller par le même mécanisme, ou sinon leur réacteur était simplement peu performant avec un COP de 3.
 
 
Pendant longtemps il y avait des doutes raisonnable autour de Rossi, vu le manque d'information et son comportement paranoïaque qui empêchait de vrais tests avec les main sur la machine...
Le meilleur exemple de ce genre de test douteux c'est deux que Gamberale à démonté à Milan.
Un test ou on vous interdit d'ouvrir un robinet de mettre une bassine... Luca finalement l'a fait en leur absence et a compris le problème. Il a essayé d'obtenir une réponse ou un remboursement... en vain.
 
A l'opposé les 2 tests de Rossi, en 2013 et en 2014 ont été fait avec des moments où l'inventeur n'était pas là.
A ces moments les chercheurs pouvaient mesurer plein de paramètres, des courants, des tensions, des températures, des rayonnements électromagnétiques,... aucun fraudeurs ne tolérerait ce genre de test, sauf si son arnaque tient dans le réacteur. or, même en intégrant la boite, rien ne peut produire une telle quantité d'énergie.
 
actuellement l'illusion collective née en 1989 se continue et certaine veulent toujours croire que ca ne marche pas, pour ne pas admettre qu'ils ont conclus trop vite durant l'été 89.
Rossi n'est pas apprécié par certains scientifiques, qui le trouvent trop "business"... ils le soupçonnent d’exagérer, mais là sauf a imaginer une conspiration internationale impliquant le fond Cherokee, ca marche...
 
Il faut effectivement se documenter sur le sujet, et pas seulement lire les trucs négatifs fait pour cacher la réalité.
 
Il faut être prudent avec les affaires business, mais scientifiquement c'est solide, et bien plus que pas mal de chose couramment acceptées en science, mais nettement moins répliquées, ou vérifiées.
 
quand a devenir riche, le fond Cherokee, après le premier test et des tests complémentaires indépendants, a acheté la technologie pour 11millions (et probablement des parts). Rossi est maintenant un employé
http://www.prnewswire.com/news-rel [...] 53361.html
et Tom Darden défend son poulain,
http://www.bizjournals.com/triangl [...] l?page=all
 
 
 tout comme le boss de Elforsk.
 
http://www.lenr-forum.com/forum/in [...] s-Olofsson
 
d'ailleurs l'E-cat est réalisé par Industrial Heat... pas par Rossi (un employé, DirSci), dixit Darden.
 
Mais attention, transformer un réacteur de 3kW en une centrale de 1MW c'est pas simple... quand même plus simple que de transformer la pile de Fermi de un demi watt en réacteur à eau sous pression de 3GWth.
 
Là Rossi explique travailler a faire travailler une centaine de réacteur (de 10kW donc) de concerts grâce a autant de micro-contrôleurs... Quand on est formé a l'automatique on comprend que c'est pas simple, même si les ingénieurs font ca tout les jours.
 
coté argument, je dirais qu'il est déjà riche, grâce à Tom Darden, et que ca devient industriel.
ca veux pas dire que ca sera simple et rapide... surtout que contrairement à LENR-Cities, Darden se la joue solo.
 
d'ailleurs parmi les théories de la conspiration il y a l’affreuse constatation que Rossi aurait acquis de condominium à Miami... genre il serait riche ? et l'avis de pas mal de scientifique est que ce gars souhaite justement être riche... c'est incohérent?
 
Tant qu'a être sceptique, on pourrait essayer de l'être avec les théories du complot aussi. Il y a des moments ou c'est plus défendable.

Tout est dit. Une simple résistance chauffante suffit.

Etant donné qu'on n'a pas eu une seule expérimentation scientifique sérieuse à ce sujet, ça ne fonctionne toujours pas.

Et voilà la théorie du complot  

Bis repetita.

1)Non. cf plus haut
2)Sources plz

Seulement le jour où ça marchera  

La théorie du complot, c'est Rossi qui la suscite, en vantant un truc miraculeux non prouvé scientifiquement, pour récupérer plein de pépettes.
 
Donc escroquerie

Putain mais arrête de dire que ça marche.
 
Je t'explique comment ça fonctionne un débat rationnel :
1) J'affirme que ça ne marche pas.
2) Si tu veux me clouer le bec, c'est trèèèèèès simple : tu me donnes un lien vers une expérimentation scientifique sérieuse qui a prouvé que ça marchait.

 
 
 
 
 
ben c'est ce qu'on vient de faire...
d'un autre coté on ne peut pas réveiller un homme qui ne fait que semblant de dormir.
 
sinon je peux te lister encore une fois des expériences qui marche et n'on jamais été réfutées...
à commencer par F&P qui sont répliqués de plein de façon différentes et aussi par Longchampt du CEA
 
le dernier test
http://www.elforsk.se/LENR-matrapport-publicerad/
le test préliminaire
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1305/1305.3913.pdf
 
 
153 papiers peer reviewé qui montren une productiond e chaleur LENR et plein d'autres sur du tritium, hélieum, transmutation
http://lenr-canr.org/acrobat/Rothw [...] pdf#page=6
 
dedans les papiers du US Navy Spawar
http://www.researchgate.net/public [...] blications
dont
http://link.springer.com/article/1 [...] 008-0449-x
 
 
récemment la réplication par Takahashi de Toyota, des expériences de transmutations LENr à basse température par Iwamura
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/52/107301/
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/41/4642/
 
mais j'imagien qu'il n'existe pas de papiers qui soit acceptable car comme le disait texto Huizenga, le gars qui comem tous les sceptiques refuse (genre stephan Pomp) d'aller dans un labo,  
http://pages.csam.montclair.edu/~k [...] pedia.html
 

 
 
je traduis :
si une preuve est contraire a ma croyance elle est fausse.
 
Il y a une variante ,  

• c'est que seules les preuves produites par des "vrais scientifique" sont des preuves
• toute personne qui a confirmé la réalité des LENR est un mauvais scientifique,

en conséquence

• toute preuve des LENR est donc fausse

Il y a une équivalent avec les journaux, mais j'attends que vous me la présentiez ...
Genre ce journal est mauvais car... il a publié sur la fusion froide... et donc ca n'a pas de valeur.
 
Evidemment les bons journaux pris en flagrant délit de refuser de corriger des erreurs restent bons (eg: Science), tant qu'ils ne publient pas de LENR.
 
ce n'est pas de la conspiration, c'est de l'épistémologie.   de l'histoire aussi.
 
en passant  coté Shadax

je comprend pas cette logique ?  
ya de la logique ou c'est juste de la rhétorique.
 
 

c'est de la pensée magique, du récursif, du wishfull thinking ?
 
est-ce que ceux qui critiquent pourraient au moins se documenter... ca me ferait des vacances.
 
commencez par l'histoire
http://iccf9.global.tsinghua.edu.c [...] df#page=35
et après les bases scientifiques
http://www.amazon.com/Science-Ener [...] 9812706208
 
ou sinon Cold Fusion for dummies
http://www.lenr-canr.org/acrobat/S [...] usione.pdf

Toujours la même rengaine: on met en avant les travaux du CEA, de Toyota, de la Navy, de Mitsubishi etc pour justifier les dire d'un italien qui mène tout le monde en bateau depuis 5 ans. Si ces entreprises/organismes avaient obtenu des résultats vraiment probants, pourquoi n'ont-ils pas mis le paquet sur la R&D pour sortir un LENR qui marche et se faire plein de POGNON avec ?

Surtout que Mitsubishi c'était même pas de la fusion froide...  Et toyota non plus je crois.  
 
Mais bon dès que ça a un rapport avec les atomes ça suffit à Ummo pour dire "REGARDEZ Y'A DES ENTREPRISES QUI S'Y INTERESSENT."
 
S'comme le fond Cherokee, en quoi ça prouve quoi que ça soit? Depuis quand on se base sur les spéculations boursières pour l'authenticité d'une découverte scientifique?
 

 
Ok, donc t'as pas répondu : après avoir rapidement balayé tes liens, je n'ai rien vu sur le bidule de Rossi. Tu m'as balancé une liste de machins qui ont plus ou moins rapport avec le concept de fusion froide, je ne vois pas en quoi ça répond à la question posée, à savoir UN lien vers une expérimentation qui montre que le bricolage de Rossi fonctionne.
 
Pas la peine de me noyer sous les références, UNE SEULE suffira.

Sniper : Toyota et Mitsubishi, c'était de la LENR... Il y a plusieurs pistes en cours d'investigation, basées sur le même principe d'une réaction atomique à température modérée.
 

Non.    
Et vous jouez beaucoup sur cet amalgame, volontairement pour polluer, ou involontairement par imbécillité, au choix.
 
Observe la nuance :
 
"on met en avant les travaux du CEA, de Toyota, de la Navy, de Mitsubishi etc pour justifier" la légitimité du domaine scientifique en question, basé sur un principe physique maintes fois répliqué et qui aujourd'hui serait maîtrisé.
 
Que le principe physique ait été répliqué,
est différent de
le principe physique est maîtrisé (production stable de chaleur sans fusion du réacteur),
qui est différent de
le principe physique est maîtrisé dans un processus industrialisable car en fin de R&D (pour ne pas sortir un produit et se faire piquer le marché 3 mois plus tard)
 
Ceci, sans parler des aspects économiques et socio-politiques...    
 
Le principe physique ayant été répliqué,
il est normal/logique de s'attendre à ce qu'il soit maîtrisé,
ce qui fut apparemment le cas il y a quelques années lorsque nous avons compris certains prérequis comme l'organisation à l'échelle des atomes des matériaux des électrodes (ce qui explique les aléas des résultats des deux décennies précédentes).
 
Le principe physique étant à priori maîtrisé,
il est normal/logique de s'attendre à ce qu'un produit industrialisable soit annoncé.
 
A partir de là, si tu as bien suivi la logique,
il est normal d'écouter ceux qui annoncent ("écouter" différent de "croire" ).
 
Enfin, ce Rossi controversé, qui se retrouve salarié d'un groupe puissant...
 
Il ne s'agit pas de croire,
ni dans un sens ni dans un autre,
il s'agit de comprendre, déjà,
et d'observer, ensuite... Avec toute l'humilité qui va bien à son canapé.    
 

Bah c'est ce qu'ils font...    
 
Sauf que sortir un produit industrialisable, ça passe par des étapes (qu'on qualifiera d'administratives, comme la sécu par exemple), qui prennent du temps, et ne peuvent être engagées que lorsqu'on a un produit à proposer, produit qui se doit d'être abouti (voir le "en fin de R&D" de mon propos précédent, aucun de mes mots n'est gratuit) afin de ne pas se faire piquer le marché au bout de 3 mois par un concurrent...    
 
Or, aujourd'hui, plusieurs pistes sont explorées,
qui gagnera ?  
 
Ou en laissera-t-on un gagner...???
Car ça ne se fait pas sans opposition, vous imaginez bien.  
 
 
 
[EDIT HS] MàJ le lien vers Soskosophie dans ma signature, pour ceux qui n'auraient eu droit qu'à la moitié de la vidéo, il manquait le meilleur... A écouter avec quelques basses et à lire avec une certaine contre-culture...

Non, mitsubishi c'était pas de la fusion froide, tu avais sorti un abstract qui n'avait rien à voir, suffit de lire page précédente.

Sois lucide un peu, toyota sort un papier (n'ayant rien à voir mais qui selon toi prouve la chose) en 2001, mais le monde scientifique continue de considérer la fusion froide comme un hoax de haut niveau?
Où est la cohérence là dedans?

Et non, le principe physique n'a pas été maintes et maintes fois reproduit, tu auras beau l'affirmer sans cesse ça ne le rendra pas plus vrai.

Et non, si fusion froide il devait y avoir un jour (mais personnellement je n'y crois pas, ça contredit les règles élementaires de la physique, au même titre qu'un mouvement perpétuel/moteur surunitaire,  mais on connait tes relations avec les règles) , c'est certainement pas de Rossi que ça viendra, je comprends même pas que tu puisses encore le cautionner sans une once de scrupules.

Evidemment, si ta traduction est aussi réductrice et trompeuse

La première chose que l'on envisage quand un résultat sort des limites actuelles de la science, c'est une erreur (voir, par exemple, le coup des neutrinos plus rapides que la lumière). A charge au scientifique responsable de l'expérience, de tout faire pour supprimer toute possibilité d'erreur.

Cette mauvaise foi mâtinée d'une théorie du complot ²  

FYP. J'oscille toujours entre amusement et consternation en vous lisant.

Le bouquin cense expliquer la science de la fusion froide sur amazon est quand meme assez LOL   Jete un oeil a la able des matieres.

 
explique ?  
"The Science of LENR" c'est pas un livre fringe... plutot le genre somnifère.
 
 
sinon  
 

 
t'as raté les liens?
test 1
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1305/1305.3913.pdf
test 2 à Lugano
http://www.elforsk.se/Global/Omv%C [...] Submit.pdf
 
coté science, si tu n'y comprend rien, dis le... je l'avoue ca demande un minimum de compétence...
que l'on peut acquérir en lisant le livre de Ed Storms, celui de Beaudette.
 
si tu ne vois pas le lien avec la fusion froide,qu'est-ce que je peux faire a fart conseille de lire les articles de synthèse.
 
j'ai pourtant mis Cold Fusion for dummies...
http://www.lenr-canr.org/acrobat/S [...] usione.pdf
J'ajoute le student guide
http://lenr-canr.org/acrobat/StormsEastudentsg.pdf
 
et pour les papiers, il y a un truc qui s'apelle la bibliographie, en fin de document.
Le livre de Storms, comme ses papiers, en sont gavés... certains sont dispo (via lenr-canr... google est notre amis).
c'est ce qui difèrent les papiers sérieux des livres conspirationistes de taubes et huizenga, qui oublient ce qui les dérangent après 1989.
 
pour le reste si la science ne t'intéresse pas, n'en parle pas.
 
J'halucine un peu sur le niveau des critiques... les preuves , les données, coulent sur certains comme l'eau sur les plumes d'un canard...
C'est assez courant et j'ai souvent vus ca, des gens qui tout d'abord sont très fiers de ne pas s'informer, et sans l'avoir lu, encore moins compris, disent que c'est faux. ils répliquent des commentaires mal compris qui plaisent à leur croyance, sans savoir que ces arguments sont réfutés depuis longtemps...  
 
Je le répête, on ne réveille pas celui qui ne fait que semblant de dormir.
 
Que ceux qui se posent des question s'informent...
Et que ceux qui refusent de s'informer n'empêche pas les autres de lire.
 
En tout cas, coté business, ca avance doucement... le problème n'est pas sur l'existence du phénomène (pour ceux qui se sont informés), mais sur l'industrialisation, les applications et surtout la transition de marché...