Voila, j'aimerais poser une question sérieuse.
Je suis fan de mangas (ouille, dur de garder la première ligne crédible après ça), et dans nombre d'entres eux, on retrouve des systèmes futuristes de soins propres à la science fiction.
 
Des systèmes qui décomposeraient / recomposeraient un corps humain sans difficulté, ou qui le régènerait en quelques minutes...
Je vous joint quelques images et vidéo pour mieux imaginer :
 
Dragonball :
 

 
Gunnm Last Order (images cliquables) :
 

 

 

 

 

 
Ghost in the Shell :
http://www.youtube.com/watch?v=Dc_jDEvGC7s
 
Le 5ème élément à ~00:06:38 :
http://www.dailymotion.com/relevan [...] shortfilms
 
Seulement voila, jamais on aurait pensé au XIXème siècle qu'un jour, les voyages en avion seraient monnaies courantes, et qu'on atteindrait Mars sans que cela ne suscite d'interêt particulier pour la majorité de la population.
 
Alors en admettant que la science fiction ne soit qu'un but vers lequel on tente de se diriger, pensez vous que ce genre d'appareil pourrait un jour exister ?
Et si oui, quelle serait votre estimation quant-à l'époque où on pourrait les voir fabriquer, voire même généraliser chez chacun
 
A l'ère du clonage, où on commence à l'envisager pour remplacer des organes perdus ou défectueux, qu'est ce qui nous empêche d'en arriver là (à part le cout exhorbitant que doit demander un tel projet) ?
Quelles sont les barrières scientifiques qui empêchent ce genre de technologie et peuvent-elles se contourner ?
Ne risquerait-on pas de provoquer une guerre entre religion et science ?
 
En espérant ne pas provoquer ni bide ni troll, non pas que je sois mourant ou un peu trop otaku, mais tout simplement car c'est grâce aux rêves qu'on avance
 
(Je tiens un jingle de pub là, obligé )
 
Plus sérieusement, j'attends votre avis sur ce sujet

http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] cher&meta=

Tu peux me mettre la suite des scans de Gunnm stp? Je commencais à peine à entrer dans l'histoire

 
Merci

On a déjà assez de problemes avec la surpopulation, tu voudrais pas en plus qu'on arrette de crever quand meme?

Ca pourrait être pratique. Regarde le projet de l'arche interstellaire de Gilgamesh d'uruk, T'imagines si on pouvait partir explorer l'univers sans crainte de la mort ?
Bon on est obligé de faire un pas dans la science fiction mais je pense que ça pourrait servir.
Et puis même sans parler d'immortalité, si ta moitié voit son visage grillé dans un incendie, ça serait une bonne chose de pouvoir réparer ça non ?

Je trouve le concept intéressant (au point d'en faire un topic, certes )

Un système qui permettrait de décomposer/recomposer un être humain, ça ressemble au système de téléportation dans Star Trek (en effet, seules les informations consituantes transitent, le corps est détruit au départ et recomposé à l'arrivée).  
Outre les problèmes moraux que cela implique (on tue bien l'original), c'est la porte ouverte à la création d'une tonne de clones identiques à un instant T. Comme si on avait un point de sauvegarde des stats d'un personnage dans un monde changeant (je veux "reroll" le charisme plus que l'intelligence, ça marche mieux pour le boulot).
 
Sinon Orson Scott Card, écrivain de science fiction bien connu a décrit un univers où "l'immortalité" existait grâce à un système qui permettait de copier l'esprit d'une personne pour le réécrire sur un autre corps.
Celà entrainait d'assez "amusantes" situations, comme cet américain condamné à mourir de multiples fois aux mains des forces soviétiques qui se sont emparées du monde (son esprit est recopié au moment même de sa mort pour accentuer sa peur) ou l'industrie du clonage qui permet aux gens vivant dans l'excès de disposer d'un corps neuf en parfaite santé (le malheureux ancien corps perd ses droits civiques et devient une sorte d'esclave).

Tiens, ça me rappelle aussi le film "A l'aube du 6ème jour".
Forcement ça porterait à débat.

Par contre si c'était retenu, je pense que les possibilités (en restant dans un cadre moral) pourraient être intéressantes.
A ce moment là, pourquoi se déplacer sur d'autres planètes alors qu'il suffirait d'engendrer un clone à plusieurs milliers d'années lumières de la grâce à un appareil ?
Cela dit, les effets à long termes pourraient poser problèmes.
Et puis si on part dans un autre domaine, déja évoqué pour le clonage, qu'advient-il de la conscience ?

Drapal

Dans les cas classiques de clonage, les individus créés sont différents de leur originaux car ils développent eux même leur personnalité en grandissant.
Dans le cas du système dans Star Trek, il va de soit qu'on considère que "l'âme" ou la conscience est une information comme une autre transmissible.  
Dans le cas des romans de Card, la conscience était résultante de la configuration du cerveau et donc en forçant le cerveau à un certain état, on obtient la duplication de la conscience.
 
Si on s'amuse à cloner des personnes à tire larigot, on désacralise la vie et la personne humaine en la considérant comme un ensemble de capacités utiles qu'on peut utiliser à loisir. Et exploitable avec ça, car s'il meurt, suffit d'en ressortir un autre du frigo.

Dans tout les cas la croissance est exponentielle. L'immortalité ne change presque rien à l'affaire (en gros, une population avec une espérance de vie de 40 ans mais où les femmes font un gamin tout les ans à partir de 18 ans croîtra plus vite qu'une population avec un espérance de vie infinie où les femmes font un enfant par décennie).
 
Faut arrêter avec immortalité => problème démographique. La croissance d'une espèce est déjà exponentielle avec la possibilité de jouer sur le coefficient.

Cette question est intéressante et pose bcp de problèmes.
 
Effectivement, le premier est : la conscience. Même si deux individus sont parfaitement indentiques en tous points physiquement, il est certain qu'ils ne penseront pas la même chose au même moment. Si on construit artificiellement l'expérience d'un individu cloné en instaurant un état cérébral strictement identique à celui de l'original, certes, une copie parfaite de l'original existe et peut "prendre le relais", mais cela n'empêchera surement pas l'original de mourir et de vivre sa mort sans pour autant "se réveiller" dans un nouveau corps.
En clair, ce n'est à ce niveau pas le l'immortalité. Continuer d'exister ne signifie aucunement continuer à vivre.
 
La véritable immortalité consiste donc à permettre au cerveau de se regénérer constamment (ainsi bien entendu que le reste du corps), mais là, on peut toujours avoir des "accidents", de voiture ou d'avion par exemple.
Dans un monde ultra-technologique qui permet à un corps et à un esprit de survivre indéfiniment, on construit une société dans laquelle la mort devient encore plus épouvantable puisqu'on peut apparemment l'éviter. De plus, personne ne connait les capacités d'apprentissage et surtout les capacités à emmagasiner les expériences de la vie du cerveau.
Il est à craindre que cela conduirait les gens à des stades de folie extrêmement avancés qui nécessiteraient sans doute des traitements qu'il faudrait donc inventer. La décrépitude physique n'est pas la seule, très certainement. Comment serions-nous au bout de 200 ans d'expérience de nos ving ans ? Certainement complêtement blasés et avec d'incroyables tendances suicidaires...
 
Bref... La survie du corps et du cerveau n'est sans doute pas le plus grand problème à résoudre dans la quête de l'immortalité.

Je préfère parler de "réduction des problèmes liés au vieillissement" que d'immortalité.

 
En parlant de ça.
On évoque parfois des transferts inter-corporels de la conscience.
 
Je ne pense pas que le principe de séparation parfaite du corps et de la conscience soit systématiquement valide.
 
En effet la conscience se forme du fait de facteurs externes, immatériels (éducation, vécu, etc.) mais sûrement et également de facteurs internes, physiques (manière dont le cerveau de l'individu est formé).
 
Transférer l'esprit dans un corps différemment constitué risquerait donc de poser problème.

...en fait on en est pas si loin ,en labo ,on peut faire repousser certain membre sur de petits animaux via (de tres leger)courant electrique ... bizzarement j'en ai pas entendu parler pour l'humain..
...mais ce genre de recherche semble etre des terrains sensible, ça ne rends pas jouasse apparemment...

Où est le pb ?
D'ici à ce que ce type d'invention existe, on aura probablement colonisé la Lune, Mars etc.  

Des batailles infinies

 
Le sujet n'est pas exactement cela.
 
Si l'on considère que la conscience n'est que le fruit des connexions neuronnales, et si l'on parvient à recreer un second moi parfait (à l'atome près) dans lequel on restructure les connexions neuronales à l'identique par rapport à un instant T (genre le jour de mes 30 ans), on a au final 2 moi parfaitement identiques avec ET le corps ET la conscience.
 
Le problème, c'est que si l'on tue mon premier moi, ce moi ci va bel et bien mourrir alors que le second ignorera tout de cette mort. En clair, le "moi 1" et le "moi 2" et pour "le moi 1", tout s'arrête... Il meurt.
 
Le transfert d'un esprit dans le corps d'un autre est un sujet bcp moins intéressant.

 
ne peut-on pas contourner le problème en amenant le sujet initial à un degré d'activité nulle (par exemple en le refroidissant à 0°k), ce qui laisse d'une part tout loisir de cartographier la configuration fine de son cerveau, et d'autre part sachant que le sujet est simplement "figé" il ne meurt pas vraiment : le moi n°2 se réveille et prend le relais totalement. Après si l'opération s'est déroulée sans problème, on peut supprimer la première enveloppe devenue inutile et inconsciente de son sort. Cela suppose biensûr la maîtrise des technologies de "cryogénisation" sans altération de la configuration des cellules..

 
Le moi 2 ne se "réveille" pas. Il aura l'impression de se réveiller puisqu'il aura tout le vécu du "moi 1", mais cela ne signifie nullement que c'est la conscience du "moi 1". Même si la conscience du "moi 2" est en tout point indentique à celle du "moi 1", elles sont tout de même séparées hein...
Tu donneras la vie à un "moi 2" qui aura l'impression que rien ne s'est arrêté et qui pensera qu'il est le  "moi 1", mais en aucun cas cela n'empêchera la mort du "moi 1". Le "moi 1" se se réveillera jamais.
 
Avec un tel procédé, tu meurs donc, et même si une copie parfaite te survie, ben ca change rien pour toi. Tu ne te réveilles jamais.

hum, ça se discute.. Si le moi2 est identique au moi1, je vois pas pourquoi les deux consciences ne seraient pas identiques. Si on admet que la conscience n'est qu'une affaire d'état physique du cerveau, pour moi ça reviendrait à s'endormir et se réveiller dans un corps "neuf" (puisque c'est le but de l'opération). Il y aurait bug si le sujet initial continuait d'évoluer : dans ce cas on aurait 2 consciences différentes puisque l'état physique des deux cerveaux divergerait au bout de quelques micro-secondes (en fonction des stimuli externes).
 
Dans ton post, "tu"/"toi" désignent à la fois l'ancien et le nouveau puisqu'ils sont les mêmes. Disons qu'il y a seulement eu une interruption de quelques heures (enfin la durée de l'opération) dans mon existence.

 
Deux choses absolument identiques ne sont pas UNE même chose. Ce n'est pas parce que tu as deux consciences absolument identiques que la disparition de la première n'existe plus. Je te répète que ce n'est pas TOI qui te réveillera dans ton "moi 2", c'est juste ton "DEUXIEME toi" qui s'éveillera avec l'exp du premier.
 
Et bien entendu, tout cela demande que la conscience ne soit que le résultat du cerveau et qu'il n'y ait pas de truc genre "âme" soujacent à la conscience...

Ce sont des "consciences" différentes puisque le clone N°2 a la configuration à l'instant T alors que l'original est à l'état T+n, le cerveau continuant de travailler dans le sommeil.
En gros ce sont deux évolutions possibles d'une même conscience, même si on freeze l'une d'entre elle.
 
De plus il n'y aurait aucun intérêt de cloner un individu identique pour n'en garder qu'un seul.  
Ce qui serait demandé serait plutôt de déplacer la "conscience" dans un corps en meilleure santé, voire génétiquement modifié pour éliminer les problèmes.

bah justement en différenciant MOI 1 de MOI 2 (la numérotation est trompeuse), tu sous-entends que l'individualité n'est pas seulement le fait d'un état physique, mais également d'une caractéristique impalpable et non transférable (l'âme quoi). Je ne crois pas à ça ! même si le cerveau est d'une infinie complexité ce qui range le transfert de conscience dans la catégorie SF.
 

 
si on a un objet, que l'on duplique parfaitement : objet 1 = objet 2  
(on suppose qu'on possède le moyen de les figer totalement, pour ainsi dire leur temps propre est arrêté).  
on supprime objet 1. Il reste donc objet 2 qui est aussi objet 1. A-t-on réellement supprimé objet 1 ?
théoriquement, oui, mais peut-il en avoir conscience ? ça ne fait aucune différence pour lui, une fois qu'on remet en marche son activité.
 

 
le cerveau n'est pas en sommeil, il est figé (du moins suffisamment pour interrompre toute "pensée", en effet il me semble que l'immobilité absolue d'un état physique n'existe pas) ! de toute façon, sinon, à moins de pouvoir capturer quasi-instantanément toute la config interne du cerveau, il y aurait des problèmes..
après, l'intérêt de cela réside dans le fait que le cerveau lui-même se dégrade avec l'âge, or on veut revenir à une parfaite intégrité physique. Donc simplement transférer le cerveau dans un nouveau corps est loin de garantir l'immortalité. Alors que si on duplique le cerveau on peut au passage corriger toutes les dégradations qui affectent les cellules, sans changer leurs connexions et leur état électrique.

Alors tout ça bien sur si on "duplique" le corps. Mais imaginons une technologie capable de décomposer / recomposer un corps totalement (et pendant l'opération de régénérer les organes pour les remettre à neuf).
La conscience est-elle "stockée" dans le cerveau ?
Et qu'adviendrait-il si le cerveau aussi était décomposé pour travailler sur ses cellules (bien sur on est loin de tout connaitre du cerveau) ?
Perdrait-on la conscience ou reviendrait-elle avec la recomposition ?

Et si elle restait, y aurait-il une sorte de duplication de la conscience aussi ou resterait-elle identique ?

 
Tu raisonnes mal.
 
Et personne n'a dit que l'âme existe. J'ai juste dit qu'il faudrait admettre EN PLUS qu'elle n'existe pas. Stout.
 
Ensuite, si tu as deux carottes absolument identiques en tout point à l'atome près et si tu admets que chaque carotte est le réceptacle d'une conscience parfaitement identique à l'autre, si tu bouffes la carotte n°1, la conscience emprisonnée dans la carotte n°1 meurt.  
Tu MEURS donc et ce, même si un second toi parfait créé à l'instant T de ta mort prends le relais.
 
Dans le cas d'une téléportation par exemple, il est certain que le corps qui se réintègrerait dans le téléporteur 2 ne serait pas toi, même si il est en tous points identique (conscience comprise). Il serait un AUTRE TOI te survivant à toi-même, mais sans empêcher ta mort dans le premier téléporteur.

 
la conscience n'est-elle pas liée à la capacité de penser (donc à faire circuler des influx nerveux) ? Si je fige la carotte de façon à "arrêter" cette conscience momentanément, je peux la tuer mais pour elle rien ne se passe. Sans ça on tombe effectivement dans le cas que tu décris.

 
Lol, ben si quelque chose se passe : elle meurt instantanément et ne se "réveille" jamais, même si tu "éveilles" ton "autre conscience" parfaitement identique à la première capturée juste avant l'instant T de ta mort.    
 
Après, si tout se passe bien, la conscience 2 qui s'éveille donc aura l'impression qu'elle a juste un peu dormi. Pour ton second toi, pas de problème et pour les autres (l'entourage) aucun problème.
 
Mais TOI, tu es mort.  

on se comprend mal    
mais je vois pas quoi dire d'autre..
 
ça veut dire quoi mourir ? Quelqu'un qui meurt en a conscience, c'est-à-dire qu'il pense : "je suis en train de mourir". Si tu es vivant à l'instant T et qu'à l'instant T+dt (avec dt intervalle de temps minimal) tu es mort, as-tu conscience d'avoir été tué ? Non. Maintenant si on remet en marche la machine, tout aussi brusquement, crois-tu que c'est un autre "moi" qui va se réveiller ? Je pense que non. Bon, bah ça revient au même que l'opération que j'ai décrit..

Ca soulève une autre question : serait-il possible de transférer la conscience du MOI1 dans le MOI2 sans "tuer" la conscience du MOI2 (en gros s'en servir de coquille vide avant qu'un MOI2 ait le temps d'être actif) ?

 
Ca change rien. Ce n'est pas parce que tu meurs instantannément (exemple désintégration dans un attentat) que tu n'es pas mort. Tu confonds la mort et la conscience de sa mort. La mort n'a pas besoin de la conscience de la mort pour se produire.
 
Ensuite, c'est quoi la "mort" ? Vaste question, certes, mais c'est avant tout la disparition de TA conscience. Si une conscience parfaitement identique existe, super pour elle, mais c'est pas TA conscience, c'est une copie parfaite de ta conscience, stout.
 

 
C'est évidemment un "autre toi" qui va s'éveiller qui croira être toi et s'être réveillé.

 
Tant qu'on a pas défini très exactement ce qu'est la conscience, cette question est inutile.
 
Pour le moment, on pense que la conscience est le fruit d'un cerveau et des connexions neuronnales qui s'y produisent.
 
Si tu veux transférer la conscience de qqu dans un autre corps, le seul moyen pour le moment serait de transférer son cerveau dans l'autre corps.

 
Certes mais ce qui est emmerdant c'est la conscience de la mort    
Forcément du point de vue d'un observateur externe, c'est pareil. Mais on s'en fiche de l'observateur dans le cas présent..
 

 
Si c'est ma conscience ! qui n'est supposément qu'un état physique particulier, pour rappel..
donc si tu fais une différence entre deux objets pourtant physiquement identiques, c'est bien que tu leur attaches une propriété ésotérique (c'est pourquoi j'avais dit que tu semblait sous-entendre l'existence de l'âme)
en fait, j'ai l'impression que tu te places du point de vue extérieur à la personne, et là effectivement il y a mort d'une conscience et naissance d'une autre. Mais l'important est la vision qu'en a la personne soumise au processus, non ?

 
Deux petits pois STRICTEMENT identique à l'atome près, cela n'a rien d'ésothérique. Si le premier disparait, il disparait, c'est tout et ce n'est pas parce que le petit pois 2 existe que le petit pois 1 n'a pas disparu, que ce petit pois en aie conscience ou non.

 
QUELLE personne ? Quel petit pois si tu préfères ?
 
Ce n'est pas parce qu'un clone parfait de toi existera que tu seras encore là et SURTOUT que tu en seras conscient. En clair, ca ne va RIEN changer pour toi. Cela ne changera quelque chose QUE pour le clone et l'entourage.

Le Docteur Mac Coy de Star Trek, croyant convaincu, avait une appréhension particulière à se soumettre à la téléportation telle qu'elle est décrite (destruction du corps initial malgré que la conscience soit envoyée et non pas recréée).
Que le cerveau soit greffé dans le nouveau corps ou que la configuration du cerveau du clone soit modifié de force pour correspondre à l'original, on sacrifie effectivement la conscience du clone.
 
Un individu, c'est la conscience personnelle mais aussi la perception des autres. Même si les individus sont identiques, les gens voient 2 individus, dont l'un va mourir.

"je pense donc je suis"
si ma pensée est transférée d'un support vers un autre, est-ce que je cesse d'être ?
 

 
disons plutôt qu'il y avait deux petits pois 1, et que l'un a disparu    
donc il reste toujours un petit pois 1 ..

Des petits pois, des carottes... Ca me file la dalle tout ça
 
Pour poursuivre, comment savoir si une conscience 1 est bien téléchargée dans un autre corps ou s'il s'agit d'une conscience 2 backup de la 1 qui aurait conservé la même mémoire ?

 
Et donc ? Ce n'est pas parce qu'une copie parfaite (conscience comprise) de toi existe que tu ne meurs pas.
 
Et pour en revenir à Star Trek, c'est la raison pour laquelle est parle de TRANSFERT de conscience et NON de copie comme dans le cas d'une simple téléportation.
Une simple téléportation (destruction d'un corps et reconstruction dans le second téléporteur) TUE le passager du point de vue de celui qui rentre dans le téléporteur 1.

 
si on définit la mort comme le passage définitif de l'existence à la non-existence, alors non je ne meurs pas    
ou alors faut redéfinir le terme de "mort"
parce que perso, "mourir" pendant quelques heures sans m'apercevoir de rien, RAF