Bonjour
 
Une équipe de physiciens affirme qu'ils ont mis un gaz quantique à une température  < 0K.
 
http://www.nature.com/news/quantum [...] ro-1.12146
 
Ca fait longtemps que j'ai pas fait de physique, ça veut dire quoi / ça vaut quoi ce truc ?
 
En plus ça pouic un peu dans la suite de l'article, genre les atomes qui défient la gravité, ça explique l'expansion de l'univers, et pouicpouicpouic...
 
Des spécialistes pour nous éclairer ?

Ca va pouvoir servir à faire des bombes  

Ben ça signifie déjà que le 0k n'est pas le 0 absolu.

C'est comme Jésus qui est né en -5 avant JC quoi

ou les particule qui vont plus vite que la lumière ?

 
Où les valeurs de Planck diminuent ?

 
Ca veut dire quoi, un truc qui va moins vite que 0 km/h ???

 
le zéro absolu signifie l’état d'absolue immobilité de toute chose. pas de mouvement, rien. et donc, pas d'energie.
 
je vais lire l'article, parce que ca veut dire qu'il y aurait des choses plus immobiles que d'autres, c'est un concept interessant.

 
 
Peut-être que les choses immobiles jusqu'à présent n'étaient pas si immobiles que çà  ! ?  

a ce que j'ai compris mais peu être je me trompe ils parlent de champ quantique qui passerai plus froid que froid et dans cet état l'apesanteur serai inversé et resemblerai à l'énergie noire

Bah si on a une interprétation thermodynamique de la température, qui représente grossièrement la vitesse carrée moyenne, c'est sûr que c'est absurde de dire qu'on est en-dessous de 0. Mais si je comprends bien l'article (mais mes compétences en physique s'arrêtent à peu près là, j'ai fait de la mécanique quantique "de base" mais pas de TQC et tout ça), ils parlent de température en tant que niveau d'énergie, le 0K correspondant à une sorte d'état fondamental. Et là les mecs parlent d'un état correspondant à un état "inversé", d'où température négative...
 
Mais bon, j'ai vraiment l'impression d'écrire du pouic auquel je comprends pas grand-chose, et j'ai jamais aimé ce charabia de physicien Mais comme c'est publié dans Science et Nature, je me dis qu'il y a peut-être quelque chose de solide derrière...

Non pas forcément
edit : mémoire de l'eau, nature 88

Oui, c'est vrai qu'il y a un certain nombre de ratés, c'est possible que cet article tombe dans cette catégorie

si le zero est le zero absolu car en dessous le comportement des aprticle n'est pas les meme. ^^

http://fr.wiktionary.org/wiki/z%C3%A9ro_absolu

 
C'est peut-être mieux expliqué ici:
 
http://www.mpg.de/6776082/negative [...] emperature
 
En gros, pour un système en contact avec un thermostat, la probabilité d'observer un état d'énergie E à l'équilibre est donnée par P \propto \exp^{-E/(kT)}
Plus tu augmentes la température du thermostat, et plus tu "aplatis" la distribution de probabilité quel que soit E: tous les états deviennent équiprobables (quelque soit E, car à E et T fixés, c'est déjà le postulat de base de l'ensemble microcanonique [bien que là on soit en canonique])
 
Ici, ils ont réussi à créer un système dont l'énergie maximale atteignable est bornée supérieurement, et ont aussi réussi à confier les atomes dans un état correspondant à cette énergie maximale, qui est "mécaniquement" stable (la dernière figure montre une stabilité comparable, sinon meilleure, de l'état à "T<0" que celui à T>0 dans le temps).
 
L'article en open-access est ici: http://arxiv.org/pdf/1211.0545v1.pdf
(merci arxiv )

comme ommo qui lave plus blanc que blanc?    
 
 
on avait vu des températures négatives en physique stats :
1/T = dS/dE à N, le nombre de particules, constant
si tu prends un système avec des particules qui ont 2 états d'énergie possibles 0 ou 1
si ton système est fermée (N particules), et son énergie est constante
alors pour n particules à une énergie 1, l'inverse de la température est proportionnelle à ln{([N+1]/n)-1} et ça ça peut être négatif.  
en fait l'état de désordre maximale c'est N/2, c'est là où t'as le plus de possibilité
donc si t'as n<N/2 particules dans l'état 1 quand tu augmentes l'énergie, n se rapproche de N/2 donc l'entropie augmente avec E => température positive
par contre si n>N/2, augmenté la température va faire augmenter n donc n va "s'éloigner" de N/2 => température positive
la clé c'est que l'énergie est bornée
si E n'est pas bornée, alors augmenter E ne pourra faire que augmenter le nombre de possibilité pour l'énergie des particules et donc augmenter l'entropie => température positive  
 
 
je suis un matheux qui ne refera sans doute jamais de physique de sa vie donc c'est peut être faux/il manque peut être des hypothèses mais je pense que l'idée est là

Peut-être que c'est parce qu'ils parlent de température ressentie

Avec un vent de 140 km/h, ça doit faire du -20/30 °K AMHA

Oui je me souviens de ce genre de calcul aussi Mais dès que j'entends parler d'entropie, je fuis en courant, la thermo ça a toujours été de la magie noire pour moi

On va trouver des frigos quantiques chez Emmaüs...

 
et que la seconde ne fait pas une seconde, un mètre pas un mètre etc.