Reprise du message précédent :
Allez, ça t'aidera ptet à faire pencher la balance dans un sens...
 
http://la.passiflore.free.fr/Doc/THT_sante_page4.jpg

Ha ?    
Rayonnement décroît très vite avec la distance ?
Qu'est ce que tu penses de :
— "Ne pas vivre à moins de 1m par millier de Volt d’un transformateur ou d’une ligne à haute ou moyenne tension. (pour 50 000Volt, s’écarter jusqu’à 50 m, pour 400 000Volt s’écarter jusqu’à 400 m etc.)"
 
Normes européennes ?
Pourtant il semble que ces normes soient encore très différentes d'un pays à l'autre, au sein même de l'Europe, non ?
 
Tu ne parles pas de l'ionisation massive de l'air aux abords des cables HT ou THT ?

Et d'autres pour la route:
 

 

 

 

Merci, _Internet_ ! Même si c'est jamais cool d'entendre ce qu'on craint justement d'entendre.
M'en vais potasser tes articles, qui vont dans le sens de ce que j'ai lu jusqu'à présent.    
Dommage qu'il n'y ait pas moyen d'isoler simplement sa toiture avec des panneaux d'argile...  

Ayant bouffé mes études dans l'électronique je peut te dire quelques petites choses:
 
- Ton écran, ta télé, le transfo de ta console ou de ton portable generent un magnétisme devant lequel est négligeable ton pylône.
- Tu trouveras toutes les infos que tu veux... et leur contraire, RIEN n'étant prouvé, il n'y as que des supputations qui peuvent, dans le cas des maux de tetes et de l'insomnie, venir aussi bien d'un effet placebo que de voir le pylône par la fenetre te gacher la vue.
- L'électromagnétisme c'est pas sorcier, documente toi a partir d'un vrai bouquin de physique appliqué pour te faire une idée.
 
Aprés je vois pas l'interet du topic, si tu veux pas prendre de risques, tu achète pas, si tu veux gagner de la tune, tu achète, tu doit faire un choix.

T'as quand même 75 au test du connard prétentieux

Quelques éléments de réponse :
D’abord, je précise que je n’ai pas d’opinion sur la question initiale de ce sujet.  
Jusqu’à aujourd’hui, je n’ai jamais trouvé d’étude qui prouve quoi que ce soit, dans un sens ni dans l’autre.  
J’entends prouver dans le sens scientifique. A noter qu’en science la preuve d’un non événement est impossible à apporter. On ne pourra donc éventuellement prouver que la dangerosité de ces lignes.  
Une étude épidémiologique sur ce sujet est très lourde et les risques de biais statistiques nombreux.
Il y a eu une étude faite en France il y a quelques années qui a fini par conclure que compte tenu des données disponibles … on ne savait pas conclure. Cette étude a été relatée dans un article de « La Recherche »,je vais voir si je sais le retrouver.  
Le problème de la plupart des articles cités ici, c’est qu’il s’agit soit d’articles de journalistes qui ne font que s’inspirer …d’autres articles de journalistes, soit qu’ils proviennent de sites ou de revues militantes. Je n’ai rien contre les militants, mais ils ont tellement envie de prouver ce qu’ils pensent être une vérité première qu’ils oublient toute rigueur et finissent par raconter des c…ries, souvent de bonne foi.  
Mais revenons à l’aspect technique :
« Ionisation massive », ça ne veut pas dire grand chose, il faut des chiffres pour juger du phénomène.
Pour le champ magnétique, c’est facile et ça se calcule très bien :
Le champ magnétique d’un conducteur rectiligne parcouru par un courant I est à une distance d est égal à :
 (perméabilité du vide x I)/(2 pi d).
Exercice : Pour une ligne parcourue par 500 A (c’est déjà pas mal) située à 30 m de moi, le champ que je reçois est égal à (4 pi 10^-7 x 500)/(2 pi x 30), ce qui donne 3,3 micro teslas.  
En pratique, ce doit être moins puisque les champs des 3 phases se composent vectoriellement et la résultante est inférieure.
Maintenant si je suis chez moi tranquillement dans mon fauteuil à lire mon journal, à 30 cm du mur, et que dans ce mur passe le fil qui alimente la prise de courant, où il passe, disons 5 A, je reçois : (4 pi 10^-7 x 5)/(2 pi x 0,3), ce qui donne aussi 3,3 micro teslas.
Enfin, il faut savoir que le champ magnétique naturel terrestre varie entre 30 et 60 micro teslas.
Directive européenne : « Directive 2004/40/CE du Parlement et du Conseil » du 29 Avril 2004 partie de la directive 89/391/CEE
Cette directive, orientée plutôt protection des travailleurs autorise un niveau max à 50 Hz de 0,5 micro teslas.

Je crois que c'est surtout ca qu'il faut souligner...

Dès que ça devient technique, difficile de suivre... Mais l'info ci-dessous (www.techno-science.net) va dans le sens de ce que tu dis : l'intensité des lignes haute tension ne dépasserait pas 500 A (sauf si j'ai rien pigé  )  :
 
Intensité du courant
 
La résistance de la ligne est la raison principale de la valeur limite de l'intensité du courant que l'on peut transporter. Toutefois, il n'est pas économiquement intéressant d'atteindre la limite de l'échauffement supportable par le conducteur.
 
Rappelons tout d’abord que l'échauffement est proportionnel au carré de l'intensité du courant. Pour une ligne de 500 mm2, une densité de courant de 1,6 A par mm2 est une limite qui permet de ne pas dépasser la température de 60°C. Mais il est plus économique de réaliser deux lignes transportant la moitié du courant, car les pertes de chaque ligne sont divisées par 4 — donc le total des pertes est divisé par 2. L’économie réalisée permet d’amortir la réalisation de la deuxième ligne. De plus, on conserve la possibilité de doubler l’intensité du courant en cas de besoin (opérations de maintenance, pannes sur l’autre ligne, ...).
 
La densité du courant dans les lignes aériennes haute tension est d’environ 0,7 – 0,8 A/mm2
 
Concernant l'ionisation massive de l'air aux abords des lignes haute tension, je n'ai pas trouvé d'info avec chiffres, juste cette info générale :
 
Outre les champs électromagnétiques, un autre effet est rencontré à proximité des lignes.
L'effet couronne est produit par l'ionisation de l'air sous l'action du champ électrique, qui s'accompagne d'une luminescence de l'air et qui est responsable du bruit de friture (claquement, bourdonnement) caractéristique des lignes à haute tension. Son importance augmentera en présence de pluie ou de fines particules en suspension autour de la ligne.
L'effet couronne favorise la production d'ozone et d'ions (les ions sont des atomes qui ont gagné ou perdu un électron).
 
Au Canada, des lignes fonctionnant en continu sont expérimentées. Dans ce cas, la pollution ne vient pas des champs électromagnétiques qui sont continus et donc inoffensifs mais de la production d'ions qui est beaucoup plus importante.
 
On estime que 20% des ions produits peuvent être transportés jusqu'à 1 Km des terres par la pluie ou le vent. Le bureau d'audience publique sur l'environnement (au Canada) à d'ailleurs recommandé que les périmètres de sécurité soient élargis afin de tenir compte de ces ions voyageurs dont les effets sur la santé sont inquiétants. L'ion est un oxydant très actif pouvant être toxique pour les êtres vivants. Par exemple, le taux de sérotonine augmente dans le sang en présence d'ions positif dans l'air. Cette hormone est utilisée par le système nerveux mais trop de sérotonine dans le sang cause des problèmes tels que maux de tête et migraines, nausées, vomissements, problèmes de respiration, d'yeux et d'oreilles et saignement de nez. Les gens habitant près d'une ligne en 400 KV continu dans le Minnesota ressentent ce type de symptômes.

Oui, mais justement, il est fait référence dans ce document aux lignes THT continues qui sont rarissimes.Toutes les lignes HT et THTque l'on va trouver en Europe à l'intérieur des pays sont alternatives,en 50 Hz ou 16,66 Hz .Les seules lignes continues servent à faire des échanges de puissance entre différents pays ,le passage en continu servant à éviter la propagation d'instabilités entre pays et les effets"domino". Elles sont très courtes et parfois sous marines (France/Angleterre)
Le cas du Canada et des US est un cas particulier : en raison des longues distances de ce pays ,on est obligé de monter en tension pour réduire les chutes de tension dues à la self de la ligne ,mais ceci augmente les pertes par effet corona qui deviennent inadmissibles .On consigère que la tension max raisonnable à 50 Hz est de 750 KV .
L'expérimentation de ligne continue a pour but de monter plus haut avec moins d'effet corona et pas de chute de tension due à la self . Le but visé est de dépasser le MV.
Ces lignes continues ont aussi l'avantage de ne rayonner que des champs continus considérés inoffensifs . Par contre ,l'effet corona résiduel  crée une ionisation locale de l'air ambiant qui reste à quantifier.
Pour les lignes alternatives, cet effet est beaucoup atténué par le fait que la tension changeant de signe 100 fois par seconde ,il y a beaucoup de recombinaisons .
JE ne crois pas beaucoup à la nocivité des ions , et à mon avis , le vrai toxique c'est l'ozone qui est généré par les deux types de lignes. A quantifier également.

Ce qui serait nocif pour la santé, ce ne serait donc pas le champ magnétique lui-même, mais ses fluctuations, dues aux fluctuations de charge sur la ligne... (?)
N'importe comment, ça reste nocif...
 
Concernant l'ionisation de l'air due aux lignes haute tension et les conséquences sur la santé, on dirait que là aussi, personne n'est d'accord et tout le monde contredit tout le monde...  
Très pratique pour arriver à se faire une idée.    
Je croyais qu'on pouvait facilement observer soi-même les effets de l'ionisation de l'air. Dans les endroits où l'air est riche en ions négatifs (en montagne, près d'une chute d'eau, après une forte pluie...), l'air est vivifiant et procure une sensation de bien-être, et au contraire, sensation de mal être dans une atmosphère riche en ions positifs (juste avant un orage, ou dans les lieux clos...).
Mais bon, c'est peut-être trop simple pour être vrai ?
 
(www.charlatans.info / les ions de l'air et le confort humain)
C'est en Allemagne, en 1931, qu'a été signalée la première étude systématique des ions de l'air et de leurs effets biologiques sur l'homme. Les expériences visaient à la fois des personnes en santé et des invalides. Les résultats obtenus montraient que des ions de charge opposée produisaient des effets contraires : les ions positifs faisaient augmenter le rythme cardiaque, la pression sanguine et l'intensité du métabolisme, ce qui se traduisait par des sensations désagréables comme des maux de tête, des vertiges et de la fatigue. Quant aux ions négatifs, ils provoqueraient un ralentissement de ces fonctions physiologiques, accompagné d'une sensation de bien-être. D'autres chercheurs ont voulu vérifier ces conclusions mais les résultats de leurs expériences étaient parfois contradictoires, voire même carrément négatifs.
 
Une des études montrant les effets bénéfiques des ions portait sur des personnes souffrant d'affections des voies respiratoires; dans ce cas en particulier, les ions négatifs avaient eu un effet thérapeutique. Dans un autre cas, des personnes souffrant d'asthme et de rhume des foins ont ressenti un soulagement temporaire lorsqu'elles ont été exposées à des ions négatifs, mais leurs symptômes sont réapparus entre quelques minutes et deux heures après un retour à un environnement normal. Une étude de l'effet des ions négatifs sur des personnes souffrant de brûlures indiquait une amélioration des régions affectées du corps : soulagement de la douleur, réduction des odeurs désagréables et cicatrisation légèrement plus rapide.
 
Dans plusieurs autres études, les ions négatifs comme les ions positifs n'ont produit aucune sensation subjective et aucun changement des fonctions physiologiques. Dans certaines études où les réactions physiologiques aux ions positifs et négatifs ne montraient pas de différence appréciable, les ions négatifs suscitaient des sensations subjectives favorables contrairement aux ions positifs. Cependant, la préférence manifestée pour l'air ionisé négativement n'était pas assez marquée pour qu'on puisse conclure à une amélioration importante, sauf dans le cas des personnes anormales. Néanmoins, et peu importe la polarité des ions, l'air ionisé semblait exercer un effet normalisant sur les fonctions physiologiques perturbées.
 
Toutes ces contradictions ont été attribuées à l'absence de conditions d'essai normalisées et, en particulier, aux différences entre les dosages, entre la longueur et la fréquence des expositions et entre les méthodes de production des ions et de mesure des concentrations. Certaines études retenaient des concentrations de quelques milliers d'ions par centimètre cube, tandis que d'autres employaient des concentrations beaucoup plus élevées. Les résultats contradictoires peuvent également signifier que des personnes différentes ne réagissent pas de la même manière aux ions de l'air. Certaines personnes sont probablement plus sensibles que d'autres, notamment celles qui souffrent de certains troubles physiques.
 
 
Conclusion
 
L'air renferme des ions de grosseurs et de polarités différentes: des petits, des moyens et des gros; des positifs et des négatifs. De plus, le type et le nombre des ions varient suivant les changements dans les conditions météorologiques, l'intensité des radiations cosmiques et autres, et dans les immeubles, suivant le taux d'occupation et le régime de marche des installations de chauffage, de ventilation et de conditionnement d'air. Les recherches et les expériences ont montré qu'il est possible de maintenir certaines concentrations d'ions dans les immeubles, au moyen de générateurs d'ions.
 
Même si l'air ionisé exerce certains effets normalisants, il semble que ses effets bénéfiques sur les personnes normales soient peu importants voir inexistants. S'il existe des preuves de résultats bénéfiques de l'utilisation d'ions négatifs comme traitement clinique de l'hypertension, de l'asthme, du rhume des foins et des brûlures, il existe cependant des cas où les ions n'ont eu aucun effet sur des troubles de ce genre, ce qui signifie que seul l'effet placebo est la cause des améliorations observées
 
Comme les ions de l'air semblent n'avoir peu ou pas d'effets sur le confort des personnes en santé, il n'est pas justifié, à l'heure actuelle, de prévoir l'ionisation artificielle de l'air dans les immeubles. Si la qualité de l'air intérieur n'est pas satisfaisante, il convient d'y remédier au moyen des techniques habituelles de ventilation: filtration, taux de renouvellement adéquat, et réduction des contaminants de l'air.

En effet c'est tres dur de se faire une idée là

M'embrouille un peu les pinceaux, à la longue...  

Non! On n'en sait rien,et le problème,c'est que ça risque d'être assez dur de savoir quelquechose parceque on parle de doses très faibles dont il faut évaluer l'effet sur des durées très longues.
D'ailleurs ,toutes les opinions contradictoires prouvent bien que la vérité n'est pas connue .
Que sait-on de manière sûre ?
Nous vivons baignés dans un champ magnétique continu variant entre 30 et 60 µT. C'est le champ naturel terrestre .Est-il inoffensif ?Probablement .
Nous vivons également baignés dans un champ électrique continu variant de 150 V/m par beau temps jusqu'à 15KV/m par temps d'orage sur terre (sur mer,on peut atteidre 50 KV/m)  
Est-il inoffensif ?Probablement .
Donc on peut penser que ces valeurs sont acceptables puisqu'elles existent déjà et qu'on n'y peut rien .
C'est ce qu'a fait la norme .
Maintenant, pour l'alternatif c'est plus difficile et ça suppose de faire un peu de technique :
La grosse différence avec le continu c'est que les champs variables* (électrique & magnétique) vont produire des courants électriques dans les conducteurs vioisins ,donc dans le corps humain,entre autres .
Le premier par couplage capacitif,le second par induction magnétique.
Et tout le débat porte sur l'effet de ces courants dans le corps.
Dans le domaine des niveaux très élevés et des fréquences élevées ,c'est bien connu (brûlures,électrolyse des liquides cellulaires,etc...).Là ,la norme a pu mettre des valeurs pour éviter ces effets quantifiables.
Par contre, pour les fréquences basses et les niveaux très bas qui ne créent pas d'effets visibles et mesurables à court terme ,on ne sait rien et on rentre dans le domaine des opinions .
Par précaution,la norme Européene a spécifié les niveaux les plus bas ,atteignables et mesurables,en l'attente de données .
* : Il est question ici de l'inversion du courant et de la tension 100 fois par seconde ,inversion due au fait qu'il est alternatif à 50 Hz. L'influence des fluctuations de charge est négligeable.

Robert64,
 
si tu as 5 minutes, ça m'intéresserait d'avoir ton avis sur cet article :
http://www.dinosoria.com/haute_tension.htm
Ce que ces habitants décrivent te semble exagéré ou plausible ?
Il n'y a pas d'infos techniques, impossible de savoir si c'est vraisemblable ou non ?
 

N'est pas connue, ou ne doit pas être connue ?
Est-il normal que dans un pays comme la France (ou d'autres pays d'Europe d'ailleurs), sillonné de part en part de lignes haute et très haute tension depuis des décénnies, on obtienne sytématiquement une réponse du style : "Dans l'état actuel des connaissances, il est impossible de conclure que les lignes HT ou THT représentent un risque pour la santé" ?
La technologie existe pour construire ces lignes, les entretenir et les exploiter, mais dès qu'il s'agit d'évaluer les risques : désolé, ça on ne sait pas faire !
Pas très convaincant, non ?
En tous cas, si ce genre de réponse n'est pas faite pour entretenir le doute, c'est bien imité.
 

Heu... le courant alternatif est utilisé depuis les années cinquante ? Ou depuis bien plus tôt que ça ? Et ce n'est qu'aujourd'hui qu'on se préoccuperait de faire des études des risques pour la population ? A ce train là, on aura les résultats de ces études quand toutes les centrales élec seront fermées depuis longtemps et que les lignes HT ne seront plus qu'un souvenir.    
Je ne plaisante qu'à moitié.  

Beaucoup plus tôt que ça : fin 19ème,début 20ème selon les pays.
Il faut arrêter de crier au complot toutes les fois qu'on ne sait pas quelquechose.
D'ailleurs ,s'il y avait depuis un siècle des pathologies avérées sous les lignes électriques, je ne vois pas comment on aurait pu le cacher.
Quel serait l'intérêt d'EDF de cacher ça ?Aucun ! La meilleure solution, c'est d'enterrer les lignes ,ce qu'EDF fait pour d'autres raisons . ça coûte cher? oui, mais qui va payer ? L'usager,comme d'habitude , puisque EDF répercutera les coûts sur la facture des abonnés.
Pour l'aspect des risques sur la population les études faites ont toujours montré l'absence de risque avec les infos disponibles à l'époque . Aujourd'hui on en est toujours là .
Reporte toi au moment de la création de l'électricité et essaie d'imaginer quel protocole d'expérience tu prendrais pour vérifier le risque : pas évident !

Difficile à dire comme ça .Il est dommage qu'on n'en ait pas profité pour faire une étude sérieuse.
Il y a un risque auquel on ne pense pas car il n'est pas d'origine électrique qui est la sensibilité du corps humain à certaines fréquence d'infra sons .On s'est aperçu que certaines de ces fréquences pouvaient créer des troubles graves : endormissement ,perte d'orientation,etc ...
Qu'une ligne électrique se comporte comme une corde vibrante  sous l'action du vent et se trouve accordée juste sur une de ces fréquences , ce n'est pas de pot,mais c'est possible .Et là ,pas besoin de tension . Mais,on manque d'infos,là

Complot ? Conspiration ? Il ne s'agit pas de ça.
Il s'agit simplement de :
 
1 . Incompétence crasse. Les gouvernements ne prennent pas les devants, n'anticipent pas les risques. Ils attendent de voir venir... Et la question des lignes HT n'en est qu'un exemple parmi tant d'autres.
 
2 . Dissimulation systématique de la vérité. C'est d'ailleurs pas nouveau et on dirait bien qu'il n'y a aucune raison que ça s'arrête. Les lignes HT sont-elles dangereuses ? On n'en sait rien. Les antennes GSM sont-elles dangereuses ? Rien ne permet de l'affirmer. Les ondes hertziennes en général ont-elles une influence sur la santé ? On ne peut pas en être sûr. L'explosion d'une centrale nucléaire à côté de chez moi peut-elle m'apporter quelques soucis ? On doit encore étudier la question...
 
3 . Impuissance consternante des gouvernements (et de l'Europe aussi d'ailleurs) face aux lobbies. Lobbies bien trop puissants que pour que de malheureux petits gouvernements ne puissent s'opposer (s'ils le voulaient !) à leurs intérêts. Même l'Europe n'y arrive pas.
Dans ces conditions, c'est faire preuve de naïveté que de croire qu'un gouvernement a encore les moyens de se soucier prioritairement de la santé des citoyens lorsque celle-ci risque d'être un frein à l'expansion de trusts monstrueux.
 
Bref, croyez si vous le voulez que votre gouvernement se préoccupe de votre santé, est intègre ou se soucie de vous dire la vérité, pour ma part, je suis plutôt du côté des militants incrédules.    
   
 

Merci d'avoir pris le temps de lire, et d'ailleurs merci aussi de répondre à mes questions d'ignare.    
Assez impressionante, l'histoire que raconte cet article, non ?
Une étude en bonne et due forme n'a peut-être pas été faite à partir du cas Fishpond, mais il semble que quelques scientifiques se sont quand-même sérieusement penchés sur la question et... heu... tu as vu ce qu'ils en disent...
 
" Les gens de Fishpond étaient exposés inconsciemment à trois facteurs au moins, tous connus pour être potentiellement dangereux : la ionisation positive de l'air, les sons à basse fréquence et le champ magnétique E.L.F. Le bureau central de l'énergie électrique (C.E.G.B.) récusa la validité des recherches d'Hilary Bacon, bien qu'elle eût amassé une copieuse littérature scientifique pour étayer ses dires. A un meeting public tenu à Fishpond Bottom en 1976 à la demande du député, Jim Spicer, sept officiels de la C.E.G.B. intervinrent pour dire qu'il n'y avait aucune preuve que les lignes à haute tension puissent nuire à quiconque."

Justement, c'est la difference que je soulignais entre l'etude medicale et l'etudre statistique. Oui, il y a un truc pas normal avec les habitants de Fishpond, ca, ca ne fait aucun doute. Mais, il y a au moins 3 facteurs independants qui pourraient etre la cause de leurs problemes (sans compter tout simplement les effets psychosomatiques)... il est donc impossible de dire lequel est la cause reelle, ou bien si c'est une combinaison de facteurs.

Les 3 facteurs potentiellement dangereux dont parle l'article ne sont pas indépendants, mais bien directement générés/provoqués par les lignes THT.
L'ionisation positive de l'air environnant les lignes est directement causée par celles-ci, les sons à basse fréquence aussi (vibration et balancement des lignes par temps venteux. Ils comparent les lignes à de monstrueuses cordes de piano que le vent mettrait en résonnance) et le champ magnétique E.L.F aussi (également directement généré par les lignes).
 
Quant aux effets psychosomatiques, ils ne sont probablement pas négligeables, mais ils n'expliquent certainement pas les quelques cas précis décrits dans l'article : plusieurs habitants ayant complètement perdu, durant quelques instants, le sens de l'orientation (motocycliste qui va se crasher dans le décor, jardinière complètement paumée dans son propre jardin, etc.) et pour certains d'entre eux, trou noir, perte temporaire de la vue...
Pour ce qui est du fermier qui transportait des tuyaux sur son tracteur et qui s'est fait littéralement cramer par un arc électrique, là, faut chercher très loin l'effet psychosomatique.    
 
En tous cas, l'article reconnaît bien que Fishpond est sans doute un lieu ou les lignes THT ont eu des effets plus remarquables que dans d'autres endroits. Mais suite au cas Fishpond, des habitants d'un peu partout en Angleterre se sont reconnus, déclarant souffrir des mêmes maux...

 
+1  

Les préjugés ont la vie dure ; on risque moins les radiations en habitant près d'une centrale qu'en haute montagne ou en Bretagne.
 
Cependant, la prudence est de mise et les pouvoirs publics nous ont tellement mentis et commis d'erreurs qu'il vaut mieux prendre ses précautions.
- Le nuage de Tchernobyl qui s'arrète à la frontière,
- l'amiante, isolant génial jusqu'à ce que l'on lui découvre des propriétés cancérigènes et que l'on la remplace par des plaques à laine de verre que l'on vient récemment d'interdire car également nocives ... bref ...
 
Les intérets en jeux dépassent de très loin ceux de l'amiante et c'est le fonctionnement du pays qui est en jeu ; bref si c'est nocif, on ne nous le dira pas.  
 
A Toulouse, la mairie est propriétaire des ruisseaux qui affluent dans la garonne et donc des terrains adjacents. Sous la pression immobilière (et du fric), la ville et les promoteurs vendent ces terrains en constructible après les avoir sommairement rebouchés (normalement, il faut passer une machine qui applique une pression de 30 tonnes mais ce n'est pas toujours fait). Qui veut construire sa maison sur un ancien ruisseau ? pas moi en tout cas, car il risque fort de se reformer (il faut bien que l'eau afflue vers le fleuve !). Mais non, l'urbanisme dit qu'il n'y a aucun risque ...
 
Pour en revenir au sujet, mon grand père a bossé toute sa vie chez EDF dans les ligne HT / THT et il est mort d'un cancer du poumon (il ne fumait pas et oui, je sais que ce type de cancer ne touche pas que les fumeurs) ; le truc, c'est qu'il a été le dernier de ses collègues, tous morts de cancers et de lymphomes. Bien sûr, ce genre de témoignage ne prouve strictement rien mais dans le doute, et à ta place, je ne ferai pas construire sur un terrain avec une ligne THT, ne serait ce que pour ne pas me poser la question tous les jours. (j'ai un tempéramment inquiet qui ne facilite pas les choses).

 
Oui mais il y a la pression immobilière ; tout le monde veut une petite villa avec un peu de terrain pas trop loin de la ville ... et les paysans vont voir leur maire pour qu'il déclare le terrain constructible pour faire une bonne plus value ; et comme il n'y a pas de risques avéré et que le maire veut que ses administrés soient contents, il le fait.
 
Il faut aussi envisager l'évolution des nuisances, ce qui n'est pas facile ; regardez ceux qui habitent près des aéroports ; ils ont construit il y a plusieurs dizaines d'années quand le traffic était 20 fois moins important et que les avions étaient beaucoup moins gros.

D'accord avec Helter-Skelter et Buckfast.
D'accord aussi sur le fait que rien ne nous oblige à construire sur ce terrain. Sauf qu'il nous branche, on en bave, on le veut   , et si on pouvait gommer cette fichue ligne, il n'aurait que des avantages.
 
Là, on cherche des avis de personnes directement concernées, on questionne des gens habitant sous des lignes HT et THT, et pour l'instant, ce qu'on a entendu est plutôt rassurant. Mais est-ce que ça prouve grand-chose ? Des personnes habitant depuis une quinzaine d'années droit sous une ligne 150 000 volts (c'est une double ligne, 6 cables) n'ont jamais rien constaté d'anormal, ne souffrent d'aucun maux, et leurs enfants non plus. Et dans leur voisinage, ils n'ont jamais entendu personne se plaindre de cette ligne. Un autre, électricien de profession, habite depuis 35 ans sous cette ligne, et pour lui et sa famille, aucun problème non plus.
Bref, sur une dizaine de personnes questionnées, aucune n'a d'avis négatif sur ces lignes HT.
Mais encore une fois, quelques avis ne prouvent rien, tout au plus peut-on commencer à relativiser un peu les risques...

C'est vrai ,mais il y a aussi un autre aspect très humain : instinctivement ,on aura toujours beaucoup plus peur d'un danger invisible ,donc inquiétant ,sounois ,à un danger bien visible ,connu ,presque familier .
Le cas des radiations ionisantes est caractéristique: jusqu'ici ,à part des cas où on l'a fait exprès (en 45),le nucléaire a tué assez peu de monde ,par rapport aux autres secteurs de l'industrie . En plus ,on s'en prend en permanence des doses pas négligeables venant de l'espace et du soleil (savez vous que les personnels navigants sur Concorde portaient des dosimètres?). Tout le monde a donc très peur des radiations ,ou des champs électromagnétiques faibles .
Par contre ,il est beaucoup plus dangereux d'habiter au bord d'une route à grande circulation ou d'une rivière ,il suffit de voir les statistiques d'accidents . Mais curieusement ,ça ne fait peur à personne.C'est une façon de mourir "normale". L'automobile tue en France environ 5000 personnes par an et en blesse 20000.
Je n'ai pas vu beaucoup de tentatives d'interdiction:risque familier qu'on a l'illusion de maitriser!  

Des inconvénients, il y en a quand même :
1 ) C'est moche
2 ) C'est bruyant (surtout par temps humide)
3 ) ça peut gêner la réception radio et télé.  

Ben, question bruit, on dirait qu'il n'y en a pas. En tous cas, les quelques personnes que nous avons questionnées disent que ces lignes sont silencieuses. Pas de grésillement ou d'autres bruits.  
   

tien ce topic me fait penser à une manifestation qui avait eu lieu pour montrer que les ligne tht n'etait pas totalement sans effet.
un groupe de personne tenai des tubes neon vers le ciel et ceux ci devenaient fluorescent sous la ligne tht

C'est une démonstration extraordinaire ça : on prouve que sous une ligne électrique HT ,il y a un champ électrique ! C'est une grande nouvelle, ça !      

extraordinaire non, mais marrant oui, tu peux jouer à starwars chez toi

 
Ton gamin irradié ressemble rapidement à Yoda et toi à Dark Vador suite à ton cancer du larynx ; elle est pas elle la vie , sous ta THT ?  

Edit : qué charabia. message supprimé.
 

pourtant au niveau bruit chaque fois que je passe sous une ligne tht j'entend ce crépittement/grésillement qui me mets pas en confiance

4) Faire gaffe quand on joue au cerf volant    

 
Pas sûr que tout le monde soit bien au courant des risques (ou risques éventuels) qu'il y ait à habiter près de lignes HT, ou d'autres endroits potentiellement dangereux d'ailleurs. D'autant que le discours officiel nie ou minimise souvent ces risques. A tort ou à raison, on va pas relancer la polémique   , mais je veux simplement dire que lorsque les gens ne sont pas correctement informés avant de faire leur choix, ils ont parfaitement le droit de venir rouspéter ensuite, non ?
De même, lorsque des habitations ont été construites bien avant l'installation de lignes HT (ou d'antennes GSM ou autres nuisances du genre), les habitants ont également le droit de se plaindre.
 
De toutes façons, et par défaut, faut toujours rouspéter !    
Sans ça, y'a vraiment plus aucune raison que les responsables ne se soucient de quoi que ce soit.  

Tiens ? Je croyais aussi que les lignes HT faisaient occasionnellement ce bruit de friture (dans certaines conditions météo), mais à en croire les personnes que nous avons questionnées (certaines de ces personnes habitant sous des lignes HT depuis plus de dix ans), on dirait que ce n'est plus le cas.
Ou alors ce n'est propre qu'à certaines vieilles lignes, les nouvelles étant silencieuses ?    

Ca effectivement
 
Finalement, l'exemple des zones inondables est parlant. Il s'agit la d'un danger connu et sur lequel il y a une large quantite d'information disponible sans restrictions, et les gens continuent tout de meme a y batir. Donc clairement, a supposer que l'on arrive a demontrer un danger reel (par opposition a la situation actuelle ou le danger est suppose mais pas pleinement etablis), il se trouverait toujours des gens pour construire.
 
On en revient donc au point de depart, en gros, c'est reelement ton choix, et il n'y a aucune source fiable pour te confirmer le risque ou son absence. Bon courage

C'est bien là toute la difficulté .Il n'est pas facile de savoir où finit la précaution et où commence la paranoïa. Pourquoi je dis ça ? : tu trouveras plein de gens très sérieux pour t'expliquer : qu'il faut faire attention aux "courants telluriques" et qu'il faut en tenir compte lors de l'implantation de ta maison. Il est également très dangereux d'avoir sous ta maison une source . De même ,toute pièce métallique est à éviter et il faut construire tout en bois ,en faisant très attention à l'orientation par rapport aux champs telluriques,qu'il existe des "maisons à cancer ",etc ...Autant de faits dont ni l'existance ,ni la non existance n'ont jamais été prouvées.

Sans parler des anciens cimetières indiens