Reprise du message précédent :

 
En effet, entre autres choses j'ai du mal à comprendre pourquoi les coussins ne se regonflent qu'en bas.
Soit ils sont plein d'air et se compriment juste sous le rouleau.
Soit le rouleau les vide et ils ne se regonflent plus ensuite.
 
Au cas où certains y croiraient...

Il y a des petits crochets pour les coussins.

Exact j'avais pas vu...
Mais bon le moteur du rouleau et la force qu'il exerce sur les coussins doit plus qu'annuler la soit disant énergie produite...

 
Je ne comprends pas l'aspect de la courbe sadness

Quand t'as l'impression d'avoir trouvé un moyen de générer de l'énergie gratuite t'es super content, quand tu te rends compte qu'en fait pas du tout, du deviens triste.

 
Il y a un crochet qui est mis pour les empêcher de se regonfler, jusqu'en bas
 
Ce qui fait que cette machine ne fonctionne pas, c'est le passage sous le rouleau qui est impossible sans assistance (et possiblement le coup du crochet en bas).
 
EDIT:   j'avais pas vu la page de plus

En motorisant le rouleau ça doit marcher ceci-dit...

Et pendant ce temps, la science "officielle" avance
 

Retour sur la machine de 1939, le principe actif si j'ose dire à été repris par nos amis Bulgares.
Il semble que la production soit plus importante que la consommation affaire à suivre.

Il est même passé à la TV  
https://www.youtube.com/watch?v=gMk-1ouP-gg

C'est lequel mikhail..?

Déjà-vu Et j'aurais même parlé de "principe inactif", plutôt

Il y a 2 ans, j'avais posté sur un topic doublon : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33951937
La réponse que je n'avais pas vu de Milhail en 2013 est à la hauteur de mes espérances. Tony Amato le "brillantissime" est magnifique de.... de..... je ne trouve pas mes mots..... de coke peut être ?
 
Soit c'est un pote à Vandamme et il a un peu trop abusé, soit il est tombé dedans quand il était petit.
Mais quel bonheur, mon écran en garde encore les postillons.
 
Le vérin qui multiplie assez d'énergie provenant de la compression d'un gaz, soit le rendement le plus mauvais qu'il soit, en calculs mécaniques, fallait oser quand même.

Mais il est pas mal du tout ce petite topicounet

Quelque news sur la fusion froide.
Le petit Bilou commence à lorgner sur le procédé !
Une réplication réussie en Russie ! c'est Mimi qui va être content.
Pour finir les nordiques s'y collent également.
Quelque images d'une potentielle réalisation de chaudière.

Ha oui.
 
La fusion froide et l'e-cat.
 

 
 
Cf topic fusion froide, un beau condensé de nawak.
 
(Au pif, Bilou a assisté, au cours d'un voyage de plusieurs jours à quelques minutes de présentation (pas de démo) d'un partisan de la fusion froide, lors d'un genre de rassemblement de conférences. Dire qu'il s'y intéresse est légèrement osé. )

Concernant Billou : http://www.kitco.com/ind/Albrecht/ [...] ology.html

 
Dis donc pour un mec "submergé de boulot" tu serveilles bien les autres sujets, dis-moi.
 
Mais c'est bizarre, même pas le temps pour répondre aux questions en suspens sur le topic en question (Fusion froide).
 
Le pattern se vérifie.

J'aime bien les mensonges et manipulations complètement assumés du milieu.
Voyons ce qui se dit ici.

Intéressant. Terrapower? Ils développement un réacteur à fission à base d'uranium appauvri. Pas de mention de LENR où que ce soit.

American Energy Innovation Council? Super, mais pas de mention de LENR où que ce soit chez eux non plus

Ah oui? Voyons donc ça. Ah ben en fait il ne fait aucunement mention de LENR où que ce soit. Par contre il cite d'autres technologies, mais rien du tout à propos de fusion froide.

Mensonges et manipulations, est-ce que ça surprend encore quelqu'un?

Ah merde, grillé, j'venais de faire la même sur le topic FF

Comme d'hab pour ummo.

Mais toujours à l' insu de son plein gré

Papy Costa au taquet, bon ok elle pèse 4 tonnes mesure 30mètres mais elle produit 18.2W net !

 
Dans la vidéo, j'ai surtout l'impression qu'elle s'arrête toutes les deux minutes et qu'il faut remettre un tour de clef pour ajuster un écrou...

Ou qu'elle tourne avec le vent.
 
Il paie ses factures?
 
Apparemment elle ne ferait pas plus d'un tour... Et ne produirait donc rien.  
 
http://www.magnetosynergie.com/for [...] f=42&t=649

Les commentaires.    
 

La 2e question, bien que très mal écrite n'est pas inintéressante  

Pas inintéressante mais légèrement feignasse, quand même :
 

 
Mais il s'agit de modèle théorique, en bref, le mouvement perpétuel n'existe pas dans notre univers. (une planète ) un bout de l'univers sera quand même affectée par une planète à l'autre bout, même si c'est de manière infiniment faible).

la réversibilité augmente comme le carré du déport, c'est la loi de Newton    
 
le type il a construit a sacré truc quand même (pas comme cet escroc de Mickhail...) , ca a du lui couter un bras

C'est quoi la source des citations ?

Wikipédia, pour la vulgarisation. http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mou [...] _l.27atome

Tes deux citations là, c'est du chinois pour la vaste majorité de la population. Il faut un minimum de bagage scientifique pour ne serait-ce que comprendre ce qui est dit, et encore plus pour l'appréhender correctement.

La première à la rigueur, mais si tu t'intéresses au "mouvement" des électrons c'est que t'es censé avoir ce minimum de bagage scientifique pour appréhender l'explication, et la deuxième... A part connaître les marées...

Ceci dit, bien que ce soit correct, le fait de dire que les electrons ne sont pas en mouvement et donc ne constituent pas une mouvement perpetuel n'est pas une explication tres satisfaisante. L'imposibilite d'un mouvement perpetuel ne doit pas etre conditione au mecanisme precis regissant l'evolution des electrons. En d'autres termes, meme si le modele planetaire etait correct, il devrait etre possible de montrer qu'il ne s'agit pas d'un mouvement perpetuel.
 
On peut faire l'experience de pense : on se rend alors compte que la situation est exactement la meme que la projectile se mouvant indefiniment dans le vide spatial ou la roue sans friction qui tourne eternellement : il s'agit d'une hyper-idealisation qui elimine tout univers exterieur et ne considere qu'un seul degre de liberte, ce qui ne constitue pas un systeme thermodynamique. C'est un mouvement perpetuel de type 3.

Oui mais bon, quand on te dit "comment les électrons font pour tourner autour du noyau, hein? ", à un moment, il faut bien expliquer pourquoi les électrons ne "tournent" pas autour du noyau
Et si l'explication est de nature quantique, bah on ne peut pas l'expliquer avec des pommes et des choux....
 
 
Après, à quoi bon s'emmerder, on se verra de toute manière rétorquer des trucs sur la science officielle complotée par Total et Elf et Nain

Oui mais dans le cadre de la question du mouvement perpetuel, ce sont deux questions differentes. C'est un peu comme si on demandait " Et comment ils ont fait les sumeriens pour construire leurs pyramides hein ?" Et que l'on reponde : " Techniquement, ce ne sont pas des pyramides mais des ziggurats"...
 
C'est correct mais ca ne repond pas vraiment a la question de facon satisfaisante.

Dans ton exemple, c'est une question de chipotage sur un nom alors qu'on désigne le même truc.
Dans l'exemple de l'électron autour du noyau, quelqu'un évoque un phénomène physique qui n'existe pas, il faut bien lui expliquer que c'est une connerie.
Ou alors tu vas admettre que les électrons tournent autour du noyau comme les planètes autour du soleil?

Ce que j'essaie d'exliquer c'est que ca ne repond pas a la question. La demande est legitime : au debut du 20 eme siecle, le modele planetaire etait la description de rigueur, et ce 'est pas pour autant que les scientifiques consideraient la thermodynamique comme invalidee. La question n'est pas non plus denuee de sens physique puisque c'est effectivement la meme que l'on peut se poser au sujet des planetes.