Reprise du message précédent :

C'est pas un algo unique.  
C'est un algo par particule élémentaire.

 
Un algorithme, c'est une suite d'opérations élémentaires que tu appliques systématiquement à un ensemble de variables (pas très rigoureuse cette définition )... Tu peux appliquer ton algo à 1, 2 ou n particules (donc à k, 2*k ou n*k variables), mais il n'y aura pas un algo par particule : l'algorithme est le même pour chaque particule (chaque particule obéit aux mêmes lois, il n'y a pas un ensemble de lois différent par particule).

Non. Ca n'a pas de sens. (desole )

l'idée que notre monde est virtuel n'est pas nouvelle. Ca se rapproche de certaines philosophies orientales qui considèrent que le monde matériel n'est qu'une 'vue de l'esprit'... une illustration/un support crée par l'esprit, en quelques sortes

Oui, il faut s'entendre sur une définition non ambigue de "libre arbitre" avant de pouvoir déclarer si nous l'avons ou pas. C'est à mon avis un sujet intéressant, car il met souvent en échec le sens commun. Donc c'est un challenge nécessaire, qu'il faut affronter et résoudre au lieu de l'ignorer. Une fois qu'on l'a affronté et compris, il disparait comme une illusion optique.
 
Selon le sens commun "notre vie n'aurait pas d'intérêt si nous étions déterministes, car nous ne serions pas maîtres de nos décisions, tout serait décidé à l'avance par le programme, etc". Or cela n'a strictement aucun sens! Je repète : Aucun sens!
 
Mais le sens commun commet cette erreur. Ensuite, pour s'en sortir et être de nouveau à l'aise avec l'expérience, il n'y a pas d'autre solution que d'introduire une notion "absolue" de libre arbitre (c'est à dire une propriété absolue qui nous permettrait magiquement de nous échapper du "méchant déterminisme" ).
 
Parfois on entends dire "nous ne pouvons pas être des machines de Turing, nous sommes bien plus!". C'est un bon point de départ pour le débat!

Dans ce cas tu te heurtes à un problème informatique: on ne peut pas concevoir un ordinateur qui, avec une RAM de seulement x atomes, peut à la fois contenir l'état de ces x atomes et l'algorithme qui sert à les gérer.
Donc il faut soit un ordinateur conçu avec des règles différentes de notre monde, soit un ordinateur bien + gros que notre monde, qui défie les lois de la physique pour faire communiquer rapidement tous ses éléments.
Et puis c'est bien beau de rêver de puissances de calcul qui permettent tout et n'importe quoi, mais la loi de moore est bien terminée. Pour les 100e que j'ai payé mon cpu il y a 18 mois, j'ai même pas 20% + rapide, et pour tout l'or du monde j'ai pas le double. Avant ça doublait pendant une telle période. Tout ça parce qu'on utilise des molécules faites d'atomes, qui ont une taille minimale, et dont il faut un nombre minimal pour leur faire faire ce qu'on veut.
 

Le massivement parrallèle a ses limites: les données communes. Exactement comme les cpu qui se partagent une RAM.
 
Bref, impossible de simuler le monde sans avoir des propriétés physiques qui n'y existent pas.

 
Il y a beaucoup de confusion sur le fait qu'une simulation est le fruit d'un ordinateur DONC représentée sous forme de 0 et de 1, qui sont très éloignés du fonctionnement de notre cerveau et des grandeurs que nous appréhendons autour de nous (il fait chaud, saombre, humide, je suis très heureux, ou un peu en colère...).
 
Un ordinateur analogique parfait sortira effectivement les mêmes données à partir de données d'entrée identiques. Un ordinateurs analogique réel sort des données similaires mais pas réellement identiques : les deux signaux d'entrée ne seront pas absolumment identiques (pense qu'il y a toujours de légères variations de courant et de tension en sortie d'une alimentation), leur traitement sera également légèrement différent, donc la valeur de sortie également. Même si a une échelle convenable, ils seront pratiquement identiques. Alors que le système binaire (disons pour généraliser qui prend des valeurs discrètes) permettra beaucoup plus facilement de limiter les erreurs de reproduction.  
 
Donc
1/ un ordinateur analogique réel est par construction "flou" alors qu'un ordinateur numérique ne le sera qu'en cas de bug ou d'introduction de données aléatoire volontaire. J'ai pris un ordinateur analogique comme exemple d'un automate qui ne soit psa absolument prévisible
2/ on ne peut pas limiter la discussion sur une simulation artificielle a un traitement numérique a valeurs discrètes
3/une simulation n'est donc pas forcemment limitée uniquement à des situations prévisibles puisque l'on peut imaginer des supports qui sont réellement flous dans leur logique. Mais n'en seront pas moins des automates.
 
L'évolution de la vie sur terre est souvent considérée comme l'effet des erreurs de reproduction de l'adn, des mutations génétiques. Si je me souviens bien, ces mutations proviennent d'une reproduction semblable à une reproduction numérique (il n'y a que 4 bases à recombiner dans un agencement identique) mais le système de copie est parfois défaillant.  
 
Je ne parle donc pas de miracles, mais de comportements que l'on ne peut effectivement pas réellement attendre d'une simulation qui serait faite sur l'ordinateur que tu as devant toi.

Mais pourquoi voudrais-tu que la simulation contienne x atomes, elle en contiendrait évidemment moins, la limite inférieure étant 0 bits. Les univers peuvent être plus simples ou plus complexes, ils n'ont pas un nombre d'atomes fixe.
 
Tu cites la loi de Moore. Pour que la loi de Moore s'arrête définitivement, il faut identifier la limite théorique de la calculabilité dans notre univers. Or cela a déjà été estimé de manière assez précise, et la limite est imposée par les lois de la physique.
 
Les limites sont deux. L'énergie limite la vitesse de calcul. L'entropie limite la mémoire.
 
Concernant la vitesse de calcul, une masse d'1 kg possédrait assez d'énergie pour calculer au maximum environ 5,4*10^50 operations per seconde (pour des opérations effectuées au niveau quantique). Cette limite est indépendante de l'architecture (parallèle ou pas).
 
Concernant la mémoire, une masse d'1 kg qui tient dans un volume d'un litre, pourrait enregistrer environ 2,1*10^31 bits. Si toute la mémoire est utilisée, la limite de vitesse de calcul pour une masse d'1 kg devient de 10^19 operations per seconde pour chaque bit. Et ceci ne concerne qu'une masse d'1 kg.
 
Pour ce qui est de notre cerveau, il a été estimé qu'il calcule entre 10^14 et 10^17 opérations per seconde, selon le type de modélisation synaptique utilisée, et qu'il y a environ 10^13 bits dans le cortex.
 
On peut extrapoler qu'un ordinateur de la masse d'une planète, et loin de la limite théorique, pourrait calculer par ex. 10^42 opérations per seconde, c'est à dire assez pour simuler l'histoire de l'humanité.

Des Savant qui s'interrogent, ce ne sont plus des savants ... puisqu'il s'interrogent pour savoir

Ceci peut etre considéré un calcul combinatoire, qui consiste à tester des combinations génétiques différentes selon un certain ratio de mutation.

Oui.
D'ailleurs on l'a dit depuis bien longtemps.
Cela dit comme on parle d'un sur-univers, il est evident qu'il n'a pas le meme genre de limites.
Invoquer la loi de Moore n'a, dans ce contexte, guere de sens. De la meme facon que les sims sont un univers infiniment simplifie, au point qu'il n'y a pas ce qu'on qualifie d'intelligence dedans, si bien qu'on peut le faire tourner sur un PC, il n'y a rien d'abusrde a imaginer un sur-univers assez riche et complexe pour que la simulation du notre ne soit qu'un simple truc qui tourne sur leur equivalent d'un PC (et d'ailleurs pour eux ce que nous appelons intelligence n'en serait peut-etre pas)

 
et comme un ordinateur , il a été crée par quelqu'un ( l'autre...le dieu amstrad)

 
Ces manipulations combinatoires, appliquées à des éléments soumis à des lois physiques identiques selon tous les individus, ont donné la vie, avec l'intelligence et les capacités de libre arbitre que nous connaissons.
 
Si les lois étaient différentes selon les individus, il est très probable que nous verrions des anomalies inexplicables. Nous pourrions alors soupçonner que nous sommes dans une simulation.Faire un algo par individu ne serait sans doute qu'un raccourci, pour simuler notre monde. Appliquer les mêmes règles, mais les rendre applicables seulement à certains individus (choisis d'après des règles universelles) serait peut être un raccourci possible. Mais cela reste un même algo pour tous les individus.
 
Enfin pour la question de la limite de la taille de l'ordinateur capable de gérer un univers contenant n possibilités d'information : il a déjà été discuté du fait que "l'ordinateur" n'est pas contenu dans l'univers simulé. Il peut appartenir à un sur-univers, qui contiendrait l'univers simulé, et bien plus grand que lui.

 
Pas besoin d'aller jusqu'à ces considérations pour dire que l'argument de la puissance du processeur n'a pas de sens.
 
Le seul problème rappelons le, c'est la mémoire. La puissance du processeur n'a rien à voir : la seule raison pour laquelle on ne pourrait pas faire tourner une simulation aussi complexe que notre propre Univers sur un Amstrad CPC c'est par manque de mémoire. Mais un processeur d'Amstrad CPC est largement suffisant pour faire tourner une telle simu (en fait, même un boulier l'est). Il mettra 3 milliards d'années pour calculer 1 nanoseconde dans la simulation, et alors, on s'en fout d'être temps réel : ce qui compte c'est l'impression qu'auront les habitants de cette simulation.
Qu'une nanoseconde de l'Univers simulé corresponde à 3 milliards d'années ou à une nanoseconde dans le Sur-Univers, ça ne change strictement rien pour les habitants de la simulation.

je deduis des 2 dernieres pages que jamais personne n'a chiffré la quantité d'aleatoire a partir de laquelle une conscience emerge ?

Certes, en théorie. Mais tu conviendra que utiliser un Amstrad ce serait vraiment nul, car il dépenserait au final une quantité d'énergie hallucinante (sans compter les coûts de maintenance et backup pendant 3 millliards d'années)    Alors qu'un ordinateur quantique fonctionnerait spontanément à la vitesse théorique maximale!
 
Un autre avantage d'avoir un temps synchronisé avec le notre, serait de pouvoir causer avec les habitants de la simulation. Par exemple, la simulation pourrait inclure en meme temps Einstein, Newton et Archimede (au moins si on les avait scannés à temps, là c'est trop tard), et les physiciens contemporains pourraient discuter avec eux.
 
Egalement intéressant le principe d'avoir un temps beaucoup plus rapide que le notre, ainsi les etres simulés vivraient des millions d'années pendant une semaine à nous, et ils nous apprendraient ainsi un tas de choses que nous n'aurions découvert que dans très longtemps.

L'argument de la puissance de calcul, je ne l'ai évoqué que pour préciser qu'on ne pouvait pas simuler notre monde à partir des propriétés qui y existent, et qu'il faut donc un sur-univers avec des propriétés bien + "puissantes" pour y parvenir.
Et donc dire que l'homme ne pourra sans doute pas simuler l'homme. A la rigueur simuler UN SEUL corps humain pour des applications médicales... mais certainement pas une société humaine.
 
 

Ca suffit pas, sinon microsoft aurait déjà créé un OS conscient.

De toute façon, dans ce topic, l'ordinateur, c'est un tableau noir (très grand) et des craies (pleins de craies).

'tain mais g jamais vraiment reflechi a tout ca, et pourtant j'ai l'impression ke vous enfoncez des portes ouvertes et enoncez des evidences triviales depuis des pages ...
 
jkroi ke tout a deja été dit des le debut, mais eske certains font semblant de pas comprendre pour continuer de brasser des concepts dans ce faux debat

parce que tu peux justifier de 48000 post intelligents et bien fondés?
Chapeau maitre    
En plus c'est des trous noirs qu'on enfonce, c'est vachement plus excitant  

arf
jdois avoir du mal avec des debats sans fin sur des trucs inutiles et sans application aucune ...
 
comme je l'ai deja dit plein de fois, on a aucun moyen de le savoir donc on s'en BRANLE
 
c comme se demander kesk'il y avait AVANT le big bang (avant le debut du temps ? super ), ou puisque l'univers est en expansion, en quoi sont faites les parois ? et qui y a t'il derriere

non mais rien ne nous empêche d'imaginer ou de rêver!
par contre j'ai de la peine pour ceux qui croient vraiment que dieu est un pc
c'est une image possible mais ca s'arrête la...

 
Hop hop hop désolé maitre, les trucs inutiles machin pas de preuves çà fait chier, ce sont les croyances et les religions; libre a chacun d'y croire et obligation à tous de respecter celà.
Par contre les délires SF çà peut être jouissif du momment qu'on reste logiquement réalistes.  
je sais j'me comprends

un delire SF, de nous considerer qu'on est qu'un tableau de données qui tourne sur une machine a simulation dans un monde qu'on ne peut comprendre ?
 
c dla pure croyance phantasmagorique ouais

Et alors, t'as jamais bu de la poire?

     
 
feriez mieux d'user vos neurones a inventer un moyen de sortir l'humanité de cette trajectoire descendante

T'es dans l'erreur mon ami.
Ce que tu dis ne se fera jamais grace aux neurones.
Mais grace au coeur et à la compassion.
D'ou l'intérêt de l'humour et de la déconnade.

moi j'ai l'impression que l'humanité ne cesse de s'ameliorer...

C'esr clair on a vachement progressé en matière de malheur mondialisé

bah dans ce cas, reflechit au meilleur moyen de restaurer ces 2 valeurs, qui me semblent totalement negligées depuis pas mal de temps
 

   
alors qu'on est tout au bord du gouffre de l'auto-destruction a grand coup de saloperies cancerigenes, maladies nouvelles, resistances microbiennes, ondes EM omniprésentes, alimentation pleine de carences et destruction de l'ecosysteme
 
comment tu peux croire ca ?

si le systeme eco actuel est un generateur de malheur mondial, ne pourrait on concevoir son opposé ?

il n'y a qu'a s'interesser a notre histoire et a celle de nos voisins pour se rendre compte à quel point l'homme s'est bonifie

Je le fais autour de moi et dès que je peux, même sur ce forum en passant du temps à combattre une pelletée d'idée à la con.
Mais mille ans d'effort à mon niveau son rayés d'un trait de plume par un décret d'un état insensible.
 
D'ou le délire    et la poire, car la poire c'est bon, buvez zen

il ne faut pas abandonner la lutte
(:sweat

Au boulot maestro  

C'est pas que qui que ce soit y croit, c'est juste qu'on explique a ceux qui disent que c'est impossible que non, ca ne l'est pas.
Que ce ne soit pas impossible, et qu'il soit important de le faire comprendre (important pour la capacite des gens a raisonner logiquement, pas pour l'hypothese elle-meme) ne veut pas dire qu'on le pense

 
Ben dis donc ils sont vraiment fort ces chercheurs.    
 
Nan sérieux c'est pour dire ça qu'ils sont payés ?    Parce que bon cette idée je crois qu'à peu près tout le monde se l'est imaginé tout seul un jour hein.

Vers les 13/14 ans... pas reçu on copec du cnrs... et toi ?