Reprise du message précédent :

Euhh..Je veux pas jouer les rabats-joies, je dessine des Bds en textes français. Tu aurais t'as Bd en french, please.

Je viens de finir « Le grand roman de la physique quantique »
 
Pas mal, il y a certains passages un peu chauds pour des noobs je pense, mais rien d'insurmontable.

Certaines sont traduites en français (http://cereales.lapin.org) mais je n'ai pas trouvé celle-là...

Pouf, au hasard des ballades sur le weuweuweb
http://www.gurumed.org/2016/05/30/ [...] us-trange/

Je l'ai! 7,50 euros à Cultura Mandelieu la napoule 06. C'est avec plaisir que j'ai commencé la lecture de cet ouvrage scientifique. Sa commence bien avec cette histoire de pécheurs, d'écluses, de poissons qui sautent sur le pécheur qui dort sur la berge, passionnant. Et j'apprends qu'un électron qui change "d'orbite" par rapport à son noyau émet un photon, bref de la lumière...Mais shutt...je débute à peine la lecture. Pour info, l'électron emet de la lumière lorsque son orbite se réduit, mais que se passe-t-il lorsque son orbite augmente?

 
Je l'ai commencé, j'en suis page 100/120 à peu près, mais j'ai du mal à le reprendre...je le trouve un poil décousu, et pas clair en termes d'explication...

pour qu'un électron passe d'une orbite basse à haute il faut lui apporter de l'énergie, et suffisamment, c'est encore une fois quantifié.
en plus clair, pour passer du niveau n à n+1 il faut apporter la même quantité d'énergie que celle qu'il perd en photon pour passer de n+1 à n.
c'est logique quoi.

Merci sa m’intéresse vraiment!

Je continue la lecture. Et sa donne! Dernière NEWS la matière c'est des ondes en tout petit, et c'est compréhensible. Lorsqu'on nous fait admettre qu'un électron tourne autour d'un noyau et que sa forme un atome, il faut comprendre que l'électron tourne très vite, assez pour creer un "champ" autour du noyau, un "champ" quantique, bref c'est une onde.  
 Perso, j'ai rien d'un mathématicien mais j'ai quand même une interrogation sur cet empilage d'atomes qui forment des molécules qui forment la matière. Ces "champs" quantique sont sphèrique comme le son qui se propage dans l'air. Ce qui implique que l'assemblage de ces sphères d'atomes ont un vide entre elle comme les bulles du papier bulles...Dites-moi si je me trompe, merci.

 
Pas forcement sphériques. Ovoide / sphères déformées.  
 
Oui, il y a du vide "entre 2".
Mais aussi "à l'interieur"
 
En fait, un peu partout. Un atome c'est plein de vide et un cht'i peu de particules / onde  

Pour l'endroit où trouver les électrons mot-clé : orbitale atomique

 
L’électron ne crée pas une onde. L’électron apparaît comme une onde (longueur d'onde de De Broglie).  
Quand on le projette sur un écran avec un faisceau, il apparaît comme un corpuscule.  
 
Mais en réalité, c'est ni l'un ni l'autre.
 
La meilleure illustration de ce phénomène est l'expérience des fentes de Young avec des electrons :  
Quand on tire des electrons un à un, ils apparaissent comme des points. Si on laisse durer l'expérience, ils forment des figures d'interférence comme des ondes.

Oui j'ai lu ca dans le livre: les fentes de Young. Mais est-ce qu'on peut dire que sa laisse apparaître une "singularité"?

Qu'est ce que tu appelles "singularité" ?
 
Pour l'expérience des fentes de Young qui montre le caractère corpusculaire ET ondulatoire des objets quantiques : https://youtu.be/j6h6fUKnRAY?t=18m51s

Je parle de la "singularité" que l'on observe en physique bien entendu. Du mot "Singulier", qui est unique comme le résultat de la fente de Young ou de 2 fentes laissant passer un flux, un seul impact arrive à destination. Excuse mon langage barbare en physique mais je dessine des bds, et j'écris des textes de science-fiction d'où ma volonté de vulgariser et de démontrer la science à un large public de 7 à 77 ans.

En physique, une singularité, ça a un sens précis.  
D'ailleurs tous les mots en physique ont un sens précis.
 
Par exemple, un trou noir est une singularité (sous-entendu de la relativité générale)
 
"Singularité" en physique quantique, connais pas

Même en français, singularité ça ne veut pas dire quelque chose de bizarre, mais quelque chose de différent. starkiller, tu as un long chemin à parcourir pour atteindre le but que tu t'es fixé, concentre tes efforts là-dessus plutôt que sur le fait d'essayer de nous convaincre que tu as raison.

Je continue la lecture de "Le cantique des quantiques Le monde existe-t-il ?" . J'ai enfin compris Le chat de Schrödinger et la réduction du paquet d'ondes. Comme quoi lorsqu'on regarde le chat dans sa boite on réduit le paquet d'onde en offrant qu'une seule possibilité "physique". Lorsqu'on regarde le chat, il est soit mort, soit vivant.  
 Alors que si on ne regarde pas dans la boite le chat est soit mort, soit vivant.

Il y a une conf de Klein où il explique qu'en fait au départ c'est pas un truc de Schrödinger mais un paradoxe monté de toute pièce par Einstein(qui pensait que la théorie quantique était incomplète) avec un baril de poudre et un atome radioactif, moins connu, qui s'est mieux "médiatisé" avec la version du chat.  
https://www.youtube.com/watch?v=K19kpJpUBDQ#t=54m30s
Même si ça sonne complètement mythique, j'aime bien le passage de la conf où il évoque Niels Bohr
https://www.youtube.com/watch?v=K19kpJpUBDQ#t=25m5s

Même en l'absence d'observateur, le chat est ou mort ou vivant. La réduction du paquet d'onde s'effectue avant par le détecteur.
Un système aussi gros qu'un chat ne peut pas être dans un etat quantique superposé.  
 
J'ai lu il y a longtemps (au lycée) ce bouquin et c'est un peu de la merde

et c'est reparti pour un tour...

Mais y a pas d"infini qui fout la merde", hein.
La probabilité d'un singleton est nulle lors d'un "tirage au sort sur la ligne droite" (ce qui ne veut pas dire grand chose soit dit en passant puisqu'il n'y a pas de mesure de probabilité uniforme sur R), pas "infiniement petite", elle est nulle tout court.
Du reste il est extremement facile de construire des espaces probabiliés finis où des evenements sont de probabilité nulle (apres est ce qu'en pratique ce genre d'espace est utile c'est une autre histoire).
Edit: dsl, le message date un peu, j'avais du retard

Nada, nada. D'après l'expérience noté sur Wikipedia: "C'est la mesure qui perturbe le système – par effet Compton –" https://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger
"Cependant, lors d'une opération dite de « mesure » l'objet quantique sera trouvé dans un état déterminé"
 J'ai bien compris que la chat n'est pas sorti du film "Walking dead" et qu'il n'est pas un zombie Lovecraftien. Cette expérience, qui n'as jamais été réalisé en vrai, merci pour les chats, et une présentation, une démonstration pour le grand public afin  qu'ils saisissent ce qu'est la mécanique quantique.

 
C'est exactement ce que j'ai dit : le détecteur perturbe le système quantique (la source radioactive), il y a donc décohérence (ou réduction du paquet d'onde comme on disait avant) par le détecteur et le système n'est plus dans un état superposé après le détecteur. Le chat n'est donc jamais dans un état superposé même avant d'ouvrir la boite. Une fonction d'onde quantique "se fout de savoir" qu'il y a un observateur ou non.
 
Cette expérience de pensée était fun dans les années 30 pour marquer les esprits mais elle a juste 70 ans de retard.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] _quantique
 

Il faut bien noter que pour le coup la décohérence ce n'est pas une théorie dans le sens habituel, c'est un phénomène qui découle directement des lois de la physique quantique telles qu'on les connait. Il n'y a pas besoin de confirmation expérimentale dédiée à ce phénomène pour savoir qu'il est vrai, tout ce qu'ont apporté les expérience mettant en scène la décohérence c'est une confirmation supplémentaire des lois de la physique quantique.

Vous allez me dire "oui mais à ce compte là l'interprétation des mondes multiples d'Everett c'est pareil elle n'a pas besoin d'expérience supplémentaire puisqu'elle est inclue de base dans les lois de la physique quantique".

Tout à fait    
C'est une théorie alors que la réduction du paquet d'onde était un postulat
 
Ca demande quand même confirmation car ce phénomène de décohérence pourrait avoir d'autres interprétations : multivers, théorie non-locale par exemple  
 

Les physiciens sont dans un état superposé

Bonsoir amis de la science! Une tite question inévitable et complètement dingue, comme d'habitude sur la mécanique quantique: Qu'elle est la couleur de ce monde macroscopique, est-ce que c'est éclairé, dans l'obscurité et question mortel....est-ce que les électrons, bosons et quantons ont une ombre ?...  

* les couleurs vont de 400 nm (bleu) à 800 nm (rouge)
* un atome fait de l'ordre de 0,1 nm.  
Donc les concepts de couleur ou d'ombre n'existent plus
 
Le concept qui se rapproche le plus d'une ombre pour un objet quantique est la section efficace lors d'une diffusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Cross [...] scattering

En fait j'ai bien envie de répondre que les atomes absorbent et émettent de la lumière suivant des fréquences bien précises (j'aime bien appeler ça une empreinte spectrocopique, en fait c'est rien d'autres que de la spectroscopie).
 
Pour l'hydrogène, on aime bien dire que c'est rouge (parce que la raie Halpha est autour de 600 nm), mais ça correspond à la raie de Balmer la moins énergétique (couche 3 vers couche 2). Mais l'hydrogène émet dans d'autres longueurs d'onde, et dire que c'est du rouge, c'est trop simpliste, quand on augmente la température du milieu, l'hydrogène va émettre dans des radiations plus énergétiques que le rouge.
 
Donc la couleur des atomes, c'est un peu plus subtile qu'une simple couleur, on devrait rapprocher ça du timbre d'un instrument.

Intéressant tout ça. Ce monde macroscopique évolue dans un monde de résonance et d'ondes bien évidement, d'où une notion de couleurs qui n'a pas lieu d'être. Cependant, le temps est tout de même quantifiable dans cette univers. Je voudrais vous embêter encore un peu à ce sujet sur un sujet encore plus dingue. A propos de ce que l'on appelle une "ombre". Tout comme Mr  Einstein qui c'est lancé dans l'étude de la lumière, est-ce qu'un physicien en 2017 peut se lancer dans l'étude des ombres? Définir une ombre, sa masse, sa densité,etc...? Peter Pan a eu des ennuis avec ça, d'où le débat

Une ombre n'est pas un objet physique, ça n'a donc pas de sens de le doter de propriétés comme la masse ou la densité. Il n'y a "rien" à l'endroit où on voit l'ombre. C'est un peu comme si tu prenais un pointeur laser et que tu demandais quelle est la masse du point rouge.

Une ombre, c'est l'absence de lumière réfléchie sur une surface à cause d'un obstacle entre la source et la surface en question. Comment pourrait-ce avoir une masse ?

débat que tu as déjà tenté pour écrire ton livre, non?

Sa BD  

Donc en fait c'est une question détournée pour savoir comment il doit colorier les ombres des électrons en orbite. Mais du coup il va falloir lancer un débat sur l'ombre d'une probabilité de présence    
Vivement qu'on change de sens et qu'on passe aux saveurs pour lancer un débat sur le goût des quarks

Rigolez, rigolez pour l'instant, mais vous rigolerez moins quand sa BD sera publiée sur le topic "Humour et dépression : le topic des BD faites sous paint et sous psychoactifs   ".

   
 
Sinon les quarks peuvent être rouges, verts ou bleus
Et les antiquarks, cyan, magenta et jaune
 
Ce fera plein de couleurs pour sa BD