Reprise du message précédent :
Du coup, en quel sens faut il prendre la question?

Moi je maintiens que le truc illogique c'est le 2), et que admettant 2), alors aucune raison d'accepter le suicide quantique.  
 
La différence entre le suicide quantique et le téléporteur c'est que dans le cas du suicide quantique tu crées un monde où tu meures (où tu n'existes plus). Et ça, tu l'as reconnu, ça te fait chier.

 
Ah ben tiens, t'existes et après t'existes plus, t'appelles pas ça mourir toi ? Mourir c'est une expérience selon toi ?
 

 
Mais leur existence ne dépend pas du coix que tu me proposes.
 

Ouais donc c'est ce que je dis depuis le début, la vraie question c'est est-ce que mourir c'est mal. Pas au sens de faire l'expérience de mourir, au sens de ne plus exister.
 
Évidemment, non, effectivement.
 
Sauf que si.

Être ou ne pas être ?

Ok. Sauf que pour moi, c'est la notion de "mort" qui est différente dans la vision classique et dans la vision "en arbre".

Pour éclaircir le truc, je propose 3 expériences. J'aimerais que tu me dises lesquelles tu acceptes de faire, et lesquelles tu n'acceptes pas.

Imaginons le processus de téléportation fonctionne de la façon suivante :
Le téléporteur de départ te numérise, envoie l'info aux téléporteurs de destination, qui te reconstituent.
Sauf que, comme la numérisation prend un certain temps, elle ne peut être faite de façon cohérente que sur un objet "figé" (pour éviter par exemple qu'un même atome soit numérisé deux fois parce qu'il a bougé pendant le scan).

Le processus de téléportation est donc le suivant :
a) On te congèle ou on te "fige", peu importe comment
b) On numérise le machin "congelé"
c) On détruit l'original
d) On envoie l'info à la destination
e) La cabine de destination reconstitue ton image "congelée"
f) On te décongèle

Expérience 1 :
C'est l'expérience de tout à l'heure : sur les 10 téléporteurs de destination, seulement 1 est branché, les 9 autres sont débranchés.
Le téléporteur de destination fonctionnel effectue les étape e) puis f).
Les 9 autres téléporteurs ne font ni e), ni f).

Expérience 2 :
Les 10 téléporteurs de destination sont fonctionnels, mais pour 9 d'entre eux, on interrompt le processus et on ne fait pas l'étape f), on fait c) à la place.
Le téléporteur de destination fonctionnel effectue les étape e) puis f).
Les 9 autres téléporteurs font e), mais pas f) : à la place, ils détruisent le corps "congelé" exactement de la même façon qu'à l'étape c).

Expérience 3 :
Les 10 téléporteurs de destination sont parfaitement fonctionnels.
Chaque téléporteur de destination effectue les étape e) puis f).
Mais pour 9 de ces téléporteurs, après avoir effectué les étapes e) puis f), on informe le mec qui s'est réveillé qu'on va le tuer, puis on le tue.

Perso, 1/ ça passe, 2/ pour moi c'est assez proche du 1/, car on dégomme ton corps congelé dans tous les cas au lieu d'un seul cas (le 1/).

3/ par contre no way

Oui, voilà, c'est aussi mon choix : je ne vois aucune différence entre 1/ et 2/, et le suicide quantique, c'est justement précisément l'expérience 2/.
 
Mais j'aimerais savoir comment Hephaestos classe ces 3 expériences

Non mais il n'y a pas à tortiller du cul, logiquement la seule réponse à ta question c'est que les trois expériences sont identiques, à la souffrance près additionnelle pour la troisième.

Si c'est des téléporteurs je prends les 1 ou 2 sans états d'âme. Le 3 c'est comme arracher les ailes des mouches c'est pas bien.

Maintenant si on se place dans le monde quantique ça n'est pas pareil parce que les arbres ne créent rien, ils divisent l'existant. On est forcé d'attribuer aux branches futures un poids moral pondéré par leur valeur, sinon on a une explosion plus qu'exponentielle de la valeur morale de l'Univers. C'est complétement ad hoc comme règle, c'est fondé sur rien, mais c'est la seule qui permette de faire des choix basés sur la réalité du monde.

Ne pas attribuer de poids aux branches où tu meures, c'est ne pas en attribuer non plus à celles où tu vis. Pour en revenir à ton analogie, si tu dis que vivre c'est bien, dans l'expérience des téléporteurs faire 10 copies c'est 10 fois mieux que n'en faire qu'une. Donc si tu attribues le même poids moral à chaque branche quantique où tu vis, tu multiplie de façon similaire ta valeur, mais à une toute autre échelle. Ça ne marche pas.

Moi j'attribue un poids positif à "Je survis dans au moins une branche (et dans toutes les branches où je meurs, je n'en ai pas été informé avant)", et un poids négatif à "Je ne survis dans aucune branche". Le nombre de branches où je meurs m'importe peu (puisque "je" n'en serai jamais conscient, c'est équivalent au nombre de téléporteurs non branchés), du moment que "je" trouve ma continuité quelque part.

C'est la différence entre :
* 'je' vais faire l'expérience d'une vie qui continue
et
* non pas 'je' vais faire l'expérience de la mort (puisque ça n'a pas de sens), mais 'je' ne vais pas faire l'expérience d'une vie qui continue

Du coup, on en revient encore à cette illusion qu'on a quand on projette un "moi" qui perdurerait dans le futur dont il convient de se soucier et blablabli et blablabla, mais OSEF : là on parle avec nos tripes

Pourquoi ? Ca n'a pas à être nécessairement proportionnel aux nombres de branches dans lesquelles je survis. Désolé pour l'analogie, mais selon mes valeurs morales, être eunuque, c'est mal. Avoir une bite, c'est bien. Avoir 10 bites, c'est 10 fois mieux ? Je ne crois pas

Au delà de deux, c'est du gââââchis

Hop! un minute physics qui nous explique que les maths qui décrivent la MQ est probablement pas du tout comme la réalité!
 
https://www.youtube.com/watch?v=lHa [...] L&index=21

Donc tu juges la valeur d'une branche en fonction de ce qui se passe dans les autres (la mort ne te fait chier que si elle se produit partout ailleurs). C'est chaud.

Pareil, tu juges la valeur de la vie d'un homme aux nombres de clones de cet homme qu'il existe dans le monde. S'il y en a déjà une copie, c'est pas grave de le tuer. C'est chaud.

Dans le cadre de l'intrication quantique, pourquoi une mesure sur une des particules modifie instantanément l'état de l'autre, peu importe la distance ?

 
Parce qu'elles sont reliés par un pont d'Eistein-Rosen, c'est ER=EPR, hypothèse encore hautement spécualtive, work in progress  

Ça ne la modifie pas, ça te dit  dans quelle branche tu es.

une mesure sur l'une ne modifie pas l'autre, je ne sais pas d'où tu as tiré ça
 
edit: grillaid

Ben de ce que j'ai compris de la MWI, la mesure fait plus que ça: Elle sépare les mondes et apparemment elle le fait à distance et instantanément (action fantomatique à distance pareil que l'interprétation de Copenhague?).
 
D'ailleurs j'avoue que je ne me représente pas du tout ce qui se passerait si dans une expérience de type EPR les deux particules étaient à la fois très éloignées et avec des vitesses relativistes : On les mesure toutes les deux et chacun est premier dans son référentiel.

Tu es sûr de ce que tu dis ?

Ce n'est pas instantané : il y a un front de décohérence qui part du lieu de mesure et se déplace très vite (sa vitesse n'est pas fixé il voyage avec les interactions du coup en général la vitesse de la lumière à peu de chose près). Si les deux mesures jumelles ont lieu loin l'une de l'autre elles donnent lieu à deux front de décohérence. Cependant la beauté de la chose c'est que comme ils sont issus du même événement, ils se rejoignent parfaitement et donnent lieu à une seule frontière, et seulement deux branches au final et non 4 comme ce serait le cas avec 2 mesures dissociées. C'est comme si tu sciais une branche des deux côtés en même temps et que tu arrivais exactement au même endroit au milieu de la branche, avec au final un seul trait de coupe.

L'état de l'autre particule change et c'est instantané.
En tout cas d'après certains.
http://www.futura-sciences.com/sci [...] ait-46649/

C'est mal formulé. Ce n'est pas ce qu'on observe (ni ce que prédit le modèle) : une mesure n'est pas la conséquence de l'autre, mais les deux mesures ont une cause commune. Ce qu'on constate c'est que si on mesure à Tokyo et qu'on passe un coup de fil à Paris, ils nous disent qu'ils ont mesuré A aussi.

Seulement l'information a voyagé moins vite que la lumière, le temps qu'on passe notre coup de fil la décohérence a fait son œuvre. La mesure B à Paris a bel et bien eu lieu, mais elle ne peut pas donner lieu à des interactions avec le monde découlant de la mesure de A à Tokyo.

Après quand on croit aux licornes ou à l'interprétation de Copenhague, peut-être que l'explication devient un peu tordue

Pourtant, tu es d'accord pour faire l'expérience 2, et c'est exactement pareil : la destruction du mec congelé ne te dérange que si c'est appliqué dans tous les téléporteurs de destination, et tu juges de la valeur de la vie d'un homme (de la nécessité de le décongeler plutôt que de le détruire) au nombre de clones de ce mec qui vont ne pas être détruits dans les autres téléporteurs. Mais là c'est pas chaud ?

P'tain mais on meurt jamais avec l'interpretation Many World ? Il y a toujours un "monde" où l'on est vivant ? J'imagine que le nombre de "Mondes" où l'on est vivant doit rapidement tendre vers 0 à partir d'un certain temps mais sans jamais l'atteindre. Ou alors j'ai rien compris.

Le temps continue à s'écouler, tes doubles vieillissent tous, les morts sont différentes mais sont effectives.

Ben oui, c'est ça

Par contre, tu survis dans un sale état. Les branches où tu "survis" à un truc qui a 99.99999999999999999999999999999999999999 % de chances de te tuer (par exemple, une bombe atomique qui explose alors que tu es à califourchon dessus), elles sont certes extrêmement peu "nombreuses", mais au sein de celles-ci, il y en a des extrêmement rares : celles où ton corps n'a pas subit de dégats important. En gros, dans la quasi totalité de ces mondes, tu survis à l'état d'une simple tête ou même d'un simple bout de cerveau posé au sol (le bout minimal pour que tu conserves une "conscience" ), qui ne meurt jamais car les aléas quantiques y font en permanence que cette partie reste "fonctionnelle" (en gros, les atomes s'y déplacent comme s'il y avait encore un coeur pour pomper du sang et l'amener aux neurones, juste parce que "parmi tous les déplacement aléatoires, ce déplacement est un déplacement possible" )

C'est pas le genre d'immortalité qui fait beaucoup rêver

Ah ben non, pourquoi ils mourraient tous ??

Même dans 5 milliards d'années, un de mes "moi de l'arbre" sera toujours en vie (enfin toujours conscient), et aura survécu à "l'explosion" du Soleil.

Ben la superposition n’empêche pas le métabolisme du vieillissement... donc non tu finis par crever de partout car tu vieillis...

Cf. mon post plus juste au dessus : si tu survis à l'explosion d'une bombe atomique alors que tu es assis dessus (pour la simple raison que parmi les trajectoires "possibles" pour les particules et radiations de la bombe, il y en a certaines qui t'évitent toutes, c'est certes extrêmement improbable, mais de probabilité non strictement nulle, donc ça se réalisera dans un des mondes), alors le vieillissement n'est pas non plus une cause qui te fera mourir. Tu ne meurs jamais "de vieillissement", tu meurs d'une cause ou d'une autre, et ça devient de plus en plus probable à mesure que l'âge avance, mais il n'y a jamais un instant donné où tu es en vie, et où, l'instant suivant, il y a 100% de chances que tu sois mort de vieillesse.

Ah ouais c'est pas cool quoi. En fait c'est même carrément horrible.  
La décohérence c'est plus sympa finalement. Cette interpretation me fait souvent penser à l'hypothèse comme quoi nous pourrions vivre dans une simulation. C'est comme si les choses n'étaient pas déterminées jusqu'à ce qu'elles soit finalement utilisées /mesurées. C'est de l'optimisation quoi.

Oui non mais Herbert ça c'est un raisonnement de matheux, je t'assure que tu as 100 % de chance de mourir, quelque soit la configuration, ton corps va vieillir. Aucun être vivant n'est, par une chance infinie, devenu immortel...

Le truc c'est que t'as aucun moyen de le prouver. Et tant que c'est pas prouvé, tu peux pas dire "même sans aucun dysfonctionnement biologique, et hors accident, tu mourra quand même"

 
Pour une fois que je fais appel au principe de parcimonie. C'est un axiome si tu veux, la mort est inéluctable. Ça n'a pas besoin d'être prouvé, empiriquement c'est un fait indiscutable.

Bah ça évidemment, ces branches sont extrêmement rares. Le corps vieillit, mais la conscience ne meurt pas. J'ai l'impression que tu ne vois pas vraiment de quoi on parle quand on parle des états "possibles" successeurs d'un état donné en mécanique quantique.

Si il y a une chance non nulle mais extrêmement faible, disons x %, que quelque chose arrive, il arrivera dans x % des branches. C'est vrai pour la survie à l'explosion d'une bombe atomique sur laquelle on est assis, c'est vrai pour la possibilité de traverser un mur de 100 mètres d'épaisseur par effet tunnel, c'est vrai pour la possibilité d'être soudain transformé en crapaud : toute reconfiguration atomique quelle qu'elle soit est "possible", donc prend effet dans une partie des branches. Tu te doutes bien que si tu peux survivre à l'explosion d'une bombe atomique en étant assis dessus, pour les mêmes raisons, tu peux survivre indéfiniment à toutes les causes de mort possibles liées au vieillissement. Par contre, comme je l'ai dit plus haut, ce sera une immortalité "dans un sale état".

 
- Ou il est Papy ?
- Il a encore du couler sous l'évier

 
Attends là tu nous parles de transcendance ?
 

 
Et là tu nous parles de magie.  

Non c'est vrai. Mais on peut calculer un fiat indéniable avec certaines données comme: le 100 métres Olympique. 1930, l'homme passe sous les 10 secondes(source:https://fr.wikipedia.org/wiki/100_m [...] 3%A9tisme)), 1991: 9,86 secondes pour Carl Lewis. Soit 14 centièmes de gagné sur 61 années.  
 En 2009, Mr Bolt arrache 9,58 secondes à Berlin, soit 28 centièmes de secondes gagné...
 Un simple calcul et j'ai découvert qu'il faudras 700 ans pour que l'homme court en dessous de 5 secondes au 100 métres.

 
Non mais c'est un mauvais exemple c'est le dopage qui a permis ça, l'homme reste homo sapiens depuis des millénaires. Et tu ne tendras pas vers zéro secondes pour faire le 100 mètres...
Les mecs faites gaffe ça va finir par pouiquer.  

 
Non
 

 
Ah bah la mécanique quantique, pour celui qui connait pas, ça a toujours l'air d'être de la magie

 
L'effet tunnel pour des objets macros, really ?  
Ok t'es en mode troll mais on est que mercredi...    

 
On aurait même plutôt tendence à ralentir:  
http://archives-lepost.huffingtonp [...] rique.html

Pour un mécréant, ça ressemble quand même méchamment à des pensées religieuses.
D'ailleurs, quelle différence fondamentale y a-t-il entre la croyance en Dieu, et la croyance en les univers multiples ?
Je veux dire, ce sont deux interprétations non réfutables ( https://arxiv.org/abs/1412.7352v2 ?)  qui expliquent tout, sont assez délirants et ne prédisent rien.
 
Ceci étant dit, je suis conscient ne pas comprendre ce que signifierait l'existence de deux univers ou plus. Je ne sais pas si des gens le comprennent vraiment d'ailleurs.

On ne l'observe pas parce que c'est extrêmement improbable, mais ça n'est pas impossible : il suffit que chaque atome subisse un effet tunnel, indépendamment des autres, et qu'ils se retrouvent tous une fois à l'autre bout dans une configuration relative (les uns par rapport aux autres) identique à avant la traversée du mur

Bien sûr c'est extrêmement peu probable (un extrêmement vraiment extrême), mais ça n'est pas STRICTEMENT impossible. Il y a une chance "non nulle" que le résultat de l'expérience soit celui là. Disons qu'il y a x % de chances, avec x extrêmement faible : x=10^-100.000.000.000 ou un truc comme ça.

Avec l'interprétation de Copenhague, ça reste ça : une probabilité extrêmement faible, qu'il convient de négliger. Ca se traduit par : "x% de chances que ça arrive, c'est une proba tellement faible que bien évidemment, dans la pratique, ça n'arrive jamais, et ça n'arrivera jamais même si tout le monde essaye une fois par seconde jusqu'à la fin de l'Univers".

Avec l'interprétation des Many-World, ça devient : "Ca arrive effectivement dans x% des mondes". x% des mondes, c'est évidemment négligeable par rapport à l'ensemble des mondes, mais ça fait quand même une infinité de mondes dans lesquels ça arrive vraiment