Reprise du message précédent :

Ben oui, comme Herbert !

Ben ta perception existe. Ce que tu perçois, pas sûr. T'es peut-être en train de rêver ou que sais-je (matrice etc). Après faut définir "exister", mais là ... Odi panem quid meliora  

L'important, c'est pas "constate", c'est "je". Quoi que tu expérimentes sur le monde, c'est ce "je" qui l'expérimente, ça passe en tout premier par ce "je", dont l'existence est une prémisse obligatoire au constat de quoi que ce soit d'autre (et ensuite à l'éventuelle existence objective de ce quoi que ce soit d'autre, mais là, on rentre dans le hautement spéculatif ).

Ben non, je vois pas ce qui permet d'affirmer ça !

 
http://www.larousse.fr/dictionnair [...] ster/32149
 
Ça vient apparemment de "existere" qui veut dire "sortir de", apparemment. Ça veut dire avoir une réalité, ou être dans la réalité, être repérable dans l'espace ou dans le temps. Y a une idée d'altérité. Ce machin hors de tout qu'est cette expérience sensible, je vois vraiment pas ce qui me permet d'affirmer qu'elle existe !
 
Sinon, Les niveaux de réalité c'est un faux problème. Que j'ai des stimuli plutôt directs ou émulés, je vois pas tellement ce que ça change.

Non. Ou plutôt, je vois pas en quoi un smartphone par exemple n'aurait pas lui aussi un "je", quand bien même ce "je" est vachement moins complexe.

Ca m'étonnerait qu'un smartphone ait conscience de lui-même, tout de même

Et même, si c'était le cas, il faudrait l'expliquer : ça ne résout pas le problème de dire que c'est peut-être le cas de tout système complexe, d'être conscient.

Ben si tu considères que la conscience est un concept qui n'en est pas un, un bug, aucun problème à considérer que le smartphone a autant de conscience que toi !

J'ai répondu dans mon EDIT

En tout cas, la conscience ne tient à pas grand chose vu comment tout le bordel est perturbé en agissant un pouilleme de poil de cul sur certaines regulations neurochimique du cerveau

En fait, j'aurais mieux fait de ne pas citer le smartphone, mais le caillou ! C'est un "je" avec aucun capteurs et aucun actionneur, mais sinon, spareil.

Bref, mon point de vue c'est qu'il suffit de considérer que nos actions ne sont que les conséquences mécaniques de notre état physique (peut-être au hasard quantique près ?) pour ne pas avoir besoin d'invoquer ce truc qu'on nomme conscience.

Justement, c'est ça qui est troublant : tout se passe comme si le fait qu'on soit conscient n'avait absolument aucune importance, et que des zombies métaphysiques feraient exactement la même chose que nous. Pourtant, on ne peut pas nier notre propre existence en tant que sujet, puisque c'est par ça que TOUT passe.

Le faux entraine le vrai, en logique. C'est vrai que tout passe par le "je". Mais le "je" est faux. Ou plutot, il n'existe pas.
 
Ta perception sensible de notre discussion là, ben elle existe pas. T'as juste tes neurones qui sont dans un état peut-être un peu plus interrogatif qu'à l'habitude du fait de certains stimuli, c'est tout.

 
Je ne comprends pas comment tu peux nier son existence, alors que c'est la première évidence (voire la seule). Tu ne peux pas nier que tu penses.

Et pourquoi je ne peux pas nier que mon processus de sensation, d'interprétation et d'action n'est pas essentiellement différent que celui de n'importe quelle machinerie qui a des capteurs, traite les informations de ces capteurs, et agit en fonction ?

 
Ah mais ça je ne le nie pas du tout. Peut-être effectivement que tout est conscient, mais il faut quand même l'expliquer, et là, une analyse bottom-up en partant des particules élémentaires ne fonctionne pas (alors que ça fonctionne pour rendre compte d'absolument tout le reste de ce qu'on peut constater dans l'Univers).

Ah ? Pourquoi ?

Eh déroulant les lois de la physique sur un tas de particules "humain", ça ne permet pas de prédire que dans ce tas de particules, il va y avoir un sujet qui va vivre des expériences. Ca permet de prédire tout du comportement de ce tas de particules "humain", mais pas de prédire qu'il y aura "quelqu'un dedans".

C'est marrant, tu pars du prémisse qu'il y a "qqn dedans" et tu en déduis que les lois de la physique sont incomplètes, ne pouvant expliquer ce prémisse. Perso, je pars des lois de la physique et j'en déduis qu'il n'y a pas de raison de penser qu'il y a "qqn dedans", y a pas du tout besoin, et partant de là, j'essaye de comprendre quelle peut être la nature réelle de cette sensation d'avoir des sensations.

Ou alors ils ont conscience d'eux même ?

Concernant les émotions tu peux voir ça comme des "sous-programmes" qui interfèrent avec le programme principal dans certaines circonstance.
Ce que l'on ressent comme de la peur, c'est juste une réaction à un stimulus extérieur qui provoque des réactions chimiques, et des signaux nerveux.
On interprète cela comme une "émotion", mais c'est juste une sorte de "reflexe" inné ou appris.

Est-il plus logique de partir des lois connues, et d'essayer de trouver un trick pour nier une observation élémentaire ("il existe un je" ). Ou de partir d'une observation élémentaire, et d'essayer de faire évoluer les lois pour en rendre compte correctement ? La science fonctionne de la deuxième façon, pas de la première : tout part des observations

"Il y a un truc qu'on observe, nos lois n'en rendent pas compte, donc nos lois sont incomplètes" : ça, ça me semble sain.
Toi, ce que tu proposes, ce serait plutôt, "Il y a un truc qu'on observe, nos lois n'en rendent pas compte, donc c'est qu'on ne l'observe pas"

Cette observation récursive du "je", je la classe pas dans les observations élémentaires, mais dans les machins auto-référents à la consistance logique très très suspectes, personnellement.
 
Je pense pas que la science valide la thèse cartésienne du je pense donc je suis, personnellement.

Je pense qu'il y a un continuum de conscience entre l'amibe de base et Homo Sapiens. A mon avis le jour où on fera des machines qui répondent aux quelques critères qui définissent le Vivant, on aura l'impression (et c'est bien ça qui compte) d'avoir affaire non plus à un automate mais à une entité dotée d'une certaine conscience. Bon, peut-être pas si ça reste au même niveau que les végétaux, bactéries, insectes etc...      
Mais à partir des animaux de petite taille je pense qu'on peut facilement s'apercevoir qu'il y a des émotions, et y coller un certain degré de conscience - à tort ou à raison, je suppose qu'en captant des émotions similaires aux nôtres chez un animal on a naturellement tendance à l'anthropomorphiser.

Apres, il faut pas nier qu'il y a un problème majeur à nier l'existence de ce concept de conscience.

Il ne faudrait surtout, surtout pas nier le concept de souffrance, par exemple. Le défit, alors serait de faire passer la souffrance d'un état de conscience à un état d'automate sans en changer les implications empathiques, sociologiques, culturelles, etc...

Vous racontez nawak. Le siège de l'âme c'est là glande pinéale tout le monde le sait.

Non, c'est la mhyte

Nada, c'est le coeur, tout le monde le sait aussi.

Seul un "incident" cosmique pourrait faire prendre conscience de lui-même à un Smartphone (téléphone intelligent). Cet événement serait qu'il soit "vu". Tout comme la galaxie est vu par l'homme.

Cédric Villani : « L’intelligence artificielle est l’affaire de tout le monde »
 
http://www.lemonde.fr/pixels/artic [...] ign=buffer

#LangueDeBois

Peut etre. On verra bien.

Watson, une révolution pour lutter contre le cancer ? Nous en sommes loin !  
 
http://www.internetactu.net/a-lire [...] mmes-loin/

Une bonne chaîne sur l'IA:
https://www.youtube.com/channel/UCL [...] rBsO2ucBMg
 
Après les dernières avancées de DeepMind et OpenAI, ouais, ça commence à me foutre les jetons. On n'est plus vraiment loin d'une véritable intelligence telle qu'on la définit habituellement, en tout cas plusieurs activités généralement admise comme liées à une intelligence de type humain sont maintenant accessibles à des ordinateurs.
 
Rappelons les dernières exploits dont j'ai connaissance:
- une AI passe le test de Turing
- une AI (Google) de invente de toutes pièces un langage intermédiaire pour faire de la traduction. Une autre (Facebook) en invente une pour communiquer avec elle-même.
- une AI apprend le jeu de Go et bat les meilleurs joueurs humains. Idem avec League of Legends DOTA
- une AI est capable de reconnaitre un visage, même quand il est fortement caché derrière des lunettes et un foulard
 
Au vu de ça, je pense que les raisons pour lesquelles Hawking et Elon Musk sont inquiets sont fondées, il y a de quoi. Et comme l'a fait remarquer qq sur Twitter, le risque le plus immédiat n'est pas la perte de contrôle, mais l'usage que vont faire certains de ces technologies.

Je ne trouve pas que cet argument soit très pertinent. Combien de millénaires a-t'il fallu au cerveau humain pour faire cette distinction ?

C'est tout-à-fait adaptable, puisque c'est capable d'apprendre un jeu d'une complexité arbitraire et de créer des stratégies inconnues, ou de créer une langue pour faciliter la communication.
 
C'est juste qu'on leur jette en pâture à chaque fois un problème aux contours bien définis, donc elles se spécialisent. Contrairement à nous, leur interaction avec le monde réel est très limité, voire inexistant donc le domaine d'apprentissage est limité à ce qu'on leur donne.
 
Pour ce qui est de la vision, on a toute une (gosse) partie du cerveau uniquement dédiée à ça et qui a évolué sur des millions d'années depuis l'état de poisson, donc bon.

 
Oui, donc en attendant, aujourd'hui en 2017, le cerveau humain est plus puissant et beaucoup plus adaptable qu'une IA.  
 
 
On ne dit pas que ce sera le cas dans 10 ou 20 ans, mais actuellement les IA sont très très loin d'avoir l'adaptabilité et la rapidité d'apprentissage d'un humain

Je n'ai jamais dit le contraire, hein; je dis simplement que les questions éthiques c'est maintenant qu'il faut se les poser, et pas dans 20 ans.

Si, très. Le deep learning, c'est de l'esbroufe, enfin c'est de l'ordre de la préstidigitation : c'est l'illusion de l'intelligence, mais ça n'est jamais qu'un truc qui reconnaît des features dans une image et qui les mappe à une catégorie apprise, avec plein de fails flagrant. Donne moi n'importe quel réseau de neurones qui sait reconnaître un chat et donne moi une image quelconque (par exemple, ta maison), je peux te faire des modifications subtiles sur l'image (que toi tu ne verras pas), pour que le réseau classe cette image comme "chat".

Ce que fait un réseau quand il classe une image, ça n'a rien à voir ni de près ni de loin avec quelque chose d'intelligent qui aurait en lui l'embryon d'un début de "compréhension" de ce qui est perçu.

C'est juste un truc complètement con qui mappe une liste de pixels (un truc de très grande dimension, disons de dimension N) à un truc de plus petite dimension (l'espace des catégories) en ayant construit des frontières de dimension N-1 dans l'espace de dimension N des entrées pour séparer les domaines correspondant à chaque catégorie. .