Reprise du message précédent :

Non, je me relisais juste.

 
Les chameaux dans les avions du chateau fort disent bonsoir à la chaise qui apporte des affaires

 
Mesure tes paroles, je ne tolère que peu les personnes se permettant de juger l'intégrité intellectuel d'une personne.
Je trouve ça détestable et je te promet des approches succulentes de tes propos si tu ne modéré pas ce genre d'intervention a l'avenir.

 
Je balance les perches qui me tombent dessus en fait, si quelqu'un accroche tant mieux, si non tant pis.
je suis sur ce forum pour enrichir d'un pensée une base de connaissance.| Point barre comme on dis    
Si tu as besoin de precision, mes réponses serons probablement à la hauteur de tes questions, dans la limite de mes connaissance et compétences.

Tu ne t'as pas dit que c'est peut être toi qui avait besoin d'améliorer tes connaissances et apprendre les rudiments de logique nécessaires pour produire une discussion rationnelle ?

je croyais qu'on devais arreter de lui répondre ...

 
T'inquiète pour ma logique, merci  

 
J'ai pas posé de question  

 
Non si personne ne te comprend c'est bien qu'il y a un problème inhérent a ta façon de t'exprimer, remet toi un peu en question, voyons ...

Arrêtez de lui parler, sinon il va encore répondre, il va encore être incompréhensible, et certains voudront encore le lui faire remarquer... etc...

Soyez indulgent Jovalise est surement un bot testé par un labo d'IA.  
Va falloir penser à revoir son moteur d'inférence en tout cas    
A quand un topic "Intelligence humaine vous y croyez ?" ?

(A propos de l'opération fondamentale d'une I.A.)  
Somme nous à la recherche de "l'utilisation d'un espace de discours", de "prise de la parole" ?
 
je pense à un jeu de sémantique dans lequel l'individu en affectionne une partie qu'il cherche à utiliser ou faire utiliser.  

 
Remonter un topic du fond des ages pour sortir ça, chapeau.

Quelqu'un l'a rebooté

Jovalise, reloaded

 
j'espère que c'est pas à cause de moi qui ai posté sur le topic de la conscience artificielle.
En tout cas ce mec me fascine  

La base n’a pas changé parce que c’est un cadre formel très rigoureux et représentatif d’a peu prés tout ce qu’on peut imaginer. Après, en 30 ans, on a fait énormément évoluer l'algorithmique. Dans tout les domaines les algorithmes ont progressé (la planairité de graphe en temps polynomial, la factorisation des polynômes en temps polynomial avec LLL etc...)
 
Après c’est dans le domaine de l’IA que ça a peut-être le moins bougé...

 
On a trouvé le mouvement perpétuel    

 
Une petite description s'impose dans le topic add hoc !

 
Pour moi le cerveau c'est la réplique meme d'une machine organique, au lieu d'avoir des transistors nous avons des neurones, synapses etc.
 
Donc dans l'absolu oui, l'homme sera un jour capable de creer une puissance de calcul équivalente a celle du cerveau et meme superieure. Dans la suite des choses, l'homme sera capable de creer une programmation qui permettra a cette "machine" de penser, d'apprendre, et biensur d'interagir de la meme maniere qu'une homme ou meme d'apprendre par elle meme

 
C'est loin d'être une certitude, il ne faut pas croire que le cerveau n'a plus de secret... De plus bien que ne prétendant pas l'existance de ghost, il est possible que jamais on ne découvre ce qui cache la conscience. Il est donc encore difficile de poser cette affirmation telle qu'elle.

Je suis repassé là par hasard, et j'ai réalisé soudain un truc que j'avais jamais remarqué jusqu'à présent : Jovalise, il passe pas le test de Turing.

Certes mais ça ne fait pas de lui un bot, ces derniers parviennent, eux, à formuler des phrases compréhensibles, il n'est probablement pas humain non plus, c'est un fantôme du net, comme son avatar en témoigne. Les zététitiens te dirons que le phénomène s'explique par une série de court-circuits, mois j'dis que c'est un ectoplasme

Salut, je colle un lien ici ... ça me rappelle que je ne suis pas timbré.
 
Une petite introduction au Traitement Automatique des Langues Naturelles

Quand je vois le niveau des messages ici, finalement je me dit que l'artificiel fera peut être aussi bien que la bio....
Mais nooonnnnn j'déécccooonnneeeeeeeeeeeeee

 
Aussi bien  
T'as fumé.

 
 
D'ailleurs pour comprendre la conscience, il faudrait arriver à localiser l'endroit ou elle prend conscience justement. C'est étrange de se demander d'où vient exactement la petite voix qui nous permet de réfléchir ? Je me rappelle avoir lu quelque part que l'on supposait que le centre de la conscience était situé au niveau d'une glande unique dans le cerveau (seul élément non symétrique ) ? Si quelqu'un en sait plus à ce sujet ?
 

La glande pinéale. René Descartes, première moitié du 17e. ;-)

Théorie de l'homoncule, obsolète... Pis ce ne serait que décaler le pb

Je te conseille la lecture de "La conscience expliquée", de Dennett

En même temps c'est une idée qui n'a jamais été à la pointe, puisque comme tu dis c'est une simple régression qui n'explique rien. Je dirais plutôt que c'est une tendance fréquente, une facilité dont il faut se garder.

 
J'aime beaucoup ce que tu écris en dehors de topics politiques

 
 
Quand une question commence par "Croyez-vous" on répond oui ou non, si on va plus loin c'est de la théologie.  

 
Euh si, ça ne l'a pas empêchée d'être avancée au XVIIème notamment par Descartes: on parle quand même là de rien de la dualité corps-esprit, qui a longtemps été une idée répandue

Ha non, le dualisme cartésien c'est une sacrément bonne théorie et qui continue de nous poser des questions (y compris à ce Dennett).
L'homoncule, c'est juste ça :  
 

J'y crois, la singularité est pour bientôt    
Préparez-vous à être obsolètes.

 

 
Le dualisme cartésien n'a absolument rien d'une "sacrément bonne théorie", sauf pour les croyants que ça arrange bien (et surtout pas pour Dennett), mais bon
 

Un brin fumeux, non ?    ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophie_dualiste )
 

 
Et l'homoncule, c'est surtout une façon de parler de la dualité corps-esprit en mettant en évidence l'absurdité et la redondance dans ce concept.
 
Wiki sur "La conscience expliquée":

Clairement, Dennett la démonte d'ailleurs assez facilement dès le début du bouquin dont tu parles.

Evidemment, présenté comme ça Descartes est pulvérisé d'emblée puisque lui-même est obligé de prêter à la glande pinéale la mystérieuse capacité de réorentier les impulsions qu'elle reçoit. Descartes ne tient pas lui-mêe son dualisme des substances puisqu'il est obligé de supposer un peu de mental dans le physique, un objet matériel qui transcende sa nature mécaniste. Donc boum, a pu Descartes.
Mais comme d'habitude, malheur aux vaincus. Car Descartes a posé le problème d'une très bonne manière qui ne peut pas être congédiée si facilement. C'est le premier à voir avec une telle acuité que corps et esprit semblent s'opposer terme à terme : le corps est étendu et divisible, l'esprit est inétendu et indivisible. Et on n'est toujours pas sorti de ce défi, par exemple le dualisme des propriétés part exactement du même diagnostic, même si son ontologie se veut physique : l'esprit a des propriétés qui lui sont propres et qui ne peuvent être élucidées que par un langage spécifique.
 
 

Oui enfin Dennett démonte des ectoplasmes et des hommes de paille. C'est pas difficile.

Ben non, il met le doigt sur l'incohérence fondamentale du dualisme défendu par Descartes, qui s'écroule comme un château du même nom. Et c'est de loin pas le premier à le faire
Tout le reste n'est que noyage de poisson ou n'a rien à voir avec le dualisme tel qu'il est défini couramment.